¿Qué procedimientos se deben seguir en los litigios de confirmación positiva de títulos, como las disputas sobre la propiedad de una vivienda? ¿Cómo escribir una queja? ¿Es necesario enumerar al demandante y al demandado? Aún puedes ser solicitante

Confirmación de vivienda

El 24 de febrero de 1988 65438, Ma Deyun ofreció 30.000 yuanes a Ma Wenliang para comprar una casa en el número 93 de Qiyi Road, ciudad de Xining. El intermediario fue invitado al lugar y acordó pagar 20.000 yuanes por adelantado. El 28 de marzo de 1989, Ma Deyun presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Chengdong de la ciudad de Xining alegando que "Ma Wenliang no entregó la casa a tiempo y expresó su arrepentimiento", solicitando que se ordenara a Ma Wenliang entregar la casa. casa según lo acordado en el contrato y asumir el alquiler vencido. 1989 165438+El 2 de octubre, el Tribunal Popular del distrito de Chengdong, ciudad de Xining, medió en este caso de disputa de compra y venta de viviendas. Debido a que Ma Wenliang vendió la casa sin el consentimiento de su esposa Ma Xiuying, el acuerdo con Ma Deyun se consideró inválido. Ma Wenliang reembolsó el pago de la casa de Ma Deyun de 20.000 yuanes y pagó 2.800 yuanes en compensación. La carta de mediación se envía a ambas partes para su firma. Ma Deyun se negó. Desde marzo de 1992, se ha presentado una denuncia ante el Tribunal Popular del Distrito de Chengdong de la ciudad de Xining y el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Xining basándose en que se determinó que la casa situada en el número 93 de Qiyi Road era propiedad indebida de Ma Wenliang en la práctica. acuerdo de mediación. Ambos tribunales lo rechazaron después de su revisión. En octubre de 1993, Ma Deyun solicitó un nuevo juicio ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Qinghai. El tribunal rechazó una vez más la denuncia de Ma Deyun e informó: "Este tribunal ha revisado este caso y cree que el juicio original medió en la disputa de compra y venta de la casa y no violó los principios legales durante el proceso de mediación. Ahora que está presentando una denuncia sobre En una disputa sobre la propiedad de una vivienda, este tribunal no puede juzgar directamente. En consecuencia, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", su tribunal debe presentar una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Chengdong de la ciudad de Xining. Confirmación de vivienda

De acuerdo con el espíritu de la notificación del Tribunal Popular Superior Provincial de Qinghai, en marzo de 1994, Ma Deyun volvió a demandar a Ma Wenliang ante el Tribunal Popular del Distrito de Chengdong debido a una disputa sobre la propiedad de la vivienda. La denuncia afirmaba que Xiu Jie compró la casa en disputa a Ma Chu por 11,7 yuanes en 1983 y la utilizó para abrir una tienda en asociación con Ma Chu. Cuando la pareja se separó en julio de 1984 después de no cooperar, considerando las dificultades de vida de la familia de su cuñado Ma Wenliang, él aceptó seguir tomando prestada la casa de Ma Wenliang sin llegar a un acuerdo por escrito. En marzo de 1988, la casa fue embargada y él y Ma Jilin abrieron un taller de reparación de automóviles. En febrero del mismo año, regresó de Shanghai y descubrió que Ma Wenliang había aprovechado la oportunidad para ocupar la casa, por lo que fingió comprarla para evitar que Ma Wenliang la vendiera a otros. recuperarlo. En 1989, el Tribunal de Distrito de Chengdong no manejó adecuadamente los derechos de propiedad de la casa durante la mediación, y el tribunal presentó una demanda solicitando que se ordenara a Ma Wenliang devolver la casa y compensar las pérdidas. Ma Wenliang argumentó que la casa en cuestión fue comprada por Ma Deyun y *** Cuando la empresa se disolvió, la casa y el equipo se compartieron con un descuento y el pago adeudado se devolvió a Ma Deyun y Madelin, y los derechos de propiedad. de la casa le pertenecen sólo a él. El Tribunal de Distrito de Chengdong de la ciudad de Xining sostuvo que: "El edificio de dos pisos que da a la calle en el número 93 de Qiyi Road en esta ciudad era una casa comprada por Ma Deyun. Su afirmación fue confirmada por el testimonio de los testigos y el contrato de compra. Sin embargo, La disputa fue causada por el hecho de que el demandante y el demandado no completaron los trámites al pedir dinero prestado. El demandante es responsable. El demandado Ma Wenliang afirmó que la casa le pertenecía, pero no pudo probarlo, por lo que no apoyó. Por lo tanto, el 25 de febrero de 1995, de conformidad con el artículo 117, numeral 1, de los Principios Generales del Derecho Civil, conforme a lo dispuesto en el numeral 3 y 4 del artículo 134, se declaró que la casa en disputa pertenecía. a Ma Deyun, y Ma Wenliang devolvió la casa y compensó a Ma Deyun por 34.520 yuanes en pérdida de ingresos.

Ma Wenliang no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Xining con el argumento de que "el caso se resolvió mediante la mediación del Tribunal de Distrito de Chengdong y la carta de mediación ha adquirido fuerza legal". ".

Tribunal Popular Intermedio de Xining 1995 10 El 10 de octubre, de acuerdo con la "Solicitud del Tribunal Popular Supremo"

Ma Deyun no estaba satisfecha con el fallo y presentó una denuncia. Después de la revisión, el Tribunal Popular Intermedio de Xining respondió a Ma Deyun: El fallo de segunda instancia aplicó la ley correctamente y no fue inapropiado y debe ser confirmado. Después de eso, Ma Deyun apeló ante el Tribunal de Distrito de Chengdong alegando que "los derechos de propiedad del número 93 de Qiyi Road le pertenecen, y el Tribunal de Distrito de Chengdong no manejó adecuadamente los derechos de propiedad cuando el caso concluyó en 1989". Después de que su solicitud de la carta de mediación efectiva original fuera rechazada, nuevamente. Por la misma razón, solicité al Tribunal Intermedio de Xining un nuevo examen de la carta de mediación efectiva original. Después de que el Tribunal Popular Intermedio de Xining aceptara el caso, tras la discusión del comité de primera instancia de este tribunal, se consideró que los hechos del caso no estaban claros, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177, párrafo 1 y el artículo 183 de la Ley Civil. Ley Procesal, se decidió junio 5438+0996 65438+El 19 de febrero se formó un panel colegiado para un nuevo juicio.

El Tribunal Popular Intermedio de Xining sostuvo que la casa en disputa fue comprada por Ma Deyun, el demandante en el juicio original, lo cual fue confirmado por el testimonio de los testigos y el contrato de compra, por lo que la solicitud de un nuevo juicio debe ser confirmada. El acusado en el juicio original, Ma Wenliang, afirmó que la casa le pertenecía, pero las pruebas fueron insuficientes y la afirmación no fue respaldada. La sentencia original fue errónea al determinar los hechos y debe revisarse. Por lo tanto, el 25 de junio de 1997, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 180 de la Ley de Procedimiento Civil y el párrafo 1 del artículo 117 y el párrafo 4 del artículo 134 de los Principios Generales del Derecho Civil, Sentencia: 1. Revocar la Carta de Mediación Civil No. 426 del Tribunal Popular del Distrito de Chengdong de la ciudad de Xining (1989); 2. La casa en disputa pertenece a Ma Deyun y será devuelta por Ma Wenliang dentro de los tres meses posteriores a la entrada en vigor de la sentencia.

Ma Wenliang se negó a aceptar el veredicto del nuevo juicio y apeló ante la Fiscalía Popular de Xining el 24 de agosto de 2007. La Fiscalía Popular de la ciudad de Xining descubrió que Ma Deyun nunca reclamó la propiedad de la casa desde 1983, cuando la compró, hasta 1988, cuando hubo una disputa sobre la venta de la casa, y luego cuando presentó una denuncia en 1992. Pero de 1983 a 1992 habían transcurrido casi diez años, excediendo el plazo de prescripción legal. La sentencia del nuevo juicio del Tribunal Popular Intermedio de Xining determinó erróneamente los hechos, lo que dio lugar a una sentencia errónea. De conformidad con el artículo 135 de los Principios Generales del Derecho Civil, los puntos 1 y 2 del artículo 185 del párrafo 1 de la Ley de Procedimiento Civil, y las Disposiciones Provisionales de la Fiscalía Suprema del Pueblo sobre Protestas en los Procedimientos de Supervisión de Juicios Civiles 》Artículo 7, este El caso fue presentado a la Fiscalía Popular Provincial de Qinghai para protesta.

Después de revisar todo el caso, la Fiscalía Popular de la provincia de Qinghai sostuvo que: El 7 de octubre de 1983 165438, Ma Deyun y Ma Huwen no pasaron por ningún procedimiento legal cuando compraron y vendieron la casa en disputa. y no se pudo confirmar la propiedad de la casa por parte de Ma Deyun. En 1984, Ma Deyun y Madelin abandonaron el taller de soldadura de ferretería y Ma Wenliang siguió utilizando la casa. Ma Wenliang dijo que Ma Deyun le dio la casa sin un acuerdo escrito en ese momento. Ninguno de los anteriores puede confirmar la propiedad de la vivienda. Sin embargo, a partir de los siguientes hechos se puede confirmar que Ma Deyun no tiene objeciones a que los derechos de propiedad de la casa sean propiedad de Ma Wenliang, y que los derechos de propiedad deberían pertenecer a Ma Wenliang. (1) En marzo de 1998, Ma Deyun y su cuñado Ma Jinlin alquilaron la casa en disputa a Ma Wenliang; (2) A finales de 1988, Ma Deyun negoció y firmó un acuerdo con Ma Wenliang para comprar la casa; (3) En 1989, Ma Deyun demandó a Ma Wenliang por una disputa sobre la venta de una casa. Aceptar la mediación judicial. (4) Cuando el Tribunal Popular del Distrito de Chengdong llevó a cabo la mediación por primera vez en 1989, Ma Deyun reconoció claramente la declaración de Ma Wenliang de que los derechos de propiedad; de la casa había sido transferida. Según la solicitud del Tribunal Popular Supremo

El Tribunal Popular Superior Provincial de Qinghai formó un panel colegiado de conformidad con la ley y llevó a cabo un nuevo juicio del caso. El nuevo juicio sostuvo que los motivos de protesta de la fiscalía estaban establecidos y debían adoptarse. Los hechos encontrados en la sentencia efectiva original no estaban claros y deberían revisarse. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 184, párrafo 1, y el artículo 153, párrafo 1, punto (3) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia definitiva se dictó los días 10 y 12 de 1998: confirmada El primer punto de la sentencia efectiva original (es decir, la cancelación del acuerdo de mediación) dictaminó que la casa en disputa pertenece a Ma Wenliang.