Historia americana, Marbury contra Madison.

El caso ocurrió en 1801. La causa fue que el entonces presidente estadounidense Adams nombró repentinamente a 42 magistrados a la medianoche del último día de su mandato, pero las cartas de nombramiento de 16 de ellos no llegaron a tiempo; el sucesor del presidente Jefferson pidió a la Secretaria de Estado Madison que las enviara; 16 cartas de nombramiento. Tíralo todo. Entre ellos, un hombre llamado Marbury, que no pudo convertirse en juez debido a esto, presentó una demanda contra Madison. El juez Marshall, que escuchó el caso, utilizó excelentes habilidades y sabiduría jurídica para dictaminar que la Sección 13 del Reglamento Judicial de 1789 citada en el caso era inválida por inconstitucional, resolviendo así el caso y estableciendo el sistema de la Corte Suprema de los Estados Unidos. que tiene el poder de interpretar la Constitución y determinar si las acciones del gobierno y los actos legislativos del Congreso son inconstitucionales ha tenido un impacto significativo y de largo alcance en el sistema político estadounidense.

1 Lucha partidista

Las elecciones presidenciales estadounidenses de 1800 son una página extremadamente importante en la historia del constitucionalismo estadounidense. Su importancia histórica y su influencia de gran alcance superan con creces las de Gore y Bush dos. Cien años después. En esta elección presidencial, debido al estallido de conflictos internos entre los federalistas, el presidente Adams perdió ante el candidato del Partido Demócrata, Jefferson. El Partido Federalista también sufrió una aplastante derrota en las elecciones paralelas al Congreso. De esta manera, el Partido Federalista no sólo perdió la presidencia, sino que también perdió el control del Congreso. En este contexto, el sistema constitucional de los Estados Unidos se enfrenta por primera vez a una dura prueba: si el poder supremo del país puede transferirse pacíficamente entre diferentes partes de forma no violenta de acuerdo con los procedimientos constitucionales está relacionado con la vida o la muerte. de los nuevos Estados Unidos de América. Afortunadamente, los poderosos federalistas antepusieron los intereses nacionales y no empuñaron espadas ni armas ni se negaron a entregar el poder. En cambio, adoptaron el método de la "lucha legítima". Utilizaron el poder otorgado al presidente por la Constitución para nombrar jueces federales e hicieron todo lo posible por controlar el poder judicial federal, que no se veía directamente afectado por las elecciones, a fin de mantener el estatus y la influencia de los federalistas en la vida política estadounidense y buscar un regreso.

El 20 de enero de 1801, el presidente Adams nombró al Secretario de Estado John Marshall como Presidente del Tribunal Supremo. Después de la aprobación del Senado, Marshall asumió oficialmente el cargo el 4 de febrero, pero aún se desempeñó como secretario de Estado interino, pero no recibió el salario de secretario de Estado. Esta situación duró hasta que expiró el mandato presidencial de Adams el 3 de marzo de 1801. Luego, antes de que el nuevo presidente asumiera el cargo y se reuniera el nuevo Congreso, los federalistas en el Congreso aprobaron "la Ley del Poder Judicial de 1801" ("la Ley del Poder Judicial de 1801") el 13 de febrero de 1801, que incluía el quórum de los jueces de la Corte Suprema. se redujo de seis a cinco para evitar un punto muerto en el juicio. Pero, de hecho, dado que esta disposición entrará oficialmente en vigor después de que cualquier juez activo se jubile o muera, uno de sus propósitos es obviamente reducir las posibilidades del presidente Jefferson de nominar a republicanos demócratas como jueces. Al mismo tiempo, también aumentó el número de tribunales de circuito federales de tres a seis en virtud de la Ley del Poder Judicial de 1789 ("la Ley del Poder Judicial de 1789"), agregando así 16 puestos de jueces de circuito federal. De esta manera, el saliente "presidente saliente" Adams podría aprovechar la oportunidad para lograr que más federalistas ingresen al poder judicial federal antes de dejar el cargo. Dos semanas más tarde, el Congreso controlado por los federalistas aprobó "la ley orgánica para el distrito de Columbia", estableciendo formalmente la ciudad capital de Washington, D.C. y autorizando al presidente Adams a nombrar 42 agentes de policía en el juez de distrito (juez de paz). ), el mandato es de 5 años. El 2 de marzo de 1801, el presidente Adams nominó a todos los federalistas para que actuaran como jueces de paz y William Marbury estaba en la lista de nombramientos. En la noche del día siguiente, el día en que el presidente Adams dejó el cargo (3 de marzo de 1801), el Senado, que estaba a punto de cambiar su mandato, aprobó apresuradamente el nombramiento de 42 jueces de paz. Las generaciones posteriores se burlaron de estos jueces llamándolos jueces de medianoche (también traducidos como jueces de la noche estrellada).

2 Acudir a los tribunales

Según las normas, todas las cartas de nombramiento de magistrados deben estar firmadas por el presidente y selladas por el Consejo de Estado antes de que puedan tener efecto oficial. Era el momento en que el antiguo y el nuevo presidente estaban entregando el relevo al nuevo secretario de Estado, y al mismo tiempo tenía que prepararse para presidir la ceremonia de juramento del nuevo presidente como jefe. justicia Estaba tan ocupado y confundido que debido a negligencia y confusión, en realidad diecisiete comisiones más no fueron enviadas a tiempo para que Marshall dejara el cargo (Marshall admitió en una carta a su hermano: "Me temo que se echará toda la culpa). sobre mí"), "debido a la extrema prisa y al Sr. Wagner [Marshall en el Departamento de Estado] "Como resultado, la carta de nombramiento del juez firmada y sellada no se envió a tiempo), y Marbury resultó estar entre este grupo de los desafortunados.

En vísperas de la transferencia de poder, los federalistas recurrieron a tácticas dañinas como trazar líneas partidistas y "ascensos sorpresa". El recién nombrado Partido Demócrata y el presidente Jefferson llevaban mucho tiempo profundamente insatisfechos. Cuando se enteró de que algunas comisiones judiciales federalistas estaban varadas en el Departamento de Estado, inmediatamente ordenó al nuevo Secretario de Estado, James Madison, que se apoderara de las comisiones y le ordenó a Madison que "se deshiciera de ellas como papel de oficina y basura".

Luego, en respuesta a la legislación promulgada por el Congreso Federalista en vísperas del cambio electoral, el Partido Demócrata y el nuevo Congreso controlado por los demócratas se enfrentaron ojo por ojo, ojo por ojo, y aprobaron el "Reglamento Judicial de 1802" el 8 de marzo de 1802 (ley judicial de 1802), que derogó las disposiciones de la Ordenanza Judicial de 1801 para establecer tribunales de circuito federales adicionales, arruinando los puestos de trabajo de 16 nuevos jueces federales.

Sin embargo, el nuevo Congreso no revocó la "Ley Orgánica del Distrito de Columbia" que nombraba a 42 magistrados. Para evitar que la Corte Suprema controlada por los federalistas impugnara los proyectos de ley aprobados por el nuevo Congreso, el Congreso adoptó el método de reorganizar las fechas de las sesiones de la Corte Suprema, cambiando las dos sesiones al año por una sesión, de modo que la Corte Suprema pudiera ser celebrada desde diciembre de 1801 hasta febrero de 1803. Estuvo cerrado temporalmente durante 14 meses. Cuando el Tribunal Supremo se reunió de nuevo, ya era febrero de 1803.

Aunque Marbury era extremadamente rico, tenía debilidad por el magistrado de séptimo grado, el magistrado perdió su puesto como juez sin ningún motivo. Sintió que era muy injusto y tenía que hacerlo. buscar justicia. Es imposible decir nada. Entonces, Marbury atrajo a otros tres compañeros de sufrimiento y contrató al ex Fiscal General (Procurador General, ahora traducido generalmente como Fiscal General) en el gabinete del presidente Adams. Aunque este puesto se estableció en 1789, en ese momento era solo un puesto muy especial. Un puesto de tiempo completo en el gabinete, que no pasó a ser de tiempo completo hasta el mandato de William White; incluso entonces siguió siendo un simple comandante, ya que el Departamento de Justicia no se creó hasta 1870, y sólo entonces se le podía llamar Fiscal General. El abogado Charles Lee presentó una demanda contra la Secretaria de Estado Madison ante la Corte Suprema. Pidieron a la Corte Suprema que emitiera una orden de mandamus (originalmente en latín, orden de mandamus, también traducida como orden de mandamus en el derecho consuetudinario británico y estadounidense, se refiere a un juez con jurisdicción que emite una solicitud a un tribunal inferior). funcionario gubernamental, institución, persona jurídica o individuo para desempeñar deberes estatutarios de Orden de Conducta), ordenando a Madison entregar la comisión de acuerdo con los procedimientos legales para que pudiera asumir el cargo. La base para el procesamiento de la fiscalía se deriva de las disposiciones de la Sección 13d de la Ley del Poder Judicial de 1789: La Corte Suprema de los Estados Unidos tendrá el poder de imponer sentencia a cualquier persona en los Estados Unidos en cualquier caso justificado por los principios del derecho. y uso. Una orden de ejecución es emitida por un tribunal o por personas que ocupan cargos designados bajo la autoridad.

Tan pronto como Madison vio que su oponente tenía una sólida formación, envió un soldado para bloquearlo y igualarlo. Le pidió a Levi Lincoln, fiscal general del gabinete del presidente Jefferson, que fuera su abogado defensor.

Este Sr. Lincoln es verdaderamente digno de ser el actual Fiscal General. Manejó el caso con gran estilo. Después de tomar el caso, ni siquiera se molestó en ir al tribunal. Simplemente escribió un argumento y lo envió al tribunal. Corte Suprema, alegando que Marbury v. Madison (el caso Marbury v. Madison es una cuestión política que involucra una lucha de poder partidista y no tiene nada que ver con la ley. La Corte Suprema no puede ocuparse de este tipo de lucha partidista que no está clara en todo.

Después de recibir la acusación del fiscal y el argumento escrito enviado por el abogado defensor, el juez Marshall escribió al Secretario de Estado Madison en nombre de la Corte Suprema, pidiéndole que explicara las razones para retener la comisión. . Inesperadamente, Madison ignoró por completo la carta de Marshall. Bajo las circunstancias legales e históricas de la época, el comportamiento arrogante y anárquico de Madison era común, porque la Corte Suprema era una institución judicial que carecía de autoridad en ese momento. Alexander Hamilton, el padre fundador de la Constitución, comentó una vez: "El poder judicial no tiene poder militar ni poder financiero. No puede controlar el poder social y la riqueza, y no puede tomar ninguna iniciativa. Es "el más débil de los tres poderes separados". ". Aunque la Constitución de los Estados Unidos que entró en vigor en 1789 estipulaba un patrón de separación y controles y equilibrios entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, esta Constitución y las enmiendas posteriores a la Constitución nunca establecieron disposiciones claras sobre la propiedad de la interpretación final de la Constitución. Esta Constitución no otorga a la Corte Suprema el privilegio de dictar o emitir órdenes a las más altas autoridades ejecutivas y cuerpos legislativos nacionales, y mucho menos obligar al Presidente, al Secretario de Estado y al Congreso a obedecer las decisiones de la Corte Suprema.

Desde la perspectiva de la teoría constitucional, según las constituciones y políticas de los pensadores europeos John Locke, Charles Louis de Secondat Moutedquieu y Rousseau sobre gobierno limitado, separación de poderes, controles y equilibrios y soberanía entre el pueblo, Según el principio de diseño del sistema, las funciones y poderes del poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial deben estar estrictamente separados e independientes entre sí. Además, entre los tres poderes separados, si hay que determinar cuál está en posición superior, evidentemente debería ser el poder legislativo con base en la opinión pública. En cualquier caso, no le toca al judicial no electo. departamento para ocupar la suprema y última palabra de autoridad.

De esta manera, el caso Marbury v. Madison en realidad puso al juez Marshall en un dilema en el que estaba destinado a perder. Por supuesto, podría emitir formalmente una orden de ejecución ordenando a Madison que emita la comisión de acuerdo con los procedimientos legales. Pero Madison contaba con el apoyo del presidente y comandante en jefe del ejército estadounidense, Jefferson, y le era perfectamente posible ignorar la orden de ejecución emitida por la Corte Suprema. Si la Corte Suprema, que no tiene dinero ni espada, impone órdenes al Secretario Madison pero es ignorada, sólo hará reír al mundo y debilitará aún más la autoridad judicial de la Corte Suprema. Sin embargo, si Marshall rechaza la solicitud de litigio razonable de Marbury, equivaldrá a admitir voluntariamente la derrota y admitir que la Corte Suprema carece de autoridad para impugnar las acciones ilegales de altos funcionarios del poder ejecutivo. Esto no sólo deshonrará a sus camaradas federalistas en el poder. mismo campo, pero también hacen que la Corte Suprema esté en desgracia.

Juzgar o no juzgar se ha convertido en un gran quebradero de cabeza para Marshall. Después de más de medio mes de pensar detenidamente, finalmente se le ocurrió una excelente decisión que tenía lo mejor de ambos mundos, lo que hizo que las generaciones futuras se maravillaran y elogiaran el caso. La decisión de Marshall no solo demostró la autoridad única del poder judicial, sino que también evitó un conflicto directo con las autoridades ejecutivas y el Congreso, sentando las bases para establecer la revisión judicial (Judicial review), un poder importante en el sistema de separación de poderes y controles y contrapesos. .

3 Principios de Revisión

Marbury tardó demasiado en apelar desde los tribunales básicos hasta la Corte Suprema nivel por nivel, por lo que tuvo que retirar el procesamiento.

A primera vista, Marbury, un federalista, no se convirtió en juez, y la Secretaria de Estado Madison no emitió una orden de secuestro. Marshall parecía haber perdido el caso. Pero en realidad, Marshall fue el verdadero ganador del caso.

En primer lugar, Marshall declaró al cuerpo legislativo nacional, el Congreso, a través de este caso: No sólo la Constitución es superior a todas las leyes, sino que también tiene el poder crucial de determinar si la ley misma es consistente con la Constitución. No tiene nada que ver con el poder legislativo.

En otras palabras, al cuerpo legislativo no se le permite legislar a voluntad, y sólo la Corte Suprema es el árbitro final de todas las cuestiones legales.

En segundo lugar, Marshall aprovechó este caso para declarar al máximo poder ejecutivo del país: la interpretación final de la Constitución pertenece al poder judicial. Por tanto, el departamento judicial tiene derecho a determinar si las acciones y órdenes administrativas de las autoridades administrativas son inconstitucionales y a imponer sanciones sobre las acciones y órdenes inconstitucionales de las autoridades administrativas. De esta manera, aunque la Constitución estipula que cualquier ley debe ser decidida y aprobada por el Congreso y el Presidente, la Corte Suprema tiene el poder final de interpretar la ley y tiene el poder de determinar si la ley es inconstitucional. Una vez que se toma la decisión de la Corte Suprema, se convierte en un fallo final y una práctica constitucional que todos los departamentos gubernamentales y estados deben respetar. Por lo tanto, la Corte Suprema no sólo tiene el poder de revisión judicial, sino que también tiene, en cierto sentido, el "poder legislativo final". El estudioso estadounidense Alpheus T. Mason cree que, en comparación con el poder real británico, la Corte Suprema de los Estados Unidos no sólo es un símbolo de autoridad, sino que también tiene un poder real "puede hacer que el Congreso, el presidente, los gobernadores y los legisladores se dobleguen ante la sumisión".

La brillantez de Marshall es que, en la superficie, su decisión de declarar derogada la Sección 13 de la Ordenanza Judicial de 1789 como inconstitucional era una restricción a la propia autoridad de la Corte Suprema, por lo que el Congreso no pudo encontrar No hay excusa para confrontar a la Corte Suprema y no hay razón para acusar a un juez de la Corte Suprema. Además, aunque Marshall declaró que el poder judicial tenía el poder de determinar si las acciones de las autoridades ejecutivas eran inconstitucionales, no emitió una orden de ejecución al Secretario de Estado Madison. Sólo sugirió que Marbury acudiera al tribunal inferior para demandar. Madison. De esta manera, las autoridades administrativas no tienen excusa para ir en contra de la Corte Suprema y no pueden impugnar el fallo del juez Marshall. De hecho, Jefferson y otros republicanos demócratas ya estaban preparados. Incluso si la Corte Suprema emitiera una orden de ejecución, no la implementarían. Pero aunque Marshall reivindicó el nombre de Marbury, evitó la trampa tendida por el Partido Demócrata y el partido, y dirigió el juicio a la cuestión fundamental de cuál es más importante, la ley o la constitución.

El sistema legal estadounidense es una combinación de derecho escrito y jurisprudencia. Dado que los departamentos legislativo y administrativo no pueden revocar la decisión de la Corte Suprema en el caso Marbury, según el sistema de derecho consuetudinario del Reino Unido. y Estados Unidos, stare decisis En principio, esta sentencia será citada para siempre por las generaciones futuras como una práctica constitucional. Según las estadísticas, en decisiones posteriores de la Corte Suprema, el caso Marbury encabezó la lista de casos citados cientos de veces.

El poder de revisión judicial del tribunal federal establecido gradualmente a partir de este caso clásico incluye bastante contenido: en primer lugar, el tribunal federal es el árbitro final de la constitucionalidad de la legislación y las acciones de los departamentos legislativo y ejecutivo federales. en segundo lugar, el tribunal federal es el árbitro final de la constitucionalidad de la legislación y las acciones del poder legislativo y ejecutivo estatal; tercero, el tribunal federal, especialmente la Corte Suprema federal, tiene la facultad de revisar las normas procesales penales y civiles; Los tribunales estatales determinarán si estas normas procesales cumplen con los requisitos de la Constitución Federal.

Al fallar sobre el caso Marbury, Marshall, por un lado, fortaleció la posición del poder judicial federal en la competencia con los otros dos departamentos gubernamentales, haciendo que el poder judicial comenzara a afianzarse con los poderes legislativo y ejecutivo. Este aspecto realza el prestigio y la reputación del Tribunal Supremo Federal como institución gubernamental, convirtiendo al Tribunal Supremo en el intérprete último de la Constitución. Más de cien años después, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Benjamin N. Cardozo, elogió: "Marshall dejó su huella ideológica profundamente en la Constitución de los Estados Unidos. La razón por la cual nuestras leyes constitucionales son lo que son hoy. La forma es porque Marshall la moderó con la llama de su fuerte creencia mientras todavía era elástica y maleable." Jean E. Smith, el autor de la biografía de Marshall, elogió: "Si George Washington fundó los Estados Unidos, John Marshall definió el sistema americano."

Después de la conclusión de Marbury v. Madison, el presidente Jefferson estaba extremadamente enojado. En opinión de Jefferson, la relación entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial debería ser de separación de poderes e igualdad. ¿Por qué el poder judicial debería ser superior a los demás al confiar en el poder de revisión judicial? Jefferson argumentó: “La Constitución no otorga a los jueces el poder de tomar decisiones en nombre de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, como tampoco los organismos encargados de hacer cumplir la ley tienen el poder de tomar decisiones en nombre de los jueces.

"Las dos agencias son iguales e independientes entre sí en sus respectivas áreas de responsabilidad." "La Constitución pretende proporcionar controles y equilibrios entre los distintos departamentos colaboradores del gobierno. Sin embargo, si los jueces están facultados para decidir si una ley viola la Constitución, permitiéndoles actuar arbitrariamente no sólo en el territorio del poder judicial, sino también dentro del ámbito de acción de los departamentos legislativo y policial, esto convertirá al poder judicial en un institución autoritaria y tiránica.

Las preocupaciones del presidente Jefferson se basaban en gran medida en consideraciones de la realidad política si la Corte Suprema, bajo el control de los federalistas, utilizaba repetidamente su poder de revisión judicial para revocar las leyes aprobadas por el Partido Demócrata y. Si el Congreso promulga leyes importantes, el sistema de controles y equilibrios en Estados Unidos quedará paralizado por luchas partidistas. Incluso si el Congreso pudiera iniciar procedimientos constitucionales para destituir a un juez de la Corte Suprema, el resultado será un debilitamiento total del estatus político de la Corte Suprema. y la autoridad judicial pase lo que pase. Una crisis constitucional parecía inevitable.

El secreto de la política, sin embargo, fue el compromiso, que sorprendentemente ejerció la Corte Suprema, bajo el liderazgo del juez Marshall. autocontrol y se rindió cuando era bueno. No utilizó el poder de revisión judicial basado únicamente en intereses partidistas para luchar contra el Presidente Jefferson y el Partido Demócrata. Con frecuencia vetó la legislación del nuevo Congreso, convirtiendo a la Corte Suprema en una "tiranía". y tiranía". institución." El 2 de marzo de 1803, seis días después de la conclusión del caso Marbury, al conocer el caso Stuart v. Laird, la Corte Suprema bajo el control de los federalistas comprometió y reconoció la autoridad del Poder Judicial. Ordenanzas de 1802. Constitucionalidad Más importante aún, en los más de 30 años posteriores al caso Marbury, la Corte Marshall nunca utilizó su poder de revisión judicial, y Jefferson también demostró que se centró en la situación general y trascendió las diferencias partidistas durante sus ocho años. El espíritu del constitucionalismo conserva los principales logros de los federalistas en el fortalecimiento de la autoridad federal.

Algunos estudiosos constitucionales estadounidenses creen que la maravillosa decisión de Marshall en el caso Marbury fue en realidad sólo un producto de la lucha partidista de ese momento. No produjo ningún efecto legal real en ese momento, y su función era solo sentar las bases para que el poder judicial revisara la constitucionalidad de la legislación del Congreso en el futuro. Además, esta sentencia también tiene una contradicción muy obvia. porque la base jurídica de la decisión de Marshall era la más alta. El tribunal no tenía jurisdicción preliminar sobre el caso, en este caso no debería emitir ningún juicio, sino que debería devolver el caso al tribunal federal de distrito con competencia conforme a la ley. Sin embargo, el juez Marshall no lo hizo. Por un lado, aceptó el caso bajo la Sección 13 de la Ordenanza Judicial de 1789, pero por otro lado, lo declaró inconstitucional porque entraba en conflicto con la Constitución. Marshall parecía poder argumentar que cuando aceptó el caso, no sabía que no tenía autoridad para escucharlo. El juicio de derechos fue solo un nuevo entendimiento adquirido durante el juicio. en el origen del caso y debería haberse recusado, pero no lo hizo (las leyes y reglamentos de los Estados Unidos eran muy imperfectos en el momento de la fundación del país. Por ejemplo, desde el 4 de febrero de 1801 hasta marzo El 3 de enero de 1801, Marshall, como tercer jefe del ejecutivo después del presidente y el vicepresidente, también se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo Federal, lo que obviamente violó el principio de separación de poderes y controles y contrapesos. En este caso, Marshall no se recusó como parte, pero fue simplemente un asunto trivial. ) Esta decisión judicial fue impulsada en gran medida por las necesidades de la lucha partidista, pero luego se convirtió en un hito en la historia del constitucionalismo estadounidense.

La Constitución de los Estados Unidos, que entró en vigor en 1789, siempre ha sido aclamada por las generaciones futuras como un gran ejemplo de diseño de sistema político humano, con beneficios de largo alcance y fama duradera. De hecho, esta evaluación parece demasiado alta. La razón es que la cuestión de la interpretación final de la Constitución en realidad implica la separación de tres poderes y controles y contrapesos, un sistema constitucional nacional con características estadounidenses, y la cuestión de si el poder es mayor o la ley es mayor, la cuestión básica Principio del Estado constitucional de derecho En 1789 La Constitución no es innovadora. Debido a limitaciones históricas, esta constitución no estipula claramente que la Corte Suprema tenga el poder de revisión judicial. Como resultado, el poder judicial es el más débil entre los tres poderes, lo que hace que la separación de poderes y el sistema de controles y contrapesos sean inútiles. Según este diseño constitucional, la Corte Suprema federal, que carece de autoridad, es en realidad prescindible. Por ejemplo, en el caso Marbury, el Secretario de Estado Madison simplemente no se molestó en responder a una carta de la Corte Suprema pidiéndole que explicara los motivos. por retener documentos oficiales de nombramiento.

Sin embargo, el principio de que la Corte Suprema tiene el poder de interpretar la Constitución en realidad puede derivarse de las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos. En la exploración teórica del padre de la Constitución de los Estados Unidos, también hay un principio. discusión de que la Corte Suprema debería tener el poder de revisión judicial. El artículo 3, sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos estipula que uno de los poderes de la Corte Suprema es conocer disputas que involucran la Constitución y la ley federal. Dado que se trata de una disputa que afecta a la Constitución, la Corte Suprema obviamente necesita aclarar su interpretación de la Constitución al emitir su fallo. En el artículo 78 de The Federalist Papers, Hamilton, el fundador de la Constitución, señaló: "La interpretación de las leyes es el deber propio y único de los tribunales, y los jueces deben, de hecho, considerar la Constitución como la ley fundamental. Por lo tanto, de la Constitución y la legislación El derecho a interpretar cualquier ley promulgada por el organismo corresponderá al tribunal. Si existen diferencias irreconciliables entre ambas, prevalecerá la ley con mayor validez y efecto, es decir, prevalecerá la Constitución respecto de la ley. En opinión de Hamilton, el poder legislativo debe estar sujeto a ciertas restricciones y restricciones: “Dichas restricciones deben implementarse a través de los tribunales, por lo que los tribunales deben tener la facultad de declarar inválida una legislación que viole las disposiciones expresas de la Constitución. " Por tanto, la sentencia de Marshall tiene una base muy sólida. según.

Sin embargo, a su juicio, Marshall no dio una explicación convincente desde la teoría constitucional sobre la importante cuestión de por qué la Corte Suprema no elegida tiene el poder de declarar inconstitucionales las leyes promulgadas por el Congreso que representan al pueblo. Sin embargo, la base de la innovación institucional no es una teoría o legislación constitucional perfecta. En el sistema de common law angloamericano, la evolución e innovación de regulaciones o sistemas se basan principalmente en la práctica judicial y en la acumulación y desarrollo de experiencias y prácticas judiciales. Las leyes formadas por la legislación parlamentaria son sólo una parte de la ley, y una gran cantidad de leyes se componen de precedentes judiciales. De hecho, en el proceso legislativo, los tribunales y jueces de los países de derecho consuetudinario ya han ocupado y desempeñado una posición y un papel extremadamente importantes. Este hábito y tradición de formular e interpretar leyes es de gran importancia para la formación y desarrollo del sistema de revisión judicial estadounidense.

Cabe señalar que durante el período colonial y los primeros días de la independencia, Estados Unidos se vio influenciado por los precedentes judiciales del British Privy Council revisando la legislación de las colonias norteamericanas. el sistema de revisión judicial han aparecido en los tribunales estatales. El caso Trvett contra Meeden en Rhode Island en 1786 es uno de los casos más famosos. La situación básica de este caso es que la Legislatura del Estado de Rhode Island legisló los billetes como moneda de curso legal, pero el juez de la Corte Suprema del estado consideró el proyecto de ley "impopular e inconstitucional" (repugnante e inconstitucional), lo que finalmente lo hizo perder su efecto legal.

Debido a la profunda influencia de la tradición del derecho consuetudinario británico en las colonias norteamericanas, las destacadas ideas del padre de la Constitución y el respeto por las reglas políticas y los buenos compromisos y concesiones de los políticos estadounidenses en ese momento tiempo y más tarde, además la extraordinaria sabiduría y los esfuerzos del juez Marshall en la práctica judicial han hecho que la Corte Suprema de los Estados Unidos se convierta gradualmente en un actor clave en la separación de poderes y el sistema de controles y equilibrios en el proceso histórico del constitucionalismo y el Estado de derecho, convirtiendo a los Estados Unidos en El sistema político realmente tiene separación de poderes y controles y equilibrios mutuos. Las características de la revisión judicial han hecho del sistema de revisión judicial una característica importante que distingue el sistema constitucional estadounidense de los sistemas políticos de las democracias occidentales como Gran Bretaña y Francia, y se ha convertido en. la piedra angular del Estado de derecho constitucional estadounidense.

Doscientos años después, en el Museo de Historia de la Corte Suprema de Estados Unidos, el juez Marshall es el único que disfruta del tratamiento especial de una estatua de bronce de cuerpo entero. En las paredes del comedor dedicado a los nueve jueces, cuelgan retratos de Marbury y Madison, uno al lado del otro.

Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 terminaron con una extraña situación en la que los jueces de la Corte Suprema "eligieron" al presidente. Aunque el candidato presidencial demócrata Al Gore está profundamente poco convencido y cuenta con el apoyo de la opinión pública para ganar la mayoría del voto popular, en la superficie tiene que mostrar pleno respeto y obediencia a la autoridad de la Corte Suprema y anunciar honestamente su candidatura. fallar.

Si no hubiera sido por la sorprendente y brillante decisión del juez Marshall en el caso Marbury v. Madison, me temo que hoy no existiría la autoridad suprema de la Corte Suprema, y ​​Gore y Bush No tuvieron sus respectivos partidarios. Puede que haya habido una verdadera pelea frente a la Casa Blanca.

4 Sentencias Maravillosas

El 24 de febrero de 1803, la Corte Suprema votó 5 a 0 (el juez William Cushing no participó en la votación debido a una enfermedad) en el caso Marbury v. Madison está decidido. El presidente del Tribunal Supremo, Marshall, presidió el anuncio de la sentencia del tribunal.

Marshall primero planteó tres preguntas a su juicio: En primer lugar, ¿tiene el demandante Marbury derecho a obtener la carta de nombramiento que solicitó? En segundo lugar, si el denunciante tiene este derecho y este derecho es violado, ¿debería el gobierno brindarle reparación legal? En tercer lugar, si el gobierno debería brindar reparación legal a los demandantes, ¿debería la Corte Suprema emitir una orden ejecutiva exigiendo a la Secretaria de Estado Madison que emita una orden judicial contra Marbury?

En cuanto a la primera pregunta, Marshall señaló: "Este Tribunal sostiene que un nombramiento se realiza una vez que el Presidente lo firma, y ​​se completa una vez que el Secretario de Estado coloca el Sello de los Estados Unidos". "Ahora que la comisión del Sr. Marbury ha sido firmada por el Presidente y sellada con el Gran Sello por el Secretario de Estado, ha sido nombrado; pues la ley que crea el cargo autoriza al funcionario a ocupar el cargo durante cinco años, independientemente del poder ejecutivo. El derecho a intervenir, por tanto, el nombramiento es irrevocable y confiere al funcionario diversos bienes jurídicos protegidos por la legislación nacional." Marshall concluyó: "La negativa a emitir su comisión parece a este Tribunal no ser un acto autorizado por la ley, sino una violación de los derechos legales que se le confieren". Por lo tanto, el caso Marbury es una cuestión jurídica, no política.

A la segunda pregunta, la respuesta de Marshall también es sí. Sostuvo: "Toda persona tiene derecho a la protección de la ley cuando ésta es violada, y una de las principales responsabilidades del gobierno es brindar esta protección. Se declara que el gobierno de los Estados Unidos es un gobierno regido por leyes, no por los hombres. Si sus leyes son Si los derechos legales conferidos no brindan alivio, ciertamente no merece este noble título". Marshall incluso llegó a decir: "Si queremos eliminar esta vergüenza del sistema legal de nuestro país. , debemos partir de la particularidad de este caso."

Entonces, si continuamos infiriendo esta idea y lógica, al responder la tercera pregunta, parece natural que Marshall declare que la Corte Suprema debe emitir una orden de ejecución a la Secretaria de Estado Madison, permitiendo a Marbury El funcionario fue restituido a su cargo original y asumió el cargo. Sin embargo, Marshall hizo un cambio repentino aquí. Citó el artículo 3, sección 2 de la Constitución y dijo: "La Corte Suprema tendrá jurisdicción original en todos los casos que involucren a embajadores, otros enviados y cónsules, y en los que los estados sean partes". En todos los demás casos, excepto los anteriores, la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación”.

Si la cita anterior de Marshall se reemplaza por una declaración sencilla y fácil de entender, es decir, Marbury v. Madison Las partes. Los involucrados en el caso no son enviados extranjeros ni representantes del gobierno estatal, por lo que la Corte Suprema no tiene el poder de primera instancia en casos en los que la gente común demanda al gobierno. Marbury demandó en el lugar equivocado. Según la jurisdicción prevista por la Constitución, Marbury debería acudir al tribunal de distrito federal para demandar a Madison. Si en última instancia el caso es apelado por el tribunal de distrito ante el Tribunal Supremo, sólo entonces el Tribunal Supremo tendrá autoridad para conocer del caso.

Sin embargo, el abogado contratado por el rico empresario Marbury con un alto salario y el ex fiscal general federal Charles Lee no era un profano que no entendiera el proceso de litigio y la razón por la que presentó directamente la acusación de Marbury. el comienzo fue La Corte Suprema Federal se basa en la Sección 13 del Reglamento Judicial de 1789 aprobado por el Congreso en septiembre de 1789.

En respuesta a esta cuestión, Marshall explicó: La Sección 13 de la Ordenanza Judicial de 1789 está en conflicto con la Constitución porque cuando estipula que la Corte Suprema tiene el poder de emitir órdenes ejecutivas a funcionarios del gobierno, De hecho, se ha ampliado la competencia de la Corte Suprema expresamente prevista en la Constitución. Si la Corte Suprema aplica la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789, sería una admisión abierta de que el Congreso puede ampliar arbitrariamente los poderes expresamente otorgados a la Corte Suprema por la Constitución.

La cuestión clave en el caso, argumentó Marshall, era "si la Constitución controla cualquier legislación incompatible con ella, o si la Legislatura puede cambiar la Constitución aprobando una ley ordinaria. No hay término medio entre estas dos cuestiones". dos alternativas." el camino.

O la Constitución es una ley suprema, que no puede modificarse por medios ordinarios, o está al mismo nivel que las leyes ordinarias y puede modificarse cuando la legislatura lo desee. Si es lo primero, entonces los proyectos de ley que entran en conflicto con la Constitución no son leyes; si es lo segundo, entonces la constitución escrita se convierte en un intento ridículo por parte de la gente de limitar un poder que es esencialmente irrestricto. " En este punto, la santidad de la Constitución está lista para ser revelada.

Entonces, Marshall golpeó mientras el hierro estaba caliente y arrojó su última carta de triunfo. Señaló categóricamente: "La Constitución constituye el ley fundamental y suprema del país" y "viola la Constitución". "La ley es inválida" y "es claramente competencia y responsabilidad del poder judicial determinar cuál es la ley si los jueces no asumen la responsabilidad de hacerla cumplir". Constitución, violan el juramento de cargo prescrito por el órgano legislativo, "prescribir o realizar dicho juramento también se convierte en delito". "

En consecuencia, Marshall declaró oficialmente que la Sección 13 del "Reglamento Judicial de 1789" fue cancelada por inconstitucional. Esta fue la primera vez en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos que una ley federal fue declarada inconstitucional .