¿Qué pasó con el caso de Fu Qingluo?
Sentencia Civil
(2014) Minmin Zhongzi No. 67
Apelante (demandante en el juicio original) Chen Mingsheng, hombre, 1956 Nacido en agosto de 2016, de nacionalidad Han, vive en la ciudad de Fuqing, provincia de Fujian.
La apelada (acusada en el juicio original) Ye Xiaoying, mujer, nacida el 20 de agosto de 1966, nacionalidad Han, vive en la ciudad de Fuqing, provincia de Fujian.
Agente: Chen Hua, abogado del bufete de abogados Fujian Far East Dacheng.
El apelado (acusado en el juicio original) Luo, hombre, nacido en 1965 65438+10 10, nacionalidad Han, vive en la ciudad de Fuqing, provincia de Fujian.
Debido a una disputa por un préstamo privado con los apelados Ye Xiaoying y Luo, el apelante no estaba satisfecho con la sentencia civil Rongminchuzi núm. 1216 del Tribunal Popular Intermedio de Fuzhou (2012) y apeló ante este tribunal. Después de que el tribunal aceptó el caso, formó un tribunal colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública. Chen Hua, el agente autorizado del apelante Chen Mingsheng y del apelado Ye Xiaoying, asistieron al tribunal y participaron en la demanda. El apelado, Luo Jing, no se presentó ante el tribunal para participar en el proceso a pesar de haber sido citado legalmente, y fue juzgado en ausencia de conformidad con la ley. El caso ya está cerrado.
La fiscalía de primera instancia declaró que Ye Xiaoying y Luo pidieron prestados 1111012 para la rotación del capital operativo, con un interés mensual acordado del 2,5%, un período de préstamo de un año y un interés de 339. Se transfirieron 654,38+0310.000 RMB a la cuenta de Luo a través de la cuenta bancaria de su hijo Chen, y se pagaron 654,38+0310.000 RMB en efectivo. Después de que expiró el préstamo, Ye Xiaoying y Luo no pagaron el préstamo y solicitaron a un tribunal que ordenara a Ye Xiaoying y Luo pagar el capital y los intereses de 14,7 millones de yuanes dentro de un límite de tiempo y pagar los intereses vencidos a una tasa de interés mensual de 2,5% a partir de 2012 y 13 a la fecha de amortización.
Ye Xiaoying respondió que (1) Ye Xiaoying nunca nos ha pedido dinero prestado y no sabe si Luo nos ha pedido dinero prestado. Por lo tanto, no existe ningún hecho de préstamo entre Ye Xiaoying, Luo y Luo. (2) No se ha confirmado la autenticidad del “Pagaré”. Incluso si el pagaré es genuino, no significa que Chen Mingsheng haya realizado el acto del préstamo y no hay evidencia que demuestre el monto del préstamo. (3) La afirmación de Chen Mingsheng de que el principal del préstamo era de 11,31 millones de yuanes era inconsistente con los hechos. No hay pruebas que demuestren que se prestaron 1.31.000 yuanes en efectivo a Ye Xiaoying y Luo. Las dos partes no se han puesto de acuerdo sobre el tipo de interés, por lo que no hay intereses. Los 1.470.000 yuanes no se componen del principal de 1.131.000 yuanes más los intereses de 3,39 millones de yuanes. (4) La afirmación de Chen Mingsheng de que el tipo de interés mensual acordado es del 2,5% es infundada. Si se va a calcular el interés, la tasa de interés es más de 4 veces la tasa de interés del préstamo del banco para el mismo período y debe ajustarse. (5) Chen Mingsheng no tiene base para calcular los intereses de reembolso vencidos basándose en una tasa de interés mensual del 2,5%.
Luo Da argumentó que no tenía ninguna objeción al hecho del préstamo, pero el monto del préstamo era solo de 6,543,8 millones de yuanes y los 4,7 millones de yuanes restantes eran intereses altos.
La sentencia original determinó que Ye Xiaoying y Luo eran marido y mujer. En 20110101012, Ye Xiaoying y Luo Xiang emitieron un pagaré. El contenido del pagaré era: "Por la presente tomo prestado RMB mil cuatrocientos setenta mil yuanes". El pagaré tenía las firmas y huellas dactilares de Luo y Ye Xiaoying respectivamente. El mismo día, le encomendó a su hijo Chen que transfiriera 100.000 RMB a la cuenta de Luo a través de una cuenta bancaria china. En la demanda original, Chen Mingsheng dijo que de los 110.000 yuanes realmente prestados, excepto 10.000 yuanes que fueron una transferencia, 810.000 yuanes se acumularon de préstamos anteriores y los 500.000 yuanes restantes se prestaron una semana antes de que se emitiera el pagaré.
La sentencia original sostuvo que el pagaré 2011101000 emitido por Ye Xiaoying y Luo Xiang demostraba el hecho de que Ye Xiaoying y Luo Xiang pidieron dinero prestado. Aunque el pagaré declaró que el préstamo era de 654,38+04,7 millones de yuanes, Chen Mingsheng dijo que el monto real del préstamo era de 654,38+065,438+0365,438+00000 yuanes. En la acusación, afirmó haber pagado 654,38+0365,438+00000 yuanes en efectivo, pero durante el juicio, afirmó que 865,438+00000 yuanes era un préstamo acumulado. Por lo tanto, el préstamo de remesas de Ye Xiaoying y Luo de 6.543.800 RMB debe reembolsarse; la reclamación de Chen Mingsheng de reembolsar otro préstamo de 1.31.000 RMB no está respaldada. El plazo del préstamo y el tiempo de reembolso no están especificados en el pagaré, y Chen Mingsheng puede exigir el reembolso en cualquier momento. Ye Xiaoying y Luo no tuvieron objeciones a la tasa de interés acordada para el préstamo en este caso, pero el pagaré no especificó la tasa de interés acordada por ambas partes. El prestatario y el prestamista tuvieron una disputa sobre si existía una. tasa de interés acordada y no pudo probarlo. Según el artículo 8 de las "Opiniones sobre el juicio de casos de préstamos por los tribunales populares" del Tribunal Popular Supremo, la tasa de interés mensual para el préstamo en este caso puede ser del 2011,10.
Según los artículos 84, 90 y 108 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China, los artículos 206 y 211 de la Ley de Contratos de la República Popular China y el artículo 64 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. República de China y artículo 8 de las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre la tramitación de casos de préstamos por los tribunales populares", sentencia: 1. Según el cálculo similar de la tasa de interés de préstamos bancarios); en segundo lugar, rechazar las otras afirmaciones de Chen Mingsheng.
Después de que se pronunció el veredicto del juicio original, Chen Mingsheng no quedó satisfecho y apeló ante este tribunal.
El apelante Chen Mingsheng apeló que (1) la sentencia original estaba equivocada al determinar el monto del préstamo. El monto real del préstamo debe ser de 11.310.000 yuanes, incluida la remesa bancaria de 10.000 yuanes el día en que se emitió el pagaré, el préstamo anterior de 810.000 yuanes la semana anterior a la emisión del pagaré y el préstamo acumulado de 500.000 yuanes en la semana anterior. . 865.438+00.000 yuanes y 500.000 yuanes se liquidarán en efectivo cuando se emita el pagaré. No hay ninguna contradicción en la composición del préstamo declarada por Chen Mingsheng en la declaración del juicio y en la acusación. Ye Xiaoying y Luo afirmaron que los 4,7 millones de yuanes eran intereses elevados, pero no explicaron razonablemente el método de cálculo del interés, lo que iba en contra del sentido común y no debería adoptarse. (2) La sentencia original determinó incorrectamente el tipo de interés. Al pedir prestado, ambas partes acordaron una tasa de interés mensual del 2,5%. Aunque no está registrado en el pagaré, el efectivo prestado es de 65.438+065.438+0, 365.438+0.000 yuanes más un interés anual de 3.393.000 yuanes, es decir, * * * 65.438+0.470.000 yuanes, lo que se puede verificar con el Monto total prestado en el pagaré. Además, Luo ha confirmado que había un interés acordado en la demanda original. Ye Xiaoying también cree que la tasa de interés es obviamente alta cuando excede 4 veces la tasa de interés del préstamo bancario para el mismo período y debe ajustarse. Por tanto, la tasa de interés mensual del 2,5% acordada por ambas partes es un hecho objetivo. La sentencia original determinó que los intereses del préstamo se calcularon incorrectamente sobre la base de la tasa de interés del préstamo para el mismo período debido a que las dos partes tenían una disputa sobre el acuerdo sobre la tasa de interés. En resumen, se solicita la revocación de la sentencia original y se ordena a Ye Xiaoying y Luo Xiang pagar el principal del préstamo de 11,31 millones de yuanes más intereses (los intereses son desde el 13 de junio de 2011 hasta la fecha de reembolso determinada en la sentencia, calculada a cuatro veces el tipo de interés del banco para préstamos similares en el mismo período) ). Los costos del litigio de la primera y segunda instancia de este caso corrieron a cargo de Ye Xiaoying y Luo.
El demandado Ye Xiaoying argumentó que (1) él mismo nunca había pedido dinero prestado al Banco de China y no sabía si Luo había pedido dinero prestado al Banco de China. (2) El "pagaré" sólo prueba la intención de pedir dinero prestado y no significa que el prestamista haya realizado el acto de préstamo. Incluso si hay un préstamo, la evidencia muestra que el capital del préstamo es solo 654,38+03,1 millones de yuanes. No hay evidencia que demuestre que Chen Mingsheng abogue por pedir prestado otros 654,38+03,1 millones de yuanes, y la declaración del préstamo en efectivo es contradictoria. Las dos partes no acordaron explícitamente una tasa de interés mensual del 2,5%, por lo que hubo un error lógico en el método de Chen Mingsheng de utilizar intereses para compensar el monto del préstamo. (3) Aunque Luo cree que la tasa de interés de 4,7 millones de yuanes en el pagaré es alta, eso no significa que ambas partes tengan un acuerdo claro sobre la tasa de interés. En el caso de que exista una disputa entre las dos partes sobre si la tasa de interés ha sido acordada y la tasa de interés no puede probarse, la determinación de la tasa de interés en la sentencia original cumple con las disposiciones del artículo 8 de las "Diversas Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre el procesamiento de casos de préstamos por los tribunales populares". (4) Ye Xiaoying no admitió que las dos partes tenían una tasa de interés acordada en el juicio original. Solo afirmó que si la tasa de interés mensual acordada por ambas partes era del 2,5%, el acuerdo era más de 4 veces el interés del préstamo bancario. durante el mismo período y debería ajustarse. (5) Excepto 6.543.800.000 RMB, los 4.700.000 RMB restantes son préstamos que en realidad no se han producido y no deben reconocerse directamente como intereses. En este caso, el prestatario y el prestatario no han acordado la tasa de interés del préstamo, por lo que el cálculo sólo puede basarse en la tasa de interés del préstamo del banco para el mismo período. En resumen, solicito que se desestime el recurso de apelación y se confirme la sentencia original.
El apelado Luo Da argumentó que el monto principal del préstamo en este caso era de 6,5438 millones de yuanes, y el rendimiento del préstamo era de 4,7 millones de yuanes. Ambas partes habían acordado verbalmente que el plazo del préstamo sería de un año y estaban dispuestas a reembolsar el principal y los intereses según fuera necesario.
Después del juicio, se determinó que ambas partes no tenían objeciones a los hechos constatados en la sentencia original, y este tribunal así lo confirmó.
El foco de controversia entre las dos partes en este caso es el siguiente: 1. Determinación del monto principal del préstamo por ambas partes; 2. Si existe una disputa sobre los intereses del contrato de préstamo y la norma de cálculo de la tasa de interés. Con base en las pruebas, contrainterrogatorios y declaraciones de ambas partes en primera y segunda instancia, este tribunal realizó el siguiente análisis y determinación.
1. Determinación del monto principal del préstamo en disputa
Creemos que Heluo no tiene ninguna objeción al hecho de que el monto del préstamo en el pagaré consiste en el principal del préstamo y un año. intereses a pagar. Dado que tanto Luo como Luo son partes de la relación de préstamo, se confirma que ambos son * * *. Ye Xiaoying afirmó que el monto estipulado en el contrato de préstamo era el monto del préstamo, pero este reclamo era inconsistente con la expresión de intención de Luo y Luo y no fue aceptado. En este caso, las dos partes disputaron el monto real del préstamo. Como prestamista, Chen Mingsheng debería asumir la carga de la prueba del monto del préstamo. Dado que el monto registrado en el pagaré es la suma del monto principal del préstamo y los intereses correspondientes, según los hechos encontrados en la sentencia original, el día en que se emitió el pagaré, se había pagado un préstamo de más de 6,5438 millones de yuanes. a Luo Ninguna de las partes tiene ninguna objeción a este hecho, y este tribunal falló. Ye Xiaoying cree que esto es inconsistente con el hecho de que no pidió dinero prestado a Chen Mingsheng y también contradice su propia declaración. Este tribunal no lo aceptará. La demanda afirmaba que pidió prestado efectivo adicional de 65.438 yuanes + 0, 365.438 yuanes + 0.000 yuanes, pero no se proporcionó ninguna otra evidencia correspondiente para probarlo, y Ye Xiaoying y Luo se negaron a aceptarlo. Por lo tanto, el tribunal no lo aceptó y. Afirmó que el principal del préstamo era de 65.438 yuanes + 0.365.438 yuanes + 0.000 yuanes, el tribunal no lo confirmará. Este tribunal determinó que la cantidad prestada a Ye Xiaoying y Luo era de 6,5438 millones de yuanes, que deberían ser reembolsados por Ye Xiaoying y Luo.
2. Respecto a la cuestión de los intereses del préstamo y si la tasa de interés cumple con los estándares.
Con base en el análisis anterior, este tribunal cree que la declaración "Por la presente tomo prestados 1.440.000 yuanes RMB" en el pagaré en este caso consiste en el principal del préstamo de 6,5438 RMB + millones de yuanes y el correspondiente año período. El interés del préstamo consiste en 4,7 millones de yuanes. La tasa de interés anual defendida por Luo es del 47% y la tasa de interés anual defendida es del 30%. Las dos partes disputaron el importe del acuerdo sobre tipos de interés, que era cuatro veces superior al tipo de interés similar del préstamo del banco. Según el párrafo 2 del artículo 8 de las "Diversas opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre la tramitación de casos de préstamos por los tribunales populares": "Si el prestatario y el prestatario tienen una disputa sobre el tipo de interés acordado y no pueden probarlo, el El interés se puede calcular con referencia al artículo 6 de esta opinión." El artículo 6 de la opinión estipula: "El tipo de interés de los préstamos privados puede ser apropiadamente más alto que el tipo de interés bancario. Los tribunales populares en diversos lugares pueden determinar la situación específica basándose en. La situación real de la región, pero el máximo no puede exceder cuatro veces la tasa de interés de préstamo similar del banco (incluida la tasa de interés). Si se excede este límite, el exceso de interés no está protegido. Por lo tanto, Ye Xiaoying y Luo deben pagar el préstamo. interés cuatro veces mayor que el tipo de interés de préstamo similar del banco durante el mismo período. Ye Xiaoying cree que no hay intereses ni tasas de interés acordados para el préstamo en este caso, y que los intereses solo se pueden calcular de acuerdo con la tasa de interés de préstamo similar del banco para el mismo período. Esto es inconsistente con los hechos y las regulaciones legales, y este tribunal no lo aceptará.
En resumen, la sentencia original contenía errores en la determinación de los hechos y en la aplicación de la ley en cuanto a las normas de cálculo de las tasas de interés, y este tribunal los corregirá conforme a derecho. Los motivos de apelación de Chen Mingsheng son parcialmente razonables y están respaldados por este tribunal. Según el artículo 84 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China, el artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 8 de las diversas opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre la tramitación de casos de préstamos por los tribunales populares, y el artículo 100 de de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 70, párrafo 1, punto 2, la sentencia es la siguiente:
1. Confirmar el segundo punto de la sentencia del Tribunal Intermedio de Fuzhou (2012). ) Sentencia Civil Rongminchuzi No. 2. 1216;
2. El primer punto de la sentencia civil Rongminchuzi No. 1216 del Tribunal Popular Intermedio de Fuzhou (2012) es: Ye Xiaoying y Luo deben reembolsar el principal del préstamo de 100.000 yuanes y los intereses dentro de los diez días siguientes a la fecha de esta sentencia (intereses de 20165438+).
Si el deudor incumple la obligación de pago dinerario dentro del plazo señalado en la presente sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de la República Popular China, se generarán intereses dobles sobre la deuda. durante el período de cumplimiento retrasado se pagará.
La tarifa de aceptación judicial de la primera instancia de este caso fue de 110.000 yuanes, a cargo de Ye Xiaoying y Luo, y la tarifa de conservación de la propiedad de 5.000 yuanes, a cargo de Ye Xiaoying y Luo, fue de 12.600 yuanes; La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia fue de 44.400 yuanes, de los cuales 27.600 yuanes corrieron a cargo de Ye Xiaoying y Luo, y 16.800 yuanes corrieron a cargo del acusado.
Este es el veredicto final.
Juez presidente Li Weimin
Juez interino Cheng Guangyi
Juez interino Chen Zhihui
4 de abril de 2014
Contable Lin Xia