Mi sobrino vendió la casa de mi tío, valorada en más de un millón, por un módico precio de 300.000. ¿Cómo sucedió esto?

Recientemente, el Tribunal Popular Intermedio de Xiamen escuchó una demanda de este tipo derivada del envío. Considerando que era viejo, le faltaba energía y tenía un negocio ocupado, el tío Zeng le confió a su sobrino Ahua la venta de la propiedad en su nombre. Ahua aceptó el encargo emocionado, y ambas partes firmaron el poder y fue certificado ante notario.

2065438+En junio de 2006, Ahua vendió la propiedad por 300.000 yuanes. Más tarde, Zeng Abo descubrió que el precio era demasiado barato.

Mi sobrino vendió una casa valorada en más de 1 millón a un precio ultrabajo de menos del 30%, que era muy inferior al precio de mercado.

¿Pero el sobrino es moralista? ¿Bien? También dijo que solo estaba ayudando a mi tío a vender la casa y le confiscó un centavo. Esto es puramente un favor. ¿Sobrino por la casa? ¿Venta con descuento? , una vez Abel no estaba contento. Por esta razón, Zeng Abo presentó una demanda ante los tribunales y llevó a su sobrino Ahua a los tribunales.

Recientemente, el Tribunal Intermedio de Xiamen escuchó el caso. En la sala del tribunal, ambas partes mantuvieron sus propias opiniones y lanzaron un acalorado debate. ¿Zeng Abo presentó una demanda, alegando que Ahua no cumplió con sus obligaciones de diligencia debida como agente? ¿Venta con descuento? Si está comprando su propia propiedad, deberá compensar las pérdidas causadas por vender la casa a bajo precio. Ante la demanda de su tío, su sobrino Ahuada argumentó que realizó sus deberes de agencia de forma gratuita y cumplió adecuadamente sus deberes de agencia dentro de la autoridad de la agencia, y que no hubo culpa.

Durante el juicio del caso, el tribunal evaluó el valor de la propiedad de acuerdo con la ley. Después de una tasación de la propiedad, a mediados de 2016, cuando el sobrino actuó como agente para vender la casa, el valor tasado total de la propiedad en disputa fue de aproximadamente 10.000 yuanes.

Después del juicio, el tribunal sostuvo que Ahua, como fideicomisario, debería haber realizado los deberes de cuidado necesarios cuando Zeng Abo le encomendó vender la propiedad. Sin embargo, el precio al que Ahua vendió la propiedad fue más de tres veces el precio evaluado por el tribunal de conformidad con la ley, y no realizó correctamente los asuntos encomendados, causando pérdidas a Zeng Abo debido a su negligencia intencional o grave.

Por lo tanto, el tribunal finalmente emitió un fallo en apoyo del reclamo del demandante Zeng Abo. Según el precio de evaluación realizado por la agencia de tasación, el demandado Ahua debería compensar al demandante Zeng Abo con más de 700.000 yuanes.

El juez dijo que el artículo 929 de la "Ley Civil de la República Popular China" que entró en vigor el 65 de junio de 438 + el 1 de octubre de este año estipula claramente la responsabilidad del fiduciario por daños y perjuicios. Se establece claramente que si un contrato de encomienda remunerada causa pérdidas al mandante por culpa del fiduciario, el mandante puede exigir una compensación por las pérdidas. Si un contrato de encomienda gratuita causa pérdidas al mandante debido a dolo o negligencia grave del fiduciario, el mandante puede exigir una compensación por las pérdidas. Si un agente se excede en su autoridad y causa pérdidas al mandante, deberá compensar las pérdidas.