Ley de Autodefensa
El ejercicio del derecho de legítima defensa se debe a que el país es atacado por la fuerza. El Artículo 51 de la Carta no explica específicamente qué constituye un ataque armado y no se puede encontrar una definición del concepto en los registros de la Convención Constitucional de San Francisco, lo que hace que la caracterización de un ataque armado sea una cuestión muy controvertida.
(1) Ha ocurrido un ataque armado o un ataque armado inminente.
La cuestión es si un ataque armado significa un ataque armado que ya ha ocurrido. Algunos países y estudiosos del derecho internacional adoptan una posición de interpretación restrictiva, enfatizando el calificativo "cuando se esté bajo un ataque armado" en el artículo 51, y creen que el derecho a la legítima defensa puede ejercerse "sólo" cuando ocurre un ataque armado.
(2) Uso de la fuerza y ataque armado
Otro tema controvertido es si el uso de la fuerza constituye un ataque armado que da lugar al derecho de autodefensa. Algunos estudiosos creen que un ataque armado podría ser simplemente un tiroteo por parte de soldados armados desde el otro lado de la frontera. Algunos estudiosos creen que este tipo de ataque debería ser de carácter grave para poder evocar el derecho de legítima defensa previsto en el artículo 51. Por ejemplo, Sinh y McWhinney sostienen que "un ataque a un barco o avión... en realidad no da lugar a un derecho de legítima defensa a menos que el ataque sea parte de un ataque armado general o el comienzo de una guerra". Nota: Stanimila Alex Sandrov, "Self-Defence, Use of Force in International Law", p. 97) Según este último punto de vista, sólo aquellos usos graves de la fuerza constituyen ataques armados, mientras que aquellos usos menos graves de la fuerza están excluidos del alcance. categoría de ataques armados fuera de ataque.
El artículo 2, párrafo 4, de la Carta prohíbe el uso de la fuerza, y el artículo 51 sólo permite medidas de autodefensa contra ataques armados. Obviamente, el uso de la fuerza no equivale a un ataque armado. Sólo el uso de la fuerza que sea lo suficientemente grave como para constituir un ataque armado constituye un ataque armado. En otras palabras, en lo que respecta al derecho de legítima defensa, el uso de la fuerza debe distinguirse por su naturaleza.
⑶Armas de asalto y ataques armados
Los elementos de los ataques armados no se ven afectados por el tipo de arma utilizada. Como ha subrayado la CIJ, el artículo 51 no se refiere a armas específicas y se aplica a ataques armados independientemente de las armas utilizadas. En otras palabras, un ataque armado puede llevarse a cabo con armas convencionales o no convencionales, primitivas o avanzadas.
Apuntar
El artículo 51 de la Carta no estipula quién actuará en defensa propia cuando un país es atacado por la fuerza. Según el entendimiento común, las operaciones de autodefensa están dirigidas contra países que participan en ataques armados ilegales. En otras palabras, la legítima defensa involucra la relación jurídica entre estados. Dado que la norma prohibitiva del artículo 2(4) se aplica a las relaciones entre Estados, la resolución sobre la definición de agresión también prevé el uso de la fuerza por un Estado o en nombre de otro Estado.
En el derecho internacional, un país tiene la obligación de no permitir que su territorio sea utilizado como base para lanzar ataques terroristas contra otro país. Es ilegal que un país tolere en su territorio a un grupo terrorista que sea hostil a otro país.
Según el proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad, dicha tolerancia constituye incluso un crimen según el derecho internacional. Cuando un Estado anfitrión es capaz de prevenir un ataque terrorista o neutralizar a un grupo terrorista después de un ataque pero se niega a tomar medidas, no se puede esperar que su territorio sea utilizado como medida de autodefensa contra el Estado víctima. El territorio nacional no puede convertirse en un refugio para crímenes terroristas, y el Estado debe rendir cuentas por tolerar o proteger tales crímenes. Cuando un gobierno no permite que una organización terrorista exista en su territorio y es incapaz de prevenir y castigar ataques terroristas, la responsabilidad del gobierno de facto de ejercer control sobre la organización terrorista no se ve afectada, aunque el Estado no es responsable de ello. La Resolución 1368 del Consejo de Seguridad define claramente las responsabilidades de los patrocinadores de ataques terroristas y de los solicitantes de asilo. El párrafo 3 de la resolución “pide a todos los Estados que cooperen urgentemente para llevar ante la justicia a los autores, organizadores y partidarios de estos ataques terroristas, y destaca que quienes ayudan, apoyan o albergan estos actos deben rendir cuentas”
Es hora del derecho de legítima defensa
Según el Artículo 51 de la Carta, el Estado lesionado es libre de decidir cuándo emprender acciones de legítima defensa cuando es atacado por la fuerza. medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Obviamente, esto no requiere que un Estado responda inmediatamente con la fuerza cuando sea atacado.
En el derecho internacional consuetudinario, el ejercicio del derecho de legítima defensa debe ser necesario, es decir, "el ejercicio del derecho de legítima defensa debe ser urgente y abrumador, sin espacio para elegir medios ni tiempo para considerarlo. " Esto demuestra que sólo cuando un ataque de fuerza conduce a un contraataque de fuerza es razonable y justificable ejercer el derecho de autodefensa sólo cuando sea necesario. No existe ningún estándar para determinar qué circunstancias constituyen la necesidad de la legítima defensa. Algunos estudiosos sugieren que la autodefensa sólo es necesaria si ha comenzado un ataque armado. En cualquier otro caso, independientemente de la naturaleza de la amenaza de fuerza, no hay necesidad de utilizar la fuerza como respuesta. Otro estudioso cree que la condición de necesidad debe considerarse desde dos aspectos: la gravedad y la urgencia de la amenaza que enfrenta el país defensor. En otras palabras, el uso de la fuerza sólo es necesario en defensa propia, para proteger la seguridad básica del país y como último recurso en emergencias.
El derecho de legítima defensa no termina cuando cesa el ataque, lo que no significa que seguirá existiendo la necesidad de defenderse después de un período de tiempo considerable. En general, se cree que la acción de legítima defensa contra un ataque armado debe ser inmediata, es decir, no debe haber ninguna demora indebida entre el ataque armado y el ejercicio del derecho de legítima defensa.
La relación entre el desempeño de deberes
La relación entre el derecho de legítima defensa y el desempeño de deberes por parte del Consejo de Seguridad
La Carta no prohibir su ejercicio cuando un país es atacado por la fuerza El derecho de autodefensa hasta que el Consejo de Seguridad tome las medidas necesarias... Entonces, ¿qué impacto tiene el Consejo de Seguridad al tomar las medidas necesarias sobre el derecho de autodefensa? * *? No hay más disposiciones en la Carta.
Algunas personas creen que el derecho de autodefensa terminará una vez que el Consejo de Seguridad tome las medidas necesarias. Un contraargumento sostiene que el Consejo de Seguridad no puede privar a los Estados de su derecho a la autodefensa tomando las medidas necesarias. La primera opinión tiene defectos insuperables, que conducirán a la absurda consecuencia de que el país perjudicado debe tolerar la continuación de la situación ilegal cuando las medidas necesarias no logran el propósito. Dado que el derecho de legítima defensa es "inherente" a un país, el ejercicio de sus deberes por parte del Consejo de Seguridad ciertamente no puede poner fin a este derecho del país. La primera mitad del artículo 51 no puede interpretarse en el sentido de que las acciones necesarias adoptadas por el Consejo de Seguridad tengan el efecto de sacrificar el derecho de legítima defensa. La segunda mitad de la frase explica en cierto sentido la existencia del derecho de un país a la legítima defensa. -la defensa y la autoridad del Consejo de Seguridad. En la conferencia de San Francisco, cuando la delegación estadounidense discutió proyectos de artículos sobre autodefensa, Dulles señaló que en caso de un ataque, el Consejo de Seguridad tenía "poderes paralelos" a los del país atacado.
No todas las acciones tomadas por el Consejo de Seguridad bajo el Capítulo VII de la Carta tienen el efecto de poner fin a las medidas de autodefensa nacional. Si estas acciones realmente constituyen medidas necesarias debe determinarse con base en los hechos de cada caso. Obviamente, el concepto de medidas necesarias no reside en la necesidad de las medidas en sí mismas, sino en su eficacia, es decir, su capacidad para restablecer realmente la paz y la seguridad internacionales. Si el Consejo de Seguridad decide en una resolución jurídicamente vinculante tomar las acciones militares necesarias o una orden para cesar el uso de la fuerza, como pedir un alto el fuego, la retirada de tropas o el cese de acciones unilaterales, entonces el Estado defensor no tiene motivos razonables para continuar. adoptar medidas unilaterales de autodefensa. Si las acciones del Consejo de Seguridad no son sustantivas y efectivas, por ejemplo, solo requiere que las partes relevantes resuelvan las disputas mediante negociaciones, o no requiere que el país defensor deje de usar la fuerza, esto no impide que el país continúe llevando a cabo acciones de autocontrol. acciones de defensa.
Amplitud del derecho a la legítima defensa
El artículo 51 no establece ninguna norma a seguir en qué medida el uso de la fuerza puede realmente utilizarse en legítima defensa. Dado que el derecho de autodefensa es el derecho de un país a utilizar la fuerza para contraatacar cuando es atacado por la fuerza, el uso real de la fuerza debe limitarse a lo necesario para contraatacar la fuerza. Según Webster, un acto de autodefensa no debe incluir "ninguna conducta irrazonable o excesiva, ya que un acto basado en la necesidad de autodefensa debe estar calificado por necesidad y claramente dentro de los límites de la necesidad". dicho principio de proporcionalidad. Este es un principio del derecho internacional consuetudinario, generalmente aceptado por los países, respaldado por decisiones judiciales internacionales y reconocido unánimemente por los académicos. En el caso de Nicaragua, ambas partes coincidieron en que uno de los criterios para la legítima defensa era la proporcionalidad. La CIJ señaló que es una norma bien establecida del derecho internacional consuetudinario que sólo las medidas proporcionadas y necesarias para responder a un ataque armado son legítima defensa.
En principio, incluso si se toman contramedidas en respuesta a la interferencia en los asuntos internos, el comportamiento que causa el contraataque y el contraataque en sí no deberían ser graves.
Si el uso real de la fuerza es necesario para lograr el propósito de la autodefensa, dichas medidas de autodefensa son proporcionales. Sin embargo, no existen criterios claros para la aplicación del principio de proporcionalidad. En diferentes situaciones, los requisitos de proporción también son diferentes. Lo que es una respuesta proporcional en una situación puede no serlo en otra. Por lo tanto, sólo se puede juzgar si la respuesta de la fuerza es proporcional en función de las circunstancias totales de cada incidente. El principio de proporcionalidad exige que las acciones de legítima defensa cesen una vez que se haya logrado el propósito. Más del uno por ciento de las operaciones militares no son defensa propia sino represalias armadas. Las represalias armadas son de naturaleza punitiva y disuasoria, y su propósito es "obligar al Estado infractor a compensar el daño causado o volver a la vía legal, y prohibir futuras violaciones".
Declaración de Principios Internacionales La ley estipula que todos los estados tienen la obligación de evitar represalias que impliquen el uso de la fuerza.
Obligaciones de presentación de informes
Las medidas adoptadas por un país en el ejercicio del derecho de legítima defensa deben informarse inmediatamente al Consejo de Seguridad. Este acuerdo fue importante para el mantenimiento de la paz bajo el sistema de la Carta y ayudó a compensar las deficiencias de la libre decisión inicial del Estado de recurrir a la fuerza. En las controversias que surjan del uso de la fuerza, ambas partes en conflicto pueden justificar sus acciones basándose en el derecho de legítima defensa. De hecho, el uso de la fuerza por ambas partes en un conflicto nunca puede ser legítimo. Si una parte ejerce legítimamente el derecho de legítima defensa, la otra parte debe violar su obligación de prohibir el uso ilegal de la fuerza, por lo que esta última no puede invocar el derecho de legítima defensa contra la primera.
La opinión de que no informar sobre las medidas de autodefensa es ilegal conduciría a una contradicción entre las disposiciones de la Carta y las normas del derecho internacional consuetudinario. Además, el informe en sí no puede justificar jurídicamente una reclamación de legítima defensa. La pronta presentación de informes no es una garantía para que el Consejo acepte las reclamaciones de legítima defensa ni un requisito previo para su consideración. No existe ninguna práctica en que el Consejo de Seguridad se retire y condene las acciones de autodefensa de un país simplemente porque no hay ningún informe registrado. En el caso de una agresión abierta, las medidas de autodefensa no deben convertirse en agresión simplemente porque no hay un informe. Por lo tanto, si bien la presentación oportuna de informes puede demostrar que un Estado está convencido de que está actuando de conformidad con su derecho a la autodefensa, el incumplimiento de la presentación de informes no socava en sí mismo la eficacia de las acciones legítimas de autodefensa.