Teoría de la justicia de Rawls

Esto puede explicar el problema de la eficiencia, pero no puede explicar satisfactoriamente los otros tres aspectos del problema. La intención de Rawls es utilizar la cuestión de la justicia como un esquema para explicar el resto del problema social. problemas, por lo que comienza con una explicación clara. Al declarar que establecería un nuevo sistema teórico para reemplazar el utilitarismo, que domina los campos de la filosofía política y la filosofía moral, y establecería la base moral más apropiada para una sociedad democrática, Rawls también vio a los anglosajones. -La filosofía analítica estadounidense de este siglo La metaética se caracteriza por el intuicionismo y el emocionalismo. También criticaron el utilitarismo, sin embargo, al estar limitado en el campo del lenguaje, le resultaba difícil competir teórica y prácticamente. Volviendo a La tradición de la filosofía política occidental considera la teoría del contrato social, que alguna vez fue prominente en los tiempos modernos pero ahora es indiferente, como la base de su oposición al utilitarismo. Lo dijo muy a la ligera: Haré lo mejor que pueda. Representada por Locke, Rousseau y Kant, la teoría del contrato se generaliza y se eleva a una más abstracta. El esfuerzo por restaurar la teoría del contrato social no es una simple restauración. La simple restauración de su teoría marca el tercer hito en el desarrollo de la filosofía política liberal después de la teoría del contrato social y el utilitarismo. La justicia es equidad. Johns llamó a su filosofía moral política una teoría de la justicia. Esto se debe a que considera la justicia como la primera virtud de la organización social. Dijo que una organización social sin justicia es como un cuerpo de pensamiento que carece de verdad. por sofisticada y práctica que sea, será negada o revisada mientras no sea la verdad. La misma organización social, por rigurosa y eficaz que sea, será abandonada o reformada mientras carezca de justicia. , justicia El principio es el criterio principal para juzgar la naturaleza de un sistema social. Declara al comienzo del libro que todos tienen principios basados ​​en la justicia, e incluso el bienestar social en su conjunto no puede ver su inviolabilidad. No se puede permitir que la legitimidad y la justicia de los intereses superiores de algunas personas a expensas de la libertad de otros sean sacrificadas por los intereses superiores de la mayoría. En una sociedad justa, la igualdad de derechos de libertad de los ciudadanos es incuestionable y está garantizada por. los derechos no pueden subordinarse a transacciones políticas o cálculos de intereses sociales. Derechos y libertades, derechos y oportunidades, ingresos y riqueza son cosas que toda persona racional quiere obtener. La razón por la que las personas forman una sociedad es porque saben que las personas en la sociedad pueden obtener lo que pueden obtener solo con su fuerza personal. Sin embargo, los intereses de los miembros sociales son consistentes y contradictorios. Todos tienen el deseo de obtener una mayor parte de los intereses y el miedo de obtener una parte menor. Por lo tanto, la sociedad necesita algunos principios para distribuir los beneficios de la cooperación social. Se genera y si estos principios son justos o no determinan directamente si la sociedad es justa. La justicia social es ante todo justicia distributiva. La tarea primordial de la filosofía política es garantizar la equidad de los principios de distribución social. Rawls, la justicia es equidad, este es el significado de la proposición de que la justicia es equidad planteada por Rawls. La posición superior debería traer beneficios cada vez mayores para uno mismo. Por ejemplo, las personas con habilidades más fuertes distribuirán los beneficios sociales de acuerdo con el principio de la ley de la jungla, mientras que las personas de origen noble insistirán en la sangre como estándar de distribución. las personas de familias ricas creen que es natural que los hijos hereden la propiedad de sus padres, mientras que las personas de familias cercanas creen que la herencia no debe heredarse incondicionalmente. En una sociedad donde se mezclan diferentes razas, los miembros de una raza exigen más derechos que los de una misma raza. otras carreras. Más beneficios para los miembros, etc.

Dado que las personas en realidad se encuentran en una posición desigual, y debido a que las personas en posiciones desiguales tienen requisitos diferentes e incluso contradictorios para la distribución de los derechos e intereses sociales, las personas en el entorno cotidiano nunca alcanzarán un nivel en el que todos sean iguales en cuanto a principios aceptables de justicia. , es obvio que para hacer posible un principio universal de distribución igualitaria de derechos, debemos limitar los diversos requisitos para que ya no entren en conflicto entre sí. El primero es eliminar el estatus desigual de las personas y el segundo es eliminar la conciencia de la gente sobre la desigualdad sin cambiar el estatus real de las personas. El primer método no es realista, por lo que Rawls eligió el segundo método: El entorno y las condiciones bajo las cuales los miembros sociales pueden lograr una distribución. El principio de justicia se llama posición original. Esto es aproximadamente equivalente al estado de naturaleza en la teoría del contrato social, pero Rawls hizo revisiones importantes a la teoría del contrato social. Se cree que el entorno y las condiciones de las que depende el contrato social. no hechos históricos, sino modelos teóricos. Este modelo teórico tiene tres escenarios básicos, donde el velo de la ignorancia no se preocupa por las mujeres, donde no hay interés por la realidad y la regla máxima más baja. nex En la situación inicial, las personas todavía se encuentran de hecho en una posición desigual, pero parecen estar cubiertas por un velo de ignorancia, sin saber nada sobre su estado real, o su Conocimiento está en una situación tal que no saben o simplemente No quiero conocer los hechos específicos relacionados con todas las capacidades, estatus y estatus social. Lo que está cubierto por el velo de la ignorancia son los hechos naturales y el entorno social que determinan las habilidades y el estatus de las personas, así como las desigualdades en los factores del estatus. de igualdad. El velo de la ignorancia priva a las personas de su sentido de superioridad en su posición ventajosa y les permite considerar cuestiones y tomar decisiones sobre la base de la igualdad, cumpliendo así los requisitos previos para lograr el principio de distribución justa de derechos e intereses. La ignorancia no reduce la racionalidad de las personas. Lo que les falta a las personas con velo es algo de conocimiento sobre algunos hechos especiales, y eso es todo. Esto no significa que las personas en la situación original carezcan de una racionalidad sólida, del mismo modo que no podemos considerar la falta de Racionalidad como personas. Con conocimiento en ciertos aspectos se consideran personas irracionales, también debemos admitir la racionalidad de las personas en la situación inicial. Rawls describió sus características racionales como la indiferencia entre sí es la relación interpersonal antes de ingresar a la sociedad. de una relación es exactamente la de una relación entre extraños, que no tienen ningún interés el uno por el otro. Otro significado de no preocuparse el uno por el otro es que no hay prejuicios ni pensamientos. No hay nada en juego en Go, y los talentos no tienen que oponerse a otros por sus propios intereses egoístas. La explicación de Rawls sobre la naturaleza humana es diferente de la visión de Hobbes de que los humanos son lobos, y también diferente de la visión de Locke de que los humanos son naturalmente protectores de los animales. Desde este punto de vista, Rawls dijo que no hizo ninguna conjetura sobre el bien o el mal de la naturaleza humana, sino que sólo afirmó que cada uno tiene una visión racional a largo plazo de la vida. Dijo que son estas visiones de la vida las que determinan la propia. Metas e intereses. No se supone que estas metas e intereses sean egoístas. Si son egoístas o no, depende de la forma en que una persona persigue una meta, que es simplemente la forma en que la meta es. entre el interés personal y el interés propio y el interés personal no excluyen los intereses de los demás. Cuando las personas logran sus propios objetivos en la vida, pueden combinar los intereses personales con los intereses de los demás. Las personas en la situación original no son personas primitivas. Tienen el conocimiento necesario para realizar sus intereses. Se debe enfatizar, tanto como a los modernos, que este conocimiento es un conocimiento general, caracterizado por su aplicación a todos y no particularmente a personas de estatus y habilidades especiales, ya que el velo de la ignorancia oculta el conocimiento sobre el estatus especial de cada persona. Conocimiento, conocimiento general. que puede satisfacer la búsqueda independiente de las personas y la necesidad de proteger sus intereses, Rawls también afirmó que las personas en la situación inicial son iguales a las personas modernas y pueden realizar sus propios intereses tanto como sea posible de acuerdo con planes razonables. elegirán intereses más básicos como objetivo de sus esfuerzos y perseguirán los intereses máximos en cualquier entorno. Es decir, la palabra máximo significa el máximo bajo el mínimo. Esta regla nos guía a centrarnos en los peores escenarios. pueden ocurrir durante la implementación del plan y nos piden que tomemos decisiones basadas en dichas consideraciones.

Si máximo y mínimo se combinan en una nueva palabra x, significa al menos la cantidad máxima que se puede lograr, dando prioridad al peor entorno y considerando cómo maximizar la racionalidad de realizar los propios intereses en este entorno, conocido como. la regla de maximización mínima ¿Qué dirá la otra parte en el juicio? Los dos prisioneros saben que si ninguno de los dos confiesa el crimen, según las pruebas de que dispone actualmente Chang Fangfang, sólo pueden ser condenados a un año de prisión. uno de ellos confiesa, será condenado a un año de prisión, y el otro no confiesa, al que confiesa se le dará indulgencia. Si un preso confiesa y el otro preso no confiesa, el que confiesa no será preso, y el que no confiesa será condenado a diez años de prisión. Si ambos presos confiesan, cada uno será preso por cinco años. La tabla anterior muestra las opciones del prisionero. Según la regla de maximización mínima, el prisionero debe priorizar el peor de los casos y buscar el mejor resultado en el peor de los casos. Por lo tanto, es prudente confesar sus crímenes. Dijo que la política de largo plazo de franca indulgencia pero no de rigor implementada por los órganos judiciales de nuestro país es también el resultado de la aplicación o aplicación inconsciente de la regla del mínimo y del máximo. El principio de justicia y su prueba son los problemas actuales de las personas racionales. En la situación inicial, envueltos en un velo de ignorancia y siguiendo la regla de maximización mínima, ¿a qué acuerdo llegarán sobre el principio de distribución equitativa? Dadas estas condiciones no se pueden deducir los principios de justicia, en primer lugar las partes en el acuerdo acordarán que todos deberían disfrutar de los mismos derechos sociales básicos, incluidas la igualdad de libertades y oportunidades, si eligen algún otro principio. Un grupo de miembros del La cosecha podrá disfrutar de más beneficios que otro grupo de miembros. Todos están de acuerdo en que las personas inteligentes deberían disfrutar de más principios, pero no olvidemos que toman esas decisiones detrás del velo de la ignorancia, es decir, aunque aprueban los privilegios de los sabios, no tienen confianza en su propia inteligencia. No saben nada sobre estándares. No saben si pertenecen a la fuerza manufacturera. Una vez que se levanta el velo de la ignorancia, es posible que no se les considere personas inteligentes y, por lo tanto, sólo pueden obtener una porción menor de los derechos e intereses. Por lo tanto, esperan ser distribuidos. No es prudente obtener más de una parte igual de los beneficios sociales. Esta expectativa es el resultado de dar prioridad a la mejor situación. Viola la regla del mínimo máximo. En la situación inicial, no hay acuerdo de la gente. Se limita al principio de igualdad. Rolle Si dijo que el principio de igualdad es sólo el punto de partida de la negociación, pero no indica el propósito de la negociación. Las personas en la situación final parecen haber previsto que los intereses sociales básicos se distribuirán mediante un. enfoque absolutamente igualitario. Para superar esta deficiencia, deben tolerar la desigualdad en ciertos aspectos y grados, y utilizar esto para estimular el entusiasmo de la gente y mejorar la producción y la eficiencia del trabajo. También debemos recordar que las personas en la situación inicial están detrás del velo de la ignorancia, determinan. El papel y los límites de la desigualdad en la distribución de los beneficios sociales. No conocen su estatus y capacidades reales, por lo que no pueden estar seguros de que podrán disfrutar más en una distribución desigual o tener intereses más pequeños, para evitar no evitar lo peor. consecuencias que puedan acarrear para ellos mismos, aceptarán limitar adecuadamente las condiciones y el alcance de la desigualdad, de modo que las consecuencias de la desigualdad las sientan todos los miembros de la sociedad. Las personas que están en desventaja en relaciones injustas tienen intereses y la distribución desigual será. traer mayores beneficios a todos que la distribución equitativa. Este es un requisito previo para la desigualdad que puede ser tolerado por todas las partes. Esta condición garantiza que incluso si alguna de las partes solo puede obtener menos beneficios en una distribución desequilibrada futura, los beneficios de estas proporciones más pequeñas aún permanecen. La participación promedio obtenida en una distribución equitativa es menor, solo en relación con los intereses de otros miembros de la sociedad, y no significa menos que la participación promedio inicialmente establecida; de lo contrario, la gente no estará de acuerdo con esta desigualdad; a través del razonamiento anterior, Rawls derivó dos principios. de justicia En primer lugar, todos disfrutan de iguales libertades y derechos básicos que los demás en la mayor medida posible. En segundo lugar, cuando se provoca la desigualdad social y económica, la gente tiene motivos para contar con ellos, lo que beneficia a todos, y a las posiciones y posiciones. que establecen están abiertos a todos. El primer principio es el principio de igualdad, que garantiza la igualdad de derechos de las personas a la libertad. El segundo principio es el principio diferencial, que estipula el alcance y las condiciones de aplicación de los derechos desiguales al bienestar económico y social. Rawls divide a grandes rasgos los intereses básicos de la sociedad en tres categorías: derechos de libertad, oportunidades competitivas y propiedad, de las cuales sólo se entiende la última categoría.

Es decir, las personas en la situación inicial sólo pueden tolerarlo. Derechos desiguales a la libertad y a las oportunidades competitivas. La sociedad permitirá que todos sus miembros tengan iguales derechos a la libertad e iguales oportunidades para competir, pero seguirá habiendo igualdad económica, así como ciertas desigualdades sociales que de ella se derivan. Los derechos básicos de la libertad garantizados por el principio de igualdad se refieren principalmente a la política. derechos, incluido el derecho a votar y a ser elegido, la libertad de expresión y de reunión, la libertad de creencia y de pensamiento, la libertad personal y el derecho a poseer propiedad privada, el derecho a no ser detenido arbitrariamente ni secuestro, sujeto a las disposiciones reglamentarias Según la ley, estos derechos son inviolables, no pueden transferirse y no pueden cancelarse ni reducirse en aras de la prosperidad económica y el bienestar social. Los derechos políticos no pueden negociarse con estas libertades básicas. En resumen, los derechos políticos son más básicos e importantes. y el derecho a poseer propiedad es más básico e importante. Esta visión se expresa como la irreversibilidad del orden de los dos principios de justicia. El principio de igualdad es el principio primero y primario, y el principio de diferencia es subordinado y sólo puede. implementarse incondicionalmente. Sólo implementando el segundo principio podemos satisfacer el segundo principio a expensas del primer principio. El punto de partida de Rawls parece tener la visión típica estadounidense de que la libertad es el valor oportunidad más importante en la vida y es más valiosa que la riqueza. El principio de diferencia requiere la protección de los derechos e intereses básicos de los grupos más desfavorecidos, lo que también está en consonancia con las políticas de bienestar implementadas por los países occidentales en los años sesenta.