Casos típicos de derechos de persecución
1997 165438 + 13 de octubre San Vicente solicitó al Tribunal Internacional del Derecho del Mar la liberación inmediata del Saiga y su tripulación de conformidad con el artículo 292 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ( en adelante denominado el "Convenio"). El 4 de febrero de 65438, el Tribunal adoptó una medida provisional ordenando a Guinea liberar el buque y su tripulación inmediatamente después de que San Vicente proporcionara una garantía razonable. El 20 de febrero de 1998, San Vicente y Guinea acordaron someter la disputa a los tribunales para su resolución.
[Opiniones y razones de ambas partes]
San Vicente afirmó que Guinea violó la Convención al extender sus leyes aduaneras a su zona económica exclusiva, y que la "Sega" estaba en territorio guineano. zona económica exclusiva El repostaje de barcos pesqueros no viola ninguna de sus leyes. Guinea no sólo no ejerció legalmente el derecho de persecución de conformidad con el artículo 111 de la Convención, sino que también utilizó fuerza excesiva e irrazonable al arrestar al Saiga. El arresto del Saiga por parte de Guinea y sus acciones posteriores fueron ilegales y violaron el derecho de Guinea a la libre navegación en su zona económica exclusiva u otros usos del mar internacionalmente legales. Por lo tanto, Guinea debería compensar a Saiga por su pérdida de precio e interés del petróleo.
Guinea responde que la aplicación de sus leyes aduaneras en su zona económica exclusiva no viola el Convenio, y que la venta de gasolina por parte del Saiga en su zona económica exclusiva no está comprendida en la libertad de navegación prevista en la Convención o está relacionado con estas libertades. El uso legal internacional relevante del mar es una actividad comercial. Los funcionarios de persecución de Guinea cumplieron con todos los requisitos estipulados en el artículo 111 del Convenio y no utilizaron fuerza excesiva o irrazonable al abordar, interceptar y detener el barco. En cambio, no tienen más remedio que utilizar la fuerza. Por lo tanto, se solicita al tribunal que rechace la solicitud de San Vicente y declare que no ha violado ninguno de los derechos de San Vicente y que no está obligado a pagar indemnización.
[Sentencia y fundamento]
El 1 de julio de 1999, el tribunal dictó sentencia a favor de la solicitud de San Vicente. El Tribunal sostuvo que un Estado ribereño tiene derecho a aplicar leyes y reglamentos aduaneros en su mar territorial y zonas adyacentes. En la zona económica exclusiva, el estado costero también tiene derecho a aplicar leyes aduaneras a islas, instalaciones y estructuras artificiales, pero el Convenio no autoriza al estado costero a aplicar sus leyes aduaneras a ninguna otra parte de la zona económica exclusiva. La prohibición impuesta por Guinea del suministro de gasolina a los buques pesqueros en su zona económica exclusiva es incompatible con los artículos 56 y 58 de la Convención sobre los derechos de los Estados ribereños en la zona económica exclusiva. Por lo tanto, Guinea viola la Convención al aplicar sus leyes aduaneras a su territorio aduanero, que incluye parte de su zona económica exclusiva.
El tribunal sostuvo que las condiciones para ejercer el derecho de persecución previsto en el artículo 111 del Convenio son acumulativas. Para ser legal, la persecución debe cumplir todas las condiciones. Una de las condiciones es que las autoridades del Estado ribereño deben tener "motivos fundados" para creer que el buque extranjero ha violado sus leyes y reglamentos aplicables en virtud del Convenio. Dado que el Saiga no violó las leyes y reglamentos guineanos aplicables en virtud del Convenio, ciertamente no existe base legal para la incautación del barco. Guinea no proporcionó pruebas suficientes para demostrar que dio las señales de alto visuales o auditivas necesarias antes de que comenzara la persecución. E independientemente del fundamento jurídico que pudiera haber existido en primer lugar, la retirada del buque de persecución constituyó una clara interrupción de cualquier persecución.
En cuanto al uso de la fuerza, el tribunal sostuvo que aunque la Convención no prevé explícitamente el uso de la fuerza durante la detención, el derecho internacional general exige que el uso de la fuerza para defender derechos o hacer cumplir la ley debe Ser razonable y proporcionado, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de cada caso. Las consideraciones humanitarias también se aplican al derecho del mar. Según las normas básicas del derecho internacional, debe evitarse el uso de la fuerza siempre que sea posible. Cuando la fuerza sea inevitable, no excederá de lo razonable y necesario según las circunstancias. Guinea hizo uso de fuerza excesiva antes y después de abordar el barco, poniendo en peligro vidas humanas y violando el derecho internacional.
Por lo tanto, el tribunal dictaminó que el arresto del Saiga por parte de Guinea violó las disposiciones de la Convención sobre el ejercicio del derecho de persecución y violó los derechos de San Vicente, y debería compensar a San Vicente por el pérdidas que sufrió.
[Análisis]
El caso "Saiga" fue el primer caso aceptado por el Tribunal Internacional del Derecho del Mar poco después de su creación. Demuestra la confianza del país en este organismo judicial internacional global, su eficiencia en la pronta designación de medidas provisionales y la resolución de cuestiones sustantivas, y el hecho de que su autoridad se mantiene mediante la rápida implementación de medidas provisionales por parte de los países involucrados. En este caso, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar hizo un análisis muy detallado de la validez de las leyes aplicables a las aguas bajo su jurisdicción y de las condiciones para ejercer el derecho de persecución, en particular, con el fin de detener efectivamente. Al barco perseguido durante el proceso de persecución, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar aplicó lo "necesario y razonable". El principio de "fuerza" tiene un importante significado rector para que los estados costeros formulen leyes aplicables y apliquen el derecho marítimo en áreas marítimas bajo su jurisdicción.