5 casos de disputas de reputación online
El derecho a la reputación es una parte importante de los derechos personales de mi país. Con la mejora continua de la conciencia de nuestro pueblo sobre la protección de los derechos humanos y la mejora continua del sistema legal de nuestro país, el número de casos relacionados con la reputación. Las disputas también han aumentado en los últimos años. El siguiente es un caso sobre disputas de reputación en línea que les presenté. Bienvenido a leer.
Casos de disputas de reputación en línea 1:
Caso 1: Xu Dawen, Song Zude y Liu Xinda. infringió su reputación Caso de disputa civil de derechos
(1) Hechos básicos del caso
Aproximadamente a la 1 a. m. del 18 de octubre de 2008, el famoso director Xie Jin murió de muerte cardíaca súbita en un hotel. habitación. Desde el 19 de octubre de 2008 hasta diciembre del mismo año, Song Zude subió "Don't Die Like Xie Jin!" "¡Xie xx, un hijo ilegítimo con parálisis cerebral!" y muchos otros artículos afirmaban que Xie Jin murió debido a una relación sexual repentina. muerte, y que Xie Jin y Liu xx tuvieron un hijo ilegítimo con parálisis cerebral severa en el extranjero. Del 28 de octubre de 2008 al 5 de mayo de 2009, Liu Xinda subió a su blog Sohu y NetEase, respectivamente, "Liu Xinda está dispuesto a comparecer ante el tribunal para testificar que Xie Jin murió de prostitución. ¿Por qué el sitio web malo operaba en una caja negra?" y retirar la publicación del blog?" "Liu Xinda: Artículos como “La belleza es de hecho la hija de Li, y la foto fue tomada por mí”, “¡Las quince profecías principales de Song Zude se hicieron realidad!” y “¡Las 22 predicciones precisas de Song Zude! "Declaró que él presenció el incidente de Xie Jin y que él personalmente fue al extranjero. Vi "el hijo ilegítimo de Xie Jin" y otro contenido. De octubre a noviembre de 2008, reporteros de la estación de televisión Qilu, el periódico comercial Chengdu, Beijing News, el periódico West China Metropolis, el periódico Heilongjiang Daily Newspaper Group Life y Tianfu Morning News entrevistaron a Song Zude por teléfono. Song Zude afirmó que el artículo antes mencionado tenía pruebas concluyentes, y la estación de televisión Qilu y varios periódicos informaron al respecto. Después de interrogar a Song Zude y enterarse de que la noticia procedía de Liu Xinda, un reportero de Chengdu Commercial News también entrevistó a Liu Xinda por teléfono. Liu Xinda dijo a los periodistas que le contó a Song Zude y dio una descripción consistente con el contenido de su publicación en el blog. Xu Dawen demandó a Song Zude y Liu Xinda por infringir la reputación de Xie Jin, solicitando detener la infracción, retirar el artículo del blog, disculparse públicamente en los medios relevantes y pagar 100.000 yuanes en pérdidas económicas y 400.000 yuanes en daños mentales.
(2) Resultados de la sentencia
El Tribunal Popular del Distrito Jing'an de Shanghai sostuvo en primera instancia que los usuarios registrados de blogs tienen la responsabilidad legal de la autenticidad de las publicaciones de blogs y tienen la responsabilidad para evitar causar infracción ilegal a otras obligaciones. Song Zude y Liu Xinda subieron artículos difamatorios primero, y Song Zude afirmó que la información provino de Liu Xinda "escuchada y vista con sus propios ojos", mientras que Liu Xinda afirmó abiertamente que la había escuchado personalmente subiendo artículos a blogs y narrando. a los medios en busca de verificación. Escuchó el incidente y le dijo a Song Zude. Los dos no sólo cometieron infracciones por su cuenta, sino que también tenían interés en infringir la reputación de Xie Jin, lo que constituyó una infracción conjunta. El artículo difamatorio se publicó públicamente el día después de la muerte de Xie Jin. Después de eso, los periódicos y otros medios continuaron difamando la reputación de Xie Jin durante el proceso de verificación. Song Zude y Liu Xinda utilizaron Internet para publicar públicamente declaraciones falsas, lo que provocó que la reputación de Xie Jin fuera infringida ilegalmente a mayor escala. Las faltas subjetivas de los dos acusados fueron muy graves y los métodos de infracción fueron muy malos, lo que provocó que la viuda de Xie Jin, Xu Dawen. sufrir un duro golpe físico y mental. En resumen, el tribunal ordenó a Song Zude y Liu Xinda detener la infracción, publicar una declaración de disculpa pública a Xu Dawen en posiciones destacadas en muchos periódicos impresos y en línea, eliminar el impacto y compensar a Xu Dawen por pérdidas económicas de 89.951,62 yuanes y consuelo por daños mentales de 200.000 RMB. Song Zude y Liu Xinda apelaron, y el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai confirmó la sentencia original y desestimó la apelación.
(3) Significado típico: la compensación por daños mentales debe ser proporcional al grado de culpa del infractor.
Este caso es un caso de uso de un blog para infringir la reputación. derechos de otros. Como lo indicaron las sentencias de primera y segunda instancia, la expresión en medios propios como blogs públicos, al igual que la expresión a través de radio, televisión, periódicos, etc., debe respetar las leyes y regulaciones del país y no debe vulnerar los derechos legítimos. e intereses de otros. Los operadores de blogs asumirán la responsabilidad legal por el contenido de sus blogs.
Los dos acusados en este caso utilizaron Internet y otros medios para infringir la reputación de Xie Jin. El tribunal condenó una cantidad relativamente alta de solatium por daño mental basándose en factores como la culpa subjetiva de su comportamiento, la gravedad de los medios de infracción. los resultados de la infracción, etc., que reflejaban el concepto y el espíritu de la ley de responsabilidad extracontractual.
Caso 2: Disputa entre Cai Jiming y Baidu Company por infracción de derechos de reputación, derechos de imagen, derechos de nombre y derechos de privacidad
(1) Hechos básicos del caso
El demandante, como CCPPCh Después de que el miembro del comité anunciara públicamente la propuesta de reforma de las vacaciones, atrajo la atención del público. En el "Cai Jiming Bar" abierto por usuarios de Internet en Baidu Tieba, publicaron textos e información de imágenes insultantes y difamatorios, y también se publicaron el número de teléfono móvil personal de Cai Jiming, el número de teléfono de su casa y otra información personal. Baidu Company estipula las reglas básicas, los métodos de queja y las reglas para el uso de "Baidu Tieba" en la página de inicio de "Baidu Tieba". Estipula que cualquier usuario que descubra que se sospecha que el contenido de una publicación de Tieba insulta o calumnia a otros, infringe los derechos e intereses legítimos de otros o viola el Acuerdo de Tieba tiene derecho a presentar una queja de acuerdo con la Queja de Tieba. Normas. Cai Jiming le encomendó a Liang Wenyan negociar con Baidu por teléfono sobre Tieba involucrado en el caso, pero Baidu no se ocupó del asunto. Liang Wenyan solicitó ser administrador de Cai Jiming Tieba, pero no fue aprobado. Más tarde, Liang Wenyan envió. un mensaje al equipo directivo de Tieba para solicitar la eliminación de las publicaciones infractoras, pero el equipo directivo no respondió. El 13 de octubre de 2009, Cai Jiming encargó a un abogado que enviara una carta a Baidu, exigiendo a la empresa que cumpliera con sus obligaciones legales, eliminara los comentarios infractores y cerrara el colegio de abogados de Cai Jiming. Después de recibir la carta del abogado, Baidu eliminó las publicaciones en línea supuestamente infractoras de Cai Jiming. Cai Jiming demandó a Baidu para eliminar la información infractora, cerrar el bar de Cai Jiming, revelar la información personal de los usuarios de Internet que publicaron la información infractora y compensar las pérdidas.
(2) Resultados de la sentencia
El Tribunal de Distrito de Haidian de Beijing sostuvo en primera instancia que el servicio Baidu Tieba es un servicio de red que proporciona a los usuarios de Internet condiciones de divulgación de información en un formato electrónico específico. forma interactiva La ley no existe la obligación legal de que los proveedores de servicios de red revisen las publicaciones en Tieba una por una. Por lo tanto, no se puede presumir que el proveedor de servicios de red debería haber conocido la infracción solo porque existe una sospecha de infracción. de los derechos civiles de un individuo en el servicio de boletín electrónico proporcionado por el proveedor del servicio de red. De acuerdo con el "Reglamento de gestión del servicio de boletines electrónicos de Internet", los proveedores de servicios de red solo deben asumir la obligación de "recordatorio previo" y "supervisión posterior" de la información sobre infracción publicada en su plataforma de boletines electrónicos que se sospeche que infringe derechos privados, y Proporcionar a los titulares de derechos un canal conveniente para presentar denuncias y garantizar la eficacia de este canal de denuncia. Baidu ha cumplido con sus obligaciones legales previas a la alerta y posteriores a la supervisión de proporcionar canales de queja efectivos, y no ha violado su deber legal de diligencia. Después de que Baidu recibió la carta del abogado de Cai Jiming el 15 de octubre de 2009, eliminó inmediatamente la información infractora y no asumió ninguna responsabilidad por la infracción. Dado que Baidu eliminó la información infractora y tomó medidas de bloqueo para evitar la divulgación de nueva información infractora, la solicitud continua de Cai Jiming para que Baidu cierre el Tieba involucrado en la demanda es infundada, y Cai Jiming se ha convertido en una figura pública pasiva debido a " Incidente de la Reforma de las Fiestas Nacionales que ha atraído la atención del público. Las cifras se han convertido en el foco de la atención del público. En aras de la supervisión de la opinión pública y la libertad de expresión, se debe permitir al público expresar diferentes voces a través de varios canales, siempre que lo hagan. No atacar ni insultar maliciosamente al propio Cai Jiming. Y "Cai Jiming Bar" es solo un canal para que la opinión pública exprese opiniones sobre figuras públicas y eventos públicos. Nombrar el bar con el nombre de "Cai Jiming" solo se refiere al enfoque de la opinión pública. nombre Está en contra del cierre de Cai Jiming Bar. La solicitud no es compatible.
Con respecto a la solicitud previa al litigio de Cai Jiming para que Baidu proporcione información personal de los usuarios de la red relevantes, Baidu no proporcionó directamente a Cai Jiming la información del usuario de la red infractora de conformidad con el artículo 15 del "Boletín Electrónico de Internet". Reglamento de Gestión de Servicios” y no tuvo culpa. Cai Jiming presentó una demanda solicitando a Baidu que proporcionara la información mencionada anteriormente, y Baidu también declaró ante el tribunal que técnicamente podía proporcionarla. Por lo tanto, la solicitud de Cai Jiming para que Baidu le proporcionara a Cai Jiming la información del usuario de Internet supuestamente infractora a través del tribunal fue. justificado y el tribunal de primera instancia lo apoyó.
La segunda instancia del Tribunal Intermedio N° 1 de Beijing sostuvo que Baidu no tomó las medidas correspondientes de manera oportuna después de recibir la denuncia de Liang Wenyan. No tomó medidas como eliminar información hasta que Cai Jiming se la confió. Después de que Liang Wenyan se quejara, durante el período en que Cai Jiming emitió una carta formal de abogado, no cumplió con sus obligaciones posteriores a la gestión, lo que resultó en una expansión del daño causado por la infracción de Cai por parte de los usuarios de la red. Jiming, y debería asumir la correspondiente responsabilidad extracontractual.
Según las circunstancias específicas de este caso, Baidu debería compensar a Cai Jiming por su comodidad mental con 100.000 yuanes.
(3) Significado típico: no es apropiado concluir que el proveedor de servicios de red conoce la existencia de la infracción simplemente basándose en la apariencia de información infractora.
Este caso involucra la cuestión del límite de responsabilidad del proveedor de servicios de red Tiene importancia de referencia en tres aspectos: primero, el método y el efecto de la notificación del notificador están relacionados con el método de anuncio público por parte del proveedor de servicios de red, siempre que el notificador cumpla con los requisitos. método de notificación publicado por el proveedor de servicios de red, el proveedor de servicios de red debe tomar las medidas necesarias. El tribunal de segunda instancia determinó que la responsabilidad por el período comprendido entre la denuncia del agente del demandante y la entrega de la carta del abogado del demandante recaía en Baidu, lo que se basó en esta premisa. El segundo es determinar si el proveedor de servicios de red sabe que los servicios de red de los usuarios de la red infringen los derechos de otros. No se puede presumir que deban saberlo simplemente porque existen hechos de infracción en los servicios que brindan. El tercero es prestar atención a los límites entre la supervisión de figuras públicas, la libertad de expresión y la infracción, y lograr un equilibrio entre ambas. Los tribunales de primera y segunda instancia no apoyaron la solicitud de eliminar la barra de Cai Jiming y los intereses. fueron pesados adecuadamente. Caso 2 de disputa sobre reputación en Internet:
1. Texto del caso
Una noche de noviembre de 2000, Yu conoció a una chica cuyo nombre en línea era Hongyan Jing en una reunión de internautas Zhang. De marzo a mayo de 2001, Yu utilizó el nombre en línea "Great Leap Forward" para publicar una gran cantidad de publicaciones en el foro de discusión pública (BBS) del sitio web eLong Xici Hutong, diciendo que "Hongyan Jing" era una "zorra" en línea. Chica de compañía, tuve una aventura con Hongyan Jing, y Hong Yan Jing se enamoró de él en línea y quedó embarazada de su hijo. La publicación usó palabras insultantes muchas veces, y algunas de las palabras eran desagradables. Zhang respondió varias veces para advertir a Yu que dejara de insultar a los demás, pero fracasó, por lo que llevó a Yu a los tribunales y solicitó que se ordenara al acusado Yu que detuviera inmediatamente la infracción, eliminara el impacto, se disculpara y compensara al demandante con 10.000 yuanes por daño mental. . Este es el llamado primer caso de infracción de la reputación online en China.
El Tribunal Popular del Distrito de Nanjing Gulou dictó una sentencia de primera instancia de conformidad con la ley basándose en hechos que han sido probados por una gran cantidad de pruebas: el hecho de infracción de Yu con el nombre en línea "Great Leap "Forward", se estableció el hecho de la infracción y la persona con el nombre en línea "Hongyan Jing" fue demandada. El demandante Zhang se disculpó en el sitio web de Xici y compensó a Zhang con 1.000 yuanes en concepto de daños mentales. (p> 1) ¿Debería Yu ser legalmente responsable de sus palabras y acciones en el ciberespacio virtual?
(2) ¿Qué tipo de derechos infringió el comportamiento de Yu sobre Zhang? ¿Cómo debería Yu asumir la responsabilidad legal?
3. Análisis de caso
El ciberespacio se refiere a BBS/foros, barras de publicaciones, tableros de anuncios, discusiones grupales, chats en línea, espacios de comunicación en línea que incluyen hacer amigos. , espacio personal, servicios inalámbricos de valor añadido, etc. El ciberespacio es la creación de redes y la informatización de la vida social real.
Aunque el ciberespacio es virtual, los comportamientos de las personas detrás del ciberespacio son objetivos y reales. La sociedad virtual es un fiel reflejo del mundo real. Como producto de la ciencia y la tecnología humanas altamente desarrolladas, el ciberespacio es un lugar donde las personas difunden información y se comunican. Así como la vida social real requiere seguridad y orden, el ciberespacio también debe estar sujeto a restricciones legales. El ciberespacio no es un lugar sin ley donde las personas puedan hacerlo. hacer lo que quiera. Nadie puede utilizar el ciberespacio para infringir los intereses del país, la sociedad y los derechos e intereses legítimos de los demás. El Congreso Nacional del Pueblo estipula en el párrafo 2 del artículo 6 de la "Decisión sobre el mantenimiento de la seguridad de Internet": "Quien utilice Internet para infringir los derechos e intereses legítimos de otros, lo que constituye una infracción civil, asumirá la responsabilidad civil de conformidad con las ley." ?Por lo tanto, los comportamientos en el ciberespacio también deben respetar las leyes de la sociedad real. Si su comportamiento en el ciberespacio viola la ley, también debe asumir responsabilidad legal. En casos graves, debe asumir responsabilidad penal.
La reputación es la evaluación integral del carácter, la reputación, la imagen y otros aspectos de un ciudadano o persona jurídica en la sociedad. Los derechos de reputación, un tipo de derechos de personalidad, se refieren a los derechos de los ciudadanos y personas jurídicas a obtener evaluaciones objetivas y justas de la sociedad.
El artículo 101 de los "Principios generales de la República Popular China y el derecho civil" estipula: Los ciudadanos y las personas jurídicas disfrutan del derecho a la reputación, y la dignidad personal de los ciudadanos está protegida por la ley. Está prohibido dañar la reputación de los ciudadanos. y personas jurídicas mediante injurias, calumnias, etc. ?El derecho de los ciudadanos a la reputación está protegido por la ley, y nadie puede utilizar diversas formas para insultar o dañar la reputación de otros.
Aunque Yu y Zhang inician sesión en el sitio web y participan en actividades del sitio web bajo sus nombres virtuales en línea, se han conocido a través de reuniones en la vida real y conocen a las personas correspondientes a sus nombres en línea. y otros internautas también conocen el nombre en línea de Zhang Hongyanjing y su verdadera identidad. Aunque los internautas que conocen la verdadera identidad de los demás continúan comunicándose en línea bajo sus nombres en línea, la comunicación en este momento ya no se limita al ciberespacio virtual y los objetos de comunicación ya no son personas virtuales, sino sexo realista y dirigido.
A través del foro de discusión pública del sitio web, Yu hizo varios comentarios contra "Hongyan Jing", es decir, Zhang, bajo el nombre "Gran Salto Adelante", inventando hechos y usando lenguaje insultante para menospreciar a "Hongyan Jing". Es decir, la personalidad de Zhang tiene malicia subjetiva para menospreciar la reputación de Zhang, y ha llevado a cabo objetivamente actos que infringieron los derechos de reputación de otras personas, redujeron la evaluación social de Zhang por parte de otros y constituyeron una infracción de los derechos de reputación de Zhang. infracción.
El párrafo 1 del artículo 120 de los Principios Generales del Derecho Civil estipula: Si se vulnera el derecho de un ciudadano al nombre, a la imagen, a la reputación o al honor, éste tiene derecho a exigir que la infracción se detenga, se restablezca la reputación y se elimine la infracción. Si se ve afectado, puede disculparse y solicitar una compensación por las pérdidas. "Según esto, después de que el acusado Yu violó los derechos de reputación del demandante Zhang, Zhang le pidió que detuviera inmediatamente la infracción, eliminara el impacto y se disculpara. Esto está bien fundamentado en la ley y debe ser respaldado por el tribunal. En cuanto a la indemnización por daños mentales reclamada por el demandante Zhang, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 8 de las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la determinación de la responsabilidad por daños mentales en agravios civiles" del Tribunal Popular Supremo, se debe ordenar al acusado Yu que compensar El monto específico de la compensación lo determina El tribunal sujeto al caso tomará una decisión discrecional basada en el impacto real causado por la conducta ilegal de Yu.
IV.Sugerencias didácticas
1. El propósito docente y el uso de este caso
El propósito docente de este caso es cultivar y mejorar la conciencia jurídica de estudiantes universitarios y mejorar su conciencia jurídica el uso integral del análisis de normas jurídicas, el juicio y la capacidad de resolver problemas prácticos para capacitar el pensamiento jurídico de los estudiantes universitarios.
Este caso es adecuado para la Sección 3 del Capítulo 5 de "Cultivo ideológico y moral y fundamento jurídico" (edición de 2008) "Normas jurídicas en la vida pública", o la Sección 2 del Capítulo 8 para "Normas jurídicas en la vida pública". Public Life" (edición de 2008). Se utiliza en el sistema jurídico sustantivo de mi país. Cuando se habla de la "Decisión de mantener la seguridad de Internet" del Congreso Nacional del Pueblo o del sistema de derechos civiles, este caso se puede utilizar para la enseñanza de casos.
2. Cuestiones a las que se debe prestar atención al utilizar este caso
La clave de este caso es juzgar la naturaleza legal del comportamiento de Yu desde aspectos tanto subjetivos como objetivos, y luego, con precisión, aplicar correctamente la ley sobre una base cualitativa y manejar el asunto de acuerdo con la ley. Caso 3 de disputa de reputación en línea:
Durante junio de 2001, en el foro BBS de la Hermosa Casa del Comité de Propietarios de Sailong de Beijing, un internauta publicó una publicación titulada "36 maneras en que morí en la hermosa casa". Puesto "Derecho". Hay frases como esta: "De Ying me engañó con 50 yuanes y me arrepentí muchísimo; el desarrollador prometió a De Ying y Gao Xiao liberar los costos de propiedad y mejorar la casa, y yo estaba celoso hasta la muerte; Vi el mal desempeño de De Ying en la reunión de propietarios, muriendo de risa; estando al lado de un payaso como De Fei, muriendo de vergüenza. Después de eso, aparecieron artículos como "Así es como lo hizo De Ying", afirmando que De Ying utilizó a los 128 propietarios a quienes se les encomendó registrarse en ese momento como moneda de cambio para llegar en secreto a un acuerdo con los desarrolladores y el distrito de vivienda y terrenos. oficina para vender los intereses de los propietarios. A las 15:53 del 13 de julio de ese año, se volvió a publicar en esta BBS el artículo "El representante del propietario (en referencia a De Fei) no tiene derecho a firmar un acuerdo con la empresa".
Como representantes del Comité de Propietarios de Meiliyuan, De Ying y Gao Yuan creen que llamar a "De Ying" y "Gao Xi" en el artículo es una alusión a ellos mismos. Las palabras insultantes y la invención de hechos en el. El artículo daña gravemente a ambas partes. La reputación y la imagen pública de una persona disminuyen su valoración social. Por lo tanto, creyeron que Sailong.com no cumplió con sus obligaciones de gestión de revisión y eliminación y se negó a proporcionar información sobre el autor del artículo infractor, por lo que debería asumir la responsabilidad correspondiente, y luego presentó una demanda ante los tribunales.
Después del juicio, el tribunal sostuvo que los proveedores de servicios de boletines electrónicos brindan servicios a los usuarios de Internet y no pueden eliminar información a voluntad. Por lo tanto, no existe ninguna culpa subjetiva en la publicación de artículos infractores por parte de Sailong.com. Además, el tribunal no apoyó la solicitud del demandante de que Sailong.com proporcionara información personal del autor del artículo porque el período de tiempo planteado por el demandante excedía el período para que el sitio web retuviera información personal. También se declaró ante el tribunal que el comportamiento de Sailong.com fue legal y sin culpa, y que no debería asumir responsabilidad legal. Los dos demandantes declararon inmediatamente que no estaban satisfechos con el veredicto y que continuarían apelando.
Este es el primer caso en mi país de infracción de reputación relacionado con un servicio de boletines electrónicos en línea (BBS). Con base únicamente en los hechos del caso, el tribunal dictaminó que el demandante perdió el caso por las siguientes razones: (1) No requirió que el sitio web encontrara al autor directo de la información publicada dentro de los 60 días especificados para la retención de registros de información del sitio web (2) Para los tres artículos y el contenido de infracción involucrado en los textos relevantes, como "De Fei", "Gao Xi" y otros textos, excepto para personas internas dentro de un alcance específico, es difícil para el público; juzgar que estos textos son despectivos para la personalidad de sujetos civiles específicos. No hay falta subjetiva (3) Como proveedor de servicios de red, Sailong.com proporciona servicios en línea a los usuarios y tiene la obligación de no eliminarlos; información a voluntad.
Básicamente, el demandante perdió el caso porque no exigió que el sitio web encontrara al editor de la información dentro de los 60 días estipulados, y la decisión del tribunal sobre los motivos (2) (3) tampoco fue clara. El segundo artículo trata sobre el alcance de la influencia de los textos en línea. El tribunal no estableció claramente los criterios para juzgar el alcance de la influencia de la información en línea; el tercer artículo se basa en un juicio preconcebido de que la información del editor es legal. Si la información es insultante o difamatoria, por supuesto, como proveedor de servicios de red, Sailong Company debe cumplir con su obligación de eliminarla. Son precisamente (2) y (3) los que realmente reflejan la particularidad de los casos de infracción de reputación online.
Análisis teórico de la vulneración de los derechos de reputación por parte de las noticias generales
La libertad de expresión de los ciudadanos es un derecho humano básico que disfrutan los ciudadanos en la sociedad moderna, y es el requisito previo básico para que los ciudadanos puedan participar y discutir política y realizar supervisión de la opinión pública. En la sociedad moderna, los medios de comunicación son el lugar de reunión y portavoz de la opinión pública de los ciudadanos. Tienen la tarea de controlar la opinión pública y son un símbolo importante del proceso de democratización social. La protección jurídica de la libertad de expresión de los ciudadanos no es sólo una cuestión básica. Es un requisito previo para que los medios de comunicación cumplan con sus responsabilidades sociales, pero también refleja el grado de democratización de una sociedad.