Análisis de casos legales de EE.UU.
A última hora de la noche del 12 de junio de 1994, en una zona residencial de lujo del oeste de Los Ángeles, un cachorro seguía ladrando, llamando la atención de los vecinos. Frente a una casa fueron encontrados dos cuerpos ensangrentados. La víctima femenina, identificada más tarde como Nicole Brown Simpson, fue seguida por Ron Goldman, un camarero del restaurante. Los dos hombres estaban cubiertos de sangre y murieron después de que les cortaran el cuello con un instrumento punzante. La hora del fallecimiento fue pasadas las 22.00 horas. La noche del asesinato, Nicole fue a cenar al restaurante Goldman con sus hijos. Después de irse, llamó para decir que había perdido un par de gafas de sol. Goldman lo descubrió y le dijo a su compañero de trabajo que se lo devolviera a Nick después de salir del trabajo. Temprano en la mañana después del incidente, cuatro detectives de la policía llegaron a la residencia del exmarido de la fallecida, la famosa estrella negra del fútbol americano Simpson. Afuera, encontraron su auto modelo Brango blanco manchado de sangre, y también se encontró sangre en el camino de entrada. Cuando nadie abrió la puerta, los detectives treparon al interior del muro. Uno de ellos, Foreman, encontró un guante en el jardín trasero que estaba manchado de sangre y otras pruebas. El testigo clave del caso fue Kittu, un amigo que se alojaba en la habitación de invitados en ese momento. Testificó que se escuchó un sonido parecido a un terremoto fuera de la pared de la habitación de invitados. Además, un conductor que concertó una cita por teléfono para llevar a Simpson al aeropuerto dijo: Aproximadamente a las 10 en punto, tocó el timbre de la casa de Simpson, pero nadie abrió la puerta. Cerca de las 11 en punto, vio a un hombre negro alto (similar a Simpson) corriendo a casa desde la calle, tocó el timbre nuevamente, Simpson respondió, salió y dijo que estaba dormido, y luego tomó un autobús al aeropuerto de Chicago.
Arresto
A primera hora de la mañana del día siguiente al incidente, Simpson recibió una notificación policial sobre la muerte de su ex esposa en un hotel de Chicago y se apresuró a regresar a California temprano. por la mañana. Después de que Simpson regresó, la policía lo interrogó solo durante una hora a pesar de las fuertes objeciones de sus abogados. cuando la policía encontró a Simpson herido. Explicó que luego de recibir la noticia de la muerte de su ex esposa, se emocionó tanto que rompió el espejo. Después de varios días de investigación, la policía decidió arrestar a Simpson como el principal sospechoso. El 17 de junio, cuando el abogado de Simpson se disponía a acompañarlo de regreso a la comisaría, descubrió que Simpson, que había estado descansando arriba, había desaparecido. Luego, los espectadores de todo el país vieron una escena inolvidable en la televisión: se enviaron helicópteros en el cielo y patrullas en tierra, y finalmente se encontró el auto blanco de Simpson unas horas más tarde. Decenas de coches de policía persiguen a los coches en las autopistas de Los Ángeles. Simpson finalmente fue arrestado.
Escuche
Después de que comenzó el juicio formal, en el alegato inicial, la fiscalía acusó a Simpson de asesinato premeditado de su esposa, motivado por los celos y la posesividad. Después del divorcio, Simpson se puso extremadamente celoso de Nick por salir con un joven apuesto. Siempre esperó una segunda oportunidad, pero sus esperanzas eran cada vez más escasas. El día del asesinato, Nicole se mostró muy fría con Simpson en el espectáculo de baile de su hija, lo que lo inspiró a cometer el asesinato. Por otro lado, Goldman entró accidentalmente en escena y murió accidentalmente. El examen forense mostró que la víctima murió entre las 22 y las 22 horas. Simpson afirmó que estaba durmiendo solo en casa entre las 9:40 y las 10:50 esa noche y no pudo proporcionar un testigo. Durante todo el juicio, Simpson pidió silencio legal y se negó a testificar por consejo de sus abogados. Sin embargo, el cargo de asesinato premeditado de la fiscalía parecía irrazonable, principalmente porque Simpson tenía que tomar un vuelo esa noche y reservó un taxi de lujo para llevarlo al aeropuerto.
Este arreglo en realidad bloqueó su propio camino para cometer el crimen, porque tuvo que conducir hasta la escena en solo 1 hora y 10 minutos, elegir el momento para cometer el crimen, matar a dos personas con un cuchillo, escapar de la escena del crimen y Esconda el arma Armas de sangre, limpie la sangre restante y luego parta hacia el aeropuerto. Un pequeño error en todo el proceso retrasará la salida del avión, y entonces el taxista se convertirá en un testigo importante. Además, para un "asesino aficionado" como Simpson que carecía de entrenamiento y experiencia, usar un arma era la mejor opción. No había necesidad de degollarlo con un cuchillo afilado. Este crimen no sólo te dejará cubierto de sangre, sino que también dejará innegables "evidencias de sangre" en la escena del crimen, el mustang blanco y tu casa. La defensa cree que Nicole pudo haber sido asesinada por un cartel de la droga o la mafia debido a su historial de abuso de drogas. Si no paga a tiempo después de comprar una gran cantidad de drogas, la mafia puede matarla. Cortarle la garganta es un método de asesinato común en el inframundo. Además, la relación entre Goldman y Nicole era disfuncional. Una vez lo vieron conduciendo por la calle en el auto deportivo de lujo Ferrari blanco de Nicole, valorado en 654,38 dólares + 500.000 libras. Lo que resulta aún más sospechoso es que en los dos años comprendidos entre 1993 y 1995, cuatro empleados del restaurante italiano donde trabajaba Goldman Sachs fueron asesinados o desaparecieron misteriosamente. En el sistema judicial estadounidense no es fácil condenar y sentenciar a un acusado basándose únicamente en pruebas circunstanciales. Esto se debe a que a menudo no es posible inferir con precisión la culpabilidad de un acusado basándose únicamente en pruebas circunstanciales individuales. Una serie de pruebas indirectas deben corroborarse entre sí para formar un sistema lógico estricto y eliminar todas las posibilidades de que no se pueda sospechar que el acusado haya cometido un delito, para poder confirmar con precisión el caso. Además, la recopilación de pruebas indirectas y la relación entre las pruebas indirectas y los hechos del caso deben coordinarse razonablemente. Si hay inconsistencias o lagunas, indica que las pruebas circunstanciales no son suficientes como base concluyente para una condena. Por ejemplo, en el caso Simpson, una de las pruebas circunstanciales presentadas por la fiscalía fue el descubrimiento de sangre del acusado en la escena del crimen. Sin embargo, la credibilidad de esta evidencia circunstancial se redujo significativamente porque el sheriff Winnert caminó por la escena del crimen durante tres horas con una muestra de sangre de Simpson. En el caso Simpson, dado que todas las pruebas de la fiscalía eran pruebas circunstanciales, era muy importante que los abogados defensores identificaran y revisaran estrictamente estas "pruebas circunstanciales". Lamentablemente, las pruebas presentadas por la fiscalía están llenas de lagunas y son difíciles de justificar, de modo que la defensa puede utilizar pruebas suficientes para demostrar al jurado que Simpson puede no ser el asesino. El 3 de octubre de 1995, a las 10 a. m., hora del oeste, cuando estaba a punto de anunciarse el veredicto en el caso Simpson, todo Estados Unidos quedó paralizado. El presidente Clinton ha dejado en suspenso los asuntos militares; el ex Secretario de Estado Baker ha pospuesto un discurso; las operaciones en Wall Street son escasas; Miles de policías fuertemente armados llenaron las calles de Los Ángeles. Las estadísticas de CNN muestran que aproximadamente 65,438+40 millones de estadounidenses vieron o escucharon el veredicto final del "Juicio del Siglo". Veredicto del jurado: Simpson no culpable.
Juicio 13 años después
El 3 de junio de 2009, el jurado del Tribunal de Distrito del Condado de Clark en Las Vegas, EE. UU., declaró a Simpson culpable de los 12 cargos, incluidos secuestro y robo a mano armada. . establecido. Está previsto que el tribunal emita su veredicto el 5 de febrero del año 65438 d.C. Simpson, de 61 años, podría enfrentarse a cadena perpetua. Casualmente, un día como hoy, hace 13 años, Simpson aceptó el veredicto del "caso de asesinato de su esposa" y fue declarado inocente al final de este largo juicio judicial conocido como el "juicio del siglo". Este caso ocurrió el 6 de septiembre de 2007, 5438+03. Seis personas, incluido Simpson, irrumpieron en una habitación de hotel de Las Vegas y se llevaron más de 700 objetos de recuerdo deportivos, la mayoría de los cuales estaban relacionados con Simpson. Simpson fue arrestado tres días después. Más tarde afirmó que los recuerdos deportivos fueron robados después de que su esposa fuera asesinada en 1994. Según el fallo leído por el tribunal, Simpson fue declarado culpable de 12 cargos de secuestro y robo a mano armada y fue trasladado inmediatamente a un centro de detención a la espera de sentencia definitiva. El coacusado Clarence Stewart también fue declarado culpable de múltiples cargos.
Edita los puntos dudosos de este párrafo.
Pruebas de sangre
Una de las pruebas importantes que presenta el fiscal ante el tribunal son los resultados de los análisis de sangre y las pruebas de ADN. Los expertos criminalistas coinciden en que los resultados de los análisis de sangre y de las pruebas de ADN no mienten, pero su credibilidad se reduce considerablemente si la sangre se contamina, se manipula mal, se recoge apresuradamente o se planta deliberadamente. En el caso de Simpson, todos estos defectos estaban presentes. Los resultados de las pruebas mostraron que todas las sospechas se centraban en Simpson.
La sangre de Simpson se encontró en dos lugares de la escena del crimen; el cabello extraído en la escena era idéntico al cabello de Simpson; los guantes manchados de sangre encontrados por la policía en la escena y en la residencia de Simpson eran el mismo par, con sangre de la víctima y del acusado. en ambos guantes; se encontraron manchas de sangre de Simpson y la víctima en el callejón frente a la casa de Simpson, y se encontraron calcetines y un Mustang blanco en un dormitorio del segundo piso. Desde este punto de vista, las pruebas de la fiscalía pueden considerarse una "montaña de pruebas sangrientas", y la sospecha de asesinato de Simpson parece ser un hecho poco fiable. Sin embargo, la defensa cree que estas "pruebas de sangre" están llenas de dudas y defectos. En primer lugar, las manchas de sangre en los calcetines son raras. Los expertos en defensa notaron que el calcetín tenía manchas de sangre idénticas en ambos lados. Según el sentido común, si los calcetines se usaran en los pies en ese momento, sería absolutamente imposible que la sangre en el lado exterior izquierdo de los calcetines empapara primero el lado interior izquierdo y luego fluya a través del tobillo hacia el derecho. lado interior. Sólo cuando la sangre penetre directamente desde el lado izquierdo del calcetín hacia el lado derecho, la sangre en ambos lados será exactamente igual. En otras palabras, probablemente la sangre estaba manchada. Durante el juicio, la fiscalía mostró varias fotografías de la escena donde se encontraron los calcetines ensangrentados, pero la cronología de las fotografías entraba en conflicto. No había ningún calcetín ensangrentado en la foto de la escena tomada a las 4:13 p.m. del día del crimen, pero sí había un calcetín ensangrentado en la foto tomada a las 4:35 p.m. ¿Hay sangre en la alfombra? ¿O la policía lo trasladó más tarde a la alfombra? La policía ha dado respuestas inconsistentes y contradictorias a esta pregunta. Además, los peritos de la defensa descubrieron que la sangre de los calcetines contenía una alta concentración del conservante (EDTA). El abogado defensor recordó al jurado que el día del crimen, la policía añadió este conservante a la muestra de sangre de Simpson después de tomarla. En segundo lugar, según el informe de la investigación in situ, el alto y fuerte Goldman tuvo una sangrienta batalla con el asesino. Sus pertenencias personales (un manojo de llaves, un sobre, un trozo de papel y un buscapersonas) estaban esparcidas en varios lugares, lo que sugiere que los combates eran intensos y generalizados. Los jeans de Goldman tenían la forma de sangre fluyendo hacia abajo, lo que indica que no murió en un corto período de tiempo, pero que aún así se puso de pie y luchó hasta la muerte después de ser herido. Fue apuñalado más de 30 veces y murió a causa de la rotura de venas del cuello y de una hemorragia masiva en el pecho y el abdomen. Según esta inferencia, el asesino debía estar cubierto de sangre. Sin embargo, ¿por qué sólo se encontraron manchas de sangre en el Mustang blanco? Lo que es aún más desconcertante es por qué el asesino dejó una gran cantidad de manchas de sangre obvias en el camino de acceso a la puerta principal cercada y en el camino desde la puerta principal hasta la puerta de la casa después de salir del automóvil. Además, supongamos que Simpson entró por la puerta principal de la casa con ropa y zapatos ensangrentados y luego fue a un dormitorio del segundo piso con calcetines ensangrentados. ¿Por qué no encontró sangre en los pomos de las puertas, los interruptores de la luz y la alfombra blanca de toda la casa? En tercer lugar, según el informe del análisis de sangre, se encontró sangre de Simpson en dos lugares del lugar. En un camino que va desde el cuerpo de la víctima hasta el patio trasero del apartamento, la policía encontró cinco gotas de sangre del acusado, de tamaño uniforme y apariencia intacta. Pero la defensa cree que si Simpson fue apuñalado durante una pelea, según el sentido común, debería haber sangrado mucho al principio, y la cantidad de sangre disminuiría gradualmente después de un tiempo, por lo que el tamaño de las gotas de sangre nunca podría ser uniforme. . Además, las gotas de sangre deben salir despedidas durante la lucha o al caminar y caer al impactar. Por tanto, la forma de la gota de sangre no puede ser completa. En otra parte, la policía encontró tres manchas de sangre en una puerta de la cerca del patio trasero del apartamento. Sin embargo, al examinar las manchas de sangre, los peritos de la fiscalía volvieron a encontrar altas concentraciones de un conservante (EDTA). Finalmente, los expertos en defensa criticaron al laboratorio criminalístico del LAPD por su gestión caótica y mal equipada, la falta de capacitación de los examinadores y el incumplimiento de los procedimientos normales para recolectar sangre en el lugar. Los resultados de las pruebas fueron cuestionables debido al manejo inadecuado de las muestras de evidencia. Por ejemplo, según los procedimientos normales, al recolectar muestras de sangre para análisis de ADN, las muestras de sangre primero deben teñirse con algodón y luego colocarse en una bolsa de pruebas después de secarse al aire de forma natural. Sin embargo, antes de que la sangre se secara, los inspectores de policía colocaron las muestras en bolsas de pruebas. Por lo tanto, el abogado defensor Shirk dijo sin contemplaciones: El laboratorio criminalístico de la comisaría es simplemente un "pozo negro contaminado".
Evidencia del guante
La segunda prueba importante presentada por la fiscalía fue el guante negro manchado de sangre que Foreman encontró detrás de la habitación de la residencia de Simpson. Sin embargo, este maldito guante también está lleno de dudas. Primero, según el testimonio de Foreman, la sangre en la superficie del guante estaba húmeda cuando lo descubrió. Los expertos en defensa creen que esto es absolutamente imposible. El asesinato ocurrió alrededor de las 0:30 de la noche de junio de 2012. Forman encontró los guantes a las 6 a.m. del 6 de junio de 2013, un lapso de más de 7 horas. La defensa utilizó experimentos de simulación para demostrar al jurado que la noche del crimen, en condiciones climáticas que iban desde soleadas hasta nubladas y con una temperatura exterior de 20 grados centígrados, las manchas de sangre de los guantes debían haberse secado después de 7 horas.
Entonces, ¿por qué Foreman insiste en que esté mojado? La explicación proporcionada por la defensa es que solo hay una posibilidad, y es que después de que Forman llegó a la escena del crimen, puso en secreto los guantes mojados y manchados de sangre en la bolsa de protección de pruebas policiales que llevaba. Luego, intentó por todos los medios encontrar la oportunidad de entrar a la casa de los Simpson sin estar preparado para fabricar pruebas, de modo que, a pesar del largo lapso de tiempo, la sangre todavía estaba húmeda. En segundo lugar, supongamos que Simpson es un asesino. Cuando entró en pánico y huyó a casa de la escena del crimen cubierto de sangre, escondiendo el arma homicida y la ropa ensangrentada sin dejar rastro, no hubo necesidad de ir a la parte trasera de la habitación de invitados para esconder los guantes ensangrentados. Además, Simpson conoce su patio trasero y su terreno al dedillo. Según el sentido común, es poco probable que golpeara el aire acondicionado y hiciera un sonido estremecedor, y no le prestaría atención después de perder los guantes ensangrentados. Según todas las apariencias, el propietario que golpeó el aire acondicionado y perdió sus guantes era claramente alguien que no estaba familiarizado con la forma del terreno y los caminos dentro de la casa. Además, si el asesino se escabulló en la oscuridad, buscó y dejó cosas, ¿por qué no encontró más sangre y huellas y marcas sospechosas en la escena con los guantes ensangrentados? En tercer lugar, aunque la policía encontró un guante izquierdo y un guante derecho en la escena del crimen y en la residencia de Simpson, y encontró manchas de sangre de las dos víctimas y de Simpson en los guantes, no había grietas ni grietas en la apariencia de los dos guantes allí. No había marcas de cuchillo y no se encontró ningún rastro de sangre de Simpson en los guantes. Esto sugiere que las heridas en las manos de Simpson probablemente no estaban directamente relacionadas con los guantes ensangrentados y el asesinato. Finalmente, para demostrar que Simpson era el asesino, la fiscalía decidió dejarle probarse los guantes manchados de sangre delante del jurado. En el tribunal, Simpson primero se puso guantes de goma ultrafinos para evitar que se mancharan, y luego intentó ponerse los guantes ensangrentados. Sin embargo, a la vista de la multitud, Simpson luchó durante mucho tiempo para ponerse los guantes. La defensa inmediatamente señaló que el guante era demasiado pequeño y no pertenecía a Simpson. El fiscal invitó a declarar a un experto en guantes, alegando que los guantes pueden encogerse después de mancharse con sangre. Sin embargo, los expertos en defensa creen que se trata de un guante de cuero de alta calidad que ha sido preencogido y que no se encogerá después de mancharse con sangre. La fiscalía y la defensa argumentaron que el guante ensangrentado era demasiado pequeño a los ojos de algunos miembros del jurado.
Oficial de policía de campo
Durante el juicio de Simpson, la persona más sospechosa en el campo de la defensa fue el testigo "estrella" de la fiscalía, el oficial Forman. El oficial se portó bien la noche del asesinato. En este caso, ¿por qué se tomó la molestia de llegar al lugar a medianoche? ¿Por qué te ofreciste como voluntario para llevar al equipo a la casa de los Simpson? Lo que es aún más desconcertante es por qué él solo descubrió pruebas importantes como las manchas de sangre en el Mustang blanco, los guantes ensangrentados detrás de la habitación de invitados y los calcetines ensangrentados en el dormitorio del segundo piso. ¿Es un súper detective con grandes conexiones o una escoria policial con muchos malos antecedentes? En este contexto, Foreman naturalmente se convirtió en el foco de investigación y contrainterrogatorio de los abogados defensores. Para ello, el Ministerio de Defensa Nacional ha creado una línea directa gratuita, con la esperanza de que personas de todos los ámbitos de la vida puedan proporcionar pistas. Como resultado, la defensa escuchó que el oficial hizo una serie de comentarios atrozmente racistas. Por ejemplo, según una testigo llamada Katherine Bell, entre 1985 y 1986, Foreman amenazó con matar a un hombre negro y a una mujer blanca si los veía en el mismo automóvil en la calle. Si no hay motivo para detenerse, lo compensará de la nada. Incluso llegó a decir: Quiero ver a todos los "negros" reunidos en un montón y quemarlos hasta morir o volarlos con bombas. Otro testigo informó que Foreman admiraba a Hitler y tenía una gran colección de medallas de las SS. El propio Foreman, sin embargo, negó firmemente la acusación de quemar "negros". Por lo tanto, la defensa pidió al juez Ito que ordenara permitir a los abogados interrogar a Foreman y preguntarle si había utilizado la palabra insultante "nigger" en los últimos 10 años. La defensa intentó utilizar esto como un gran avance para desacreditar completamente las calificaciones de los testigos de Forman. Después del caso Simpson, personas de todos los ámbitos de la vida criticaron duramente la estrategia de litigio de la defensa de jugar la "carta racial" y la criticaron duramente. Vale la pena mencionar que en el controvertido tema de la "carta racial", los legos que "ven el espectáculo" han criticado a los abogados defensores, mientras que los conocedores que se han "mantenido en la puerta" han culpado al juez de primera instancia. Algunos pueden preguntarse si Foreman alguna vez pronunció la palabra "negro" en los últimos 10 años y si Simpson era sospechoso de asesinato. Según el sentido común, incluso si Foreman dijera una gran mentira sobre los "negros", no puede probar directamente que su testimonio en este caso del siglo fue fabricado y falsificado, incluso si el oficial de policía hizo algunos comentarios racistas, no puede probar que deliberadamente haya incriminado; el acusado. Éste fue el caso del siglo en el juicio de Simpson.
¿Por qué accidentalmente se convirtió en el caso del juicio del oficial Foreman? Durante el juicio, ¿por qué el juez Ito permitió que la defensa utilizara esta estrategia de defensa de jugar la "carta racial" y "revertir la dirección general de la lucha" a pesar de las objeciones del fiscal? Lo creas o no, en el sistema judicial estadounidense, la estrategia de la "carta racial" de la defensa y el fallo del juez Ito, aunque muy controvertidos, son completamente legales. Influenciados por la tradición del derecho consuetudinario inglés de "prueba de carácter", las leyes y jurisprudencia sobre pruebas en los Estados Unidos y California estipulan que si se demuestra que el carácter del testigo es defectuoso, parte del testimonio del testigo no tendrá efecto legal. Por lo tanto, en los juicios, los abogados tanto de la acusación como de la defensa armarán un gran escándalo sobre el carácter personal de los testigos. Además, bajo juramento ante el tribunal, si un testigo miente intencionalmente durante parte de su testimonio, el jurado puede considerar que el resto del testimonio de ese testigo es una mentira. Después de que el juez dio luz verde, el abogado defensor Lee Bailey se acercó y le preguntó a Foreman: "En los últimos 10 años, ¿ha usado alguna vez la palabra 'nigger'?". Foreman respondió: "Hasta donde puedo recordar, yo". Nunca lo he usado”. Deja un poco de espacio para tumbarte. Pero, ¿podría el abogado dejarlo ir un poco e inmediatamente aprovechó la ambigüedad de la respuesta y preguntó: "¿Quieres decir que si llamas negro a alguien, lo olvidarás?". ¡Esta pregunta retórica es simplemente genial! Forman tuvo que fingir confusión: "No estoy seguro de poder responder a su pregunta de esta manera". El abogado siguió adelante: "En otras palabras, quiero que admita que desde 1985 o 1986, tal vez usted llamó en algún momento". un negro un negro, tal vez lo olvidaste?" Forman tuvo que hacer de tripas corazón y respondió: "No, eso es imposible". El abogado golpeó mientras el hierro estaba caliente: "¿Hiciste un juramento?" : "Eso es lo que Quiero decir." El abogado preguntó desde otro ángulo: "Si algún testigo testifica ante el tribunal que usted usa la palabra 'nigger' para describir a una persona negra, ¿esa persona miente?" Forman se vio obligado a admitir: "Sí, están mintiendo". ." De esta manera, el abogado defensor utilizó una lógica desconcertante y excelentes habilidades de contrainterrogatorio para arrinconar al oficial Foreman sin salida. Hay tales coincidencias en el mundo. Poco después del final de este contrainterrogatorio, la defensa se enteró por la llamada telefónica de que una dramaturga había entrevistado a Forman muchas veces durante los últimos 10 años para recolectar materiales de vida para que la policía resolviera el caso, y grabó 14 horas de entrevista. . Después de escuchar la grabación, el abogado defensor descubrió que durante la conversación grabada, el oficial Foreman usó el término insultante "nigger" hasta 465,438+0 veces cada vez que mencionaba a personas negras. Además, en una entrevista del 28 de julio de 1994, Forman se jactó: “Soy el testigo clave en el caso del siglo. Si no ayudo a la fiscalía a mantener el rumbo, perderán este gran caso. Maldito. Los guantes lo son todo. Si no tienes guantes, adiós, no juegues. "Simplemente no lo entiendes. Todo es cuestión de sentimientos", dijo Forman. También se jactó abiertamente de su experiencia incriminando a personas inocentes. Dijo: "Detuve a personas que no pertenecían a esta zona. Si tuviera que dar una razón, diría que esta persona es sospechosa de robo". "No es fácil meterse con nuestra policía. Incluso si matamos a alguien, sabemos qué decir qué." El descubrimiento de las cintas de Foreman fue un punto de inflexión en el juicio del siglo. La fiscalía argumentó que la grabación de la conversación era sólo material para la creación literaria e inevitablemente contenía elementos de fanfarronería y exageración, y no podía usarse como prueba legal en absoluto. Pero el juez Ito aun así dictaminó que el jurado podía escuchar parte de la grabación. Durante el contrainterrogatorio del tribunal, el abogado defensor Ullman tuvo expresiones ricas y palabras feroces. "¿Fue completamente cierto su testimonio en la audiencia preliminar?" "¿Falsificó el informe de la investigación criminal de la policía?" "¿Falsificó pruebas en este caso?" Ante estas inevitables cuestiones legales, Forman respondió inesperadamente: "Deseo hacer valer mi opinión". Privilegio de la Quinta Enmienda." En otras palabras, basándose en el derecho del sospechoso a guardar silencio establecido por la Corte Suprema en el famoso caso Miranda de 1966, se negó a responder preguntas de política de defensa sobre las pruebas presentadas ante el tribunal. Preguntas razonables. El abogado defensor Cochran señaló en sus observaciones finales que Foreman es "un racista que apoya políticas genocidas, un perjuro, la peor pesadilla de Estados Unidos y la encarnación del diablo". En el sistema judicial estadounidense, la credibilidad de las pruebas es uno de los factores clave para ganar un pleito. Como agencia de investigación de casos penales, la policía tiene la mayor cantidad de pruebas lo antes posible. Por lo tanto, la ley estadounidense estipula claramente que los agentes de policía deben comparecer ante el tribunal para testificar sobre cuestiones legales como la búsqueda y prueba de pruebas, que es una parte importante de los juicios judiciales y la justicia procesal.
La policía se diferencia de los testigos comunes por el estatus especial de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, lo que determina la necesidad de que hagan preguntas a los abogados defensores. Incluso con multas por infracciones de tránsito ordinarias, el oficial involucrado aún está obligado a comparecer ante el tribunal a tiempo y prestar juramento sobre la Biblia. Hay un proverbio en el círculo judicial occidental: "La policía es el servidor público del tribunal". Por lo tanto, la solicitud de Forman de permanecer en silencio y negarse a responder las preguntas del acusado es absolutamente ridícula. En realidad, equivale a una admisión encubierta de que estuvo involucrado en la fabricación de pruebas y la acusación falsa del acusado sin ser presionado. Legalmente hablando, el testimonio de Forman ha perdido su validez legal. Es casi seguro que la fiscalía perderá. Después del caso Simpson, el fiscal de distrito de Los Ángeles procesó implacablemente al oficial Foreman. Como resultado, fue sentenciado a tres años de prisión con supervisión extracarcelaria por perjurio. De esta manera, el sospechoso de asesinato Simpson fue absuelto, pero el agente de la ley, el oficial Foreman, fue condenado por un delito grave. Realmente no sé si esto es el orgullo del poder judicial estadounidense o su vergüenza. ¡Quizás ambos! Hay una famosa regla de evidencia en la ley estadounidense: "Sólo puede haber un gusano en un fideo". Esta es una metáfora vívida: cuando alguien encuentra un insecto en su plato de fideos, nunca buscará otro, sino que simplemente tirará todo el plato de fideos. Del mismo modo, incluso si la policía de Los Ángeles obtuviera una gran cantidad de pruebas que demostraran la culpabilidad de Simpson, siempre y cuando uno de los artículos (los calcetines) se obtuviera ilegalmente, todas las pruebas no serían admisibles en el tribunal. Por lo tanto, aunque el apasionado discurso de la fiscal Clark en su discurso de clausura impresionó a un gran número de espectadores, no dejó una profunda impresión en el jurado. Después de casi 40 horas de discusión, dictaminaron por unanimidad que el acusado no era culpable. En lo que respecta al caso Simpson, tanto blancos como negros reconocieron que si Simpson era un hombre pobre que no podía permitirse el lujo de un abogado de primer nivel, tendría que ir a la cárcel. Se trata del llamado "el dinero puede hacer girar al mundo", que es una verdad inmutable en todo momento y en todos los países. Sin embargo, si lo piensas detenidamente, esta afirmación parece un poco irrazonable. La razón es que, en términos de dinero, el famoso campeón de boxeo Tyson es mucho más rico que Simpson, quien lleva muchos años fuera de acción. Sin embargo, después de que Tyson fuera acusado de presunta violación en 1997, aunque también contrató a un grupo de abogados famosos a precios astronómicos para comparecer ante el tribunal y defenderse, todavía no pudo escapar al destino de ser condenado y pasó varios años en prisión. Entonces, ¿por qué Tyson terminó tras las rejas mientras Simpson escapaba? Una explicación es que el jurado de Tyson era mayoritariamente blanco, mientras que el jurado de Simpson era mayoritariamente negro. Los negros son particularmente cercanos entre sí, por lo que, naturalmente, preferirán las celebridades negras. Sin embargo, este argumento no es del todo convincente. Porque de los 12 jurados del caso Simpson, aunque 9 son negros, 8 de ellos son mujeres. Algunos expertos que estudian los jurados creen que esta composición fue particularmente perjudicial para Simpson. Según estadísticas y encuestas realizadas por académicos estadounidenses sobre el tema sociológico "¿Qué tipo de hombres negros odian más las mujeres negras?", hay dos tipos de hombres negros que enojan más a las mujeres negras: uno es casarse con una chica blanca inmediatamente después. volverse famoso y rico; el otro es golpear y patear fácilmente a su esposa. Simpson se llevó ambas cosas malas consigo.
Los editores cometieron tres errores importantes al manejar este párrafo.
El caso más importante del siglo fue escuchado por Lance Ito, un juez japonés-estadounidense cuyos padres estuvieron encarcelados en campos de concentración japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Este juez tiene mucho conocimiento y siempre ha sido conocido por su dominio de la ley y su estricta imparcialidad. Había abogados negros tanto en la acusación como en la defensa, un juez japonés presidió el juicio y la mayoría de los miembros del jurado eran negros. Una vez que un acusado es condenado, los negros no tienen motivos para querer causar problemas. Durante el juicio de nueve meses, hubo pruebas aburridas de análisis de sangre que la gente común no podía entender, y también hubo acontecimientos inesperados. Todo el proceso del juicio del caso fue extremadamente dramático.
Ignora el sentido común de la investigación in situ