¿Puede el presidente de los Estados Unidos lanzar la guerra a voluntad?
5438 de junio de 2002 El 11 de octubre, a pesar de la fuerte oposición de la comunidad internacional, la Cámara de Representantes y el Senado de EE.UU. aprobaron resoluciones que autorizaban al presidente Bush a lanzar ataques militares contra Irak. . De esta manera, después de menos de tres días de debate, el Congreso de los Estados Unidos autorizó a Bush a "(1) defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza continua de Irak de una manera necesaria y apropiada (1) implementar todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas" [1 ]. Los llamados "medios necesarios y apropiados" en realidad dieron al presidente Bush el poder para lanzar la guerra de Irak. En la política interna de Estados Unidos, la cuestión de los poderes de guerra ha sido uno de los principales temas debatidos durante mucho tiempo por el Congreso y el presidente de Estados Unidos.
Primero, la distribución de poderes de guerra en la Constitución de los Estados Unidos
El Artículo 1, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos estipula: "El Presidente es el Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos." El Presidente tiene la facultad de nombrar oficiales militares, comandar y dirigir las fuerzas armadas. Sin embargo, el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución también establece: "El Congreso tendrá el poder... de disponer la defensa de los Estados Unidos... de declarar la guerra... de reunir y suministrar ejércitos... de equipar la marina y mantener los suministros... para promulgar regulaciones que gobiernen el Ejército y la Marina "Asignar el poder de la guerra al Presidente y al Congreso. Esta disposición estructural de la Constitución de los Estados Unidos encarna el principio de controles y equilibrios de poder defendido por los redactores de la Constitución. La Constitución de los EE.UU., pero sólo hay 4.300 palabras en la Constitución de los EE.UU. sobre la cuestión de los poderes de guerra. La vaguedad también allanó el camino para una disputa a largo plazo entre el presidente de los EE.UU. y el Congreso.
A juzgar por la intención original de los redactores de la Constitución, limitar los poderes de guerra del presidente debería ser el espíritu principal de los acuerdos constitucionales relacionados con los poderes de guerra. Cuando los documentos del gobierno federal profundizaron en la Constitución recién promulgada, dieron una explicación limitada del poder de toma de decisiones del presidente en la guerra, en el sentido de que el poder de toma de decisiones del presidente en la guerra no era más que una guerra en el Congreso destinada a resistir ataques repentinos. agresión extranjera. Los redactores de la Constitución pretendían que el Presidente fuera el “General Supremo del Ejército y General Supremo de la Marina” [2]. "Los generales del ejército y los generales navales que están en la 'posición más alta' no deciden el propósito real del uso de tropas; dirigen a las tropas para implementar políticas formuladas por otros [3], creía Madison, el padre de la Constitución estadounidense". : "El poder ejecutivo es el más entusiasta respecto de la guerra. También es el poder más propenso a hacer la guerra. Por lo tanto, después de una cuidadosa consideración, [la Constitución] confía la cuestión de la guerra al Legislativo [4] (Página." 354) En 1789, dos años después de la promulgación de la Constitución, en una carta a Jefferson, Madison decía con alivio: "Hemos logrado encontrar una manera de limitar la guerra, transfiriendo el poder de hacer la guerra desde el poder. ejecutivo al legislativo, de las manos de los que gastan a las manos de los que pagan."[5 ](P.548) La idea de los redactores estadounidenses de limitar el poder del presidente se originó a partir de su reflexión sobre el poder excesivo de las monarquías continentales europeas de aquella época, lo que dio lugar a frecuentes guerras. Por supuesto, esta restricción se basa en la premisa de que no daña la capacidad del presidente de respuesta a emergencias. Sobre esta base, el proyecto de constitución cambió intencionalmente el poder otorgado al Congreso para "declarar la guerra". Sin embargo, esta premisa constituyó un control y equilibrio sobre el poder del Congreso y se convirtió en la fuente de la expansión gradual de los poderes de guerra presidenciales en el futuro.
En segundo lugar, la expansión del poder de guerra presidencial de Estados Unidos.
Poco después de la fundación de la República Popular China, Estados Unidos se embarcó gradualmente en el camino de la expansión externa del pequeño país. se convirtió en la principal superpotencia del mundo. Este proceso estuvo acompañado de repetidas guerras y guerras en el extranjero, y la consiguiente expansión de los poderes bélicos presidenciales.
De 65438 a 0846, James Polk, el undécimo presidente de los Estados Unidos que afirmaba ser un expansionista, lanzó la guerra entre Estados Unidos y México y capturó Texas con el pretexto de proteger los requisitos fronterizos de Texas, y después El Congreso aprobó un hecho consumado. Aunque el presidente Polk prometió en su discurso inaugural que "mi mayor preocupación es conducir el gobierno según el verdadero espíritu de la Constitución, nunca haré buen uso de poderes que no estén específicamente reconocidos o expresados expresamente en la Constitución". [6] (Página 93) Pero no hay duda de que la guerra entre Estados Unidos y México que él inició sentó un precedente en la historia estadounidense: el presidente provocó la guerra y el Congreso la reconoció. En un país con una constitución extremadamente simple que enfatiza las costumbres y los precedentes, la importancia de un incidente de este tipo para las generaciones futuras es evidente.
En las guerras posteriores, el presidente de entonces amplió sus poderes de guerra con gran fanfarria en nombre de "medidas de guerra". Durante la Guerra Civil, el presidente Lincoln sólo emitió proclamas basadas en sus propios poderes de guerra. Liberó a todos los esclavos que se rebelaban contra el gobierno federal. En tiempos normales, ni el presidente ni el Congreso tenían el poder de interferir con la esclavitud legal en los estados. Durante la Segunda Guerra Mundial, el presidente Roosevelt se puso del lado de los aliados antes de que Estados Unidos declarara la guerra a Japón y Alemania. Durante la guerra, tuvo poderes extremadamente amplios para ganar la guerra y se convirtió en el llamado "Presidente Imperial", fortaleciendo en gran medida su control sobre las fuerzas armadas sin casi ningún control por parte del Congreso.
Después de la Segunda Guerra Mundial, en el contexto de la Guerra Fría entre Oriente y Occidente, frenar * * * la expansión capitalista se convirtió en * * * conocimiento para el gobierno de Estados Unidos y los partidos de oposición. El presidente obtuvo el poder. actuar casi libremente y consolidó su poder en la guerra una posición fuerte en el país. Truman intervino en la Guerra de Corea a gran escala sin que el Congreso declarara la guerra, Eisenhower envió tropas al Líbano sin autorización, Kennedy ordenó un bloqueo de Cuba y Johnson ordenó que más de 500.000 soldados estadounidenses ingresaran a Vietnam sin autorización del Congreso. Para entonces, el Congreso no sólo había sucumbido al derecho a luchar por la guerra, sino que casi había perdido el coraje de luchar por la participación. William Fulbright, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, afirmó en 1962: "Teniendo en cuenta las exigencias actuales de la política exterior estadounidense, le hemos dado al presidente muy poco poder, lo que obstaculiza su trabajo [7] (P.3) Vietnam". Las generaciones posteriores llamaron a la guerra la "Guerra Presidencial", lo que era una descripción del casi monopolio del presidente sobre el poder de guerra. A lo largo de los más de 200 años de historia de Estados Unidos, ha habido nada menos que 200 conflictos armados con otros países, pero sólo cinco veces el Congreso declaró la guerra de conformidad con las disposiciones de la Constitución, a saber, la Guerra Angloamericana en 1812 y 65438. La historia muestra claramente que la mayoría de las guerras son "guerras presidenciales".
3. La "Resolución del poder de combate" de 1973
Estados Unidos estuvo profundamente involucrado en la guerra de Vietnam y sufrió grandes pérdidas. El sentimiento pacifista en Estados Unidos iba en aumento. de día. La guerra de Vietnam también reflejó, hasta cierto punto, las deficiencias de los poderes bélicos casi ilimitados del presidente. En este ambiente, el Congreso comenzó a adoptar una postura más dura. 1973 165438 El 7 de octubre, el Congreso finalmente anuló el veto del presidente Nixon y aprobó la "Resolución de poderes de guerra" que limita los poderes de guerra del presidente. Sus principales contenidos son los siguientes: 1. El Presidente sólo puede desplegar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en combate si el Congreso declara la guerra, una legislación especial lo autoriza, el territorio de los Estados Unidos, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos están bajo ataque o los ciudadanos extranjeros de los Estados Unidos están en peligro y son rescatados; debe hacerlo después de que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos hayan entrado en combate. Presentar un informe escrito al Congreso dentro de las 48 horas para probar las razones de la necesidad del uso de las fuerzas armadas, la base constitucional y legal para el uso de las fuerzas armadas y estimar el alcance. y duración del conflicto; 3. El ejército estadounidense debe retirarse dentro de los 60 días siguientes a que el presidente presente un informe escrito al Congreso, a menos que el Congreso haya declarado la guerra, haya aprobado una ley especial que autorice el uso de la fuerza militar o haya extendido el plazo de 60 días; período, o no se reunieron debido a un ataque al territorio continental de Estados Unidos. Si es necesario, el presidente puede extender el período de uso de las tropas por 30 días; 4. El Congreso puede en cualquier momento aprobar una resolución bicameral que entre en vigor sin la firma del presidente, poniendo así fin a las operaciones militares del ejército estadounidense; se requiere que se comunique con el ejército estadounidense tanto como sea posible antes de enviar tropas a luchar en el extranjero. Consulta al Congreso 6. El Presidente debe informar al Congreso cada seis meses.
La Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 intentó corregir el crecimiento histórico de las decisiones presidenciales estadounidenses sobre los poderes de guerra. Enfatizó el poder constitucional para declarar la guerra otorgado al Congreso, y el Congreso también buscó compartir el poder de toma de decisiones en materia de guerra. Su propósito es "cumplir los deseos de los redactores de los Estados Unidos y garantizar que el Congreso y el Presidente decidan si comprometen a las fuerzas armadas de los Estados Unidos en situaciones de conflicto en el extranjero [8] (página 292) La Resolución de Poderes de Guerra de". 1973 De hecho, hay algunos signos de resurgimiento en el frente del poder en el Congreso. A partir de entonces, el presidente debe decidir cuidadosamente cuándo, dónde y cómo usar la fuerza, lo que en cierto sentido limita al presidente a la hora de hacer lo que pretendían los redactores. Pero es difícil sacudir fundamentalmente la posición dominante del presidente en los poderes de guerra.
Para ser honesto, desde 1973, el presidente de Estados Unidos ha utilizado la fuerza para intervenir en países extranjeros más de 20 veces, incluido el rescate de rehenes iraníes, el bombardeo de Libia, la invasión de Granada y Panamá, la Guerra del Golfo, etc. En los incidentes antes mencionados, el presidente envió tropas sin la participación del Congreso. Incluso cuando las tropas ya estaban en estado de combate, la influencia del Congreso fue bastante limitada. Mientras la acción tenga éxito, los legisladores estarán satisfechos con las presentaciones informativas posteriores del presidente al Congreso. Hay ciertas razones por las que la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 tiene un efecto limitado a la hora de limitar los poderes de guerra presidenciales. Primero, el Congreso no puede ni puede privar al presidente de su autonomía militar. Como dijo Jacob K. Javits, el principal partidario y redactor de la resolución, "el Congreso no tenía la intención de debilitar la capacidad del presidente para proteger a los Estados Unidos de ataques extranjeros". [9](P.15) Por lo tanto, el propio Congreso fue débil a la hora de limitar los poderes de guerra del presidente, y las consecuencias directas se reflejaron en la vaga redacción de la "Resolución sobre poderes de guerra". Finalmente, el poder judicial, uno de los tres poderes, también restringe la efectividad de la "resolución de fuerza de combate". Al conocer un caso en 1983, la Corte Suprema sostuvo que, salvo algunas circunstancias especiales, como la destitución del presidente, la ratificación de tratados, etc., el Congreso debe respetar los procedimientos tradicionales al legislar y formular normas. Esto significa que, sin la firma del presidente, una resolución del Congreso puede ser inconstitucional y, por tanto, no vinculante para el presidente. De hecho, ningún presidente desde la década de 1970 ha reconocido jamás la legitimidad de la Resolución sobre Poderes de Guerra.
En resumen, la Resolución sobre Poderes de Guerra otorga al Congreso algunos poderes potenciales para limitar los poderes de guerra del presidente, pero el significado simbólico supera el efecto real. Mientras la guerra del presidente se gane rápidamente, a nadie le importa si el Congreso la autoriza.
Cuarto, la naturaleza de los poderes de guerra del presidente y las razones de su expansión
Además de la interacción entre el presidente y el Congreso sobre los poderes de guerra, ¿cuál es la naturaleza de los poderes de guerra del presidente? ¿Las propias potencias bélicas? Aquellos que abogan por una interpretación amplia de los poderes presidenciales de guerra siempre enfatizan las costumbres y prácticas, porque la Constitución de los Estados Unidos, como fuente de los poderes presidenciales de guerra, está constantemente “desarrollándose para la interpretación, revisando los precedentes y ampliándose para las costumbres y hábitos” [10] (Pág.35). Mucha evidencia histórica, respaldada por la costumbre y la práctica, sugiere que el presidente puede tomar medidas unilaterales para mantener la neutralidad y proteger a los ciudadanos estadounidenses en el extranjero, con autoridad no especificada para actuar "en emergencias".
Las guerras tienen sus propias particularidades, especialmente las grandes emergencias como la crisis de los misiles cubanos y los ataques terroristas del 11 de septiembre, que requieren una respuesta rápida. Es imposible esperar el resultado de largos debates en el Capitolio. En el curso de una guerra, a menudo se requieren operaciones encubiertas y se utilizan más recursos nacionales. Por lo tanto, cuanto más importante es la guerra para la supervivencia de Estados Unidos, mayor es el poder del presidente, el "presidente imperial". Las acciones de Lincoln durante la Guerra Civil y las acciones de Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial ilustran este punto. En el caso Curtis Wright, el juez Sutherland señaló específicamente que la capacidad del presidente para obtener información, guardar secretos y responder rápidamente a los acontecimientos determina que debe tener la capacidad de comparecer ante las cámaras diplomáticas sin depender de la autorización del Congreso. y es este poder el que ha llevado a los poderes de guerra presidenciales en constante expansión.
La política interna también favorece la expansión de los poderes de guerra presidenciales. El sentimiento interno y la opinión pública tienen una fuerte influencia en las decisiones de política exterior. En general, el presidente tiene ventajas obvias al utilizar los medios de comunicación para influir en la opinión pública y controlar las emociones públicas. Hay un fenómeno notable en la historia de Estados Unidos: casi todas las guerras extranjeras han recibido el apoyo entusiasta del pueblo y la opinión pública. El pueblo y las élites "se unieron en torno a la bandera", los periodistas se convirtieron en portavoces de las políticas del presidente y el presidente disfruta de ello de manera inimaginable. altos índices de aprobación. El ejemplo más reciente es que el índice de aprobación de George W. Bush, que llegó al poder rápidamente, aumentó de menos de la mitad a 90 al comienzo del incidente del 11 de septiembre. En este caso, es inevitable que el presidente dependa de la opinión pública para concentrar el poder.
La Constitución alguna vez le dio al Congreso poder financiero para restringir efectivamente el comportamiento del presidente. Pero en la práctica, el Congreso ha descubierto que este poder es un arma de doble filo que puede autoinfligirse si se usa incorrectamente. En primer lugar, las cuestiones bélicas tienden a convertirse en cuestiones puramente patrióticas, y la oposición a una guerra iniciada por un presidente a menudo conlleva la reputación de ser desleal al país. Además, se podría acusar al Congreso de quitarles armas y municiones a los soldados al negarse a financiarlas.
La gente dirá: "Si bien se puede decir que esta guerra en particular estuvo mal, siempre se está equivocado al votar para privar a los soldados de las armas para defenderse en el campo de batalla". [11] (p. 113) Claramente, este crimen no es Los miembros pueden permitírselo.
Históricamente, el papel protagónico del presidente estadounidense en los poderes bélicos se ha ido estableciendo paulatinamente, lo cual es una necesidad histórica. En los primeros días de la Constitución, el Congreso, que controlaba el poder legislativo, había sido el líder de la vida política estadounidense, pero incluso cuando tomó medidas que entrañaban el riesgo de guerra, la tecnología estaba cambiando la Constitución. Hay que decir que la interpretación flexible de los poderes de guerra en la sencilla Constitución estadounidense deja suficiente espacio para el crecimiento del poder presidencial. El fortalecimiento del poder nacional de Estados Unidos y la complejidad y el cambio de las relaciones internacionales son las razones subyacentes de la expansión de los poderes de guerra presidenciales de Estados Unidos, especialmente en la era de la globalización donde la situación internacional se está volviendo cada vez más compleja.
Verbo (abreviatura de verbo) El futuro de los poderes bélicos presidenciales de Estados Unidos
Los ataques terroristas del 11 de septiembre demostraron claramente que las cuestiones de seguridad no tradicionales, como el terrorismo internacional, plantean un desafío creciente para Estados Unidos. Estados Unidos, lo que también impone mayores exigencias a la capacidad de respuesta rápida de los formuladores de políticas estadounidenses y brinda una oportunidad para la expansión continua del poder presidencial. Después del incidente del 11 de septiembre, la lucha contra el terrorismo se convirtió en el núcleo de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos. La estrategia "preventiva" lanzada por la administración de George W. Bush redujo aún más el umbral para lanzar una guerra. Este es otro ejemplo de expansión de los Estados Unidos. frente por el bien del poder. Se cree que en el proceso de respuesta a los nuevos desafíos de seguridad, los poderes de guerra del presidente seguirán expandiéndose, pero no hay posibilidad de que se debiliten.
Hoy, la guerra en Irak lanzada por Estados Unidos y sus aliados ha terminado, pero su impacto en el derecho y el orden internacionales está emergiendo gradualmente. Desde la perspectiva del derecho internacional, las consecuencias de la guerra en Irak son graves. Las acciones militares emprendidas por Estados Unidos y el Reino Unido contra Irak violaron el principio de "la prohibición del uso o la amenaza del uso de la fuerza" de la Carta de las Naciones Unidas. Es completamente ilegal y unilateral, y tiene un gran impacto en el orden jurídico internacional. En particular, Estados Unidos, como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ignora las Naciones Unidas y el derecho internacional y ataca unilateralmente a un país soberano. Esto sin duda sacude el prestigio y la autoridad del derecho internacional y de las Naciones Unidas en. las mentes de personas de todo el mundo. Para la gente de otros países y regiones, el hecho de que las Naciones Unidas y la comunidad internacional no puedan frenar el unilateralismo estadounidense inevitablemente sacudirá su fe en la ley y la paz mundial.