¿Cuál es el caso de Roy?
En representación de la opinión mayoritaria, st expuso los motivos de la decisión:
(1) El preámbulo del Estatuto No. de Missouri 1596 establece: ""La vida de cada miembro de la raza humana comienza en la concepción"; "la vida, la salud y los intereses patrimoniales de los niños no nacidos deben ser protegidos"; "el espíritu de igualdad de derechos de los niños no nacidos y de otros debe impregnar a todos. "Las leyes de Missouri", dijo el demandante. Se argumenta que la adopción por parte del gobierno de una determinada teoría del comienzo de la vida para restringir el aborto viola el precedente de Roe; el preámbulo de una ley es una norma operativa que guía la interpretación legal, por lo que el demandante tiene la capacidad legal para impugnar el preámbulo.
La mayoría de la gente cree que la decisión de Roy no impide que el gobierno estatal exprese sus propios juicios de valor, y el preámbulo de la Ley 1596 es sólo un juicio de valor. En este caso, no hay evidencia de que la interpretación del preámbulo de 1596 restringiera la conducta específica del recurrente, por lo que el tribunal no tiene que responder a la pregunta de si el preámbulo es consistente con la constitución.
(2) El artículo 188.25438 00 de la Ley Núm. 1596 establece: "Será ilegal que cualquier funcionario público practique abortos o colabore en abortos dentro del ámbito de sus funciones, a menos que el aborto sea necesario para salvar la vida de la madre."; la Sección 188.215 estipula: "Es ilegal utilizar cualquier instalación pública para realizar abortos o ayudar en abortos, excepto para salvar la vida de la madre". El demandante cree que cerrar las instalaciones públicas para abortos obviamente va mucho más allá del alcance necesario del gobierno para fomentar el parto. Se trata de una restricción que incluso corta en cierta medida el acceso al aborto, empujando a las mujeres que no pueden permitirse el lujo de ir a hospitales privados a una situación difícil.
La mayoría de la gente cree que el gobierno no tiene obligación de proporcionar asistencia alguna para el aborto, y que el uso que hace el gobierno de instalaciones y empleados públicos para fomentar el parto no constituye restricciones al aborto. La ley de Missouri prohíbe a los funcionarios públicos ayudar en abortos en hospitales públicos, pero sólo permite a las mujeres embarazadas elegir si el gobierno no construye hospitales públicos. Una decisión anterior de la Corte Suprema afirmó: "La 14ª Enmienda no reconoce el derecho de un individuo a recibir asistencia preferencial del gobierno, incluso si dicha asistencia es esencial para la seguridad de la vida, la libertad o la propiedad no privada por el gobierno. " La Constitución no Al exigir que el gobierno participe o facilite operaciones de aborto, los médicos de hospitales privados y sus pacientes no tienen ningún derecho constitucional a utilizar instalaciones públicas para realizar abortos. Por lo tanto, las disposiciones de los Artículos 188.5438 00 y 188.438 05 no son inconstitucionales.
(3) Los artículos 188.205, 188.210 y 188.215 del Decreto N° 1596 estipulan que está prohibido utilizar fondos públicos para brindar consejería para el aborto, y está prohibido que los funcionarios públicos brinden consejería para el aborto. Sin embargo, el demandante admitió que no sufrió pérdidas directas como resultado, por lo tanto, si las disposiciones del artículo 188.205 son compatibles con la Constitución no es una cuestión controvertida en este caso y no es necesario que el tribunal la revise.
(4) El artículo 188.029 del Decreto N° 1596 estipula que si un médico tiene motivos para creer que el embarazo ha alcanzado las 20 semanas o más, deberá utilizar previamente los cuidados, habilidades y destrezas que tendría un profesional. tener en las mismas o similares circunstancias Comprobar la Viabilidad Fetal - Mediante los exámenes médicos necesarios, determinar el período perinatal, el peso y la capacidad vital del feto, y determinar si el feto es viable. La demandante cree que según el precedente de Roe, la viabilidad fetal debe ser después de las 24 semanas de embarazo, y la ley exige que los médicos comprueben la viabilidad fetal a las 20 semanas de embarazo, lo que aumenta la dificultad y el riesgo del aborto.
La mayoría de la gente cree que la clasificación de las tres etapas de viabilidad fetal en el caso de Roy fue un error y debería corregirse.
En primer lugar, las tres etapas de la viabilidad fetal son una división rígida, lo que convierte a la constitución americana en el lecho de Proclo en la mitología griega. "El precedente fijo es la piedra angular de nuestro sistema legal, pero en el ámbito constitucional, el precedente es menos vinculante que en otros ámbitos. A falta de una enmienda constitucional, este tribunal es la única institución capaz de realizar cambios. Cuando este caso resulte ser ' "principalmente poco confiable, no es factible en la práctica", el tribunal nunca se ha obligado a revisar los precedentes. Las tres etapas identificadas en el caso Roy pertenecen a situaciones que deberían ser juzgadas nuevamente.
"La interpretación constitucional normalmente expone conceptos generales y establece reglas generales, pero el caso Roe es contrario a esto: la estructura de tres párrafos en el centro del caso Roe no se puede encontrar en el texto constitucional ni en otras áreas donde se pueden encontrar principios constitucionales. Estas tres etapas carecen de límites claros. Si seguimos este precedente, el resultado debe ser una red intrincada y en constante expansión de normas jurídicas que no es una colección de principios constitucionales sino una codificación de normas escritas. En segundo lugar, Roe limita el tiempo que los estados pueden regular el aborto después de que el feto sea viable. “No entendemos: ¿Por qué el interés del Estado en proteger la vida potencial surge sólo después de que el feto es viable? ¿Por qué existe una frontera estricta que prohíbe al Estado intervenir antes de que el feto sea viable, pero le permite intervenir después de que el feto sea viable? "La sección 188.209 de la Ley de Missouri requiere que los médicos verifiquen la viabilidad del feto antes de realizar un aborto. Esto se basa en la viabilidad para lograr el interés nacional de proteger la vida potencial y no entra en conflicto con el precedente de Roe. Aunque la implementación de esta ley ha aumentado La opinión mayoritaria criticó la opinión de Roe de que la libertad de aborto pertenece a la privacidad. La opinión mayoritaria señaló que el caso Roe intentó formar una ley constitucional basada en el derecho a la privacidad. El marco intenta juzgar las leyes estatales que regulan el aborto. llevar las prácticas médicas que siempre han estado reguladas por las leyes estatales dentro del alcance de la revisión constitucional de los tribunales, e intenta equilibrar los intereses de los gobiernos estatales en la protección de la vida potencial con el derecho de la mujer a decidir de una vez por todas si interrumpe un embarazo.
En cuanto a los reclamos del gobierno del estado de Missouri y del gobierno federal pidiendo a la Corte Suprema que anule completamente el caso Roe, la respuesta de la opinión mayoritaria es: los hechos involucrados en este caso son obviamente diferentes de los del caso Roe. en este caso, el gobierno de Missouri enfatizó que la capacidad de supervivencia es el punto de partida para la protección de la vida potencial por parte de un estado; en el caso de Roe, todos los abortos, excepto aquellos que salvan la vida de la madre, se consideraron delitos penales dado que este caso y la controversia no lo contemplaban. al tribunal la oportunidad de revocar el precedente Roe en su totalidad. Lo que se puede hacer es modificar y limitar el precedente Roe
3. Clínica de planificación familiar del sur de Pensilvania contra Keizer (1992) [12]<. /p>
En Keizer, 1982. Se está cuestionando la constitucionalidad de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania, modificada en 1988 y 1989. Los demandantes en este caso son cinco clínicas de Pensilvania que brindan servicios de aborto y un médico que presentó una demanda. demanda colectiva en su nombre y en el de otros. La ley de aborto de Pensilvania claramente entra en conflicto con la decisión de Roe, y se solicita al tribunal que declare la ley inconstitucional y emita una orden judicial que prohíba su implementación. El demandado en este caso es el gobierno de Pensilvania y los Estados Unidos. el gobierno federal participa en la demanda como "amicus curiae" que apoya al gobierno de Pensilvania. El tribunal de circuito declaró inconstitucionales todas las disposiciones legales controvertidas y emitió una orden judicial permanente; emitió una decisión de 5:4, esencialmente confirmando la decisión del tribunal de apelaciones.
En el caso Keyser, el juez O'Connor formó una opinión conjunta en nombre de tres jueces, Blackmun y Stevens, estuvieron de acuerdo en parte. y disintieron en parte, y el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, encabezados por el Especial Disidente, por lo que sólo una parte de la opinión conjunta se convirtió en la opinión mayoritaria. Por un lado, la opinión conjunta reafirmó la legalidad y validez de la decisión de Roe. regla se matiza definiendo el texto principal de la decisión Roe.
Las reglas para la formación de la opinión conjunta de Kaiser son las siguientes:
(1) Una mujer tiene la opción de tener un aborto antes de que el feto sea viable libertad Sin embargo, para proteger la vida potencial, el estado puede restringir el aborto, pero no prohibiéndolo. Los estados pueden restringir el aborto utilizando métodos que incluyen la prohibición del aborto después de que el feto sea viable. donde la continuación del embarazo sería perjudicial poniendo en peligro la vida y la salud de la madre. La Opinión Conjunta no se refirió a la libertad de aborto como un "derecho fundamental" o "derecho a la privacidad" protegido por la Constitución, como lo hizo la decisión Roe, y por lo tanto no adoptó la regla de "revisión estricta" para las leyes restrictivas sobre el aborto.
(2) La división en tres etapas de la decisión Roe no es consistente con el interés nacional de proteger la vida potencial reconocida en el texto de la decisión, ni es una medida necesaria para garantizar que las decisiones de las mujeres sean libre de interferencias gubernamentales. Por lo tanto, el estándar de juicio de tres etapas de Roy queda abolido. Las leyes gubernamentales diseñadas para proteger la vida potencial o alentar a las mujeres a tener hijos pueden cubrir todo el proceso del embarazo, siempre y cuando las medidas legales no impongan una carga indebida significativa a los derechos de las mujeres. Según Roe, la decisión del Tribunal Supremo basada en la división en tres etapas debería ser parcialmente revocada.
(3) Después de cancelar el estándar de tres etapas, el estándar del tribunal para revisar si las leyes de restricción del aborto son consistentes con la constitución es “carga indebida”: si el propósito o efecto de la ley crea un obstáculo sustancial al aborto antes de que el feto pueda sobrevivir, es una cláusula de carga inapropiada y puede cancelarse. Sin embargo, el "estándar de carga indebida" en sí no se ha convertido en una regla aceptada por la mayoría de los jueces: 7 jueces (3 jueces mantuvieron una opinión conjunta y 4 jueces discreparon) abogaron por revocar el estándar de tres etapas, y 6 jueces (cuatro jueces disintieron y dos jueces estuvieron de acuerdo) se opusieron al estándar de carga indebida de Kaiser, y sólo tres jueces lo apoyaron en una opinión conjunta. Como resultado, la decisión de Kaiser reafirmó la decisión de Webster de revocar el estándar de tres etapas, pero ningún estándar reemplazó al estándar de tres etapas.
La opinión conjunta en la decisión Kaiser difiere de la opinión mayoritaria en la decisión Roe en al menos tres puntos: en primer lugar, el alcance de la intervención legal en el aborto se amplía considerablemente, y el momento en que la intervención legal en el aborto está permitido está significativamente avanzado. Según el juicio de Roy, durante el proceso del embarazo, los dos intereses nacionales de proteger la salud y la vida potencial de la mujer embarazada existen por separado en contenido y se forman secuencialmente en el tiempo. Antes de que se forme un interés nacional, es completamente irrazonable restringir el aborto para lograr ese interés. Según el caso de Kaiser, el interés nacional de proteger la vida potencial y la salud materna siempre coexiste con el derecho de las mujeres al aborto, y las medidas gubernamentales para restringir el aborto pueden abarcar todos los embarazos. En segundo lugar, existe una diferencia en el juicio de valor entre el juicio de Roy y el de Kaiser; Una gran diferencia es la comprensión de la vida potencial. Según el juicio de Roy, la vida potencial aparece con la viabilidad del feto; según el juicio de Cather, la vida potencial aparece con el embarazo. Una vez que el feto puede sobrevivir, la vida potencial se transforma en "puede existir de forma independiente (fuera del cuerpo de la madre)". Second Life"; en tercer lugar, los estándares para la revisión constitucional son diferentes. Según el juicio de Roy, la elección de una mujer de abortar es un derecho a la privacidad protegido por la Constitución y entra dentro del ámbito de los "derechos fundamentales" de un individuo. Las restricciones legales a los derechos fundamentales son inconstitucionales a menos que exista un "interés nacional primordial". Según el caso de Kaiser, la elección del aborto por parte de una mujer es una "libertad" sujeta a posibles restricciones de vida, y el estándar para la revisión constitucional es la "carga indebida", que es un estándar de revisión judicial relativamente laxo.
Sobre las cuestiones específicas disputadas por las partes, la opinión conjunta formó un juicio que básicamente respalda la ley de Pensilvania:
(1) Revisión de las cláusulas de exención. "Enfermedad crítica" es la única razón para la exención de las restricciones legales según la ley de Pensilvania. El tribunal de circuito sostuvo que la "enfermedad crítica" excluía al menos el síndrome del embarazo, el aborto espontáneo inevitable y la translocación endometrial, mientras que el tribunal de apelaciones sostuvo que la "enfermedad crítica" incluía claramente las tres condiciones. El estribillo común es que la Corte Suprema tiene la tradición de ceder a las interpretaciones de las leyes estatales por parte de los tribunales inferiores porque están más cerca del lugar donde se implementan las leyes. Por lo tanto, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la cláusula de “enfermedad crítica” era constitucional y debía mantenerse.
(2) Notificación de cláusulas y revisión de cláusulas pendientes. La ley de Pensilvania exige que los médicos informen a las mujeres embarazadas sobre los riesgos de aborto espontáneo, el período perinatal del feto, la asistencia médica gubernamental para el parto, la obligación del hombre de mantener al niño e información sobre la adopción del niño antes del aborto. El aborto no está permitido dentro de las 24 horas siguientes a haber recibido la información pertinente. El tribunal de circuito sostuvo que esta disposición aumentaba el estrés psicológico de las mujeres y las persuadía a renunciar a los abortos en lugar de proporcionar información neutral, lo que entraba en conflicto con el precedente anterior de la Corte Suprema, el caso Akron I. La opinión conjunta sostuvo que la regla de tres partes aplicada por Roe en Akron II había sido revocada, permitiendo al gobierno persuadir a las mujeres para que abandonaran el aborto.
El tribunal de circuito también sostuvo que la espera de 24 horas hacía más difícil que las mujeres pudieran abortar: tenían que viajar hacia y desde la clínica al menos dos veces, podían ser acosadas por manifestantes fuera de la clínica y podían ser acosadas. por salir dos veces en 24 horas para revelar su intención de abortar, pueden enfrentar inconvenientes debido a la larga distancia. En el dictamen conjunto, aunque estas normas plantean dificultades a las mujeres, no constituyen un obstáculo sustancial y, por tanto, no suponen una carga indebida.
(3) Revisión de las disposiciones sobre notificación conyugal. La ley de Pensilvania exige que una mujer casada presente una declaración escrita a su médico indicando que ha informado a su marido de su decisión de abortar, o que firme otra declaración escrita declarando uno de los siguientes hechos: a. causó su embarazo; b. Se desconoce el paradero de su esposo; c. El embarazo se debió a que su notificación de violación conyugal habría causado que su esposo u otros hombres dañaran su cuerpo;
El tribunal de circuito consideró inconstitucional esta disposición y el tribunal de apelaciones anuló el fallo del tribunal de circuito.
Según la opinión conjunta, las obligaciones de notificación conyugal crean barreras importantes al aborto y son una carga indebida. Algunos informes de investigación muestran que la violencia doméstica existe en 2 millones de familias en los Estados Unidos; otros informes de investigación muestran que la violencia doméstica es más común y que aproximadamente la mitad de las mujeres casadas son golpeadas durante su matrimonio en familias con relaciones no armoniosas entre marido y mujer; Una esposa que revela su embarazo a su marido a menudo resulta en violencia doméstica. Zhang suele utilizar la excusa del embarazo de su esposa fuera del matrimonio para cometer actos de violencia. Si la esposa se aloja en un refugio para mujeres para escapar de la violencia doméstica, el aviso expondría su residencia y la pondría en una situación insegura. Dada la prevalencia de la violencia doméstica, una obligación de notificación al cónyuge disuadiría a las mujeres de abortar por temor a su propia seguridad y la de sus hijos.
El gobierno estatal argumentó que las encuestas sociales mostraban que sólo el 20% de las mujeres que abortaban estaban casadas, y el 95% de las mujeres casadas que buscaban abortar estaban dispuestas a informar a sus maridos con antelación, por lo tanto, sólo 65,438,000 mujeres lo hacían; abortaron estaban casadas por molestias a sus cónyuges por obligaciones de notificación. La opinión conjunta sostuvo que el número de personas retenidas no importa porque la propia ley restringe a quienes pueden cometer un acto, no a otros. Otra defensa del gobierno estatal es que el marido tiene derecho a prestar atención a la vida potencial; la respuesta de la opinión conjunta afirmó que el embarazo de la esposa es un hecho biológico, no del marido, y la ley del aborto restringe la libertad de la esposa, no la del marido. libertad.
(4) Revisión de los términos de consentimiento parental para menores. El dictamen conjunto sostuvo que es necesario que las menores consulten a sus padres antes de tomar la decisión de abortar. Además, la ley permite la inmunidad judicial a los menores que no deseen consultar a sus padres y, por tanto, no constituye una carga indebida.
(5) Revisión de la terminología de elaboración de informes. La ley de Pensilvania exige que los hospitales y clínicas informen cada caso de aborto al gobierno, incluyendo: el nombre del centro médico, la hora y el lugar del aborto, el período perinatal y el peso del feto, el historial reproductivo; y registros de abortos. Según la Ley de Divulgación de Información del Gobierno, el público tiene derecho a acceder a los informes médicos obtenidos por el gobierno. Sin embargo, el dictamen conjunto sostuvo que esta información no era suficiente para revelar la identidad de la mujer y por lo tanto no constituía una carga indebida.
Por lo tanto, con la excepción de la disposición de notificación al cónyuge, las otras leyes de Pensilvania en cuestión son constitucionales.
En segundo lugar, una de las líneas divisorias entre la política democrática y las decisiones judiciales: ¿puede el tribunal encontrar su papel legal en el caso Roe?
(1) Respecto a la vulneración de la política democrática por parte del tribunal.
Una de las principales críticas a la jurisprudencia de Roe fue que el tribunal de Roe invadió una cuestión política que quedaba fuera de la jurisdicción del tribunal.
En la opinión disidente en Roe, el juez White sostuvo que las cuestiones controvertidas en Roe "deberían haber quedado en manos del público y del proceso político diseñado por el público para resolver sus propios asuntos": "La sentencia de Roe "ha ejercido innecesaria y excesivamente el poder de revisión constitucional"; como resultado, "los órganos públicos y legislativos de los 50 estados han perdido el derecho de sopesar dos intereses opuestos -por un lado, el crecimiento fetal y la continuación- a causa del Supremo; Interpretación constitucional de la Corte. El derecho a la vida, por otra parte, es un derecho de la madre que puede verse afectada por la continuación del embarazo.
”
En la opinión mayoritaria en Webster, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist declaró: Nuestra decisión de hoy permitirá a los estados regular los abortos que pueden haber sido prohibidos bajo Roe Pero el juicio de Wei Xian no es de ninguna manera una intervención, ni tampoco lo es. es un intento de resolver diferencias políticas que no son mutuamente excluyentes en el proceso legislativo. “La Constitución coloca algunos asuntos dentro del proceso democrático. Mantiene otros asuntos fuera del proceso democrático. La prueba de la constitución es mantener el equilibrio entre ambas. ”
En el caso Webster, el juez Scalia enfatizó que el caso Roe era una cuestión política en la que la Corte Suprema no debería haber intervenido, y que no había necesidad de que los jueces intentaran resolver la cuestión política como tal. problema de los activistas estatales "Una vez que se involucra en cuestiones políticas, el tribunal enfrentará la presión de la opinión pública y se encontrará en un dilema: por un lado, para resolver cuestiones políticas, debe complacer a la mayoría de la opinión pública; por otro. por otro lado, los jueces de la Corte Suprema son nombrados, no elegidos, y sus mandatos son vitalicios, por lo que si puede obtener el apoyo de la mayoría de la gente no tiene nada que ver con si puede continuar desempeñando el cargo; un juez debe obedecer la ley, no la opinión pública. Los tribunales nunca deben mirar más allá de los hechos del caso para responder a una cuestión constitucional: siempre que no implique necesariamente una cuestión constitucional, no es necesario que el tribunal involucre una cuestión constitucional siempre que la disputa actual pueda resolverse; Con base en el precedente, el tribunal no tiene necesidad de crear nuevas reglas constitucionales. Bajo ninguna circunstancia un tribunal debe crear una norma constitucional que sea más amplia de lo que requieren los hechos del caso. "El error de Roe fue crear una regla constitucional que era más amplia que los hechos del caso, sumergiendo así a la Corte Suprema en disputas políticas. En el caso de Kaiser, el juez Scalia reiteró que si se permite o prohíbe el aborto debe determinarse a través de medios democráticos para resolver , como otros temas importantes: el público debe convencerse entre sí y luego votar. En otras palabras, los gobiernos estatales deben aprobar si restringirlo por completo o a partir de un momento específico, y cómo restringirlo, reflejando la situación. La opinión de la mayoría local cree que dado que el tribunal no puede responder a los comentarios del público, es extremadamente imprudente involucrarse en cuestiones políticas. La pregunta de Leah repitió una vieja pregunta: si el tribunal interpreta la ley para responder a una pregunta política, ¿cuenta? una intrusión transfronteriza? Si no se trata en absoluto de una cuestión de interpretación jurídica, ¿por qué el tribunal debería pronunciarse al respecto?
El juez Bork y Scalia tienen puntos de vista similares (por supuesto, simplemente son similares). ). Bork cree que el caso Roe es el ejemplo más atroz de intrusión judicial en la política democrática en este siglo. Una vez que el poder judicial intervenga en la política, conducirá inevitablemente a la destrucción del tribunal. Tanto Bork como Scalia creían que el poder judicial debería estar separado de la política, pero Bork cuestionó además: ¿Es legítimo y necesario el poder de la Corte Suprema de los Estados Unidos para revisar las violaciones constitucionales? No existe una Corte Suprema en Europa similar a la Corte Suprema de los Estados Unidos [13]. ] Bork cree que si la Corte Suprema tiene el poder de decidir cuestiones políticas a través de la interpretación constitucional, entonces las autoridades legislativa y ejecutiva también deberían tener el mismo poder, si un partido no estaba satisfecho con el fallo de la Corte Suprema, podría haber pedido a otras autoridades que gobernaran; sobre el mismo tema [14]
El profesor Ely también criticó duramente el caso de Roy, pero sus opiniones eran consistentes con las de Bork y la opinión de Scalia es obviamente diferente. Ely no se opone a la intervención del tribunal en la política. Cree que la intervención judicial está justificada si puede promover una política democrática basada en la participación de los votantes y en un sistema representativo, y viceversa. La ilegalidad no se debe a que los tribunales intervengan en cuestiones políticas, sino a que los tribunales privan a una minoría de los beneficios que siempre han tenido. Ely cree que las mujeres son la mayoría de los fetos y son una minoría en comparación con las innumerables vidas que se descartan antes del nacimiento. [15] El punto central de Yili es que si una sociedad está a merced de un pequeño número de ellos. élites legales, los cimientos de la política democrática se verán sacudidos
(2) Controles y equilibrios de derechos: razones justificables para la intervención judicial pasiva en la política
p>
En el En Estados Unidos, la intrusión judicial en la política no es suficiente para sacudir la legitimidad del precedente Roe por sí sola, porque el poder de revisión constitucional en sí es una función judicial que no puede separarse completamente de la política.
La acusación de injerencia judicial en la política es sólo un desafío, un desafío que obliga a la Corte Suprema a defenderla. Desde que en 1803 [16] Marbury v. Madison estableció el precedente de la revisión constitucional, la Corte Suprema ha declarado repetidamente tres razones legítimas para ejercer el poder de revisión constitucional:
1. leyes aplicables. Sólo interpretando la ley se puede aplicar la ley. Por lo tanto, lo que es la ley sólo puede ser determinado por los tribunales mediante interpretación legal en casos específicos. Si la Constitución no puede aplicarse a casos individuales mediante interpretación judicial, su existencia carece de sentido y la interpretación de la Constitución por parte de los tribunales no puede evitar una pregunta básica: ¿la ley entra en conflicto con la Constitución? [17]
2. En la mayoría de los países democráticos, los intereses de las minorías religiosas, raciales y políticas pueden verse privados o no igualmente protegidos. Si unas pocas personas están dispersas y aisladas en una sociedad, sólo pueden estar a merced de la mayoría. La revisión por parte del tribunal de la constitucionalidad de las leyes decididas por la mayoría es un complemento necesario de la política democrática. [18] La mayoría democrática puede modificar la constitución, pero no puede aprobar leyes para privar o restringir indebidamente los derechos individuales básicos protegidos por la constitución. Quienes se oponen a Roe también reconocieron que había una razón válida para que los tribunales revisaran las leyes decididas por las mayorías demócratas en beneficio de la minoría. Sobre la base de este entendimiento, el profesor L. Tribe tiene motivos para argumentar que las leyes de un país sobre derechos básicos deben ser coherentes, en lugar de ser decididas por los estados basándose en "conocimientos locales", como las normas de prohibición y tráfico de los estados esclavistas y las lecciones históricas; de la demarcación de los estados abolicionistas le dicen al pueblo estadounidense que las cuestiones de derechos básicos sólo pueden regirse por la constitución federal. Cuando hay un desacuerdo público importante sobre los derechos fundamentales de un individuo, es lógico que los tribunales busquen una solución en nombre de la Constitución. 〔19〕
3. La función de restricción judicial de los federalistas sobre la legislación y la administración es una razón legítima citada repetidamente por la Corte Suprema en su defensa. "La corte imperial no tiene fuerza ni dinero, y es el departamento menos peligroso entre los tres poderes." "La corte es una institución intermediaria entre el pueblo y el cuerpo legislativo, supervisando a este último para que actúe dentro de su ámbito [20].
Aunque existe una frontera tradicional entre justicia y democracia, esta frontera tradicional no es cerrada ni inmutable. Hay una diferencia entre volver a trazar fronteras en áreas fronterizas donde las fronteras tradicionales se desdibujan y las incursiones a gran escala que ignoran las fronteras tradicionales. Los primeros serán tolerados, los segundos resistidos. La cuestión sobre la legalidad de Roe, por lo tanto, no es si la Corte se extralimitó e interfirió con el proceso democrático, sino si la Corte se desvió de su papel tradicional e intervino de manera masivamente intrusiva. ¿Ha cambiado el tribunal su postura sobre la moderación judicial e ha intervenido excesiva e innecesariamente en conflictos políticos?
(3) El límite entre la moderación judicial y la actividad judicial: cuestionando la comparación de Scalia de los casos Roe y Scott [21].
1. Al fin y al cabo, el control constitucional no es una facultad jurídica. La interferencia de la Corte Suprema en la política a través de la revisión constitucional proviene menos del poder de la Constitución misma que de la tolerancia de la mayoría democrática. La razón por la que la Corte Suprema puede mantener este tipo de poder en una sociedad que defiende la democracia mayoritaria no es porque sea fuerte, sino porque nunca olvida proteger sus propias debilidades al tomar la iniciativa. Siempre que la Corte Suprema interviene en política, siempre adopta un perfil bajo para persuadir a la mayoría demócrata: la corte defiende la constitución aceptada por la mayoría demócrata y los jueces no involucrarán cuestiones constitucionales siempre que puedan evitarla; de la mayoría demócrata, independientemente de que estén de acuerdo o no; la intervención del tribunal es de gran valor y debe ser tolerada; el tribunal no involucra cuestiones políticas, sino que sólo sigue el precedente, etc. En Marbury v. Madison, si bien abrió la puerta a la intrusión judicial en la política, la Corte Suprema reiteró que las cuestiones políticas no caen dentro de la jurisdicción de los tribunales, y que los tribunales sólo están ejerciendo su poder de interpretación constitucional. De 1905 a 1930, mientras declaraba inconstitucionales más de 200 leyes que regulaban la economía, la Corte Suprema declaró modestamente que simplemente estaba siguiendo el precedente y no se oponía a las políticas económicas del gobierno. En el caso Buck, la Corte Suprema irrumpió en una intervención sin precedentes; Sobre la cuestión de la distribución de escaños entre los miembros de la Cámara de Representantes, consideró cuidadosamente los límites entre justicia y política y declaró que no habían cruzado la línea. [22] Esto no es hipocresía, sino sabiduría: la Corte Suprema necesita usar humildad y respeto por la posición de la mayoría democrática a cambio de la tolerancia de la mayoría democrática.
Si la Corte Suprema declara con confianza que tiene derecho a intervenir en la política, constituirá un desafío a la democracia mayoritaria, que es intolerable y desesperada. Por lo tanto, la Corte Suprema tiene la tradición de adoptar una postura de moderación judicial en cuestiones políticas.
(1) La crítica al caso Roe es que la Corte Suprema abandonó su postura de moderación judicial y adoptó una actitud agresiva hacia las cuestiones políticas.
Scalia cree que el caso Roe es una réplica del caso Scott. [23] En el caso Scott, la pregunta planteada por las partes ante la Corte Suprema fue: ¿Están los “ciudadanos” negros protegidos por la Constitución? La Corte Suprema respondió fríamente: "No".
El presidente del Tribunal Supremo, Taney, leyó el veredicto en nombre de la mayoría de los jueces. El juez Taney sostuvo que: (1) En la intención de los redactores de la Constitución, los negros no eran "personas soberanas" o "ciudadanos" protegidos por la Constitución. En cambio, los negros eran vistos en ese momento como “una clase de existencia inferior, inferior” incapaz de reclamar los “privilegios e inmunidades” otorgados a los ciudadanos bajo la Constitución. "En cuanto a si una política legal o una política implícita es justa, esa no es una cuestión que deben decidir los tribunales, sino una cuestión que debe ser decidida por el régimen, la legislatura, las personas que crearon el país y la constitución... .Los tribunales simplemente deciden basándose en sus intenciones y deseos interpretando sus instrucciones..."; (2) Según la Constitución de los Estados Unidos, el Congreso no debe promulgar una ley para privar a los ciudadanos de sus propiedades sin el debido proceso, y Scott fue el propiedad del demandado. La Ley de Compromiso de Missouri promulgada por el Congreso violaba los derechos de propiedad del acusado y era nula. Scott no podía hacer valer ningún derecho en virtud de ella;
Este veredicto causó revuelo en Estados Unidos. Como desafío al tribunal de Taney, Lincoln preguntó a la audiencia en un discurso: "¿El caso Scott resolvió la cuestión de los esclavos? ¿Nos trajo la paz?". La audiencia respondió: "No". Sólo puede resolver un caso, no una ley, ni el futuro del país." En 1868, la 14ª Enmienda anuló la decisión de Scott.
En el caso Kaiser, 141 años después del caso Scott, Scalia comparó sarcásticamente a Blackmun, el representante de la opinión mayoritaria en el caso Roe, con el presidente del Tribunal Supremo Taney. [24] Scalia afirmó que la decisión de César le recordaba el retrato del presidente del Tribunal Supremo Taney que cuelga en la Facultad de Derecho de Harvard. "Tani, de 82 años, está vestido de negro y sentado en un sillón rojo sombreado. Su mano izquierda descansa sobre una pila de documentos en su cintura y su mano derecha descansa sobre el reposabrazos. Parece sin vida. Mirando al espectador, su expresión y Los ojos hundidos transmiten una tristeza y una tristeza indescriptibles. Quizás su expresión siempre será así, incluso cuando sienta el mayor placer de pensar. Pero si sabemos, su carrera como presidente del Tribunal Supremo se ha visto ensombrecida por el caso Scott. No puede evitar pensar que le quemaba la mente mientras reflexionaba sobre su impacto en la corte y su breve impacto en el país. Hace dos años, pensó que estaba “llamando a los lados opuestos de la división nacional a poner fin a sus disputas y abrazar el conocimiento arraigado en. la Constitución. "Irónicamente, en la comparación que hizo Scalia de Taney y Blackmun, olvidó que había estado repitiendo el punto central de Taney en Scott: que los tribunales no deberían interferir en la política. La reputación de Taney como tribunal en la política La postura constante de Scalia fue que los tribunales deberían adoptar un enfoque pasivo. a cuestiones constitucionales intentar calmar las disputas políticas del país siempre termina siendo inextricable, por lo que no es Blackmun quien siempre está del mismo lado que Tani, sino Sca.