¿Cuál es el patrón de división de bienes después del divorcio?
(2006) Guanmin Yichu Zi No. ××
Demandante: ×××, mujer, nacida el ×××年×月×日, nació el ××年×月×日, nació el ××年×mes×日< /p >
Agente: Wu Liming, abogado del bufete de abogados Yunnan Jianguang, agente de litigios generales.
Demandado: ××××, hombre, nacido el dd, nacido el dd, nacido el dd, nacido el dd
Agente: Xing Lei, abogado del bufete de abogados Yunnan Wancheng, general agente litigante.
El caso del Demandante ×××× contra el Demandado ×××× ya ha concluido.
El demandante ××× alegó que el demandante y el demandado registraron su matrimonio el 28 de agosto de 2000. Ambas partes tuvieron matrimonios infelices antes del matrimonio y ambos tuvieron sus propios hijos. Ninguna de las partes tiene hijos después del matrimonio. En los últimos dos años, el acusado era adicto al juego todos los días, acudía a prostitutas afuera, era grosero con su familia, insultaba al demandante a voluntad y no le importaba nada en casa. Los dos partidos llevan mucho tiempo separados. El débil matrimonio entre las dos partes ya no es posible y la relación entre las dos partes se ha roto por completo. Además, la casa ubicada en XXX Road, distrito de Wuhua, ciudad de Kunming, se construyó con fondos recaudados para la reubicación y reasentamiento de la antigua casa de la demandante antes de su matrimonio. Los fondos recaudados fueron pagados en su totalidad por la demandante antes de su matrimonio. La casa era propiedad prematrimonial del demandante y no debía dividirse * * *. El demandante ahora está demandando al tribunal, solicitando: 1. Ordenar al demandante y al demandado el divorcio; 2. Dividir los bienes conyugales de conformidad con la ley; 3. Compartir los costos del litigio de acuerdo con la ley;
El demandado argumentó que la relación entre el demandante y el demandado no se había roto y que las dos partes podían reconciliarse, pero el demandado no aceptó el divorcio. En la denuncia del demandante sólo es cierto el hecho de que ambas partes están casadas y no tienen hijos, y el resto no son hechos. Ni los motivos alegados por el demandante para la ruptura de la relación ni las declaraciones del demandado eran ciertas. La casa en XX Xincun es propiedad conjunta de marido y mujer. Aunque el precio de compra de la casa se pagó antes del matrimonio, la propiedad de la casa debe basarse en el registro de propiedad y las pruebas presentadas por el demandado pueden fundamentar el reclamo del demandado. Si el demandante y el demandado no son marido y mujer, el demandante no puede quedarse con la casa. Las dos partes habían formado un matrimonio de facto en 1999.
Con base en los argumentos del demandado y el demandado, las partes en este caso disputan las siguientes cuestiones: 1. Si la relación entre el demandado y el demandado se ha roto y si la solicitud de divorcio del demandante puede 2. Durante la duración de la relación matrimonial, qué marido y mujer tienen los mismos bienes y cómo dividirlos en caso de divorcio.
Durante el juicio, el demandante presentó a este tribunal las siguientes pruebas en respuesta a su demanda: 1. Recibos triples de casos policiales, decisiones de revisión de casos policiales y avisos de enfermedades críticas para confirmar el hecho de que el el acusado visitaba a prostitutas 2. Un acuerdo sobre la construcción de viviendas financiadas por los empleados, dos facturas, una declaración del 28 de febrero de 2004, una declaración del 30 de agosto de 2006 y un formulario de evaluación estándar del alquiler de viviendas de Kunming para demostrar que el alquiler de 2006; la primera casa en Kunming el 28 de febrero de 2019. ××× Road, distrito de Wuhua, ciudad de Kunming, es propiedad personal del demandante antes del matrimonio 3.1 Una copia de la licencia de conducir de vehículos de motor y una copia del "Formulario de revisión de precios de transacciones de vehículos de motor usados de la provincia de Yunnan" para demostrar que * *. * tiene una camioneta con los mismos derechos de propiedad; 4. Dos pedidos de venta prueban el valor del cine en casa y el DVD.
Después del contrainterrogatorio, el acusado no tiene objeciones a la autenticidad del triple recibo del caso policial y la decisión de revisión del caso policial presentada en la prueba 1 presentada por el demandante. Sin embargo, no puede confirmar la opinión del demandante. reclamar y sólo puede indicar que se ha producido un caso penal, no puede probar que el acusado se dedicó a la prostitución. Se cree que el aviso de enfermedad crítica no tiene sello y no se reconoce su autenticidad. No hay ninguna objeción a la autenticidad del acuerdo, la factura y la declaración de construcción de la casa de recaudación de fondos para empleados del 30 de agosto de 2006 en la prueba 2, pero se cree que el demandante no tiene derecho a participar en la construcción de la casa de recaudación de fondos y no puede confirmar la propiedad de la casa La declaración del 28 de junio de 2004 No tiene nada que ver con este caso, no hay objeciones a la autenticidad de la evidencia 3, pero se cree que el precio en la hoja de revisión del precio de transacción del vehículo es solo; el precio de tasación, y el acusado en realidad gastó 8.000 yuanes para comprar el vehículo, no hay objeciones a la prueba 4, y el acusado contribuyó con 7.000 yuanes.
Durante el juicio, el acusado presentó el "Formulario de extracto del archivo de administración de bienes raíces del distrito de Xishan" y el "Formulario de revisión de calificación de la casa" a este tribunal para demostrar que la casa donde viven actualmente el original y el acusado es la propiedad conjunta del marido y la mujer.
Después del contrainterrogatorio, el demandante no tuvo objeciones a la autenticidad de las pruebas anteriores citadas por el acusado, pero consideró que no podía corroborar las afirmaciones del acusado y solo confirmaba el estado civil de las partes.
Con base en las declaraciones judiciales del demandante y el demandado, y las pruebas antes mencionadas presentadas por ambas partes, este tribunal determinó que el recibo de alarma y la decisión de revisión del caso de alarma en la prueba 1 presentada por el demandante fueron auténtico después del contrainterrogatorio por parte del acusado. No hay objeción, es prueba válida y este tribunal la confirmará. Sin embargo, el contenido de la prueba sólo puede confirmar el hecho de que el imputado denunció a los órganos de seguridad pública que había sido robado el 4 de febrero de 2002, y los órganos de seguridad pública abrieron el caso para investigación como causa penal luego de recibir a la policía. . No basta con probar que el acusado solicitó la prostitución. La prueba 2 es válida porque el demandado no planteó ninguna objeción a su autenticidad. Puede probar que el demandante firmó el "Acuerdo de construcción de viviendas para la recaudación de fondos para empleados" con su empleador, la XX Corporación Económica y Comercial Provincial de Yunnan, el 25 de abril de 2000. y el precio de compra de la casa se pagó en su totalidad antes del matrimonio. Y se mudó a una casa nueva, y el demandante pudo obtener una casa nueva gracias a la demolición de la casa antigua. Prueba 3: El acusado no tiene objeciones a su autenticidad y es una prueba válida. Este tribunal la acepta y puede confirmar que el precio tasado de la furgoneta Yunxx en mayo de 2004 era de 15.000 yuanes. Aunque el acusado argumentó que el vehículo fue comprado por 8.000 yuanes, este tribunal no lo aceptó porque no había pruebas en contrario. La prueba 4 es prueba válida y este tribunal la confirma para confirmar el precio del cine en casa y el DVD en la propiedad compartida por el demandante y el demandado. Las pruebas antes mencionadas citadas por el demandado han sido contrainterrogadas por el demandante y no hay objeciones a su autenticidad. Son pruebas válidas y están confirmadas por este tribunal. Sin embargo, solo pudo confirmar la hora de registro de propiedad, el propietario y el área de construcción de la casa en ××× Road, distrito de Wuhua, ciudad de Kunming, y el contenido extraído de ella fue insuficiente para demostrar que la casa era propiedad del original. pareja y el demandado.
Con base en el juicio y el contrainterrogatorio, este tribunal confirmó los hechos legales de este caso de la siguiente manera: El demandante y el demandado mantenían una relación libre a principios de 1999 y registraron voluntariamente su matrimonio el 28 de agosto de 2000. Ambos se volvieron a casar y no tuvieron hijos juntos después del matrimonio. El demandante y el demandado tuvieron una buena relación al comienzo de su matrimonio, pero luego surgieron conflictos por cuestiones de propiedad. El demandante ahora apela a este tribunal para hacer valer los reclamos anteriores alegando que el demandado juega con frecuencia, visita prostitutas, golpea y regaña al demandante a voluntad, no cumple con sus obligaciones familiares y las dos partes han estado separadas durante mucho tiempo. Durante el juicio, el acusado afirmó que la relación entre el acusado original y el acusado no se había roto por completo y que ambas partes podían seguir viviendo juntas. El demandado no peleará con el demandante en el futuro. Sin embargo, dijo que el demandante había planeado durante mucho tiempo poseer bienes ajenos a través del matrimonio y que el demandado era la víctima. Desde que las dos partes se mudaron a la casa en XX New Village, su relación no ha sido buena. También se descubrió que el demandante y el demandado poseían las siguientes propiedades durante su matrimonio: una furgoneta Yunxx (el vehículo fue tasado en 15.000 yuanes en mayo de 2004), un sistema de cine en casa CAV (incluido un par de altavoces y un amplificador), un DVD Taiwan Jinzheng, nevera Electrolux y sofá de madera. Después de una investigación más exhaustiva, se descubrió que debido a que la antigua casa del demandante ××× en la nueva aldea fue demolida, el empleador del demandante arregló una nueva casa para el demandante. El 25 de abril de 2000, las dos partes firmaron el "Acuerdo de construcción de viviendas para la recaudación de fondos para empleados". El demandante compró una casa en XX Road, ciudad de Kunming, con un área de construcción de 88,57 metros cuadrados, y recaudó 62.383 yuanes para la misma. casa. El 29 de marzo de 1999, el demandante pagó a la unidad 59.643 RMB de los honorarios de construcción de la casa para recaudar fondos, y pagó 2.740 RMB de los honorarios de construcción de la casa que excedían el área en la fecha acordada. Una vez terminada la casa, el demandante se mudó a ella el 27 de abril de 2000. El certificado de propiedad de esta casa fue emitido el 26 de junio de 2005, No. 65438. El propietario es el demandante ×××, pero se encuentra desocupada y tiene un área de construcción de 88,57 metros cuadrados. En el proceso de solicitud del certificado de propiedad de la vivienda, la unidad del demandante presentó materiales de tasación a los departamentos de administración de bienes raíces correspondientes (formulario de revisión de calificación para viviendas autoconstruidas con fondos recaudados el 19 de agosto de 2004, viviendas autoconstruidas asequibles compradas por un empleado familias en Kunming el 19 de agosto de 2004) El formulario de registro de vivienda o vivienda de construcción propia y el formulario de resumen de la situación de vivienda de los empleados registran que el demandado es el cónyuge del demandante.
Este tribunal cree que en este caso, tanto el demandante como el demandado tuvieron matrimonios infelices antes de casarse. Después de la unión voluntaria, ambas partes deberían apreciar esta relación ganada con tanto esfuerzo, pero carecían de la comprensión necesaria. vida después del matrimonio. Confianza, por lo que surgen conflictos por cuestiones de propiedad. El demandante ahora insiste en el divorcio. Si bien el demandado manifestó que no estaba de acuerdo con el divorcio, las declaraciones del demandante y el demandado durante el juicio podrían reflejar que ya no existía ningún afecto entre el demandado original y las dos partes, y no había posibilidad de reconciliación entre los dos partidos.
La relación entre marido y mujer se ha roto por completo y este tribunal apoya la solicitud de divorcio del demandante. No se aceptó la objeción del demandado al divorcio. Con respecto a la disputa entre el demandante y el demandado sobre si la casa ubicada en ××× Road en la ciudad de Kunming es propiedad común del marido y la mujer, este tribunal cree que la casa fue demolida de la antigua casa del demandante y colocada por el empleador al demandante Antes de que el demandante se casara con el demandado, el empleador firmó un acuerdo de compra de la casa, pagó el pago de la casa y se mudó a la casa. En este punto, el demandante ha cumplido con sus obligaciones y cuenta con los requisitos necesarios para obtener la propiedad. El hecho de que la casa fuera propiedad conjunta del demandante y el demandado después de su matrimonio, no puede ser reconocida como propiedad conjunta del marido y la mujer, lo que no favorece la protección de los derechos e intereses legítimos de las partes, y además es contrario a el principio de equidad y el principio de coherencia de derechos y obligaciones en los Principios Generales del Derecho Civil de mi país. Por lo tanto, creemos que la casa antes mencionada debe ser propiedad personal del demandante antes del matrimonio, no propiedad conyugal. En cuanto al argumento del demandado de que la casa pertenece a la casa original y a la casa del demandado, teniendo en cuenta los factores del demandado, el demandante no tiene derecho a dividir la casa, y la casa debe ser propiedad conjunta de marido y mujer. opinión es contraria a los hechos verificados en este caso, y este tribunal no aceptará su adopción. En cuanto a la cuestión del registro del demandado como cónyuge del demandante durante el proceso de solicitud del certificado, dado que el demandante y el demandado se convirtieron en cónyuges después de su matrimonio el 28 de agosto de 2000, la unidad del demandante registró al demandado como cónyuge del demandante en 2004, lo cual fue un No se puede determinar el verdadero historial de los familiares del demandante en ese momento. La casa está asignada tanto al demandante como al demandado, por lo que este tribunal no aceptará la defensa del demandado. En cuanto a la afirmación del demandado de que el demandante y el demandado habían formado un matrimonio de facto en 1999, el demandante no lo reconoció y el demandado no tenía pruebas para probarlo, por lo que este tribunal no lo aceptó. Para los bienes tanto del demandante como del demandado identificados por nuestro tribunal, nuestro tribunal los dividirá de conformidad con la ley con base en los principios de beneficio para la producción y la vida y uso conveniente. En consecuencia, con el fin de proteger los derechos e intereses legítimos de las partes, este tribunal, de conformidad con el artículo 32, párrafo 1, párrafo 2, párrafo 3, párrafo 5, párrafo 39 y párrafo 18 de la Ley de Matrimonio de la República Popular. De las estipulaciones de China, se dicta la siguiente sentencia:
1. Se concede el divorcio al demandante XXX y al demandado XXX.
2. Propiedad común de marido y mujer: un sistema de cine en casa Electrolux CAV (incluido un par de altavoces y un amplificador) y un refrigerador son propiedad del demandante ×××; camioneta, un sofá de madera y un DVD de Jin Zhongchong pertenecían al acusado.
Red de búsqueda de fuentes: enlace de Internet
3. Rechazar las demás pretensiones del demandante y demandado.
La tarifa del litigio es de 100 yuanes y la tarifa de división de la propiedad es de 180 yuanes, por un total de 280 yuanes, que correrán a cargo del demandado original y del demandado respectivamente.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar recurso de apelación ante este tribunal dentro de los quince días siguientes a la fecha de dictación de la sentencia, y presentar copias según el número de partes contrarias, y apelar ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Kunming, provincia de Yunnan.
Si ambas partes aceptan la sentencia, ésta adquirirá efectos jurídicos. Si el obligado no cumple esta sentencia, la parte correcta podrá solicitar ante este tribunal la ejecución forzosa dentro del año siguiente al vencimiento del plazo de ejecución previsto en esta sentencia.
Juez interino Su Yan
20 de octubre de 2006
Contable Yan