Descripción general del sistema de revisión judicial de los Estados Unidos
El sistema de revisión judicial también se conoce como sistema de revisión inconstitucional. El sistema de revisión inconstitucional en los Estados Unidos fue establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos cuando conoció el caso Marbury v. Madison. Pero este sistema no es un accidente. Tiene profundas razones históricas y prácticas.
(1) Históricamente, el sistema de revisión judicial en los Estados Unidos es el resultado inevitable de heredar la filosofía judicial y la tradición judicial del common law británico. La filosofía judicial del derecho consuetudinario inglés es que los jueces del tribunal pueden descubrir, crear y aplicar el derecho consuetudinario basándose en la razón y el conocimiento correctos. Antes del derecho común, todos debían obedecer la ley, incluso el rey. Este concepto se fue perfeccionando gradualmente con el desarrollo del derecho consuetudinario inglés.
Basándose en los conceptos judiciales antes mencionados, el Reino Unido ha formado una tradición judicial única, implementando la jurisprudencia, el principio de seguimiento del precedente y el sistema de revisión judicial. La jurisprudencia británica significa que cuando los jueces conocen casos, pueden deducir nuevas normas jurídicas e interpretar el espíritu del derecho escrito basándose en su propia comprensión y práctica de la ley. Una vez que tales reglas o espíritu forman un juicio, éste es vinculante y persuasivo. El principio de stare decisis es la base de la jurisprudencia. La revisión judicial en el Reino Unido también es única: dado que el Reino Unido se adhiere al principio de "soberanía parlamentaria" y no implementa una estricta separación de poderes, la Cámara de los Lores, que tiene el máximo poder de revisión judicial, pertenece al propio cuerpo legislativo. , por lo que el control judicial de la legislación en el Reino Unido es relativo. Sin embargo, los tribunales ordinarios tienen la autoridad para revisar las acciones de los organismos ejecutivos de conformidad con las leyes promulgadas por el Parlamento y pueden declarar ilegales las acciones y órdenes administrativas o anularlas. Cuando los británicos gobernaron las colonias, establecieron un sistema mediante el cual el Consejo Privado Británico podía revisar las leyes promulgadas por las legislaturas coloniales, y toda legislación considerada contraria a la ley y la política británicas era declarada inválida. Según las estadísticas, el Consejo Privado Británico revisó hasta 8.563 leyes en las colonias norteamericanas y derogó 469 de ellas. Las colonias norteamericanas hicieron lo mismo. Antes de la independencia, las colonias promulgaron una "Ley Básica" o "Carta" que reconocía a los tribunales coloniales la capacidad de revisar las leyes promulgadas por los parlamentos coloniales y declarar inválidas las leyes inconstitucionales.
Después de que Estados Unidos se independizó, aunque hubo dudas y disputas sobre la herencia del derecho consuetudinario británico, Estados Unidos finalmente retuvo y heredó el derecho consuetudinario y lo estableció como la "base legal" de los Estados Unidos. Algunos estados precedieron al gobierno federal en la adopción de la revisión judicial, y sus constituciones estatales reconocían el poder de los tribunales estatales para "determinar si la legislación del Congreso es constitucional y declarar inválidas las leyes inconstitucionales". Entre 1780 y 1787, al menos ocho estados tuvieron casos que involucraban directamente la cuestión de garantías de revisión judicial. "En 1789, las regulaciones judiciales promulgadas por el Congreso de los Estados Unidos autorizaron a los tribunales federales a anular las constituciones y leyes estatales que violaran la constitución y las leyes federales. Esto muestra que los conceptos y tradiciones judiciales del derecho consuetudinario británico se han convertido en la base para que los estadounidenses creen su propio sistema legal. Una herencia histórica legal que no se puede evitar y que puede usarse directamente como referencia.
(2) Desde la perspectiva de las necesidades prácticas, el sistema de revisión judicial es una combinación de ideas avanzadas de la Ilustración europea. y las condiciones nacionales específicas de los Estados Unidos para encontrar un sistema adecuado para los Estados Unidos. Los resultados de una exploración útil del modelo constitucional.
Después de la independencia, los Estados Unidos experimentaron decisiones difíciles en el camino constitucional. la independencia estatal hasta la formación de una confederación flexible y finalmente el federalismo para garantizar los derechos de libertad y democracia del pueblo estadounidense, eliminar las dudas y ansiedades de los estados sobre el establecimiento de un gobierno federal y, al mismo tiempo, evitar a los Estados Unidos. Los representantes constitucionales estadounidenses combinaron el pensamiento de "supremacía de la ley" del británico Cork, las ideas de "derechos naturales" y "gobierno limitado" de Locke con la teoría de la "descentralización y los controles y equilibrios" de Montesquieu, una teoría más rica y eficaz. Se propuso una teoría más específica de la distribución del poder y los controles y equilibrios. Entre ellos, Madison y Hamilton expresaron la visión más completa del sistema federal de gobierno. El poder debería "distribuirse equitativamente entre los diferentes poderes". Los poderes ejecutivo y judicial estarán en la misma mano, ya sea por uno, por varios o por muchos, ya sea hereditario, autonombrado o elegido. Cualquier cosa que suceda puede juzgarse justamente como un abuso de poder. También se dio cuenta de que, dado que “el poder es intrusivo, en la práctica debería limitarse a los límites que se le han fijado”. "Hamilton analizó en detalle las características de las tres fuerzas y cómo lograr un equilibrio de fuerzas.
Para proteger la libertad y la armonía, se debe fortalecer la firmeza y la independencia del poder judicial. Propuso medidas específicas para garantizar la independencia judicial: primero, "arreglar los puestos del personal judicial". El segundo es convertirlo en un "salario fijo". El tercero es darle el poder de interpretar las leyes y salvaguardar la constitución. Hamilton argumentó en detalle el tercer enfoque: La Constitución "tenía la intención de que los tribunales fueran intermediarios entre el pueblo y la legislatura, para supervisar a este último actuando dentro de los límites de sus poderes. Es el deber propio y único de los tribunales interpretar el leyes." "Constitución y Legislación El poder de interpretación de cualquier ley promulgada por el organismo debe pertenecer a los tribunales. "Los tribunales deben tener la facultad de declarar inválida la legislación que viole las disposiciones expresas de la Constitución". y Hamilton fueron aceptados por la Constitución de los Estados Unidos en 1787, excepto por la visión de revisión constitucional. Pero es inconstitucional
Como connotación importante de la independencia judicial, el sistema de revisión es una parte integral de la correcta comprensión por parte de la gente del principio de separación de poderes y controles y equilibrios implementados por la Constitución de los Estados Unidos.
De hecho, tanto los académicos estadounidenses como occidentales consideran las ideas de Madison y Hamilton sobre la separación de poderes y los controles y equilibrios como una interpretación incisiva de los principios en los que se basan la Constitución y el gobierno federal. Ha defendido a menudo el derecho a revisar la inconstitucionalidad. De lo anterior se desprende que el sistema de revisión judicial estadounidense es una solución ideal creada por los padres fundadores de los Estados Unidos para garantizar la estabilidad a largo plazo de las democracias y regímenes emergentes sobre la base de heredar la esencia del derecho consuetudinario británico y Desarrollando la teoría del derecho natural de los pensadores de la Ilustración europea en los siglos XVII y XVIII.
(3) El establecimiento del sistema de revisión judicial en los Estados Unidos
El sistema de revisión judicial en los Estados Unidos se estableció en el caso Marbury v. Madison. Este caso ocurrió en 1801, cuando se fundaron los Estados Unidos. Era una época en la que las luchas partidistas eran intensas. El Partido Federalista y el Partido Republicano se postularon para la presidencia, intensificando la feroz competencia entre los partidos políticos. En las elecciones presidenciales celebradas a finales de 1801, el federalista Adams no logró ser reelegido y no tuvo ventaja en las elecciones al Congreso. * * * y el candidato del partido Jefferson fueron elegidos presidente. Los federalistas decidieron retirarse al sistema judicial federal para mantener a su partido en el poder. Antes de la transferencia de poder, Adams usó su poder para hacer una serie de arreglos políticos: nombró al Secretario de Estado John Marshall como Presidente del Tribunal Supremo Federal y rápidamente colocó a miembros federalistas en el sistema judicial federal en todos los niveles. Estos jueces se llaman "Jueces de Medianoche". El último día del mandato presidencial de Adams, las cartas de nombramiento de 42 jueces en Columbia y Alejandría fueron firmadas oficialmente y colocadas con el Gran Sello. Marshall entregó personalmente estas cartas de nombramiento a los jueces. Como Secretario de Estado en ese momento, Marshall envió apresuradamente las cartas de nombramiento, pero debido a las condiciones de transporte y comunicación en ese momento, las cartas de nombramiento de varios jueces aún no se habían enviado. Uno de ellos es Marbury. Como nuevo líder del partido, Jefferson estaba bastante molesto con el comportamiento de Adams antes de dejar el cargo y decidió tomar medidas para corregirlo. La primera fue ordenar a Madison, el nuevo Secretario de Estado, que confiscara los certificados de distinción de los jueces. Marbury y otros, que no recibieron el poder, apelaron ante la Corte Suprema, pidiéndole que emitiera una orden de ejecución de conformidad con la Ley del Poder Judicial de 1789 para obligar a Madison a emitir su poder. Marshall, entonces presidente del Tribunal Supremo Federal, se pronunció sobre este caso (describiré brevemente su análisis):
En primer lugar, debemos averiguar si los derechos de Marbury han sido vulnerados. Dio una respuesta afirmativa a esta pregunta: Marbury tenía derecho a obtener el poder porque la emisión del poder cumplía con los procedimientos legales y la incautación del poder era una infracción. Luego dijo que si se violan sus derechos, Marbury y otros tienen derecho a solicitar reparación legal, y la ley también debería otorgarles reparación. Pero, ¿cómo debería proporcionar alivio la ley? ¿Debería la Corte Suprema dictar una orden judicial contra el Secretario de Estado a petición de los demandantes? A esto, Marshall dio una respuesta negativa: la sección 1789 de la Ley del Poder Judicial, en la que se basó la apelación de Marbury, violaba las claras disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos sobre la competencia en primera instancia de la Corte Suprema de los Estados Unidos (artículo 3 de la Constitución de los Estados Unidos). establece: “Con respecto a todos los asuntos que involucran En los casos de embajadores, otros ministros y cónsules, la Corte Suprema tiene jurisdicción de primera instancia en los casos en los que un Estado es parte. En todos los demás casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación. jurisdicción en cuanto a derecho y hecho", argumentó Marshall. La solicitud legal obviamente cae dentro de los "otros casos" mencionados en la Constitución, lo que significa que la Corte Suprema sólo tiene jurisdicción de apelación sobre tales casos y no tiene jurisdicción de primera instancia.
La Corte Suprema emitió directamente una orden ordenando al Secretario de Estado que entregara a Marbury una carta de representación, lo que equivalía a ejercer jurisdicción) y, por lo tanto, era inconstitucional e inválida. Creía que "una conclusión extremadamente obvia e incuestionable es que la Constitución prohíbe todas las leyes que entren en conflicto con ella. Por supuesto, es competencia del departamento judicial juzgar lo que es consistente con la Constitución. Por lo tanto, la Corte Suprema no puede obligar a Madison". sobre la base de leyes inconstitucionales e inválidas emitir un poder de Marbury y otros. La sentencia de la Corte Suprema en este caso le otorgó la facultad de revisión judicial e interpretación constitucional, que no está expresamente otorgada por la Constitución.
El caso Marbury v. Madison es considerado como la "Declaración de Independencia" de la Corte Suprema de Estados Unidos. No sólo estableció el sistema de revisión judicial de cuestiones inconstitucionales, sino que también estableció el principio político de independencia judicial, es decir, el órgano judicial, como intérprete final de la Constitución, se ha convertido en la "voz viva de la Constitución" e inicialmente esbozó un modelo de sistema de poder de revisión judicial al estilo estadounidense.