Consulta con el abogado especializado en fraude penal de Liaocheng
Encuestado: Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan.
Solicitud: Solicite a la fiscalía que inste a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan a presentar un caso para investigar el caso de robo de Yue Qixiang, o que notifique o responda por escrito al solicitante que no presente el caso.
Motivos de hecho:
El solicitante envió una carta de informe sobre el caso de robo de Yue Qixiang a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan por correo certificado el 26 de febrero de 2010, con el número de correo XA. 1650 6719 9 37, pero hasta el momento no hay respuesta ni notificación de que no se abrirá el caso. El contenido de la demanda es el siguiente:
Demandante: Yao Huaping, hombre, de la aldea Yao Xing, ciudad de Qingshui, condado de Guan, ciudad de Liaocheng.
Acusado: 1. Yue Qixiang, actual director de la Oficina de Asuntos Civiles del condado de Guan.
2. Feng Shouyi es de la ciudad de Qingshui, condado de Guan.
3. Otros miembros del equipo encabezado por Feng Shouyi
Cargo: 1. Solicite a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan que investigue la responsabilidad penal de la banda criminal encabezada por Yue Qixiang y Feng Shouyi por robar el tractor, el dinero en efectivo y otros artículos del demandante.
2. Se ordena al demandado compensar todas las pérdidas causadas por el robo de tractores y otros artículos.
Hechos: Aproximadamente a las 10:30 p.m. del primer día de mayo después del año calendario lunar 1998 (24 de junio de 1998 d.C.), un equipo encabezado por los acusados Yue Qixiang y Feng Shouyi reunió a muchas personas y Invadió ilegalmente la casa del acusado. En el domicilio del imputado no se encontraban adultos, y éste no presentó ningún documento ni trámite, ni se identificó. El único menor de la familia del acusado (el segundo hijo del acusado, Yao) obligó al demandante a comprar un tractor nuevo durante un mes y le quitó ilegalmente el tractor, 10.000 yuanes en efectivo y todas las herramientas que tenía en la caja de herramientas. aún no se los ha entregado, causándole importantes pérdidas.
El acusado ha infringido el delito de robo previsto en el artículo 263 de la Ley Penal de la República Popular China, "Robar con violencia bienes públicos o privados". ", coacción u otros medios", y también es el delito de robo según el artículo 263 de la Ley Penal de la República Popular China. Según lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 13, "el allanamiento de morada y el robo" se castigarán con "una pena de prisión de no menos de diez años, cadena perpetua o muerte, y multa o confiscación de bienes". Por lo tanto, el caso aún se encuentra bajo procesamiento. Se espera que los órganos de seguridad pública hagan cumplir la ley de manera imparcial y. responsabilizar penalmente al acusado por el delito de robo.
Los hechos penales de este caso están contenidos en la Sentencia Administrativa No. 161 del Tribunal Popular del Condado de Guanxian de la provincia de Shandong. Como lo demuestra la provincia de Shandong. Tribunal Popular Intermedio - (2000) Chaxingzhongzi No. 57 Sentencia administrativa
¡Esta sentencia no está claramente definida como una infracción administrativa! La declaración en la sentencia de primera instancia es: "¡Se sostiene que en primera instancia! El día del quinto mes lunar de 1998, el gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan confiscó por la fuerza el tractor del demandante Yao Huaping a la escuela Du con el argumento de que se negó a pagar el impuesto agrícola de verano. Esta acción administrativa no tiene base legal y este tribunal. Más tarde, se afirmó en la sentencia que "la acción coercitiva administrativa del Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan al detener el tractor del demandante Yao Huaping queda revocada". Creo que el demandado, el Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan, detuvo el tractor del demandante Yao Huaping en mayo de 1998 del calendario lunar. El hecho de que el apelado Yao Huaping se apoderó por la fuerza del tractor del apelante Yao Huaping en la casa de Du en el terreno. que el apelado se negó a pagar el impuesto agrícola de verano se puede concluir que esta actuación administrativa no tiene base legal y es ilegal. El tractor debe ser devuelto. El veredicto final fue “desestimar el recurso y confirmar la sentencia original”.
"La coerción administrativa debe entenderse como actos ilegales llevados a cabo por agencias administrativas o sus personas responsables en virtud de sus poderes administrativos. Por lo tanto, estas dos sentencias son relativamente justas. Al menos confirman el hecho de que Yue Qixiang robó, un "acto ilegal". ¡No es una infracción administrativa! ¡Es solo una infracción administrativa! ¡La Oficina Administrativa no puede juzgar su responsabilidad penal! ¡Pero en ese momento, el Tribunal Popular debería tomar la iniciativa de transferir el caso a la agencia de seguridad pública para investigar los hechos criminales de Yue Qixiang! ¡Y otros! Si el tribunal no lo transfiere, al menos puede luchar contra el plazo de prescripción, porque Yao Huaping demandó al tribunal para perseguir a Yue Qixiang. Responsabilidad, es decir, si se ha presentado un caso para el procesamiento y el órgano de seguridad pública. No ha presentado un caso para investigación, también debe considerarse como un proceso penal privado, por lo que el plazo de prescripción del caso ha sido interrumpido. ¡Nuevamente, solicitamos a los órganos de seguridad pública que persigan la responsabilidad penal de Yue Qixiang y otros!
En resumen, según el artículo 84, párrafo 3, de la Ley de Procedimiento Penal, “Los órganos de seguridad pública, las fiscalías populares o los tribunales populares aceptarán informes, acusaciones e informes. Si no cae bajo su propia jurisdicción, debe ser transferido a la agencia con jurisdicción para su manejo, y el reportero, el acusador y el denunciante deben ser notificados;" La Oficina de Seguridad Pública del Condado de Guan no me dio una respuesta, ni tampoco ¡notificarme para no presentar un caso! También espero que la fiscalía, con base en los artículos penales 86 y 87 de la Ley Procesal sobre supervisión fiscal, inste a los órganos de seguridad pública a continuar abriendo el caso para investigación o me den una explicación. p>
Por la presente transmito esta
Fiscalía Popular del Condado de Guan
p>Sentencia administrativa del Tribunal Popular del Condado de Guan
(1999) Guan Xingchu Zi No 161
Demandante: Yao Huaping, hombre, nacido en 1962, nacionalidad Han, agricultor, residente de la aldea de Yaoxing, ciudad de Qingshui, condado de Guan.
Agente: Ge Runmin, trabajador legal. de la oficina del distrito de Dongchangfu, ciudad de Liaocheng.
Agente: Xing Tianhua, Liaocheng Dong. Personal jurídico del bufete de abogados central del distrito de Changfu.
Acusado: Gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan. /p>
Representante legal: Yue Qixiang, alcalde.
Agente autorizado: Song Shufeng, abogado del bufete de abogados de Guangzhou.
Agente: Yin Rukui, director de la Oficina Judicial de. Ciudad de Qingshui, condado de Guanxian
El demandante Yao Huaping demandó al demandado Qingshui del condado de Guanxian en el caso de aplicación de la ley administrativa agrícola del Gobierno Popular de la ciudad, el demandante Yao Huaping presentó una demanda ante este tribunal después de que el tribunal aceptó. Después del caso, se formó un panel colegiado y el caso se escuchó en público. El demandante Yao Huaping, los abogados Ge Runmin y Xing Tianhua y los acusados Song Shufeng y Yin Rukui asistieron al tribunal. p>
El demandante Yao Huaping afirmó que el primer día del quinto mes lunar de 1998, un equipo dirigido por Feng Shouyi, secretario de la rama del área de despacho del Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui, condado de Guan, se reunió con miembros de El Comité de la Aldea de Yaoxing en Du, bajo el liderazgo del demandante, no había ningún adulto en la casa del demandante, y el demandado no presentó ningún documento o procedimiento, ni se identificó, por lo que se llevó a la fuerza el tractor del demandante por un tiempo. mes y confiscó el tractor del demandante, 10.000 yuanes en efectivo y todo el contenido de la caja de herramientas p>
El acusado argumentó que no negó el hecho de que el tractor de Yao Huaping fue confiscado, pero el demandante propuso que el tractor del demandante, 10.000 yuanes en efectivo y todo el contenido de la caja de herramientas. Las pérdidas indirectas del tractor no deben compensarse. La Ley Nacional de Compensación estipulaba que solo se debían compensar las pérdidas directas cuando el tractor del demandante fue confiscado. Du Tongxing realizó un inventario en el lugar. Había llaves y alicates en la caja de herramientas del tractor. no había dinero en efectivo
Durante el juicio, el acusado presentó pruebas al tribunal: (1), (2), (3) y (4) prueban que no hay dinero en efectivo en la caja de herramientas de. el tractor del demandante No. 5 prueba que el tractor del demandante está en la casa de Du; (6) El número de certificado que indica que el tractor del demandante fue incautado. El demandante objeta las pruebas aportadas por el demandado: el abogado del demandante. un tractor Al mismo tiempo, presente las siguientes pruebas al tribunal: (1) (2) (3) Demostrar que el demandado ha detenido el tractor del demandante
Después del contrainterrogatorio y el debate en el tribunal, se encontró que: Año calendario lunar 1998. El primer día del quinto mes lunar de 2016, el demandante Yao Huaping se negó a pagar el impuesto agrícola, y el personal del Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui, condado de Guan, confiscó el tractor del demandante. A la casa de Du más tarde, el acusado notificó al demandante muchas veces que pagara el impuesto agrícola de verano y se fue con el tractor. Durante el juicio, el agente del gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan del demandado declaró que el demandante podía llevarse el tractor y que su acción administrativa de confiscar el tractor del demandante Yao Huaping no tenía base legal. Las pruebas proporcionadas por el Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui, condado de Guan, pueden probar los hechos mencionados anteriormente.
Este tribunal sostuvo que después del 1 de mayo de 1998 en el calendario lunar, el gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan confiscó por la fuerza el tractor de Yao Huaping en la escuela Du con el argumento de que se negó a pagar el impuesto agrícola de verano. . Sus actuaciones administrativas no tienen fundamento jurídico y este tribunal no las sustentará. El demandante afirmó que había 10.000 yuanes en efectivo en la caja de herramientas. No se aceptarán solicitudes sin pruebas. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 54, párrafo 2, incisos 3 y 4 de la Ley de lo Contencioso Administrativo de la República Popular China, la sentencia queda como sigue:
La decisión administrativa del Gobierno Popular de Qingshui Ciudad, Condado de Guan para detener el tractor del demandante Yao Huaping será revocada la conducta coercitiva.
La notificación deberá ser devuelta al tractor demandante dentro de los cinco días siguientes a la entrada en vigor de esta sentencia.
Desestimar las demás pretensiones del demandante.
La tarifa de aceptación del caso de 400 yuanes correrá a cargo del acusado.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar recurso de apelación ante este tribunal dentro de los 15 días siguientes a la fecha de dictación de la sentencia, y presentar copias según el número de partes contrarias, y apelar ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Liaocheng, provincia de Shandong.
Juez presidente: Xu Haijun.
Examinador: Xu Yiqiang
Juez en funciones: Zhang Qifeng
22 de diciembre de 1999
Nota Contable: Zhang Shaoze