La controversia de Greenpeace
El 7 de abril de 1997, en el Atlántico nororiental, miembros de Greenpeace sabotearon equipos marinos en un buque de exploración de petróleo y gas. Un miembro de Greenpeace involucrado en la acción dijo: "Es peligroso destruir equipos de exploración, pero las compañías petroleras no anteponen las cuestiones climáticas a los intereses comerciales, así que lo haremos por ellas".
2000 El 23 de marzo El 1 de enero de 2019, manifestantes de Greenpeace irrumpieron en la estación de transferencia de residuos del oeste de la isla de Hong Kong. Unos 30 de ellos abordaron un barco portacontenedores que transportaba desechos para organizar una sentada de protesta por la quema de desechos en la cercana ciudad de Kennedy. Sin embargo, el incinerador contra el que protestaron fue cerrado en 1994, y en 2000, Hong Kong no utilizó la incineración para tratar los desechos sólidos municipales en absoluto. En aquella ocasión, el Rainbow Warrior, un barco de Greenpeace que transportaba personas a Hong Kong, trajo unas diez toneladas de aceite de alcantarillado y tres metros cúbicos de basura general, que el gobierno de Hong Kong tuvo que eliminar a expensas de los contribuyentes de Hong Kong.
El 11 de febrero de 2011, manifestantes de Greenpeace destruyeron la valla de una central nuclear en España y subieron a la torre de refrigeración de la central nuclear, lo que obligó a la central nuclear a detener sus operaciones de emergencia. Para las centrales nucleares, este tipo de cierre de emergencia provocará desastres uno tras otro siempre que no se tenga cuidado. Greenpeace hace esto específicamente, independientemente de la seguridad de la población local y de los empleados de la central eléctrica, manteniéndolos como rehenes y obligando a la central a cerrar, mientras el gobierno subsidia otros nuevos planes energéticos que promueve.
El 14 de julio de 2011, manifestantes de Greenpeace irrumpieron en una granja experimental en Canberra, Australia. En la finca se cultiva media hectárea de trigo, que reduce el índice glucémico, mejora la salud intestinal y aumenta el valor nutricional. Debido a que el trigo era trigo experimental modificado genéticamente, los manifestantes de Greenpeace ignoraron su autoproclamado principio de "no infracción de la propiedad" y escalaron la cerca de la granja para destruirla.
El 10 de junio de 2011, el Tribunal de Distrito de Ámsterdam de los Países Bajos emitió una sentencia y emitió una orden judicial a los miembros de Greenpeace, exigiéndoles que no interfirieran con los negocios legítimos de Cairn Energy en la costa de Groenlandia. Barcos de Greenpeace han pasado anteriormente por debajo de las plataformas de perforación marinas de la empresa e impedido que funcionen correctamente. Todo esto se debe a que Greenpeace cree que "un derrame de petróleo en el Ártico será imposible de limpiar", pero Cairn Energy no ha publicado un plan de contingencia para derrames de petróleo.
El 21 de julio de 2011, se sospechaba que miembros de Greenpeace habían dañado ilegalmente la propiedad de CSIRO. En la mañana del día 21, la policía australiana allanó y bloqueó la sede de Greenpeace en Sydney, pero no arrestaron a nadie. CropLife condenó los ataques y sabotajes de Greenpeace, diciendo que obstaculizaron investigaciones científicas valiosas. En 1995, Greenpeace se enteró de que a Shell se le había dado permiso para hundir la plataforma de almacenamiento de petróleo abandonada Brent Spa en el Mar del Norte. Ese verano, los miembros de Greenpeace se apoderaron de plataformas petroleras en el mar entre Gran Bretaña y Noruega, con el objetivo de evitar que Shell se hundiera o se moviera. Greenpeace Alemania también ha propuesto extender la ocupación de semanas a meses. De mayo a junio de ese año, el movimiento cobró un impulso considerable en Europa, especialmente en Alemania. La gasolinera Shell local fue incluso incendiada por manifestantes inspirados por Greenpeace.
En junio, debido a una tremenda presión, Shell anunció que abandonaría el plan de tratamiento en aguas profundas de la plataforma. Una investigación independiente posterior descubrió que la plataforma de almacenamiento de petróleo Brent Spar había sido limpiada a fondo antes de su abandono y, aparte de una pila de chatarra, no contenía residuos tóxicos ni radiactivos como afirmaba Greenpeace. Aunque Greenpeace admitió su error, declaró públicamente que no cambiaría su posición contra el plan de enterramiento de Shell en aguas profundas. En 1987, el Rainbow Warrior original de Greenpeace, que no pudo repararse, se hundió en la bahía de Nueva Zelanda y se convirtió en un arrecife artificial. Greenpeace describió el uso de grandes cantidades de chatarra para enterrar la plataforma de almacenamiento de petróleo Brent Spar como "Shell trata el Mar del Norte como su propio vertedero de basura" cuando los Rainbow Warriors fueron enterrados, Greenpeace se jactó de que era una "isla artificial"; beneficioso para la ecología marina"arrecife".
Aunque Greenpeace no es una organización terrorista, los recursos ideológicos de la organización ecoterrorista están a sólo 50 pasos y 100 pasos de la tendencia ideológica extrema de Greenpeace de que "los seres humanos son prescindibles en la tierra". El estudio de Peter List Radical Environmentalism: Philosophy and Strategy afirma que las películas de Greenpeace suavizaron "las actitudes morales del público hacia el comportamiento ambiental extremo y aumentaron su aceptación de estrategias ambientales 'no convencionales'. "Los creyentes de Greenpeace que aceptan este concepto tienen más probabilidades de creer en lo ecológico". - Credo de una organización terrorista de que "prender fuego y lanzar bombas no es nada para la vida de la fauna y la vegetación más elevadas". El libro "Eco-Terrorismo: Protección ambiental extrema y el movimiento de liberación animal" publicado por Prigg Publishing House en 2006 mencionó que los ecoterroristas que están interesados en provocar incendios, aplastar, saquear y herir violentamente a las personas "a menudo provienen de personas verdes reclutadas entre personas". que comparten los mismos ideales en las organizaciones de paz". Greenpeace no sólo destruye con frecuencia violentamente la propiedad privada de otros, sino que también es denunciado como un mentiroso. Greenpeace lleva mucho tiempo afirmando que más de la mitad de las especies de la Tierra se extinguirán en los primeros 50 a 75 años del siglo XXI. Sin embargo, Bjorn Lomborg, un científico que lleva muchos años dedicado a la protección del medio ambiente, menciona en su libro "Suspicious Environmentalists" que ha señalado públicamente muchas veces a Greenpeace el error de esta conclusión: la estimación más pesimista que hay científicamente. Lo que es defendible es que sólo 0,7 de las especies de la Tierra desaparecerán en 50 años, lo que está muy lejos de la mitad. El director de Greenpeace Dinamarca tuvo que admitir que la corrección de Bjorn Lomborg fue aceptada dentro de la organización, pero el informe oficial sobre biodiversidad de la sede central de Greenpeace sigue manteniendo el argumento original equivocado. Después de que los medios noruegos cuestionaran públicamente a la sucursal de Greenpeace Noruega, el jefe de la sucursal de Greenpeace Noruega tuvo que dar una conferencia de prensa para aceptar la acusación y afirmó que "los datos antes de la reevaluación", pero al mismo tiempo dijo: "Si el La mayoría de la gente si no cree que el mundo se enfrenta a un desastre ecológico en cualquier momento, entonces no tomarán en serio a los grupos ecologistas”. Dicho esto, Greenpeace miente sobre el destino del planeta, así que no lo seas demasiado”. exigentes en cuanto a cuán creíbles son sus puntos de vista.
En 2007, un estudio financiado por Greenpeace y completado por el francés Serraglini afirmó que el arroz genéticamente modificado MON863 de Monsanto tendría efectos adversos sobre ciertos indicadores fisiológicos en ratones experimentales. Dos años más tarde, el mismo equipo de investigación intentó demostrar que otra versión del arroz genéticamente modificado de Monsanto, el MON810, también dañaba la salud de los ratones de laboratorio. Después de la publicación de estos dos estudios, un grupo de expertos compuesto por seis científicos de diferentes campos publicó un artículo en "Food and Chemical Toxicology" señalando que el propio Serraglini no realizó ningún experimento y solo citó algunos datos experimentales publicados. por Monsanto Company y utilizó métodos estadísticos erróneos para sacar conclusiones erróneas. Desde entonces, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y la Agencia Australiana de Normas Alimentarias también han rechazado el artículo de Serraglini. Aproximadamente a las 9 de la noche del 11 de abril de 2065, el director senior del proyecto Greenpeace China, Yun Lai, y otras tres personas se infiltraron en el campo experimental de la base de arroz de la Universidad Agrícola de Huazhong en Lingshui, Hainan, y robaron materiales de arroz. Fueron capturados por profesores y estudiantes. de la base. Greenpeace, como organización no gubernamental de renombre internacional, en realidad cometió un acto sin fondo: robar materiales experimentales. Independientemente del propósito, esas violaciones flagrantes de las leyes nacionales deben ser condenadas y castigadas severamente por la ley.
A eso de las 9:40 de esa noche, el Maestro Lai, el guardia de la base, descubrió que alguien estaba robando materiales en el campo experimental. En ese momento, los investigadores salieron corriendo de la base y capturaron a un hombre y una mujer de la tarde. "Dos personas se acercaron desde nuestra colina y había otra persona en la distancia. La mujer escondió los materiales robados en su ropa, lo cual era muy obvio", dijo Zhang Qinglu. El personal de la base encontró tres bolsas ziplock del tamaño de papel B5 que contenían semillas y hojas. Yan Jianbing dijo que al principio las tres personas no identificadas se negaron a revelar sus unidades. Pero después de repetidas preguntas por parte del personal, la otra parte dijo: "Somos de Greenpeace, ¿cómo llegamos aquí?"
Después de que Yan Jianbing publicó su blog, la persona involucrada, Yunlai y su organización Greenpeace , publicó sucesivamente en Weibo para responder.
Entre ellos, Greenpeace afirmó que la organización envió gente a la base de cultivo de arroz para tomar medidas, pero sólo si había problemas en la propia base de cultivo de arroz. En Weibo, la organización describió el acto de obtener hojas y espigas de arroz como "visitas secretas". Vale la pena señalar que Yan Jianbing señaló en su blog que el grupo de Greenpeace "vino de nuestra cresta", mientras que Greenpeace afirmó que "no traspasaron la valla". Finalmente, después de ser interrogado varias veces por los internautas, admitió que su personal efectivamente estaba "tomando muestras" en la base de cría y afirmó que esto era "necesario para la investigación".
El 5 de mayo de 2014, el Ministerio de Agricultura emitió el "Aviso de la Oficina General del Ministerio de Agricultura sobre la Prevención de la Pérdida de Materiales Experimentales Modificados Genéticamente" a todas las unidades de RD GM en todo el país, requiriendo "Prevenir estrictamente la pérdida y propagación maliciosa de materiales genéticamente modificados, y evitar que los secretos de la investigación científica central y los recursos de germoplasma hayan sido robados, causando pérdidas irreparables al país". Yan Jianbing cree que el documento de notificación del Ministerio de Agricultura tiene una gran importancia positiva para el avance de todo el incidente. Según él, la Oficina de Seguridad Nacional ha intervenido en el asunto para llevar a cabo una investigación exhaustiva, y el progreso y los resultados de la investigación aún deben esperar. Pero no hay duda de que una vez que los materiales experimentales de este incidente sean clasificados como secretos de investigación científica nacional, el personal involucrado será severamente castigado por los departamentos pertinentes por el delito de robo de secretos de estado y asumirá la responsabilidad legal. Zhu Zhen, investigador del Instituto de Genética y Desarrollo de la Academia de Ciencias de China, interpretó el documento difundido por el Ministerio de Agricultura. Mencionó que Greenpeace es una organización extranjera y la naturaleza de los materiales de arroz robados está claramente estipulada en los documentos del Ministerio de Agricultura. Además del problema del robo en sí, también entra en conflicto con las leyes de algunos países. Se han producido incidentes similares en el extranjero y las autoridades han abierto un caso para investigación. Al mismo tiempo, se tomaron medidas estrictas contra los afectados, como restricciones a la salida del país y vigilancia del comportamiento. En comparación con la reacción de los departamentos chinos pertinentes, Zhu Zhen cree que nuestros departamentos pertinentes tardarán mucho en investigar, pero al final deben tomar medidas decisivas y abordarlo en serio. Greenpeace ha sido criticada por gobiernos, industrias e incluso otros grupos ambientalistas. Fue bombardeado por fuerzas especiales francesas y arrestado por delitos menores como allanamiento de morada. Los mecanismos de gobernanza de la organización y sus acciones directas no violentas (algunas consideradas disturbios sociales ilegales, como manifestantes encadenándose y camiones Nestlé para bloquear sus fábricas) son una fuente importante de controversia. Por otro lado, algunos piensan que Greenpeace es demasiado convencional. El líder de Sea Shepherd, Paul Watson, la llamó una vez la "Miss Avon del movimiento ambientalista". Uno de sus esfuerzos de recaudación de fondos puerta a puerta se basa en la exposición deliberada de los medios de comunicación. Los medios siempre ponen el nombre de Greenpeace en primera plana para aumentar la exposición.
A veces Greenpeace exagera para conseguir sus objetivos. En el otoño de 1975, Greenpeace llevó a un grupo de periodistas a filmar "imágenes crueles" de esquimales cazando focas. Robert Hunt, entonces presidente de Acción Verde, señaló una vez: “Si no se prohíbe la caza, las focas de Groenlandia se extinguirán en cinco años, con la exageración de los medios de comunicación y el apoyo de estrellas de cine y políticos europeos y estadounidenses”. En 1983, el Parlamento Europeo cedió a la presión y prohibió la venta de pieles de crías de leopardo en Europa, lo que provocó el colapso de todo el mercado de pieles de foca. Pero el presidente de la Fundación Canadiense para la Vida Silvestre afirmó: "No nos preocupa la extinción de las focas de Groenlandia. La agencia humanitaria encargada de investigar también concluyó que los métodos de caza de focas no eran inhumanos". Un cazador en el Ártico canadiense se suicidó en 2011 porque perdió su medio de vida.
Dos de los críticos de Greenpeace son los cineastas islandeses Magnus Gudmundsson y Patrick Moore. Gwyz Monzon es el director del documental a favor de la caza de ballenas Living in the Arctic. Se centra en el impacto social de la caza de focas y contra la caza de ballenas. Moore es el ex presidente de Greenpeace Internacional, que trabaja para proteger los bosques de Columbia Británica. Los partidarios de Greenpeace dicen que Gerwitz-Monterson y Moore, como muchos de sus críticos, han recibido importantes beneficios de industrias relacionadas. A veces se critica la base científica o fáctica de una campaña, particularmente en el caso del incidente de la plataforma petrolera Brent Spa. Greenpeace luchó con éxito en este incidente. Ocuparon Brent Spar, implementando un boicot que obligó al propietario de la plataforma, Royal Dutch Shell, a desmantelar la plataforma en lugar de perforarla.
Posteriormente se creyó que Shell también tenía derecho a perforar allí por motivos medioambientales. Greenpeace está unilateralmente preocupado por la cantidad de petróleo y la contaminación no comprobada que puede quedar en los edificios.
En septiembre de 2003, Public Interest Watch (PIW) se quejó ante el Departamento de Impuestos Internos de que los impuestos de Greenpeace eran inexactos e ilegales. PIW dijo que Greenpeace reemplazó los fines caritativos y educativos con donaciones sin fines de lucro. PIW quiere que el IRS investigue la denuncia. Greenpeace negó la acusación y pidió a PIW que revelara los miembros de su fundación. El director ejecutivo de PIW, Mike Hardiman, rechazó la solicitud. El estatus de organización benéfica de Greenpeace en Canadá fue revocado en 1989. En marzo de 2006, Fang escribió un artículo para Beijing Science and Technology News con motivo del 315 Día de Protección de los Derechos del Consumidor, cuestionando que la investigación de la organización contra los alimentos genéticamente modificados se realizara en nombre de la protección del medio ambiente y obstaculizara la realidad científica.
Patrick Moore, ex presidente de Greenpeace, ha mencionado en numerosos artículos y discursos que sus antiguos colegas ahora "rechazan por completo las principales ideologías políticas y tendencias en materia de desarrollo sostenible, prefiriendo la confrontación continua y un mayor radicalismo, y no están dispuestos a entablar un diálogo. Han llevado al movimiento ambientalista a una era dominada por la tolerancia cero y las ideas de extrema izquierda".
Los miembros de Greenpeace que están atrapados en el activismo ambiental consideran a los humanos como un cáncer en el planeta. Reverencian las palabras de Herb Hamer: "De todos los componentes de un ecosistema, sólo los seres humanos son completamente prescindibles". Estas personas también están en contra de la tecnología. Todas las grandes máquinas se consideran inherentemente dañinas y la tecnología sólo puede respaldar las completamente inútiles. Greenpeace también está en contra del comercio, no sólo del libre comercio, sino de todo el comercio. Todas las empresas, sin importar cuán grandes o pequeñas sean, son la encarnación de la avaricia, la maldad y la corrupción. La Natural Forest Network, organización que mantiene buenas relaciones con Greenpeace, declara públicamente que "el mundo debe adoptar una estrategia de eliminación gradual y completa para eliminar el sistema capitalista basado en el consumo". En resumen, el propósito actual de Greenpeace es oponerse a todos los logros de la civilización humana y esperar construir una utopía verde en la forma de un Jardín del Edén. A sus ojos, todas las industrias, desde la química hasta la alimentaria, son "elementos diabólicos" y deberían eliminarse; desde las computadoras Apple hasta las latas de atún y las botellas de agua mineral, todas son inútiles, tóxicas y dañinas desde hace miles de años.