Casos penales derivados de contratos
Encontré un caso que creo que es más adecuado para usted, ya que el recuento de palabras es un poco largo, le daré un sitio web. Es China Court Network, un caso típico de fraude contractual. que fue fusionada por una empresa causada por contratos económicos:
"La empresa mencionada como fusionada en realidad está defraudando a la propiedad" - caso de fraude contractual de Cheng Qing
La característica del contrato de fusión es. que la parte que se fusiona obtiene los bienes de la parte fusionada y tiene derecho a disponer de ellos. Sin embargo, este tipo de enajenación es proporcional al cumplimiento efectivo de las obligaciones estipuladas en el contrato de fusión por parte de la parte que se fusiona. Si la parte que se fusiona utiliza medios engañosos para firmar un contrato de fusión y obtiene los activos de la parte fusionada, no cumple con sus obligaciones estipuladas en el contrato de fusión, no utiliza los activos fusionados para actividades productivas y comerciales, o cumple con sus obligaciones estipuladas. en el contrato de fusión en una pequeña parte, y fusiona una pequeña parte si los activos se utilizan para la producción y operación como cebo para defraudar la mayoría de los activos fusionados y luego realizarlos como propios, es utilizar contratos económicos para defraudar. los activos de la empresa fusionada con fines de posesión ilegal, si el monto es relativamente grande, constituye un delito de fraude contractual.
Fiscalía Pública: Primera Sección de la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing
Acusado: Cheng Qing
Causa de la demanda: Fraude contractual
Primera Número de caso de segunda instancia: (2001) Yuyi Zhongxingchuzi No. 326
Número de caso de segunda instancia: (2001) Yugaofangfaxingzhongzhongzi No. 399
Hechos básicos del caso
El acusado Cheng Qing, anteriormente conocido como "Cheng Biao", hombre, nacido en Chongqing el 20 de julio de 1962, nacionalidad Han, educación universitaria, ex presidente de Xinfeng Chongqing Industrial Co., Ltd., vive en el distrito de Yuzhong, Chongqing No. 16, Calle Shanguo, Chuqimen. Fue detenido penalmente el 30 de julio de 2000 bajo sospecha de fraude contractual y arrestado el 6 de septiembre del mismo año.
En 1992, mientras el acusado Cheng Qing viajaba con un grupo por el sudeste asiático, abandonó el grupo y se dirigió a Sierra Leona. Obtuvo un documento de identidad en el país, pero no vivía en el país. No se ha presentado ninguna solicitud para cancelar la nacionalidad china. En noviembre de 1994, Cheng Qing, con un documento de identidad de ciudadano de Sierra Leona, cofundó Singapore Xinfeng International Co., Ltd. con otras empresas en la República de Singapur. El capital social era de 100.000 dólares de Singapur. dos accionistas. Servir como director de la empresa. La empresa no ha pasado por los procedimientos de registro de empresas en mi país de conformidad con las disposiciones pertinentes de la "Ley de Sociedades de la República Popular China", no ha establecido una sucursal en China y no tiene las calificaciones de una empresa china. persona jurídica. En agosto de 1996, Cheng Qing, en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd., llegó a un acuerdo con la fábrica municipal de cartón Xin Printing de Chongqing, una filial de Nanjimen Industrial Company de la oficina de la calle Nanjimen del gobierno popular del distrito de Yuzhong. , Chongqing, para establecer un acuerdo legal en Chongqing Un acuerdo para invertir en el establecimiento de una empresa conjunta chino-extranjera Chongqing Meixin Shoes Company El acuerdo estipula que la inversión total de la empresa conjunta es de 2 millones de RMB y el capital registrado es. 1,8 millones de RMB El inversor extranjero, Singapore Xinfeng International Co., Ltd., proporcionará maquinaria y efectivo. ***La inversión en divisas equivalente a 1,35 millones de RMB, que representa el 75% de la inversión de la empresa, se realizará en un plazo de dos años. meses a partir de la fecha de emisión de la licencia comercial registrada de la empresa conjunta; la parte de la empresa conjunta china, Chongqing Lixin Printing Carton Factory, registrará la inversión inmobiliaria propia por valor de 450.000 RMB, que ha sido evaluada y valorada por la unidad autorizada. por el 25% de la inversión de la empresa. Posteriormente, el acusado Cheng Qing utilizó un recibo de cheque de transferencia bancaria de 700.000 yuanes en poco tiempo y un recibo de cheque de transferencia bancaria falsificado de 600.000 yuanes como prueba de que todos los fondos del socio extranjero estaban disponibles para defraudar a Chongqing Mei. El registro del nuevo. empresa de calzado y la licencia comercial de la República Popular China y la Persona Jurídica de Empresa Estatal. Pero hasta ahora, ni Cheng Qing ni Singapore Xinfeng International Co., Ltd. han realizado ninguna inversión en Chongqing Meixin Shoes Company.
En marzo de 1997, el acusado Cheng Qing engañó el registro de Chongqing Meixin Shoes Company y se hizo cargo de todos los empleados, asumió todos los reclamos y deudas, pagó los salarios de los empleados a tiempo y pagó las primas de seguro social, etc. Como condición de compromiso, Chongqing Lixin Printing Carton Factory se fusionó en nombre de Chongqing Meixin Shoes Company mediante la firma de un acuerdo. Después de la fusión, el demandado Cheng Qing no asumió las deudas de la fábrica como se estipulaba en el acuerdo, sino que obtuvo un total de 2,3456 millones de yuanes utilizando parte de los edificios de la fábrica como préstamos hipotecarios y vendiendo parte de los edificios de la fábrica. Además de pagar a los empleados de la fábrica Además de un costo total de 828.900 yuanes en salarios, gastos médicos, reembolso de pequeños préstamos, pago del seguro de pensión social de los empleados, etc., Cheng Qing en realidad recibió 1,516,7 millones de yuanes en dinero robado.
En mayo de 1998, el acusado Cheng Qing firmó un acuerdo de fusión con Chongqing con la condición de hacerse cargo de todos los empleados, asumir todas las reclamaciones y deudas, pagar los salarios de los empleados a tiempo y pagar las primas de seguro social. el nombre de Meixin Shoe Company, se fusionó con Chongqing Plastics Factory No. 19. Después de la fusión, Cheng Qing no utilizó la propiedad para actividades productivas y comerciales. En cambio, obtuvo un total de 390.100 yuanes utilizando parte del edificio de la fábrica como préstamo hipotecario y vendiendo parte del edificio de la fábrica. Además de pagar 209.200 yuanes en salarios a los empleados de la fábrica y 209.200 yuanes en concepto de seguro de pensión social para los empleados, Cheng Qing recibió 180.900 yuanes en dinero robado.
En diciembre de 1997, el acusado Cheng Qing adoptó la reestructuración de activos, la revitalización de activos, la producción conjunta de nuevos materiales para calzado TPR, la aceptación de todos los empleados, la asunción de todos los reclamos y deudas, el pago puntual de los salarios de los empleados y el pago de impuestos sociales. nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd., se firmó un acuerdo de fusión con Chongqing Changzheng Stamping Factory (empresa colectiva) con la condición del dinero del seguro y compromisos tales como asumir todos los reclamos y deudas de la empresa, y la fusión de la fábrica. fue implementado. Después de la fusión, el demandado Cheng Qing no utilizó la propiedad de la fábrica para actividades productivas y comerciales ni asumió todas las deudas de la fábrica según lo estipulado en el acuerdo. En cambio, utilizó la casa de la fábrica para hipotecar préstamos y vendió el equipo de la fábrica. Y alquiló el escaparate. Obtuvo 1,4456 millones de yuanes a través de otros métodos. Además de pagar salarios de 222.900 yuanes a los empleados de la fábrica, Cheng Qing recibió 1,222,7 millones de yuanes en dinero robado.
En enero de 1998, el demandado Cheng Qing solicitó a la Comisión de Economía y Comercio Exterior de Chongqing y a la Administración de Industria y Comercio de Chongqing en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd. establecer un inversor extranjero en Chongqing con un capital registrado de 3 millones de dólares EE.UU. Empresa unipersonal: Xinfeng Industrial? En abril del mismo año, Cheng Qing alteró un recibo de cheque de transferencia especial del Citibank de Singapur por un monto de 600 dólares a 3 millones de dólares como prueba de que se habían recibido los fondos de inversión, defraudando así a Xinfeng Industrial Chongqing Co., Ltd. y a la Licencia comercial de persona jurídica empresarial de la República Popular China. En agosto del mismo año, el acusado Cheng Qing solo invirtió 600 dólares estadounidenses en Xinfeng Industrial Chongqing Co., Ltd., sabiendo muy bien que no tenía capacidad real para ejecutar el contrato que se fusionó en nombre de Chongqing Southwest Garment Factory. ¿Xinfeng Industrial? Chongqing Co., Ltd. con la condición de que la empresa prometiera pagar los salarios de los empleados y pagar el seguro de pensión social. Después de la fusión, Cheng Qing vendió los nueve escaparates de Southwest Garment Factory en el número 166 de Shixiao Road, distrito de Jiulongpo, Chongqing, vendió algunas de las materias primas de la fábrica, alquiló los escaparates y cobró pensiones de los empleados de la fábrica asignados. por la Oficina de Seguridad Social *** Recibió 1,832,4 millones de yuanes. Además de pagar las pensiones, salarios, gastos médicos, decoración de oficinas y otros gastos de los empleados de la fábrica, el acusado Cheng Qing*** recibió 67.100 yuanes en dinero robado.
En diciembre de 1998, Cheng Qing se fugó con el dinero robado y cambió su nombre para esconderse. Posteriormente fue capturado el 30 de julio de 2000 mientras intentaba salir del país a través del puerto de Shenzhen Luohu.
II. Opiniones de la Fiscalía y la Defensa
La Primera Sección de la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 Municipal de Chongqing por el delito de fraude contractual contra el acusado Cheng Qing.
El demandado Cheng Qing y su defensor argumentaron que la fusión de empresas del demandado Cheng Qing era la actividad comercial normal de la empresa, y que su incumplimiento del acuerdo de fusión era una disputa económica con los empleados de la empresa, y que había sin finalidad de posesión ilícita, no constituye delito de estafa.
3. Sentencia
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing sostuvo que el acusado Cheng Qing obtuvo Chongqing Meixin Shoes mediante falsificación, alteración de instrumentos financieros, inversiones falsas y otros medios delictivos. La empresa y Xinfeng Industrial Co., Ltd. Chongqing Co., Ltd. se registraron como personas jurídicas corporativas y obtuvieron la licencia de persona jurídica corporativa de la República Popular China. Singapore Xinfeng International Co., Ltd., donde está ubicada, no ha solicitado el registro empresarial en la República Popular China, no tiene la condición de persona jurídica de la República Popular China y no puede realizar actividades comerciales en nombre de la empresa en mi país.
El acusado Cheng Qing sabía claramente que no tenía capacidad para ejecutar el contrato. Para poseer ilegalmente la propiedad de la organización económica colectiva, tomó prestados los nombres de Chongqing Meixin Shoes Company y Xinfeng Industrial Chongqing Co., Ltd., que tenían. Obtuvo licencias comerciales ilegalmente y no pudo realizar actividades comerciales en mi país en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd., firmó un acuerdo de fusión mediante métodos engañosos como la reestructuración de activos y la coproducción de zapatos nuevos TPR. materiales, exportación de ropa, contratación de todos los empleados, pago puntual de los salarios de los empleados y pago del seguro de pensión social de los empleados, se fusionaron ilegalmente con empresas colectivas como Chongqing Lixin Printing Carton Factory y Chongqing Plastic No. 19 Factory. Después de la fusión, para lograr el propósito de poseer las propiedades de las empresas, el demandado Cheng Qing no utilizó las propiedades de estas empresas para actividades productivas y comerciales ni asumió los reclamos y deudas de estas empresas de acuerdo con las disposiciones de la Sin embargo, el acusado Cheng Qing se fusionó mediante ventas, hipotecas y arrendamientos. Se obtuvo un total de 2,9874 millones de yuanes en dinero robado utilizando los activos efectivos de la empresa y recibiendo otros ingresos de la empresa fusionada. fraude contractual, y la cantidad era particularmente enorme, y debería ser castigado severamente de conformidad con la ley. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 224, apartado 5, el artículo 57, párrafo 1, y el artículo 59, párrafo 1 de la Ley Penal de la República Popular China, el 31 de julio de 2001, el veredicto es el siguiente:
1. El acusado Cheng Qing fue declarado culpable de fraude contractual y condenado a cadena perpetua, privado de sus derechos políticos de por vida y confiscado todos sus bienes personales;
2. Se seguirán recuperando los ingresos ilícitos del acusado Cheng Qing por valor de 2,9874 millones de RMB procedentes del delito.
Tras el veredicto de primera instancia, Cheng Qing afirmó que era ciudadano de la República de Sierra Leona y que sus acciones al disponer de la propiedad de la empresa fusionada eran las actividades comerciales normales de la empresa y que tuvo un conflicto económico con los empleados de la empresa fusionada. Se interpuso recurso de apelación por considerarlo fraude.
El Tribunal Popular Superior de Chongqing sostuvo después del juicio que el recurrente Cheng Qing utilizó los medios para firmar un contrato de fusión con el propósito de posesión ilegal para defraudar la propiedad de una empresa colectiva en una cantidad particularmente enorme, y su El comportamiento constituyó el delito de fraude contractual. El monto del delito fue extremadamente enorme, causó grandes pérdidas a los intereses del país y del pueblo, y debe ser castigado severamente de acuerdo con la ley. La condena original y la aplicación de la ley fueron correctas, la sentencia fue apropiada y el procedimiento del juicio fue legal. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 189, inciso 1 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el 23 de noviembre de 2001 se resolvió desestimar el recurso y confirmar la sentencia original.
IV.Puntos de sentencia 1. Cualquiera que defraude a la empresa fusionada de una cantidad relativamente grande de propiedad mediante la firma de un contrato de fusión con el propósito de posesión ilegal constituirá un delito de fraude contractual.
Un contrato es un acuerdo entre dos partes sobre los derechos y obligaciones civiles. En la economía de mercado socialista, los contratos se utilizan cada vez más en diversas transacciones comerciales y se han convertido en un medio importante para reflejar la autonomía de los sujetos comerciales y regular los derechos y obligaciones de ambas partes. Sin embargo, en las transacciones comerciales, algunos delincuentes ilegales suelen utilizar contratos económicos para cometer fraude y otras actividades, perturbando gravemente el orden económico normal del mercado. El artículo 224 de la Ley Penal estipula claramente cinco situaciones en las que se defrauda la propiedad de la otra parte durante la firma y ejecución de un contrato con fines de posesión ilegal: 1. Firmar un contrato con una unidad ficticia o en nombre de otra persona; 2. Se utilizan como garantía facturas falsificadas, alteradas, invalidadas u otros certificados de derechos de propiedad falsos. 3. Sin la capacidad real de cumplimiento, se engaña a la otra parte para que continúe firmando y ejecutando el contrato ejecutando primero un contrato pequeño o ejecutándolo parcialmente; el contrato; 4. Aceptar la aceptación de la otra parte. Se entregan y luego se ocultan las mercancías, el pago, el anticipo o la propiedad garantizada; 5. Se defrauda la propiedad de la otra parte por otros medios; Si el autor se encuentra en cualquiera de las cinco circunstancias anteriores y defrauda a la otra parte en una cantidad relativamente grande de bienes, se constituirá el delito de fraude contractual. En este caso, el acusado Cheng Qing utilizó la firma de un acuerdo de "fusión" para defraudar la propiedad de la empresa fusionada, lo que entraba en la categoría de "defraudar a la otra parte de la propiedad por otros medios" estipulada en el artículo 224 de la Ley Penal. .
Para llevar a cabo las actividades comerciales de "fusión de empresas" en la sociedad moderna, la empresa que implementa la fusión debe tener cierta fortaleza económica, buenas condiciones de operación y la necesaria reputación comercial, es decir, debe tener la Capacidad para ejecutar el contrato. Al mismo tiempo, se deben implementar específicamente los comportamientos estipulados en el contrato, y se deben organizar los empleados de la empresa fusionada, organizar la producción y pagar las deudas de la empresa fusionada de conformidad con el acuerdo de fusión. En este caso, a juzgar por la capacidad del demandado Cheng Qing para ejecutar el contrato, Chongqing Meixin Shoes Company y Xinfeng Industrial Chongqing Co., Ltd. iniciadas y establecidas por él eran empresas "pantalla" establecidas por él con aportaciones de capital falsas. sin ninguna No tiene fuerza económica ni reputación en el mercado, por lo que no tiene las condiciones para fusionar empresas.
Cheng Qing básicamente cumplió incondicionalmente las obligaciones estipuladas en el contrato, tales como "reorganización de activos, producción conjunta de nuevos materiales para calzado TPR, exportación de ropa y contratación completa de empleados, pago puntual de los salarios de los empleados y pago del seguro de pensión social de los empleados" y otras obligaciones. A juzgar por el comportamiento específico del demandado Cheng Qing en el cumplimiento del contrato, después de "fusionar" las empresas antes mencionadas a precio cero, no organizó activamente la producción de la empresa ni encontró empleo para los empleados de las empresas fusionadas, sino que dispuso maliciosamente de los activos de las empresas fusionadas: las máquinas y equipos, las materias primas, los bienes inmuebles, etc. que pueden venderse se venden inmediatamente y las propiedades que son difíciles de vender se hipotecan a los bancos, además de una pequeña cantidad. Las ganancias se utilizan para pagar los salarios de los empleados, los gastos médicos y el pago del seguro de pensión de los empleados, la mayoría de las ganancias se transfieren de forma privada y lo tomó como propio y luego se fugó con el dinero, cambiando su nombre y apellido en un intento de huir. país. Su comportamiento demuestra plenamente que no tiene sinceridad subjetiva en el cumplimiento de sus obligaciones estipuladas en el acuerdo de fusión. Por lo que se puede determinar que tiene como finalidad la posesión ilícita.
Cabe señalar que en la vida económica real, hay una gran cantidad de disputas económicas que surgen de fusiones corporativas. Cómo distinguir correctamente los límites entre las disputas económicas en fusiones corporativas y el fraude a la propiedad corporativa en nombre de. ¿fusiones? La clave es determinar correctamente si el acusado tiene el propósito de posesión ilegal. Según las interpretaciones judiciales pertinentes y la experiencia de la práctica judicial, la determinación de si el actor tiene el propósito de la posesión ilegal debe tener en cuenta principalmente si el actor tiene la capacidad de ejecutar el contrato al firmar el contrato, si hay engaño durante la firma y El cumplimiento del contrato, si existe un cumplimiento real y si hay algún cumplimiento real después del incumplimiento del contrato, se juzgarán de manera integral si está dispuesto a asumir la responsabilidad y las razones específicas del incumplimiento del contrato. La característica de un contrato de fusión es que la parte fusionante adquiere los bienes de la parte fusionada y tiene derecho a disponer de ellos. Sin embargo, este tipo de enajenación es proporcional al cumplimiento efectivo de las obligaciones estipuladas en el contrato de fusión por parte de la parte fusionante. Si las partes que se fusionan no cumplen total o parcialmente el acuerdo debido a factores tales como culpa de una o ambas partes o fuerza mayor durante la ejecución del contrato, y no existe evidencia que acredite que la parte que se fusiona tiene la responsabilidad subjetiva. intención de poseer ilegalmente, y luego, a pesar de su comportamiento al disponer de la propiedad fusionada, las pérdidas de propiedad causadas por la parte fusionada todavía caen dentro del ámbito de las disputas económicas. Sin embargo, si la parte que se fusiona utiliza medios engañosos para firmar un contrato de fusión y obtiene los activos de la parte fusionada, no cumple con sus obligaciones estipuladas en el contrato de fusión, no utiliza los activos fusionados para actividades productivas y comerciales, o realiza sus obligaciones estipuladas en el contrato de fusión en una pequeña parte o utiliza una pequeña parte para Si los activos fusionados se utilizan para la producción y operación como cebo, y la mayoría de los activos fusionados son defraudados y realizados y luego tomados como propios, es para usar contratos económicos para defraudar la propiedad de la empresa fusionada con fines de posesión ilegal. El acusado Cheng Qing en este caso no tenía la capacidad material, la capacidad operativa y el crédito de mercado para cumplir el acuerdo de fusión. Utilizó medios engañosos para defraudar los activos de la parte fusionada, luego los liquidó y dispuso de ellos, y se fugó con el dinero. Esto demuestra plenamente que tiene la capacidad de "fusionar" El propósito de poseer ilegalmente propiedades corporativas mediante el método de "empresa" está en consonancia con los elementos constitutivos del delito de fraude contractual, y el Tribunal Popular Municipal de Chongqing en los dos. niveles era apropiado para condenarlo y sancionarlo por el delito de fraude contractual.
2. Si un delito se comete en nombre de una entidad y la renta ilícita procede del individuo que lo comete, éste será castigado como delito individual.
El demandado Cheng Qing estableció una empresa, firmó un acuerdo de fusión con la empresa fusionada y se deshizo de la propiedad de la empresa fusionada. Se llevó a cabo a nombre de Industrial Chongqing Co., Ltd., pero no podemos. Simplemente concluimos que este caso es un delito cometido por una organización. Los delitos unitarios deben tener las siguientes características: 1. El delito se comete en nombre de la unidad, debe ser estudiado colectivamente por la unidad o decidido su ejecución por el responsable de la unidad, y puede reflejar la voluntad de la unidad; 2. El producto del delito pertenece a la unidad. El demandado Cheng Qing llevó a cabo actividades en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd. sin obtener autorización de la empresa, y debe considerarse que realiza actividades en nombre de una unidad de malversación que el demandado Cheng Qing estableció Chongqing Meixin Shoes; Empresa, Xinfeng Industrial? Chongqing El propósito de la sociedad limitada es defraudar la propiedad de la empresa fusionada, es decir, con el fin de cometer delitos, después de que se estableció la empresa, llevó a cabo principalmente actividades delictivas. Propiedad, casi 3 millones de yuanes del dinero robado involucrado en el caso fueron devueltos a Cheng Qing. El 18 de junio de 1999, la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de casos de delitos unitarios" estipula que si una empresa, empresa o institución creada por un individuo para llevar a cabo actividades ilícitas y delictivas actividades comete un delito, o una empresa, empresa o institución Después del establecimiento de una unidad, si la actividad principal es cometer delitos, o si el nombre de la unidad se apropia indebidamente para cometer delitos, y las ganancias ilegales se dividen de forma privada entre las personas que cometieron el delito, serán condenadas y sancionadas de conformidad con las disposiciones de la Ley Penal sobre delitos contra personas naturales.
Por lo tanto, el fraude contractual cometido por el acusado Cheng Qing no cumplió con los requisitos legales para los delitos unitarios y debe ser castigado de acuerdo con las disposiciones para los delitos contra personas físicas. Las sentencias de los tribunales de primera y segunda instancia se ajustan a las interpretaciones judiciales del Tribunal Popular Supremo antes mencionadas.
La supuesta fusión de empresas es en realidad un fraude a la propiedad
——Caso de fraude contractual de Cheng Qing
Autor: Segunda División de Juicio Penal del Tribunal Supremo Popular Publicación fecha: 2002 -09-09 15:53:39
------------------------------- --- ----------------------------------------------- ---
La característica del contrato de fusión es que la parte fusionante adquiere los bienes de la parte fusionada y tiene derecho a disponer de ellos. Sin embargo, este tipo de enajenación es proporcional al cumplimiento efectivo de las obligaciones estipuladas en el contrato de fusión por parte de la parte que se fusiona. Si la parte que se fusiona utiliza medios engañosos para firmar un contrato de fusión y obtiene los activos de la parte fusionada, no cumple con sus obligaciones estipuladas en el contrato de fusión, no utiliza los activos fusionados para actividades productivas y comerciales, o cumple con sus obligaciones estipuladas. en el contrato de fusión en una pequeña parte, y fusiona una pequeña parte si los activos se utilizan para la producción y operación como cebo para defraudar la mayoría de los activos fusionados y luego realizarlos como propios, es utilizar contratos económicos para defraudar. los activos de la empresa fusionada con fines de posesión ilegal, si el monto es relativamente grande, constituye un delito de fraude contractual.
Fiscalía Pública: Primera Sección de la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing
Acusado: Cheng Qing
Causa de la demanda: Fraude contractual
Primera Número de caso de instancia: (2001) Yuyi Zhongxingchuzi No. 326
Número de caso de segunda instancia: (2001) Yugaofangfaxingzhongzhongzi No. 399
Hechos básicos del caso
El acusado Cheng Qing, anteriormente conocido como "Cheng Biao", hombre, nacido en Chongqing el 20 de julio de 1962, nacionalidad Han, educación universitaria, ex presidente de Xinfeng Chongqing Industrial Co., Ltd., vive en el distrito de Yuzhong, Chongqing No. 16, Calle Shanguo, Chuqimen. Fue detenido penalmente el 30 de julio de 2000 bajo sospecha de fraude contractual y arrestado el 6 de septiembre del mismo año.
En 1992, mientras viajaba con un grupo al sudeste asiático, el acusado Cheng Qing abandonó el grupo y se dirigió a Sierra Leona. Obtuvo un documento de identidad en el país, pero no vivía en el país. Se ha presentado una solicitud para cancelar la nacionalidad china. En noviembre de 1994, Cheng Qing, con un documento de identidad de ciudadano de Sierra Leona, cofundó Singapore Xinfeng International Co., Ltd. en la República de Singapur con otros, con un capital registrado de 100.000 dólares de Singapur. los dos accionistas, y Servir como director de la empresa. La empresa no ha pasado por los procedimientos de registro de empresas en mi país de conformidad con las disposiciones pertinentes de la "Ley de Sociedades de la República Popular China", no ha establecido una sucursal en China y no tiene las calificaciones de una empresa china. persona jurídica. En agosto de 1996, Cheng Qing, en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd., llegó a un acuerdo con la fábrica municipal de cartón Xin Printing de Chongqing, una filial de Nanjimen Industrial Company de la oficina de la calle Nanjimen del gobierno popular del distrito de Yuzhong. , Chongqing, para establecer un acuerdo legal en Chongqing Un acuerdo para invertir en el establecimiento de una empresa conjunta chino-extranjera Chongqing Meixin Shoes Company El acuerdo estipula que la inversión total de la empresa conjunta es de 2 millones de RMB y el capital registrado es. 1,8 millones de RMB El inversor extranjero, Singapore Xinfeng International Co., Ltd., proporcionará maquinaria y efectivo. ***La inversión en divisas equivalente a 1,35 millones de RMB, que representa el 75% de la inversión de la empresa, se realizará en un plazo de dos años. meses a partir de la fecha de emisión de la licencia comercial registrada de la empresa conjunta; la parte de la empresa conjunta china, Chongqing Lixin Printing Carton Factory, registrará la inversión inmobiliaria propia por valor de 450.000 RMB, que ha sido evaluada y valorada por la unidad autorizada. por el 25% de la inversión de la empresa. Posteriormente, el acusado Cheng Qing utilizó un recibo de cheque de transferencia bancaria de 700.000 yuanes para un cheque de transferencia incorrecto y un recibo de cheque de transferencia bancaria falsificado de 600.000 yuanes como prueba del recibo de todos los fondos del socio extranjero para defraudar a Chongqing Mei. la nueva empresa de calzado y la licencia comercial de la República Popular China y la Persona Jurídica de Empresa Estatal. Pero hasta ahora, ni Cheng Qing ni Singapore Xinfeng International Co., Ltd. han realizado ninguna inversión en Chongqing Meixin Shoes Company.
En marzo de 1997, el acusado Cheng Qing engañó el registro de Chongqing Meixin Shoes Company y se hizo cargo de todos los empleados, asumió todos los reclamos y deudas, pagó los salarios de los empleados a tiempo y pagó las primas de seguro social, etc. Como condición de compromiso, Chongqing Lixin Printing Carton Factory se fusionó en nombre de Chongqing Meixin Shoes Company mediante la firma de un acuerdo.
Después de la fusión, el demandado Cheng Qing no asumió las deudas de la fábrica como se estipulaba en el acuerdo, sino que obtuvo un total de 2,3456 millones de yuanes utilizando parte de los edificios de la fábrica como préstamos hipotecarios y vendiendo parte de los edificios de la fábrica. Además de pagar a los empleados de la fábrica Además de un costo total de 828.900 yuanes en salarios, gastos médicos, reembolso de pequeños préstamos, pago del seguro de pensión social de los empleados, etc., Cheng Qing en realidad recibió 1,5167 millones de yuanes en dinero robado.
En mayo de 1998, el acusado Cheng Qing firmó un acuerdo de fusión con Chongqing con la condición de hacerse cargo de todos los empleados, asumir todas las reclamaciones y deudas, pagar los salarios de los empleados a tiempo y pagar las primas de seguro social. el nombre de Meixin Shoe Company, se fusionó con Chongqing Plastics Factory No. 19. Después de la fusión, Cheng Qing no utilizó la propiedad para actividades productivas y comerciales. En cambio, obtuvo un total de 390.100 yuanes utilizando parte del edificio de la fábrica como préstamo hipotecario y vendiendo parte del edificio de la fábrica. Además de pagar 209.200 yuanes en salarios a los empleados de la fábrica y 209.200 yuanes en concepto de seguro de pensión social para empleados, Cheng Qing recibió 180.900 yuanes en dinero robado.
En diciembre de 1997, el acusado Cheng Qing adoptó la reestructuración de activos, revitalizando activos, produciendo conjuntamente nuevos materiales para calzado TPR, aceptando a todos los empleados, asumiendo todos los reclamos y deudas, pagando los salarios de los empleados a tiempo y pagando impuestos sociales. Con el nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd., se firmó un acuerdo de fusión con Chongqing Changzheng Stamping Factory (empresa colectiva) con la condición de que el dinero del seguro y compromisos tales como asumir todos los reclamos y deudas de la empresa, y la fusión de la Se implementó la fábrica. Después de la fusión, el demandado Cheng Qing no utilizó la propiedad de la fábrica para actividades productivas y comerciales ni asumió todas las deudas de la fábrica según lo estipulado en el acuerdo. En cambio, utilizó la casa de la fábrica para hipotecar préstamos y vendió el equipo de la fábrica. Y alquiló el escaparate. Obtuvo 1,4456 millones de yuanes a través de otros métodos. Además de pagar salarios de 222.900 yuanes a los empleados de la fábrica, Cheng Qing recibió 1,222,7 millones de yuanes en dinero robado.
En enero de 1998, el demandado Cheng Qing solicitó a la Comisión de Comercio y Economía Exterior de Chongqing y a la Administración de Industria y Comercio de Chongqing, en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd., establecer un inversor extranjero en Chongqing con un capital registrado de 3 millones de dólares EE.UU. Empresa unipersonal: Xinfeng Industrial? En abril del mismo año, Cheng Qing alteró un recibo de cheque de transferencia especial del Citibank de Singapur por un monto de 600 dólares a 3 millones de dólares como prueba de que se habían recibido los fondos de inversión, defraudando así a Xinfeng Industrial Chongqing Co., Ltd. y a la Licencia comercial de persona jurídica empresarial de la República Popular China. En agosto del mismo año, el demandado Cheng Qing sólo invirtió 600 dólares estadounidenses en Xinfeng Industrial Chongqing Co., Ltd., y sabiendo que no tenía capacidad real para ejecutar el contrato, se hizo cargo de todos los empleados de la empresa, asumió todos los reclamos y deudas, se hizo cargo de todas las propiedades de la empresa y pagó a tiempo. Chongqing Southwest Garment Factory se fusionó a nombre de Xinfeng Industrial Co., Ltd. con la condición de que la empresa prometiera pagar los salarios de los empleados. y pagar el seguro de pensión social. Después de la fusión, Cheng Qing vendió los nueve escaparates de Southwest Garment Factory en el número 166 de Shixiao Road, distrito de Jiulongpo, Chongqing, vendió algunas de las materias primas de la fábrica, alquiló los escaparates y cobró pensiones de los empleados de la fábrica asignados. por la Oficina de Seguridad Social *** Recibió 1,832,4 millones de yuanes. Además de pagar las pensiones, salarios, gastos médicos, decoración de oficinas y otros gastos de los empleados de la fábrica, el acusado Cheng Qing*** recibió 67.100 yuanes en dinero robado.
En diciembre de 1998, Cheng Qing se fugó con el dinero robado y cambió su nombre para esconderse. Posteriormente fue capturado el 30 de julio de 2000 mientras intentaba salir del país a través del puerto de Shenzhen Luohu.
II. Opiniones de la Fiscalía y la Defensa
La Primera Sección de la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 Municipal de Chongqing por el delito de fraude contractual contra el acusado Cheng Qing.
El demandado Cheng Qing y su defensor argumentaron que la fusión de empresas del demandado Cheng Qing era la actividad comercial normal de la empresa, y que su incumplimiento del acuerdo de fusión era una disputa económica con los empleados de la empresa, y que había sin finalidad de posesión ilícita, no constituye delito de estafa.
3. Sentencia
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing sostuvo que el acusado Cheng Qing obtuvo Chongqing Meixin Shoes mediante falsificación, alteración de instrumentos financieros, inversiones falsas y otros medios delictivos. La empresa y Xinfeng Industrial Co., Ltd. Chongqing Co., Ltd. se registraron como personas jurídicas corporativas y obtuvieron la licencia de persona jurídica corporativa de la República Popular de China. Singapore Xinfeng International Co., Ltd., donde está ubicada, no ha solicitado el registro de empresa en la República Popular de China y no tiene la condición de persona jurídica de la República Popular de China. No puede realizar actividades comerciales en nombre. de la empresa en mi país.
El acusado Cheng Qing sabía claramente que no tenía capacidad para ejecutar el contrato. Para poseer ilegalmente la propiedad de la organización económica colectiva, tomó prestados los nombres de Chongqing Meixin Shoes Company y Xinfeng Industrial Chongqing Co., Ltd., que tenían. Obtuvo licencias comerciales ilegalmente y no pudo realizar actividades comerciales en mi país en nombre de Singapore Xinfeng International Co., Ltd., firmó un acuerdo de fusión mediante métodos engañosos como la reestructuración de activos y la coproducción de zapatos nuevos TPR. materiales, exportación de ropa, contratación de todos los empleados, pago puntual de los salarios de los empleados y pago del seguro de pensión social de los empleados, se fusionaron ilegalmente con empresas colectivas como Chongqing Lixin Printing Carton Factory y Chongqing Plastic No. 19 Factory. Después de la fusión, para lograr el propósito de poseer las propiedades de las empresas, el demandado Cheng Qing no utilizó las propiedades de estas empresas para actividades productivas y comerciales ni asumió los reclamos y deudas de estas empresas de acuerdo con las disposiciones de la Sin embargo, el acusado Cheng Qing se fusionó mediante ventas, hipotecas y arrendamientos. Se obtuvo un total de 2,9874 millones de yuanes en dinero robado utilizando los activos efectivos de la empresa y recibiendo otros ingresos de la empresa fusionada. fraude contractual, y la cantidad era particularmente enorme, y debería ser castigado severamente de conformidad con la ley. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 224, apartado 5, el artículo 57, párrafo 1, y el artículo 59, párrafo 1 de la Ley Penal de la República Popular China, el 31 de julio de 2001, el veredicto es el siguiente:
1. El acusado Cheng Qing fue declarado culpable de fraude contractual y condenado a cadena perpetua, privado de sus derechos políticos de por vida y confiscado todos sus bienes personales;
2. Se seguirán recuperando los ingresos ilícitos del acusado Cheng Qing por valor de 2,9874 millones de RMB procedentes del delito.
Tras el veredicto de primera instancia, Cheng Qing afirmó que era ciudadano de la República de Sierra Leona y que sus acciones al disponer de la propiedad de la empresa fusionada eran las actividades comerciales normales de la empresa. y que tenía un conflicto económico con los empleados de la empresa fusionada y no era responsable. Se interpuso recurso de apelación por considerar que constituía fraude.
Después de la audiencia, el Tribunal Popular Superior de Chongqing sostuvo que el recurrente Cheng Qing, con fines de posesión ilegal, utilizó los medios para firmar un contrato de fusión para defraudar la propiedad de una empresa colectiva en una cantidad particularmente enorme. , y su comportamiento constituyó un delito de fraude contractual. El monto del delito fue extremadamente enorme, causó grandes pérdidas a los intereses del país y del pueblo, y debe ser severamente castigado de acuerdo con la ley. La condena original y la aplicación de la ley fueron correctas, la sentencia fue apropiada y el procedimiento del juicio fue legal. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 189, inciso 1 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el 23 de noviembre de 2001 se resolvió que se desestimó el recurso y se confirmó la sentencia original.
IV.Puntos de sentencia 1. Cualquiera que defraude a la empresa fusionada de una cantidad relativamente grande de propiedad mediante la firma de un contrato de fusión con el propósito de posesión ilegal constituirá un delito de fraude contractual.
Un contrato es un acuerdo entre dos partes sobre los derechos y obligaciones civiles. En la economía de mercado socialista, los contratos se utilizan cada vez más en diversas transacciones comerciales y se han convertido en un medio importante para reflejar la autonomía de los sujetos comerciales y regular los derechos y obligaciones de ambas partes. Sin embargo, en las transacciones comerciales, algunos delincuentes ilegales suelen utilizar contratos económicos para cometer fraude y otras actividades, perturbando gravemente el orden económico normal del mercado. El artículo 224 de la Ley Penal establece claramente cinco situaciones en las que la otra parte es defraudada en bienes durante la celebración y ejecución de un contrato con fines de posesión ilegal: 1. Firmar un contrato con una unidad ficticia o en nombre de otra persona. 2. Se utilizan como garantía facturas falsificadas, alteradas, invalidadas u otros certificados de derechos de propiedad falsos; 3. Sin la capacidad real de cumplimiento, se engaña a la otra parte para que continúe firmando y ejecutando el contrato ejecutando primero un contrato pequeño o parcialmente; ejecutar el contrato; 4. Aceptar la aceptación de la otra parte. Se ocultan posteriormente los bienes, el pago de los bienes, el pago anticipado o la propiedad garantizada; 5. Se defrauda la propiedad de la otra parte por otros medios; Si el autor se encuentra en cualquiera de las cinco circunstancias anteriores y defrauda a la otra parte en una cantidad relativamente grande de bienes, se constituirá el delito de fraude contractual. En este caso, el acusado Cheng Qing utilizó la firma de un acuerdo de "fusión" para defraudar la propiedad de la empresa fusionada, lo que entraba en la categoría de "defraudar a la otra parte de la propiedad por otros medios" estipulada en el artículo 224 de la Ley Penal. .
Para llevar a cabo las actividades comerciales de "fusión de empresas" en la sociedad moderna, se requiere que la empresa que implementa la fusión tenga cierta fortaleza económica, buenas condiciones operativas y la necesaria reputación comercial, es decir, tener la capacidad para ejecutar el contrato. Al mismo tiempo, se deben implementar específicamente los comportamientos estipulados en el contrato, y se deben organizar los empleados de la empresa fusionada, organizar la producción y pagar las deudas de la empresa fusionada de conformidad con el acuerdo de fusión. En este caso, a juzgar por la capacidad del demandado Cheng Qing para ejecutar el contrato, Chongqing Meixin Shoes Company y Xinfeng Industrial Chongqing Co., Ltd. iniciadas y establecidas por él eran empresas "pantalla" establecidas por él con aportaciones de capital falsas. sin ninguna No tiene fuerza económica ni reputación en el mercado, por lo que no tiene las condiciones para fusionar empresas.
Cheng Qing básicamente cumplió incondicionalmente las obligaciones estipuladas en el contrato, tales como "reorganización de activos, producción conjunta de nuevos materiales para calzado TPR, exportación de ropa y contratación completa de empleados, pago puntual de los salarios de los empleados y pago del seguro de pensión social de los empleados" y otras obligaciones. A juzgar por el comportamiento específico del demandado Cheng Qing en el cumplimiento del contrato, después de "fusionar" las empresas antes mencionadas a precio cero, no organizó activamente la producción de la empresa ni encontró empleo para los empleados de las empresas fusionadas, sino que dispuso maliciosamente de los activos de las empresas fusionadas: las máquinas y equipos, las materias primas, los bienes inmuebles, etc. que pueden venderse se venden inmediatamente y las propiedades que son difíciles de vender se hipotecan a los bancos, además de una pequeña cantidad. Las ganancias se utilizan para pagar los salarios de los empleados, los gastos médicos y el pago del seguro de pensión de los empleados, la mayoría de las ganancias se transfieren de forma privada y lo tomó como propio y luego se fugó con el dinero, cambiando su nombre y apellido en un intento de huir del país. país. Su comportamiento demuestra plenamente que no tiene sinceridad subjetiva en el cumplimiento de sus obligaciones estipuladas en el acuerdo de fusión. Por lo que se puede determinar que tiene como finalidad la posesión ilícita.
Cabe señalar que en la vida económica real, hay una gran cantidad de disputas económicas que surgen de fusiones corporativas. Cómo distinguir correctamente los límites entre las disputas económicas en fusiones corporativas y el fraude a la propiedad corporativa en nombre de. ¿fusiones? La clave es determinar correctamente si el acusado tiene el propósito de posesión ilegal. Según