Problemas existentes en la privatización
Sujeto de implementación
La definición no indica claramente quién es el sujeto legal de la privatización, lo que proporciona un vacío legal para que los no legales y los no propietarios privatizen empresas públicas y activos públicos. , dando así a los delincuentes la oportunidad de aprovecharlo.
A juzgar por los resultados de la privatización de Rusia, durante todo el movimiento de privatización en Rusia, el sujeto legal (persona) de la privatización perdió todos los derechos de propiedad, incluidos los derechos de toma de decisiones y disposición, y fue reemplazado por funcionarios gubernamentales y administradores de empresas públicas que tienen control real sobre una empresa y su propiedad.
Vacío de aceptación
El sujeto aceptante especificado en esta definición es "los ciudadanos y las personas jurídicas", pero no se especifica como un sujeto específico que se ajuste a los principios de justicia. Por lo tanto, esta disposición también brinda una oportunidad para que funcionarios individuales de nacionalidad rusa y otros especuladores políticos e incluso capitalistas extranjeros aprovechen las lagunas jurídicas.
Se puede ver a partir de los resultados del movimiento de privatización de Rusia que la propiedad pública rusa ha caído básicamente en manos de especuladores políticos como funcionarios gubernamentales y ex gerentes de empresas públicas y especuladores comerciales de la sociedad. Este resultado sentó las bases permanentes para los problemas sociales de Rusia.
Actitud vaga
En esta definición, los métodos de privatización estipulados por la ley sólo incluyen "transferencia" y "cambio" extremadamente vagos, pero no hay ninguna disposición sobre cómo "transferir" y "cambiar" ".
Sabemos que el método específico de privatización puede ser distribuir bienes públicos o derechos de propiedad pública a todos los ciudadanos del país de manera igual o desigual, o puede ser una subasta pública o privada, o puede ser una licitación de venta. La peor manera es simplemente regalarlo y venderlo internamente a bajo precio. Sin embargo, si la ley no estipula claramente el método de privatización específico, los funcionarios gubernamentales y los gerentes comerciales que tienen control real sobre las empresas públicas elegirán el método más ventajoso para privatizar. En condiciones en las que la relación principal-agente entre ciudadanos, funcionarios gubernamentales y administradores de empresas es caótica, los funcionarios de los departamentos administrativos del gobierno formarán alianzas de intereses con administradores de empresas públicas para dividir las empresas públicas y sus activos. La forma más sencilla y mejor de dividir las empresas públicas y sus activos es aprovechar las lagunas jurídicas que existen en la ley sobre los métodos de privatización y elegir el método más ventajoso: regalarlas o venderlas a uno mismo a un precio simbólicamente bajo. es la racionalidad del hombre económico humano.
A juzgar por los resultados de la privatización de Rusia, de hecho, se ha convertido en un hecho común que los funcionarios del gobierno y los administradores de empresas públicas trabajan juntos para dividir las empresas públicas y sus activos. El movimiento de privatización de China también demuestra la exactitud de la conclusión anterior.
Estrechez pública
La precisión de cualquier definición de concepto afectará directamente el ámbito de aplicación de las cuestiones relacionadas con este concepto, especialmente la precisión de la definición del concepto es más importante en la ley. Sin embargo, el concepto de propiedad pública en la ley de privatización de Rusia es demasiado limitado, lo cual es una razón importante para el fenómeno tan confuso en el proceso de privatización de Rusia. Por ejemplo, la ley de privatización de Rusia no estipula claramente importantes activos de propiedad estatal, como recursos minerales, tierras y recursos forestales. La ley tampoco estipula claramente si estos activos públicos pueden privatizarse y cómo. Esto también crea lagunas legales para que los especuladores se repartan los activos públicos. Empezando por las empresas públicas, el movimiento privatizador de China también ha lanzado un feroz ataque contra la privatización de los recursos. De hecho, la privatización de la tierra ya está en pleno apogeo y se puede inferir lógicamente que China puede ser un desastre sin precedentes.
Entre ellos, merecen una mención especial Ernst Ulrich van Weizsäcker, Oran R. Young y Matthias Finger. Su informe al Club de Roma, "Los límites de la privatización: cómo evitar hacer más de una cosa buena", ofrece una definición aparentemente forzada de privatización: "aumentar la responsabilidad del sector privado reduciendo o limitando las responsabilidades de las autoridades públicas en el uso de los recursos de la sociedad y la prestación de servicios.”Todas las acciones e iniciativas de responsabilidad corporativa en estas materias” (Webber, Young, y Finger, 2004) 18666. El autor cree que hay al menos tres problemas con esta definición:
(1) Entender la privatización como una reducción de la responsabilidad del gobierno de proporcionar recursos y servicios sociales en realidad evita la cuestión real de la privatización-propiedad. La evitación de la propiedad en sí misma es la cuestión más delicada y aguda del sistema económico, y más relacionada con los intereses de toda la sociedad, lo que subestima el problema. Por lo tanto, esta definición se malinterpreta fácilmente, como si la privatización sólo redujera los servicios proporcionados por el gobierno a la sociedad, en lugar de un cambio fundamental en el sistema económico y social.
(2) Hay dos malentendidos al definir la privatización como un aumento de la responsabilidad de las empresas privadas de proporcionar recursos y servicios sociales: primero, se puede encontrar a partir de la aplicación del concepto de "empresas privadas" que no distingue entre derechos de gestión y propiedad. En segundo lugar, también existe un malentendido de que la provisión de recursos y servicios sociales es responsabilidad de individuos privados o gobiernos. De hecho, es posible que los recursos y servicios sociales deban ser proporcionados por particulares, gobiernos, organizaciones sociales o el tercer sector. La selección de productos y servicios que necesita la sociedad debe cumplir con dos estándares fundamentales: si la provisión de productos y servicios cumple con los principios de equidad y eficiencia.
(3) Simplemente entender la propiedad pública como comportamiento del gobierno en realidad conduce a errores graves en la comprensión de la propiedad pública. Porque la propiedad pública es en realidad un tipo de propiedad en la que todos los ciudadanos de un país o región poseen riqueza social. Estas riquezas sociales se refieren principalmente a recursos administrativos nacionales, propiedades gubernamentales, propiedades de partidos políticos, recursos naturales (tierra, recursos minerales, especies raras, etc.), recursos culturales (reliquias culturales y otro patrimonio cultural), etc. Estas riquezas pertenecen a toda la sociedad e incluso a toda la humanidad, y cualquier persona privada (incluidos los funcionarios, desde el jefe de estado hasta los ciudadanos comunes en el lugar de ubicación de los recursos) puede ejercer la propiedad o cualquier derecho derivado de la propiedad (como derechos de posesión, control derechos y derechos de ingreso) sobre estas riquezas. Al mismo tiempo, el gobierno es sólo una organización legal que se forma aceptando la encomienda de todos los ciudadanos de un país o región y llevando a cabo la gestión social a través de contratos reconocidos. Todos los poderes del gobierno son otorgados por el pueblo, y el ejercicio del poder debe basarse en el desempeño de las responsabilidades de gestión social. Por tanto, la propiedad pública no es una acción gubernamental. En la relación entre el gobierno y los activos estatales, el gobierno es sólo una agencia a la que los ciudadanos han confiado la gestión de los activos estatales en forma de propiedad pública (yo lo llamo "agente de primer nivel" o "agente de primer nivel"). "), y el gobierno sólo confía a los funcionarios del gobierno la gestión de los activos estatales nuevamente. Agentes que administran los activos estatales (los llamo "agentes secundarios" o "agentes secundarios"). De esta manera, es obviamente ilegal que el gobierno o los funcionarios gubernamentales privatizen empresas públicas sin la decisión del pueblo y sólo acepten la encomienda del pueblo para administrar las empresas públicas.
4. Las cooperativas de crédito rural son establecidas por todos los miembros rurales con la misma inversión. Por lo tanto, el poder de decisión sobre si privatizar las cooperativas de crédito rural y cómo hacerlo pertenece a todos los agricultores. De manera similar, la privatización de las cooperativas de suministro y comercialización rurales sólo puede ser implementada por todos los agricultores, las cooperativas de suministro y comercialización urbanas solo pueden ser implementadas por todas las cooperativas urbanas, y las cooperativas de crédito urbanas solo pueden ser implementadas por todas las cooperativas de crédito urbanas. La decisión sobre si privatizar estas empresas públicas y cómo hacerlo recae en todos los miembros y debe decidirse a través de una asamblea de la sociedad o una asamblea representativa de la sociedad jurídica. Cualquier otro método es ilegal e inválido.
5. Por ejemplo, celebrar un referéndum de acuerdo con los procedimientos legales para decidir si se privatizan las empresas públicas, fijar el precio de los activos razonablemente de acuerdo con la ley y proporcionar métodos de transferencia de activos justos, razonables, legales y específicos. y procedimientos establecidos por la ley.
6. El occidentalismo se refiere a una ideología que existe en la sociedad china, y la occidentalización es su propuesta.
7. El americanismo se refiere a una ideología que existe en la sociedad china y aboga por la americanización.
8. La propiedad socialista se denomina propiedad social. Su característica básica es que es propiedad de miembros socialistas individuales y de todo el pueblo socialista.
9. La relación entre el pueblo y el país es la relación principal-agente entre el principal y el agente. Por lo tanto, la propiedad de agencias estatales es una forma de propiedad en los países socialistas en la práctica socialista pasada. Este tipo de propiedad es una forma imperfecta de propiedad socialista.
10. El concepto de "propiedad estatal" es un concepto erróneo, y la razón fundamental de este concepto erróneo es la identificación errónea del estatus de agente del Estado como amo del pueblo. De hecho, cuando se fundó el Estado, el pueblo había acordado que el Estado era simplemente una institución para que el pueblo gestionara los asuntos que le encomendaban todos los ciudadanos. En sentido estricto, la llamada propiedad estatal (de propiedad estatal) y las empresas de propiedad estatal no existen.
11. La eficiencia de las empresas públicas no puede generalizarse. La eficiencia de las empresas no tiene nada que ver con la propiedad, sino que está relacionada con los sistemas de gestión. Por lo tanto, evitamos utilizar un lenguaje que describa de manera general la eficiencia de las empresas públicas. Sin embargo, en China y en todos los demás países ex socialistas, las "empresas estatales" y las empresas colectivas sufrieron graves pérdidas de eficiencia durante el proceso de reforma. Además, durante el proceso de reestructuración empresarial, la eficiencia de las empresas públicas no sólo disminuyó en relación con la eficiencia "ideal", sino que también siguió disminuyendo con las reformas.
Desde la reforma y apertura, la eficiencia de las empresas estatales y las empresas colectivas ha disminuido porque el efecto de la reforma ha llevado a personas internas a hacer preparativos y planes para arruinar las empresas estatales, las empresas colectivas y las empresas cooperativas socialistas, pescar en aguas turbulentas. , y proporcionar pruebas de la privatización. Luego privatizar las empresas públicas y sus propiedades a sus propios nombres.
12. Wang Zhengquan: "La Unión Soviética y los países de Europa del Este después de cambios dramáticos", Oriental Publishing House, 2001, página 317.
13. Webler, Olanyan, Matthias Finger: Las limitaciones de la privatización, página 5.