Defensa por el delito de daños a equipos inflamables y explosivos
Estimado juez presidente y juez:
Encomendado por los familiares cercanos del acusado Ye, el bufete de abogados Linde de la provincia de Heilongjiang me nombró como Defensor del imputado Ye, continuó participando en el proceso de segunda instancia de este caso. Con base en los hechos de este caso y ante la protesta del Ministerio Público, el defensor presentó las siguientes opiniones de la defensa sobre las cuestiones cualitativas de este caso, y solicitó al tribunal considerarlas. ¡Gracias a todos!
El defensor cree que la sentencia penal núm. 141 del Tribunal Popular del Distrito X de la ciudad de Daqing (2010) .
La fiscalía protestó porque, según el artículo 1 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo y de la Fiscalía Popular Suprema sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el tratamiento de casos penales de robo de petróleo y gas Equipos y Daños a Equipos de Petróleo y Gas”, este caso debe caracterizarse como un caso de sabotaje fácil. El delito de quema de equipos combustibles. Este artículo dice: En el proceso de robo de petróleo y gas, el uso de corte, perforación, palanca, desmontaje, reemplazo y otros métodos para dañar los equipos de petróleo y gas en uso se incluyen en la categoría de "destrucción de gas u otros equipos" estipulada en Artículo 118 de la Ley Penal. Quienes pongan en peligro la seguridad pública sin provocar consecuencias graves, serán condenados y sancionados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la Ley Penal.
El fiscal cree que el pozo de petróleo es un equipo de petróleo y gas, y el defensor no tiene objeciones. El fiscal cree que el motor es parte del pozo de petróleo, y los dos acusados en este caso robaron el motor; y dañó el pozo petrolero, y el defensor no tiene objeciones. Sin embargo, el hecho de que los dos acusados cometieran actos de dañar equipos de petróleo y gas obviamente no cumple con el principio legal de sanción penal por el delito de dañar equipos inflamables y explosivos. Debido a que no existen disposiciones en el derecho penal ni en las interpretaciones judiciales, siempre que el autor cometa el acto de destruir equipos inflamables y explosivos, constituye un delito de destrucción de equipos inflamables y explosivos. El delito de destrucción de equipos inflamables y explosivos es uno de los delitos que ponen en peligro la seguridad pública. Legalmente hablando, el delito de poner en peligro la seguridad pública no es un delito de conducta, sino un delito peligroso.
¿Cómo debería aplicarse el artículo 1 del Tribunal Supremo Popular y la interpretación de la Fiscalía Suprema Popular sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en el tratamiento de casos penales por robo de equipos de petróleo y gas y daños a equipos de petróleo y gas? " ser interpretado y aplicado?
La interpretación que tiene la fiscalía de este artículo es que siempre que el autor cometa el acto de destruir equipos inflamables y explosivos, constituye un delito de destrucción de equipos inflamables y explosivos. El uso por parte del fiscal de este malentendido como motivo de protesta es evidentemente insostenible.
El entendimiento correcto de este artículo es: conducta + posibilidad de poner en peligro la seguridad pública (delimitado por punto y coma, antes de la conducta, después de la posibilidad de poner en peligro la seguridad pública). En otras palabras, para aplicar este artículo es necesario estipular dos elementos al mismo tiempo: primero, que el acusado ha cometido actos de sabotaje y, segundo, que los actos de sabotaje pueden poner en peligro la seguridad pública pero no causan consecuencias graves. . Durante el juicio en primera instancia de este caso, la fiscalía no presentó pruebas de que el robo del motor por parte del acusado pudiera poner en peligro la seguridad pública.
Se puede observar que si el comportamiento del acusado puede poner en peligro la seguridad pública es la clave para la caracterización de este caso.
Si el acto de destrucción de pozos petroleros constituye el delito de destrucción de equipos inflamables y explosivos depende de las circunstancias específicas del caso. El defensor cree que, teniendo en cuenta la estructura del pozo petrolero dañado, los componentes destruidos por el acusado, los métodos utilizados, el entorno alrededor del pozo petrolero en el momento del crimen y las consecuencias del robo, la decisión de los dos acusados Es poco probable que las acciones pongan en peligro la seguridad pública, sino sólo la propiedad de la unidad a la que pertenece el pozo petrolero. Aunque el motor robado está integrado con la bomba de tornillo que bombea petróleo crudo, no está conectado internamente a la bomba de tornillo. El motor se fija a la plataforma de la bomba de tornillo con tornillos. La función del motor es convertir la energía eléctrica en energía mecánica para hacer girar la bomba de tornillo y bombear petróleo crudo fuera del suelo. El petróleo crudo fluirá hacia el oleoducto subterráneo, pero no fluirá hacia el motor. . Al demandado le resultó imposible quitar los tornillos del motor y utilizar una sierra para cortar la red protectora fuera del motor para que el petróleo crudo de la bomba de tornillo se escapara del pozo de petróleo, ni la alta presión causaría la petróleo crudo en el pozo de petróleo para explotar o quemarse. En el momento del incidente, no había ninguna fuga de petróleo crudo alrededor del pozo de petróleo. El pozo de petróleo estaba ubicado en la naturaleza, lejos de las zonas residenciales. Las acciones del demandado de cortar la red protectora exterior del motor y cortar los cables no podrían haber provocado un incendio alrededor del pozo petrolero, poniendo así en peligro la seguridad pública. El motor fue recuperado después de que el acusado lo robara. A juzgar por las consecuencias del robo del acusado, provocó que un pozo petrolero dejara de producir por un corto tiempo, provocando pérdidas de producción para la unidad a la que pertenecía el pozo petrolero, y no puso en peligro la seguridad pública. Sin embargo, debido a que el motor fue robado y recuperado, la pérdida de propiedad de la unidad a la que pertenecía el pozo petrolero no fue significativa.
En el caso en que el comportamiento destructivo del acusado no ponga en peligro la seguridad pública, la Interpretación del Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el tratamiento de casos penales de robo y daño. a Equipos de Petróleo y Gas se seguirá de acuerdo con el artículo 264 de la Ley Penal, si el robo de petróleo y gas o de equipos de petróleo y gas en uso constituye un delito pero no pone en peligro la seguridad pública, la persona será condenada y castigada por ello. el delito de hurto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 de la Ley Penal. Con base en el conocimiento de los hechos del caso, la sentencia de primera instancia aplicó correctamente este artículo y calificó el caso como delito de hurto. Encarna plenamente los importantes principios del derecho penal, y el delito y el castigo son legales.
En definitiva, la sentencia de primera instancia estableció claramente los hechos, aplicó correctamente la ley e impuso una pena adecuada. Por lo anterior, el defensor solicitó al juzgado de segunda instancia confirmar la sentencia de primera instancia y rechazar la protesta. Gracias
Defensor: Zhong Yuhua
Firma de abogados Heilongjiang Delun
2010 10 de junio de 16