¿El robo de un pagaré constituye delito de hurto?

Página 1 *** ¿Página 14? El 26 de octubre, esta página publicó el artículo "Ayudar a un ladrón a cobrar un pagaré también constituye robo" del autor Yan Meisheng. El artículo analiza un caso: Li debía a otros 150.000 yuanes por bienes y emitió un pagaré. Después de que el ladrón obtuvo el pagaré, llamó a Li según el número de teléfono que figuraba en el pagaré y le dijo que se lo entregaría a Li siempre que Li estuviera dispuesto a pagar 30.000 yuanes. Li quería obtener el pagaré y el acreedor no tendría pruebas para exigirle la deuda, por lo que podía abandonarla, por lo que "hizo un trato" con el ladrón. Inesperadamente, el incidente salió a la luz unos días después. El autor cree que la transacción entre Li y el ladrón desencadenó el fin final del robo y convirtió el intento del ladrón en consumado. Él y el ladrón constituyeron el delito de robo y fueron cómplices. Con respecto a este extraño caso, el editor cree que tanto Li como el ladrón tienen dudas sobre si un delito constituye un delito y qué tipo de delito, y merecen un estudio más profundo, por lo que este caso se trata como un misterio para que los lectores lo discutan. Muchos lectores participaron activamente en la discusión como siempre. Algunos internautas incluso crearon un tema de discusión en el foro de China Court Network, y muchos internautas publicaron sus opiniones. El editor está muy conmovido por este entusiasmo por estudiar cuestiones jurídicas y desea expresar su profundo agradecimiento. La cantidad de puntos de vista discutidos en esta discusión superó las expectativas del editor. Ahora están resumidos y publicados para que los lectores puedan pensar más en ellos. El ladrón y Li constituyeron un delito de robo. Tribunal Intermedio de la ciudad de Jiangsu Suqian Zhu Qianli: El pagaré no tiene valor para el ladrón. El dinero que Li pagó al ladrón no fue el pago del pagaré por el robo del ladrón, sino la recompensa. Li le pagó. El ladrón no robó nada. El dinero del pagaré del propietario no le fue robado al Sr. Li. La combinación del robo del pagaré por parte del ladrón y la compra del pagaré por parte de Li para negarse a pagar la deuda violó los derechos de propiedad de otros y constituyó el delito de robo. Pero no fue Li quien ayudó al ladrón a realizar el robo, sino el ladrón quien ayudó a Li a realizar el robo. En primer lugar, los dos hombres tenían la misma intención de cometer un robo. El propósito del ladrón es obtener una recompensa de Li ayudándolo, mientras que el propósito de Li es utilizar el robo del ladrón para recuperar su certificado de deuda y así obtener beneficios. El propósito es diferente, pero la intención criminal es la misma. En segundo lugar, los dos participaron en comportamientos coordinados. El ladrón primero robó el pagaré y Li le pagó para obtener el pagaré. El efecto fue en realidad el mismo que si Li robara el pagaré él mismo. Si el deudor roba el pagaré y elimina la evidencia de la relación acreedor-deuda, puede poseer la propiedad del acreedor de forma gratuita, lo que no difiere en naturaleza del robo ordinario. Ésta es la misma razón por la que robar un pagaré constituye un delito de robo. Wang Xuetang, Tribunal de Distrito de Chancheng, ciudad de Foshan, Guangdong: La clave de este caso radica en la identificación del comportamiento del ladrón al robar el pagaré. Los litigios civiles actuales enfatizan la carga de la prueba de las partes, enfatizan la verdad jurídica en lugar de buscar deliberadamente la verdad objetiva y enfatizan el modelo de litigio estilo debate en el que el juez está en medio del fallo. Suponiendo que el acreedor no tiene pruebas de la deuda, el tribunal puede no aceptar el caso, y mucho menos ganarlo. Por lo tanto, enfatizar que los pagarés son sólo pruebas y no derechos de propiedad y no imponer sanciones penales al robo está completamente fuera de sintonía con el desarrollo de los tiempos. Generalmente se cree que el objeto del delito de hurto debe tener las características de valor económico, bienes disponibles, bienes muebles y relativa legalidad (refiriéndose a que la ley establece claramente que ciertos bienes no pueden ser objeto del delito de hurto). hurto y constituyen otros delitos). Un análisis cuidadoso muestra que el pagaré es totalmente consistente con el concepto de "propiedad" en el sentido de robo, y el robo de una cantidad relativamente grande del pagaré es suficiente para ser considerado un delito. Página 2 *** Página 14 Fu Jun, Tribunal de Distrito de Qingbaijiang, ciudad de Chengdu, Sichuan: Un pagaré es un registro de la propiedad del acreedor. Los derechos del acreedor no involucran los intereses de un tercero. Obtener un pagaré de un ladrón no exime al deudor Li de sus deudas. Un ladrón tampoco puede obtener la propiedad de otras personas simplemente confiando en un pagaré. Sin embargo, después de que el ladrón vendió el pagaré a Li, Li lo ocultó o destruyó para evadir la deuda, lo que provocó que el acreedor perdiera la única prueba para reclamar derechos en su contra (se puede inferir de la inversión de Li de 30.000 yuanes para comprar el pagaré). Li tenía la intención de poseer permanentemente los atrasos que deberían ser devueltos a los acreedores privándolos ilegalmente de su derecho a reclamar. Desde la perspectiva de la racionalidad sustantiva del juicio penal, lo que se infringió fue la propiedad de los atrasos por parte del acreedor. Cuando un ladrón roba un pagaré, el delito aún no se ha consumado. La venta del pagaré al deudor debe considerarse como una continuación del robo. La participación de Li provocó que la víctima perdiera el control de la propiedad en el pagaré. La conducta sexual de los dos hombres violó la propiedad de la víctima y el delito de robo finalmente se completó. El comportamiento de Li se denomina delito heredado. El comportamiento de robo de secretos del ladrón y el comportamiento de Li de comprar a sabiendas el origen del pagaré contribuyeron a la ocurrencia del delito y fueron el mismo delito.

Cada preso será responsable de las consecuencias de las acciones de su compañero de prisión: la posesión ilegal de 150.000 yuanes de la víctima. En cuanto a los 30.000 yuanes obtenidos por el ladrón al vender el pagaré, pueden considerarse como una distribución de dinero robado. Tang Ling y Chen Xiaobo del tribunal del condado de Sihong de Jiangsu: La identificación de la naturaleza del pagaré y la naturaleza del pagaré de reventa son la clave de este caso. En cuanto a la determinación de la naturaleza del pagaré, el autor considera que, en primer lugar, el delito de hurto atenta no sólo contra los bienes corporales, sino, más importante aún, contra la propiedad legal de los bienes públicos y privados. Aunque el pagaré en sí no es una propiedad, en realidad es la principal prueba de los derechos de propiedad, y algunos incluso son la única prueba. Procesalmente, la existencia de un pagaré es prueba para que el deudor solicite al tribunal la realización de sus derechos de acreedor. La eliminación formal de la relación acreedor-deuda también elimina formalmente la realización de la propiedad. Por lo tanto, el robo de un pagaré es una infracción de la propiedad de otra persona. En segundo lugar, si Li quiere eliminar su deuda y permite que un ladrón robe el pagaré, entonces Li le pagará al ladrón una recompensa de 30.000 yuanes. Si bien el curso de conducta en este caso es inverso, su naturaleza es la misma. El autor cree que el ladrón y el Sr. Li robaron conjuntamente los derechos de propiedad de la víctima por valor de 150.000 yuanes, y el ladrón obtuvo 30.000 yuanes de beneficios ilegales, mientras que el Sr. Li logró el objetivo criminal de eliminar los derechos del acreedor de 150.000 yuanes. (Editor: Otros que sostienen esta opinión incluyen a Wang Min, Wu Jianhua y Liu Jianping del tribunal del condado de Lichuan en la provincia de Jiangxi, Liu Xizhong del tribunal del condado de Fugou en la provincia de Henan, Wang Hecheng del tribunal del condado de Lu en la provincia de Sichuan, etc.) El ladrón constituye el delito de extorsión Luo Jian'an del tribunal del condado de Jiangxi Xinjian: Delito de extorsión Se refiere al acto de utilizar la violencia, amenazas o coerción para obligar a otros a entregar mayores cantidades de propiedad pública o privada o proporcionar beneficios patrimoniales para el. propósito de ocupar ilegalmente propiedad pública o privada u obtener ilegalmente beneficios patrimoniales. Desde un punto de vista subjetivo, el ladrón tenía el propósito de buscar beneficios de propiedad ilegalmente. El ladrón obtuvo un pagaré de 150.000 yuanes. El pagaré en sí no tenía ningún significado práctico para él. Para obtener beneficios ilegales, tuvo la idea de. ​chantajear al deudor Li. Desde una perspectiva objetiva, la petición del ladrón de 30.000 yuanes a Li fue un método coercitivo. Aunque los pagarés son diferentes de los valores y no tienen valor natural, para una parte específica, no se puede obtener un pagaré sin tomar dinero, y es "suerte" usar un pagaré para pedir 30.000 yuanes por Li. "Vale la pena; "Gastar 30.000 yuanes en la página 3*** 14 y luego desperdiciar 120.000 yuanes. Como Li estaba ansioso por pagar su deuda, el ladrón logró extorsionarle 30.000 yuanes. La conducta del ladrón cumplió con los elementos subjetivos y objetivos del delito de extorsión, por lo que su conducta constituyó el delito de extorsión. Zhou Zhengyu, Tribunal Municipal de Zhalantun, Mongolia Interior: En este caso, el ladrón no pudo cometer el delito de robo porque los artículos que robó no alcanzaron la cantidad legal. Sin embargo, el ladrón descubrió repentinamente el "valor" del pagaré robado y llamó a Li para pedirle que lo comprara por 30.000 yuanes. Este comportamiento del ladrón constituye extorsión. La razón es que el ladrón utilizó el pagaré de Li como amenaza, aprovechó el deseo de Li de cobrar el pagaré y le exigió 30.000 yuanes, logrando su propósito de poseer y comprar ilegalmente, lo cual es consistente con el delito de extorsión. (Editor: Los lectores que sostienen esta opinión, naturalmente, no creen que Li, que fue chantajeado, haya cometido un delito). Li o el ladrón cometieron el delito de fraude (contratal). Tu Shaomeng, Periódico del Tribunal Popular: El autor cree que Li cometió el delito. de fraude contractual (delito preparatorio). El ladrón también comete el delito de fraude contractual (cómplice). Li gastó 30.000 yuanes para comprar el pagaré a instancias del ladrón. Obviamente tenía el motivo para evitar la deuda. El acto de comprar el pagaré también lo preparó para el siguiente paso de extorsionar dinero, lo que constituyó una preparación para un crimen. El delito de fraude contractual se refiere al acto de defraudar a la otra parte de una cantidad relativamente grande de propiedad durante el proceso de firma y ejecución de un contrato con el fin de posesión ilegal. Originalmente existía una relación contractual de derechos y deudas de acreedor entre Li y otros, pero durante la ejecución del contrato, Li tenía la intención de negar la deuda mediante el uso de un pagaré de recompra, aunque su intención criminal no estaba presente cuando se firmó el contrato. se firmó, pero también cumple con los requisitos del delito de fraude contractual si se produce durante la ejecución del contrato. Aunque los pagarés no son como acciones y bonos y pueden usarse como prueba de derechos sin causa, hablando objetivamente, incluso si Li retira los pagarés, es posible que no pueda lograr su deseo. Aunque el ladrón robó el pagaré, no pudo canjear su valor y no pudo ser clasificado como robo. Sin embargo, sus instrucciones a Li le dieron la motivación para recomprar el pagaré y negar la deuda. Sin la conveniencia brindada por el ladrón y esta "persuasión minuciosa", Li no tendría las condiciones y la determinación para cometer fraude. Está claro que el ladrón fue cómplice del fraude del contrato.

Hu Lei, Academia Naval de la Armada de Dalian: El fraude puede ser un acto o una omisión. El fraude por omisión significa que el actor tiene la obligación de informar a la otra parte de un hecho determinado, pero no cumple con esta obligación con el fin de obtenerlo. Beneficios ilegales, provocando que la otra parte caiga en un malentendido y sea castigada, permitiéndose así obtener beneficios ilegales. La relación entre acreedores y deudores está regulada por el derecho civil. Después de que Li vio el pagaré, tenía la obligación de informar al acreedor del hecho de que el pagaré fue robado y en cuyas manos se encuentra ahora de acuerdo con el principio de buena fe. Sin embargo, Li no cumplió con esta obligación. En cambio, "compró" el pagaré por un precio muy inferior al monto adeudado, con la esperanza de que el acreedor nunca se enteraría. Esperaba que al controlar el pagaré él mismo, el acreedor nunca lo supiera. encuentra el pagaré y hace que el acreedor caiga en un entendimiento equivocado: el pagaré ha desaparecido y ya no puede exigirle a Li que pague la deuda basándose en el pagaré, y luego dispone de la propiedad basándose en este entendimiento equivocado. otra opción que renunciar a los derechos del acreedor. Finalmente, Li logró el propósito ilegal de no tener que pagar la deuda y obtuvo beneficios ilegales. El comportamiento de Li cumple completamente con la composición básica del delito de fraude y es un intento de fraude. Yang Hanping, Tribunal de Distrito de Dongxihu, ciudad de Wuhan, provincia de Hubei: El acto del ladrón de atraer a Li a una "transacción" inválida se llevó a cabo utilizando el pagaré robado como apoyo y aprovechándose de la comprensión errónea de Li de la ley de la transacción del pagaré . Fraude. Su comportamiento constituyó intento de robo y fraude consumado, y debería ser castigado por varios delitos. Y Li fue solo el objetivo defraudado cuando el ladrón cometió fraude después de que se completó el robo, pero fracasó. Su comportamiento no fue un acto criminal de ayudar al ladrón a continuar el robo y tener éxito, sino una "transacción" ilegal con el ladrón bajo la condición de un malentendido subjetivo. Su comportamiento no da lugar a ningún cambio de derechos en el sentido jurídico en las relaciones civiles. Aunque su comportamiento es obviamente ilegal, el derecho penal de nuestro país no tiene disposiciones correspondientes sobre condena y castigo según el principio básico de delito y castigo legal. , no debería ser condenado ni castigado. (Editor: Cui Yongfeng del tribunal del condado de Sihong en la provincia de Jiangsu también sostiene esta opinión.) El ladrón y Li destruyeron deliberadamente la propiedad (intento) Zhang Hairong, Tribunal Intermedio de Xi'an, provincia de Shaanxi: Si este caso se considera únicamente en términos de Pensamiento criminal, generalmente resultará en una condena. La sentencia es confusa, pero si lo miras desde una perspectiva civil, encontrarás que este caso no es tan complicado. Cuando el ladrón intercambió el pagaré robado con Li, el propósito de ambas partes era obviamente ilegal, a expensas de los intereses del tercero (la persona robada) (la pérdida del certificado de deuda). Según el derecho contractual, sus acciones ciertamente no son válidas. Es solo que Li persiguió subjetivamente y activamente la eliminación de la deuda que conllevaba el pagaré, mientras que el ladrón simplemente la dejó pasar. Si nos enfrentamos a la coherencia del comportamiento del ladrón y de Li al extinguir los derechos del acreedor de la persona robada, y desde la perspectiva de los derechos que representan intereses, los derechos del acreedor dañados por sus acciones deberían pertenecer a la categoría de propiedad, de esta manera, combinados. Con la actuación subjetiva y objetiva, la transacción entre el ladrón y Li se caracterizó como destrucción intencional de propiedad, que no debería perder su legitimidad. Sin embargo, dado que el acto no causó daño real a la persona que robó el pagaré, debe tratarse como un intento. Li y el ladrón cometieron el delito de malversación de fondos Xu Qingyu, Tribunal de Distrito de Chuzhou, ciudad de Huai'an, provincia de Jiangsu: la deuda solo puede liquidarse y no hay robo ni robo. En cuanto al acto de sustraer pagarés y tratar de poseer ilegalmente bienes públicos o privados, el autor considera que constituye un delito de malversación de fondos. Sobre la base de la relación contractual, el deudor Li en este caso posee en realidad los derechos de propiedad del acreedor (el pago de los bienes por parte de la contraparte del contrato), que por su naturaleza es "custodia por cuenta de otros". "Conservación para custodia" debe interpretarse de manera amplia o amplia, siempre que la interpretación no vaya más allá del posible significado del término penal. Li compró deliberadamente el pagaré robado por un ladrón en un intento de impedir que el acreedor ejerciera recursos públicos sin pruebas, logrando así el propósito de poseer ilegalmente la propiedad de otras personas. En el lado subjetivo, el propósito de Li era poseer ilegalmente bienes ajenos. En el lado objetivo, su comportamiento demostró que se negaba a devolver los bienes que debían pagarse a otros. Su comportamiento cumplía con los elementos constitutivos del delito de malversación de fondos. El ladrón le entregó el pagaré a Li y poseyó ilegalmente propiedades de otras personas junto con Li. Los dos cometieron el mismo delito. Página 5 *** Página 14 Li constituye el delito de adquisición de propiedad robada. Luo Xiangyuan, Tribunal Intermedio de Foshan, Guangdong, y Zhu Daohua, Facultad de Derecho de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Foshan: La Ley Penal estipula claramente que cualquiera que, a sabiendas, adquiera propiedad robada. obtenido del delito constituye el delito de adquisición de bienes robados. En este caso, hubo una conexión clara y la transacción entre el ladrón que vendió el pagaré y Li compró el pagaré. El comportamiento de Li cumplió plenamente con los elementos constitutivos del delito de adquisición de bienes robados. El ladrón vendió el pagaré al Sr. Li. Para su propio beneficio, ambas partes pagaron el dinero y la otra entregó el pagaré. Esto no es diferente de un ladrón que vende un automóvil por valor de cientos de miles de yuanes a un coleccionista de bienes robados por decenas. de miles de yuanes. Es solo que los pagarés son un tipo especial de bienes robados.

Según la lógica del texto original, si el pagaré procediera de un robo, ¿no se convertiría Li en sospechoso de robo? Según la teoría del derecho penal, una vez que el comportamiento del actor se ajusta completamente a la constitución de un delito específico, el manejo de la propiedad robada por parte del actor no constituye un nuevo delito. Lo mismo ocurre con el ladrón que se acercó a Li para cobrar su pagaré. Liu Hongchao, Tribunal del condado de Yanling, Henan: Si un ladrón roba cupones de compras por valor de miles de dólares, ¿se puede clasificar como robo el comportamiento cambiario del operador? Obviamente demasiado ridículo. Li fue solo una herramienta utilizada por el ladrón para realizar el dinero robado de 30.000 yuanes, al igual que retirar dinero de un cajero automático después de robar una tarjeta de crédito. La única diferencia fue que la intención criminal de Li se agregó al proceso. Como bienes robados, el pagaré en este caso no sólo es una prueba importante para exponer y confirmar el delito de robo del ladrón, sino también un objeto físico para recuperar las pérdidas de la víctima. Aunque Li tenía el propósito de obtener ganancias ilegales, gastó 30.000 yuanes para comprar pagarés que sabía que eran bienes robados. Lo que violó principalmente fueron las actividades normales de los órganos judiciales. Esto no es sustancialmente diferente de la compra por parte de Li de un automóvil robado valorado en 150.000 yuanes por 30.000 yuanes. Li debería ser declarado culpable y castigado por el delito de adquisición de bienes robados. Chen Zhichao, Tribunal de Distrito de Nanchang, ciudad de Wuxi, provincia de Jiangsu: En este caso, el deseo subjetivo de Li de comprar el pagaré no era ayudar al ladrón a completar el robo. Tenía la misma intención criminal que el ladrón que no tenía intención de robar. Sólo quería obtener el pagaré y saldar la deuda. Li no tenía conocimiento previo del robo del ladrón y no participó en él, por lo que su comportamiento no puede considerarse un delito de robo. Sin embargo, Li cometió el delito de adquirir bienes robados. El pagaré en sí no tiene valor, pero es de gran valor para Li como deudor. Lo que Li gastó 30.000 yuanes para comprar no fue solo un trozo de papel, sino 150.000 yuanes que podría tener a su alcance a través de una demanda civil. , Aunque Li se había enterado por teléfono de que el pagaré era un bien robado, aceptó fácilmente hacer este "buen trato" con el ladrón, que constituía el delito de adquirir bienes robados. Wang Lina, Tribunal Intermedio N° 2 de Beijing: Li sabía claramente que el pagaré era propiedad robada por un ladrón, pero aún así lo compró por 30.000 yuanes para su beneficio personal, lo cual es un delito de adquisición de propiedad robada. La llamada adquisición de bienes robados se refiere al acto de comprar bienes robados para su uso o el de otros. La comprensión de la palabra "uso" aquí no debe limitarse al uso y consumo físico de bienes robados, sino que debe incluir todos los comportamientos relacionados que obtienen beneficios mediante la obtención de bienes robados. Li intercambió 30.000 yuanes por el pagaré del ladrón para poder obtener el beneficio de pagar los 150.000 yuanes atrasados. Este comportamiento se consideró adquisición de bienes robados. Además, el propósito legislativo del delito de adquisición de bienes robados es castigar a quienes ignoran el orden social para su propio beneficio personal. Li es obviamente una persona que actúa sin sentido para obtener ganancias. (Editor: Quienes sostienen esta opinión generalmente creen que el robo de un pagaré por parte de un ladrón constituye un delito de robo. Yang Changlong y Zhao Qingpeng, tribunal del condado de Wangkui, provincia de Heilongjiang en la página 6 *** 14; Zhou Changqing, tribunal de Dafeng ciudad, tribunal de distrito de Xunyang, ciudad de Jiujiang, Jiangxi Luo Liujun, tribunal de la ciudad de Ruijin Wei Xianping, Lin Hui y Yang Quanhai, tribunal de la ciudad de Fengcheng Zhang Youjun, Zou Qingping, tribunal de la ciudad de Dexing Tang Xiangming, tribunal del condado de Wan'an Xiao Liangyu; , Zong Yunfeng, Tribunal del condado de Duchang, Zhang Liezhong, Wei Lifen, Tribunal del condado de Dingnan, Zhong Zongyuan, Tribunal del condado de Jishui, Liao Yongnan, Tribunal del condado de Le'an, Tribunal del condado de Henan Shaanxi, Zhang Dongchao, abogado del bufete de abogados Wenjin, Condado de Gansu Minqin; El tribunal Liu Wenji, etc. sostienen esta opinión) Ni el ladrón ni Li constituyen un delito en Jiangsu Jiang Weimin, bufete de abogados Changzhou Tianmuhu: La propiedad de propiedad pública y privada es objeto del delito de robo, que puede ser propiedad. derechos o derechos del acreedor. El pagaré en sí no es un derecho, sino simplemente una prueba de la existencia del derecho. Los derechos especificados en el pagaré en este caso pertenecen a los derechos del acreedor, y la realización de dichos derechos del acreedor debe lograrse a solicitud del acreedor y mediante las acciones correspondientes del deudor. El robo de pagarés sólo perjudica la dificultad de probar los derechos del acreedor, pero en realidad no causa la extinción de los derechos del acreedor. Si roba un pagaré, no podrá poseer realmente los derechos sobre el pagaré. De manera similar, si compras ilegalmente un pagaré a un ladrón, nunca podrás eliminar legalmente la deuda que originalmente debías pagar. Por lo tanto, ya sea que el pagaré haya sido robado o comprado ilegalmente, no se violaron los derechos del acreedor original. Después de que los órganos de seguridad pública verificaran el caso, sin importar cuánto dinero gastó Li para comprar el pagaré, el acreedor original aún podía solicitar al tribunal que ordenara a Li pagar la deuda de 150.000 yuanes en ausencia de un pagaré. Si por un lado se determina que el ladrón y Li constituyeron el robo, y por otro lado se reconocen los derechos del acreedor original de conformidad con la ley, ¿no sería contradictorio? Xu Wentao y Shen Lihong del Tribunal Municipal de Wujiang en la provincia de Jiangsu: Un pagaré no es una propiedad específica, sino una especie de interés de propiedad. En circunstancias normales, los intereses patrimoniales no pueden ser objeto del delito de hurto.

En el caso del robo de certificados de crédito, el autor no puede establecer efectivamente una nueva relación de control sobre el inmueble. Debido a que la deuda tiene una naturaleza relativa, el derecho del acreedor es una especie de derecho humano en lugar de un derecho contra el mundo. No tiene sentido que un tercero no relacionado obtenga un pagaré. En este momento, el pagaré no tiene propiedad en relación con el. tercero. Además, incluso si la víctima, es decir, el acreedor, pierde el certificado de derechos del acreedor, esto no afecta necesariamente la realización de sus derechos como acreedor. Por supuesto, si el deudor roba el pagaré con el fin de extinguir la deuda, el autor acepta que puede considerarse un delito de hurto, porque para el deudor y el acreedor, el pagaré puede construirse como un valor negociable entre ambos. . El ladrón en este caso no es el deudor, por lo que el robo del pagaré no constituye delito de hurto. Un ladrón que roba un pagaré y luego hace un trato con el deudor tiene la misma naturaleza que otra persona que recoge un pagaré y lo "vende" al deudor, y no constituye un delito. Wu Zhaohui del Tribunal Intermedio de la ciudad de Zhongshan, Guangdong: Un pagaré es un vale de pago valioso Según las interpretaciones judiciales pertinentes, el vale utilizado como objeto de robo debe tener una de las dos características siguientes: en primer lugar, es anónimo y no puede. ser reportado como perdido; en segundo lugar, se nombra pero se puede cobrar inmediatamente (si no hay valor nominal, el monto real cobrado dependerá de ello). Los pagarés son certificados de crédito registrados y certificados de pago que no se pueden cobrar de inmediato. El robo de pagarés no significa que se robe el valor real. No cumple con los requisitos objetivos para establecer el delito de robo. de robo. Por supuesto, que Li le compre el pagaré a un ladrón no constituye un delito. ¿Se puede declarar culpable este caso del delito de robo porque el robo del ladrón y la transacción ilegal con Li causaron la pérdida real de la propiedad del propietario? El autor piensa que no. Si se roba un pagaré, el propietario sólo puede considerarlo como perdido, y no como el hecho de que los derechos del acreedor no pueden realizarse. La conclusión de que los derechos del acreedor no pueden realizarse debe confirmarse mediante la negociación de asuntos civiles y procedimientos judiciales. A diferencia de cuando se establece el delito de robo y las pérdidas del propietario pueden recuperarse mediante procedimientos de recuperación penal, en este caso el propietario todavía tiene que pasar por procedimientos civiles para hacer realidad sus derechos de acreedor. Wu Zhenquan, Tribunal Intermedio de la ciudad de Sanming, provincia de Fujian: Aunque en este caso se perdió el pagaré del acreedor, la relación entre el acreedor y la deuda aún existe. Sin embargo, el acreedor ha perdido las pruebas clave para reclamar sus derechos, lo que dificultará las cosas. poder reclamar sus derechos de acreedor en el futuro. Además del pagaré, la relación acreedor-deuda entre Li y su acreedor también puede confirmarse mediante el contrato de venta entre las dos partes y el recibo de pago del acreedor. Es más, si se revela que el ladrón robó el pagaré y se lo vendió a Li, el acreedor aún puede reclamar crédito contra Li sin el pagaré y no se infringe su propiedad. Por lo tanto, el acto del ladrón de robar el pagaré no constituye delito de hurto. La transacción entre el ladrón y Li después de obtener el pagaré se debió a que Li pagó voluntariamente 30.000 yuanes al ladrón para comprar el pagaré, por lo que no hubo extorsión ni fraude. Dado que el comportamiento del ladrón no constituye un delito, el pagaré obtenido del robo no es un bien robado. Por supuesto, Li no constituye un delito de adquisición de bienes robados, y mucho menos el autor del delito de robo. Chen Huayong de la Fiscalía del distrito de Nanqiao, ciudad de Chuzhou, provincia de Anhui: El pagaré privado en este caso es prueba para demostrar los derechos y deudas del acreedor. La pérdida del pagaré no significa que se elimine la relación entre derechos y deudas del acreedor. Si existen otras pruebas que demuestren la existencia de los derechos y deudas del acreedor (o el deudor reconoce la deuda), el deudor aún tiene que devolver el dinero. Si no hay otra prueba y el deudor no admite la deuda, el acreedor sufrirá pérdidas patrimoniales. Por lo tanto, en este caso, si el pagaré no fue robado, o aunque fue robado, Li no lo compró y solo tuvo que negarse a admitir la deuda, el acreedor aún perdería 200.000 por no poder probarlo. Se puede ver que si Li compró el pagaré no importa si el acreedor perderá la propiedad. El autor considera que el acto de Li de construir un pagaré de compra es sólo un acto de destrucción de pruebas en un juicio civil y no puede constituir un delito. Fang Peizhi, Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos del Comité Municipal del Partido de Cixi, provincia de Zhejiang: Si un ladrón roba un pagaré que no tiene valor para él, ciertamente no constituye un delito de robo. Sin embargo, todavía tenía la intención de poseer ilegalmente la propiedad de otras personas, pero en ese momento el objetivo era el deudor Li y no el propietario. Su comportamiento de llamar a Li para vender el pagaré reflejaba plenamente que sabía que afectaría los intereses del litigio del propietario, pero aun así lo implementó activamente y tenía una intención directa obvia de transferir y destruir pruebas importantes (siempre que la otra parte perdiera la posesión y el control. Favorable la evidencia logra el efecto de destrucción), y objetivamente entregó el pagaré a Li. El autor cree que tratar a un ladrón puede considerarse como un acto de ayudar a las partes a destruir pruebas. El acto de destruir pruebas antes del litigio es una infracción potencial y previsible. Dado que el caso ocurrió antes de que se iniciara el proceso de litigio, el daño potencial no se produjo debido a razones objetivas. Por lo tanto, las circunstancias fueron relativamente menores y el ladrón no pudo constituir un delito. delito.

Aunque Li hizo un trato con un ladrón para incumplir una deuda, no constituyó un delito, porque el delito de ayudar a destruir pruebas se persigue contra el ayudante. No se puede esperar que las partes involucradas no cometan actos. de destruir pruebas adversas, y la ley no los procesará. (Editor: Quienes sostienen esta opinión incluyen a Shi Naixing del Tribunal Superior de Jiangsu; Wang Liangyuan del Tribunal del Condado de Zhejiang Sanmen, Ge Zhenwei de la Fiscalía del Condado de Ninghai; Zhou Yuwen de la Universidad Fujian Wuyi, Lin Wei del Bufete de Abogados Chenxin; Página de Derecho de la ciudad de Jiangxi Ruijin 8*** Tribunal de 14 páginas Qiu Jidong, Tribunal del condado de Jishui Liu Sigan, Tribunal del condado de Le'an Zheng Muliang, Tribunal del condado de Shanggao Luo Xianfei Tribunal del condado de Henan Luyi Guan Yongsheng, Tribunal del condado de Boai Zhang Baocai Hunan Hengyang Tribunal de Transporte Ferroviario Wei Feng; y Zhang Pengxiang; el Tercer Tribunal Intermedio de Chongqing, Cai Wei, etc. Además, algunos lectores creen que Li no constituye un delito, pero el ladrón es culpable de robo. La razón es básicamente una combinación de las dos opiniones mencionadas anteriormente. son Mo Shuai del Beijing Natural Law Firm; el Tribunal de Distrito de Chuzhou de la ciudad de Huai'an, provincia de Jiangsu y Shen Zhenghua de la Fiscalía de la ciudad de Wujiang; "Ayudar a un ladrón a cobrar un pagaré también constituye robo" Hora de publicación: 2007-2-7 17:43:00 Número de veces leídas: 161 Autor: Wang Zuofu, Zhang Mingkai, Zhou Guangquan, Yu Haisong Hora de publicación: 2005-. 12-21 08:20:10 Nota del editor El 26 de octubre esta página publicó el artículo "Ayudar a un ladrón a cobrar un pagaré también constituye robo". El caso analizado en el artículo (en el que Li sobornó a un ladrón para que robara su propio pagaré y así incumplir su deuda) es cualitativamente difícil y ha despertado una amplia atención y acalorados debates entre los lectores. El 14 de diciembre, esta edición recopiló y publicó las opiniones presentadas por los lectores. Hay aproximadamente dos puntos de vista fundamentalmente opuestos: la "teoría de la culpa" y la "teoría de la inocencia". La primera tiene cinco opiniones diferentes: (1) Tanto el ladrón como Li son culpables. de robo; (2) el ladrón es culpable de extorsión, y Li, como "víctima" de la extorsión, naturalmente no es culpable (3) Li y el ladrón son culpables de fraude (contrato); el ladrón constituye el delito de destrucción intencional de propiedad; (5) el ladrón y Li constituyen el delito de malversación de fondos. Ante opiniones tan diversas, el editor invitó al profesor Wang Zuofu de la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China, al profesor Zhang Mingkai y al profesor asociado Zhou Guangquan de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tsinghua a comentar sobre el caso, respectivamente. Zhang Mingkai, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tsinghua, cree que el ladrón constituye un delito de intento de robo y que, junto con Li ***, constituye un delito preparatorio de fraude, ya que la legislación penal de nuestro país exige que se cometa el delito de robo. y la destrucción intencional de propiedad debe alcanzar una cantidad relativamente grande. Por lo tanto, es probable que haya diversas opiniones sobre cómo lidiar con el extraño caso de un ladrón que roba un pagaré y luego lo vende al deudor. La naturaleza del comportamiento del ladrón fue claramente un robo. La pregunta es si su comportamiento cumple con los elementos constitutivos del delito de hurto, que involucra principalmente las siguientes cuestiones: (1) ¿Es el pagaré una cantidad relativamente grande de propiedad (ordinaria)? Sobre la base de la legislación penal y la práctica judicial de mi país, no se puede sacar ninguna conclusión firme. Como tipo de documento, un pagaré es algo físico. En este sentido, es propiedad ordinaria. Sin embargo, en nuestro país, el establecimiento de delitos contra la propiedad como el robo requiere una cantidad relativamente grande como punto de partida, y el valor del pagaré en sí como objeto físico no es grande, por lo que es difícil considerarlo como tal. propiedad ordinaria con un monto mayor que (algunos certificados de deuda, como letras del tesoro al portador y no declaradas y otros valores, aunque diferentes de la moneda, tienen funciones similares a la moneda. La pérdida de letras del tesoro por parte del tenedor equivale a la pérdida de moneda, por lo tanto, deben considerarse al portador y no declarados como perdidos. Los valores como las letras del Tesoro son activos ordinarios). Por otro lado, el pagaré tiene un valor subjetivo para la víctima, pero en realidad es el valor probatorio de la realización de los derechos del acreedor, más que el valor económico del pagaré en sí. (2) ¿Son los intereses reales objeto del delito de hurto? ¿Los pagarés son intereses de propiedad? El autor considera que los intereses patrimoniales pueden convertirse en objeto del delito de hurto. Las leyes penales de muchos países (como Alemania, Corea del Sur, Japón, etc.) distinguen claramente entre propiedad e intereses patrimoniales en el delito de infracción de propiedad, y estipulan que el delito de robo y daño intencional a la propiedad solo puede cometerse contra propiedad, y el delito de robo, fraude y extorsión sólo puede ser contra la propiedad. El objeto del pecado es tanto la propiedad como los intereses patrimoniales. Sin embargo, el derecho penal de mi país no distingue estrictamente entre propiedad e intereses patrimoniales. De hecho, interpretar los intereses patrimoniales como propiedad no viola el principio de sanción legal (ver mi artículo: "Los intereses patrimoniales son objeto del delito de estafa", "Ciencias Jurídicas" Número 3, 2005).

Sin embargo, el contenido de los intereses patrimoniales que son objeto de delitos patrimoniales deben ser los derechos patrimoniales mismos, es decir, cuando el autor obtiene derechos patrimoniales ajenos mediante robo o al menos hace que otros pierdan sus derechos patrimoniales, se comete el delito de propiedad patrimonial. podrá establecerse. Además, sólo cuando el actor roba intereses de propiedad y causa que otros sufran pérdidas de propiedad, se puede determinar que los intereses son intereses de propiedad. Los pagarés en sí no tienen esta propiedad. El hecho de que el ladrón robe el pagaré no significa que el ladrón haya obtenido los derechos del acreedor o que la víctima haya perdido los derechos del acreedor, ni significa que Li esté exento de la deuda. En otras palabras, después de que el ladrón robó el pagaré, la relación acreedor-deuda entre la víctima y Li todavía existía (los hechos de este caso también lo demuestran. Si se determina que el ladrón robó el pagaré, sería contradictorio afirmar que la víctima todavía disfruta de los derechos del acreedor). Dado que el acto del ladrón de robar el pagaré no obtuvo directamente los derechos del acreedor, ni la víctima perdió sus derechos como acreedor, no se puede determinar que el ladrón robó intereses de propiedad. (3) ¿Se puede considerar que el ladrón obtuvo intereses sobre la propiedad después de vender el pagaré a Li, y al mismo tiempo provocó que la víctima perdiera intereses sobre la propiedad, y luego determinar que el comportamiento del ladrón y Li constituyó un delito de robo? Este artículo también tiene una respuesta negativa. Porque sólo después de que la víctima eximió a Li de sus deudas, la víctima perdió sus intereses de propiedad y Li ganó sus intereses de propiedad. Sin embargo, para que la víctima perdone la deuda de Li, todavía necesita cometer engaño (como afirmar que ha pagado la deuda o no pedir dinero prestado, etc.), pero el engaño ya no es un componente del robo, sino un componente del el delito de estafa. En otras palabras, el delito de robo significa que el autor logra directamente el propósito de posesión ilegal mediante el robo, pero el ladrón en este caso no puede lograr directamente el propósito de posesión ilegal mediante el acto de robar el pagaré. En resumen, no se puede concluir que el ladrón haya robado una cantidad relativamente grande de propiedad ordinaria, ni que haya robado intereses inmobiliarios. Por lo tanto, no se puede considerar que el comportamiento del ladrón constituya un robo consumado. Sin embargo, es razonable tratar el comportamiento del ladrón como un intento de robo. Según la práctica judicial, si el robo de propiedad pública o privada fracasa, pero las circunstancias son graves, la tentativa de robo debe ser investigada por responsabilidad penal. Aunque el ladrón en este caso objetivamente no robó una gran cantidad de propiedad, su comportamiento puede considerarse grave. La gravedad de la situación no es que el ladrón haya vendido el pagaré a Li, sino que su comportamiento puso a la víctima en grave peligro de perder su propiedad. Incluso si el ladrón no vende el pagaré, sino que simplemente lo rompe o lo mantiene bajo su control, la víctima todavía corre un grave peligro de perder su propiedad. Los intentos de delincuentes son todos delincuentes peligrosos. Identificar la conducta del ladrón como un intento de robo es consistente con la naturaleza de un delito peligroso y las características del presente caso. Dado que el pagaré en sí no puede constituir el objeto del delito de robo, la compra del pagaré por parte de Li no constituye el delito de adquisición de bienes robados. Y debido a que el pagaré en sí no es una gran cantidad de propiedad ordinaria ni un interés de propiedad, es difícil determinar que el comportamiento de Li constituye el delito de destrucción intencional de propiedad. Lo que es seguro es que Li compró el pagaré para incumplir su deuda. La realización de conductas engañosas para eximir a los acreedores de sus deudas cumple con los elementos constitutivos del delito de estafa. La estructura básica del delito de fraude es: el actor comete engaño - la otra parte comete un malentendido - la otra parte dispone de bienes basándose en el malentendido - el actor o un tercero obtiene bienes - la víctima sufre pérdidas de bienes. El autor cree que los intereses inmobiliarios pueden convertirse en objeto de fraude. En lo que respecta a este caso, si el comportamiento de Li constituye el delito de fraude (completado) en la página 10 *** 14, debe ajustarse a la siguiente estructura: Li comete un comportamiento engañoso (como afirmar haber pagado deudas o no pedir dinero prestado) - la víctima tiene un malentendido (como creer erróneamente que Li ha pagado la deuda) - la víctima no exige que Li pague la deuda (comportamiento de disposición) - Li no tiene que pagar la deuda (obtiene beneficios de propiedad) - la víctima sufre pérdidas patrimoniales (los derechos del acreedor original no se realizan). Sin embargo, Li aún no ha cometido ningún engaño a la víctima, sino que sólo ha creado las condiciones para un engaño posterior. Además, Li tiene la intención de incumplir la cuenta (fraude). Por lo tanto, se puede determinar que el comportamiento de Li constituye un delito preparatorio. fraude. Dado que el ladrón también se dio cuenta de que vender el pagaré a Li podría hacer que Li incumpliera su deuda, y le proporcionó el pagaré a Li, el ladrón y Li constituían un coculpable en términos de preparación para el delito de fraude. En resumen, el comportamiento del ladrón constituye un delito de tentativa de robo y un delito preparatorio de fraude (varios delitos se castigan juntos); el comportamiento de Li constituye un delito preparatorio de fraude (la conclusión anterior no está madura y necesita mayor discusión). Es necesario explicar los siguientes puntos: (1) Con base en las razones antes mencionadas, carece de racionalidad determinar que el ladrón y Li no son culpables. (2) El negocio de un ladrón