Manual sobre violaciones de la doctrina de equidad en la práctica de patentes de EE. UU. en la práctica de patentes de EE. UU.
La defensa de la inaplicabilidad de los derechos de patente no se basa en la legislación estadounidense, sino que surge de precedentes judiciales de patentes de ese país. Con base en esta defensa, el presunto infractor de patentes puede alegar que los derechos de patente son inaplicables porque el titular de la patente violó el principio de equidad durante el proceso de solicitud de patente.
Normativa relevante sobre conductas que vulneren el principio de equidad.
Debido a que el examen de patentes de la USPTO es un procedimiento unilateral, normalmente el examinador sólo determina la patentabilidad de la solicitud de patente dentro de un tiempo limitado buscando la información obtenida por él mismo. En la mayoría de los casos, el inventor o solicitante tiene realmente la mejor información sobre la solicitud de patente. Por lo tanto, para proteger el interés público, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha escrito disposiciones correspondientes sobre las obligaciones de divulgación y notificación de los solicitantes, así como estándares éticos de franqueza y honestidad, en los Capítulos 600 y 3 de la Compilación de Normas Administrativas Federales. Regulaciones y Directrices de Examen de Patentes de los Estados Unidos, Capítulo 2000.
Un extracto parcial del artículo 56 del Título 37 del Reglamento Administrativo Federal se traduce como sigue: “Toda persona involucrada en el proceso de solicitud y examen de una patente tiene la obligación de ser franca y honesta con la Oficina de Patentes, incluyendo revelar lo que tiene "Obligación de conocer información que sea esencialmente relevante para la patentabilidad" "Se considerará esencialmente relevante para la patentabilidad la información que satisfaga las siguientes condiciones: a) La información sola o en combinación con otra información puede preliminarmente; determinar la patentabilidad de las reivindicaciones de patente. Patentabilidad b) la información refuta o es inconsistente con la afirmación de patentabilidad del solicitante, o la información refuta los motivos de no patentabilidad del solicitante o es inconsistente con los motivos de refutación"; "los llamados; 'persona involucrada en el proceso de solicitud y examen de patente' 'incluye: a) cada inventor de una solicitud de patente; b) cada agente o abogado que prepara o participa en la solicitud de patente; c) cualquier otra persona sustancialmente involucrada en la preparación de la misma; solicitud de patente, y que esté asociado con el inventor o cualquier persona cesionaria, o cualquier persona que esté obligada a ceder una solicitud de patente".
Por lo tanto, si el solicitante incumple su obligación de informar durante la revisión de la solicitud de patente y viola los estándares éticos de franqueza y honestidad, puede considerarse una violación del principio de equidad. Al determinar si la conducta viola los principios de equidad, generalmente es necesario considerar dos factores: si la información faltante es esencialmente relevante para la patentabilidad y si la conducta del solicitante engañó "intencionalmente" a la oficina de patentes.
1 Información relacionada con la esencia de la patentabilidad
La información relacionada con la esencia de la patentabilidad se refiere a las características que pueden afectar su patentabilidad o exponer las preocupaciones del examinador al examinar una patente. Entre ellos, el proceso de revisión de patentes incluye el proceso de revisión de nuevas solicitudes, el proceso de reexamen de patentes y el proceso de revisión de nuevo anuncio. La obligación de divulgación del solicitante de una patente no se limita a casos pasados conocidos por el solicitante, sino que también incluye toda otra información relevante para la patentabilidad de la patente, incluida la información sobre litigios. Según las Directrices de examen de patentes de EE. UU., las demandas incluyen demandas relacionadas con patentes inválidas y demandas que alegan que el solicitante de la patente engañó o violó el principio de equidad.
Por ejemplo, en Critikon v. Becton Dickinson, la patente de Critikon fue declarada inaplicable por el Tribunal de Circuito Federal porque no cumplió con su obligación de revelar información del litigio de invalidez relacionada con su patente durante el proceso de reexamen de patente. Después de escuchar el caso, el Circuito Federal dictaminó que la patente de Critikon era inaplicable porque Critikon violó el principio de equidad durante el proceso de revisión de la patente. Lo que viola el principio de equidad es que Critikon no reveló el litigio de nulidad relacionado con la patente de le miex durante el proceso de nuevo anuncio y revisión de la patente de le miex. La patente involucrada en la demanda de nulidad (patente de McDonald's) está relacionada con la patentabilidad de la patente de Lemiuex, y el comportamiento no revelado puede inferirse como una intención engañosa.
La principal disputa entre el tribunal de distrito y el Tribunal Federal de Circuito en este caso es si la patente de McdonaId involucrada en la demanda es información relevante para la patentabilidad de la patente de Lamiuax. El tribunal local sostuvo que la patente de McDonald's no estaba sustancialmente relacionada porque era sustancialmente diferente de la patente en cuestión.
Sin embargo, el Tribunal Federal sostuvo que la patente de McDonald's revelaba dos características importantes en las que se centran los examinadores al revisar las patentes. Aunque estas dos características se aplican a dos dispositivos completamente diferentes, no se puede concluir que la patente de McDonald's no sea información relevante para la patentabilidad. Según MPEP 2001.06 (c) (2005), si se presenta una invalidación contra una patente durante la revisión de un caso de reedición, la revisión de reedición de la patente en el caso anterior utilizada para invalidar la patente en el caso de invalidación es incompatible con la patentabilidad.
En este caso, el Tribunal Federal finalmente dictaminó que la patente era válida, es decir, la patente de McdoRald no era suficiente para invalidar la patente de le miex, sino que se consideraba información relevante para la patentabilidad de la patente le miex. Se puede ver que el estándar para determinar si la información es sustancialmente relevante en la ley de patentes estadounidense es relativamente amplio. No se puede considerar arbitrariamente que la información no es sustancialmente relevante simplemente porque no afectará la patentabilidad de la patente.
2 Intencional
Aunque no se requieren pruebas estrictas para probar la conexión entre Qianzhai y la intención subjetiva del solicitante como fraude, no es suficiente probar la simple negligencia o negligencia accidental del solicitante y Un mal juicio hace que una patente sea inaplicable. Sin embargo, ¿cómo juzgar si el comportamiento del solicitante fue "intencional" o no, simple negligencia o descuido accidental?
La palabra "intencional" suele demostrarse mediante razonamiento probatorio y no requiere necesariamente una confesión por parte del inventor o agente. Sin embargo, debe haber pruebas relacionadas con la "intención". Aunque estas pruebas no son necesariamente pruebas directas, pueden inferirse del comportamiento del titular de la patente, como negligencia imprudente y negligencia manifiesta. Sin embargo, el engaño "intencional" no puede determinarse únicamente por la falta en la adjudicación. La honestidad subjetiva del titular de la patente es un factor que puede tomarse en consideración. "En Kinsdown, el juez sostuvo que la inferencia de "intencional" depende de la totalidad de las circunstancias del caso, incluida la naturaleza y el alcance de la negligencia, y si hubo buena fe subjetiva. En Allen Archery, el inventor y su El abogado de patentes argumentó que por pura buena fe creían que el caso anterior no estaba relacionado con la novedad y actividad inventiva de la patente involucrada, por lo que no la presentaron a la Oficina de Patentes, sin embargo, para determinar si el caso anterior estaba relacionado. Según la novedad o la actividad inventiva de la patente en cuestión, las reivindicaciones deben interpretarse en la mayor medida posible. Evite errores de juicio.
“Relevancia sustancial” e “intencionalidad” no están completamente separadas: cuanto mayor sea el grado de relevancia, menor será el grado de “intencionalidad” requerido para juzgar una violación del principio de equidad. Cuando hay un caso anterior altamente relevante, y hay evidencia clara de que el titular de la patente conocía o debería haber conocido la relevancia del caso anterior, el La razón de "error de juicio de buena fe" no puede evitar una determinación engañosa "intencional". Por lo tanto, en este caso simplemente negar lo "intencional" es inútil.
En términos generales, el ocultamiento o el ocultamiento de casos anteriores se utilizan para refutar los casos extranjeros correspondientes. Las solicitudes (que se refieren a solicitudes no estadounidenses) se consideran factores fácticos importantes "intencionales". Por lo tanto, si la patente china correspondiente es refutada por los casos anteriores descubiertos por la Oficina de Patentes de China durante el proceso de examen, el solicitante debe presentarla de inmediato. los casos anteriores relevantes a la Oficina de Patentes de EE. UU. para evitar el proceso posterior de solicitud de patente de EE. UU.
Además, si el inventor produjo previamente un producto que se vendió sin divulgación a la oficina de patentes, aunque el producto. no era idéntica a la solicitud de patente, reveló que las características técnicas importantes que distinguen la patente del caso anterior también tendrán consecuencias de engaño "intencional" a la oficina de patentes. Por supuesto, el acto de fraude es más probable. ser juzgado como "intencional" que la ocultación de información. Presentar información del caso o documento en un idioma distinto del inglés puede inducir a error al examinador haciéndole creer que el caso es menos relevante, lo que lleva a un "razonamiento oculto" en la discusión sobre si la defensa debe hacerlo. cancelar el derecho de patente no se puede hacer cumplir.
Considerando la importancia positiva del sistema estadounidense para restringir conductas que violan el principio de equidad, algunos académicos nacionales han pedido seguir a los EE. UU. en el establecimiento de sistemas pertinentes de divulgación y notificación de los solicitantes. De hecho, actualmente hay discusiones sobre el plan de reforma de la ley de patentes de EE. UU. La comunidad de patentes de EE. UU. también está discutiendo intensamente si se debe abolir la defensa de que los derechos de patente son inaplicables debido a la violación del principio de equidad. redactó una propuesta de reforma de la ley de patentes estadounidense, proponiendo abolir la defensa de los titulares de patentes que violan el principio de equidad durante el proceso de solicitud de patente, alegando que los derechos de patente son inaplicables.
Las principales razones para la abolición propuesta son: (1) No existe un estándar objetivo claro para definir qué comportamientos violan el principio de justicia, y el juicio de los comportamientos que violan el principio de justicia se basa en criterios individuales. juicios subjetivos basados en hechos específicos (2) ) El requisito del tribunal para la obligación de divulgación del solicitante es el nivel más alto de buena fe que es difícil de lograr (3) No existe una definición clara de los dos elementos de “información relevante para el; naturaleza de patentabilidad” e “intención”; (4) El Circuito Federal de EE. UU. El tribunal también señaló que se ha abusado excesivamente de la defensa de inaplicabilidad como si fuera la peste, lo que no sólo aumenta los costos del litigio sino que también reduce la eficiencia del litigio.
Sin embargo, recientemente, la Sección de Propiedad Intelectual de la Asociación de Abogados de Estados Unidos sigue recomendando en su propuesta de reforma de la ley de patentes de EE. UU. escrita al Comité Judicial del Senado que el sistema de defensa para afirmar que los derechos de patente son inaplicables contra violaciones de El principio de equidad debe modificarse aún más. Perfeccionarlo y preservarlo.
La comunidad de patentes de EE. UU. aún está examinando la importancia legal y los efectos prácticos de establecer obligaciones de notificación y divulgación, y no hay consenso para modificar y mejorar aún más los estándares para identificar violaciones del principio de equidad. Por tanto, el autor cree que hay que pensarlo dos veces antes de seguir el llamamiento de Estados Unidos para establecer sus propios sistemas pertinentes. Además, existen diferencias y lagunas obvias entre China y Estados Unidos en los sistemas judiciales, los procedimientos de litigio, los conceptos judiciales y el desarrollo del Estado de derecho. Por ejemplo, China no cuenta con los procedimientos de investigación previa al juicio y de recopilación de pruebas de los Estados Unidos, y es difícil para el infractor acusado obtener pruebas de que el titular de la patente chino violó el principio de equidad. En los Estados Unidos, el presunto infractor puede utilizar este procedimiento de investigación y recopilación de pruebas para investigar a los testigos del titular de la patente, las pruebas físicas y otra información. Con el fin de comprender si el titular de la patente tiene alguna prueba de violación del principio de equidad en el proceso de obtención de la patente.
Los titulares de patentes de China están tratando con Estados Unidos.
Varias cuestiones a las que se debe prestar atención al solicitar patentes
A continuación, el autor presenta brevemente algunas cuestiones a las que los operadores de patentes chinos deben prestar atención para evitar violar el principio de cuestión de equidad al procesar solicitudes de patentes estadounidenses.
1 Todo el personal relevante tiene la obligación de informar.
Cualquier persona física distinta del inventor que participe en la preparación, entrega y defensa de una solicitud de patente estadounidense está sujeta a las obligaciones de divulgación anteriores. Por ejemplo, los autores, examinadores y abogados de patentes de solicitudes estadounidenses deben informar al examinador sobre cualquier publicación, patente, solicitud de patente y otros usos públicos o ventas relacionadas de la invención en los Estados Unidos.
Confirmar que todos los inventores son verdaderos inventores.
La identificación incorrecta del inventor puede resultar en que una patente no sea ejecutable en dos circunstancias: (1) al menos un inventor en la lista de inventores no es el verdadero inventor, o (2) si al menos uno de los verdaderos inventores El inventor de no aparece en la lista de inventores.
3. Preste atención a los cambios en el estado de la empresa.
Si el estado de la empresa es una pequeña empresa al presentar una solicitud de patente ante la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., si la empresa Luego se convierte en una gran empresa, ya sea durante la revisión o después de que se concede la patente, se deben pagar varias tarifas con prontitud de acuerdo con los requisitos de las grandes empresas.
Evita declaraciones falsas.
Durante el proceso de examen, en ocasiones para superar el rechazo, el inventor puede presentar alguna prueba o hacer una declaración jurada para superar el caso anterior, pero debe evitarse cualquier certificación falsa o tergiversación.
Consulte con el inventor si la mejor realización se ha divulgado en una solicitud de patente estadounidense.
En una solicitud de patente estadounidense, ocultar deliberadamente la mejor realización también puede hacer que la patente sea inaplicable.
Al mismo tiempo, se notificarán otras solicitudes relacionadas que están siendo revisadas por la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU.
Si el solicitante tiene otras solicitudes relacionadas con la invención en los Estados Unidos al mismo tiempo, y el contenido de estas solicitudes es relevante para la patentabilidad de esta solicitud, el inventor también está obligado a informar al examinador. de la información de estas aplicaciones.
La declaración jurada del inventor debe estar confirmada y firmada.
El inventor debe leer, comprender y aprobar la Declaración Jurada antes de firmarla. Si el inventor no puede leer o comprender el inglés, se le debe proporcionar la versión china correspondiente para explicar el contenido de la versión en inglés de la declaración jurada.
8. Divulgar el caso anterior citado por el examinador chino durante el proceso de examen de patente.
Si el examinador chino cita algunos casos anteriores al examinar la solicitud de patente china correspondiente a la solicitud estadounidense. Entonces, estos casos pasados también deben ser informados a los examinadores estadounidenses. Nota: Independientemente de si la solicitud estadounidense reivindica prioridad sobre la solicitud china correspondiente, siempre que el contenido de la solicitud china afecte la patentabilidad de la solicitud estadounidense, el inventor tiene la obligación de notificación mencionada anteriormente.
De manera similar, si hay solicitudes de patentes de otros países que corresponden a solicitudes estadounidenses, como solicitudes de patentes japonesas y solicitudes de patentes coreanas, el examinador estadounidense también debe ser notificado de los primeros casos citados por examinadores de otros países durante el examen.
El caso anterior no inglés requiere traducción o una breve explicación de su relevancia.
Si se informa al examinador estadounidense que el caso anterior está en un idioma distinto del inglés, por ejemplo, y el examinador chino citó un caso anterior en chino al examinar la solicitud de patente china correspondiente, entonces proporcione la caso anterior con la solicitud de patente estadounidense Una breve declaración de relevancia, ya sea proporcionando una traducción chino-inglés de un caso anterior o una versión equivalente en inglés de una solicitud de patente presentada en otro país.
10La obligación de notificación se extiende durante todo el período de examen de la patente estadounidense.
Antes de que se abandone y conceda una solicitud de patente estadounidense, las personas asociadas con la solicitud estadounidense siguen obligadas a notificar de inmediato al examinador sobre casos anteriores que afecten la patentabilidad de la solicitud estadounidense.
11 El caso anterior presentado recomendaba el uso de un estándar de conexión mínimo en lugar de un estándar de conexión sustancial.
Siempre que se encuentre o se sospeche que una antigua aldea está relacionada con una solicitud estadounidense, se debe informar de inmediato al examinador estadounidense. Trate de no revelar sólo casos anteriores que considere que tendrán un impacto significativo en la patentabilidad de la solicitud estadounidense. Se puede considerar que los casos anteriores que algunos solicitantes no tienen una conexión sustancial tienen una conexión sustancial con la patentabilidad durante el proceso de litigio.