Hillary, Secretaria de Estado de Estados Unidos, algunas personas dicen que es como la poesía, pero ¿por qué es como la prosa?

En 2008, cuando Hillary y Obama competían por el candidato presidencial estadounidense dentro del Partido Demócrata de EE.UU., un pasaje del libro de Hillary equipo .

El equipo de campaña de Hillary aprovechó las largas lagunas en el discurso de campaña de Obama y lanzó un feroz ataque contra Obama, diciendo que "su campaña será como un poema y su administración será como "el discurso de Hillary". Era más como una rutina. Aunque pueda parecer trivial y aburrido para otros, ella puede explicar con confianza cada pregunta planteada por los votantes.

El contenido de este libro es el siguiente: Toda la política son preselecciones locales dentro del partido, que es el proceso mediante el cual los votantes deciden las nominaciones del partido, incluidas las primarias y los caucus. O'Neill, un conocido político demócrata que ha sido miembro de la Cámara de Representantes y presidente de la Cámara de Representantes durante 34 años, dijo una vez un dicho famoso: "Toda la política es local, de hecho, en las elecciones estadounidenses". política, no importa cuán feroz sea la competencia en la cima, los informes de los medios tienen No importa cuán caliente sea, la campaña eventualmente se implementará en el área local. Específicamente en las elecciones presidenciales, los candidatos deben ganarse a la opinión pública popular desde la etapa preliminar o incluso antes, especialmente la tendencia popular con los estados como unidad principal. No ha habido primarias en la historia de Estados Unidos. En cambio, los jefes de los partidos determinaron las nominaciones del partido después de acuerdos secretos. Este método antidemocrático fue rechazado por muchos partidos políticos, y tomó medio siglo cambiar al método de preselección actual, en el que los votantes, en lugar de los líderes de los partidos, deciden las nominaciones de los partidos. En primer lugar, los candidatos dentro del partido deben pasar por una dura competencia y la preselección se convierte en un anticipo de las elecciones generales. La preselección, para ser precisos, no es una elección directa de los votantes, sino más bien la elección de los representantes de los votantes para votar en la convención nacional del partido en el verano. La convención nacional ya no es un lugar de competencia sino un lugar de confirmación de las elecciones de los votantes. Depende de cada estado decidir cuándo y cómo celebrar primarias y otras reglas. Actualmente hay dos tipos principales: primarias y caucus. El primero es que los votantes voten por sus representantes y el segundo es celebrar una reunión regional de electores para votar. Las primarias generalmente se dividen en primarias directas y primarias indirectas. Una primaria directa es cuando los votantes eligen directamente a su candidato preferido y asignan sus votos a representantes que apoyan a un determinado candidato. Una primaria indirecta significa que los votantes pueden ver el nombre del representante en la boleta y el representante no necesita anunciar a sus partidarios. En segundo lugar, según los diferentes grupos de votantes, se puede dividir en tres categorías: Primarias cerradas: sólo las personas registradas como votantes de un determinado partido político pueden participar en las elecciones primarias del partido. Actualmente, lo utilizan unos 15 estados. Primaria Abierta: No es necesario registrarse para participar. Algunos estados están abiertos a los independientes y cerrados a otros partidos. Algunos estados están abiertos a todos. A los líderes de los partidos generalmente no les gusta este tipo de primarias porque permite a los votantes ajenos al partido influir en la elección del candidato del partido. Sin embargo, actualmente es la primaria más popular, utilizada por unos 27 estados. Primarias consultivas: permiten a los votantes expresar su preferencia por su candidato preferido al elegir representantes en el Congreso. En tercer lugar, hay dos tipos de distribución de resultados: el sistema en el que el ganador se lo lleva todo y el sistema de representación proporcional. La representación proporcional es más popular. El Partido Demócrata generalmente utiliza la representación proporcional. Siempre que obtenga más del 15% de los votos, podrá obtener los escaños representativos proporcionales correspondientes. En 2008, el Partido Demócrata adoptó la "representación proporcional" a nivel nacional. En las elecciones primarias, si los cuatro candidatos A, B, C y D reciben el 35%, 30%, 20% y 15% de los votos respectivamente, los delegados de la convención nacional del estado se distribuirán de acuerdo con esta proporción. En el caso de un caucus, los delegados a la convención estatal se dividen en proporción a los votos emitidos en sus distritos electorales. Sin embargo, incluso en un "sistema de representación proporcional", como en las reuniones de los grupos del partido, la distribución de los representantes no es tan estricta y precisa. Según la normativa, todos los candidatos que obtengan más del 15% de los votos en una circunscripción deben recibir al menos un delegado. Por ejemplo, en una circunscripción, si hay cinco lugares para participar en la convención estatal y los cuatro candidatos anteriores A, B, C y D exceden la línea de supervivencia, entonces A puede obtener dos lugares de delegado y B, C. , y D debe garantizar al menos un representante, por lo que se ignorará la diferencia de votos entre B, C y D. El día del caucus de Iowa, la estación de televisión estadounidense C-SPAN transmitió el caucus demócrata en el distrito 53 del estado (cafetería de la escuela secundaria Roosevelt en Demont). En este caucus con más de 400 votantes, Obama recibió 180, Edwards recibió 150 y Hillary recibió 70 apoyos. De los seis representantes en este distrito, tres serán asignados a Obama, dos a Edwards y uno a Hillary. Por el contrario, el Partido Demócrata y el Partido Demócrata tienen un sistema de representación proporcional en algunos estados y un sistema en el que el ganador se lo lleva todo en otros.

A diferencia del "ganador se lo lleva todo" en las elecciones presidenciales, el "ganador se lo lleva todo" en las elecciones primarias es "todo" a nivel de distrito. El número de representantes en cada circunscripción se asignará al candidato que obtenga el mayor número de votos en esa circunscripción. Si todavía utilizamos los cuatro candidatos anteriores como ejemplo, el candidato A obtendrá todos los representantes de la circunscripción. Una reunión de caucus es una reunión de votantes en una pequeña área electoral para discutir las fortalezas y debilidades de los candidatos y luego votar por los candidatos en una atmósfera de grupo, a menudo en varias áreas de un estado al mismo tiempo. Los candidatos y sus equipos con buenas habilidades de organización y movilización pueden guiar la dirección de la opinión pública y ganar votos confiando en el número de seguidores en la reunión. Los caucus son un sistema de nominación más tradicional con una historia más larga que las primarias. Pero no es tan simple y fácil como una primaria de votación directa, ni tan justo y racional como una votación secreta. La participación fue mucho menor que en las primarias y hoy en día rara vez se utiliza. Sin embargo, este formato de “reunión municipal” está profundamente arraigado en la tradición de autogobierno ciudadano que se ha practicado ampliamente desde el período colonial. Desde el punto de vista del procedimiento, las primarias y los caucus son más democráticos que los acuerdos secretos, pero en términos de participación y votantes, todavía hay margen de mejora. En comparación con las elecciones generales, la participación en las elecciones primarias, especialmente en las asambleas electorales, es muy baja, alrededor de 1/10 a 1/2 de la elección general. Este problema se exacerba a medida que avanza el cronograma, porque los votantes que se encuentran más adelante en el cronograma sienten que la nominación es obvia y sus opiniones no importan. Mucha gente está más preocupada por el tipo de votantes que atraerán las primarias y convenciones que por la baja participación. Los académicos han descubierto que los votantes de las primarias son más educados, más ricos, de mayor edad, más partidistas y más cercanos al núcleo de la actividad política que los votantes de las elecciones generales. Para los demócratas, los votantes de las primarias son más conservadores; para los demócratas, son más liberales. Los candidatos se ven obligados a estar en desacuerdo en las primarias y las elecciones generales. En las primarias, expresan opiniones partidistas e ideológicas para ganar seguidores leales a su partido. En las elecciones generales, se acercan al centro político donde se concentran los votantes centristas. En las primarias, los candidatos con tendencias ideológicas extremas tienen ventaja. Si cinco demócratas liberales y un republicano conservador se postularan en Nueva Jersey, este último probablemente ganaría. La asistencia al caucus fue menor, un 1% menos que en las primarias. Los votantes que están dispuestos a pasar una tarde entera discutiendo candidatos y temas son más partidistas que los votantes primarios. A continuación se muestran ejemplos de las asambleas electorales de Iowa de 2008 y las primarias de New Hampshire. Iowa tiene una población de 2,9 millones de habitantes, lo que representa el 0,98% de la población total del país. Entre los 50 estados de los Estados Unidos, ocupa el puesto 30 en población y el 31 en superficie. New Hampshire tiene una población de 65.438+300.000 habitantes, lo que representa el 0,43% de la población nacional. Entre los 50 estados de los Estados Unidos, la población ocupa 465, 438+0 y el área ocupa el puesto 42. Para decirlo sin rodeos, fuera de las primarias presidenciales cuatrienales, estos son dos estados que rara vez tienen la oportunidad de aparecer en los titulares estadounidenses. Sin embargo, sólo en el pequeño estado de Iowa, los candidatos presidenciales de ambos partidos gastaron 40 millones de dólares en anuncios de televisión, divididos equitativamente entre 2,9 millones de votantes, o 17 dólares cada uno. Debido a que sólo 65,438+00-20% de los votantes finalmente asistieron a las asambleas electorales, los candidatos gastaron $65,438+050-200 en publicidad televisiva por asistente. Durante las primarias, los miembros del partido se registran en los más de 65,438+0,700 distritos electorales de Iowa en un lugar designado cerca de su hogar (generalmente una instalación pública como una escuela, iglesia y biblioteca, o a veces incluso en la sala de estar de alguien) y asisten a reuniones. En pequeñas "reuniones municipales" similares a las de principios de Nueva Inglaterra, los votantes discutían las políticas de su partido. Los candidatos enviaban cuadros a hacer campaña directamente con los votantes, quienes luego votaban por los candidatos que apoyaban. En las elecciones no se vota. A todos se les entrega una hoja de papel en blanco y la gente escribe el nombre del candidato que apoya. Todo el proceso no es tan estricto. Incluso si el nombre está escrito incorrectamente, como Clinton en lugar de Clinton, el voto sigue siendo válido siempre que no cause ningún malentendido. Una vez que se publiquen los resultados de las elecciones en cada punto de reunión, se informarán a la sede estatal del partido y se anunciarán a los medios de comunicación. No hay proceso de votación en los caucus demócratas. El registro de miembros del partido es "votar públicamente con los pies". Los participantes se agrupan según los candidatos que apoyan, y aquellos que apoyan al mismo candidato se unen para formar un grupo. El calendario temprano siempre ha sido un motivo de orgullo para ambos estados. Antes de que la mayoría de los estadounidenses emitieran su voto, multitudes en ambos estados marcaron el tono de las elecciones generales, identificando las fortalezas de algunos candidatos y excluyendo a otros que no les agradaban. Después, la mayoría de los estadounidenses generalmente estarán de acuerdo con su elección y apoyarán estrechamente al líder. Las asambleas electorales de Iowa y las primarias de New Hampshire resultaron ser pruebas clave para los candidatos de ambos partidos.

La historia de las elecciones presidenciales en las últimas décadas muestra que si un candidato gana dos estados al mismo tiempo, parece probable que obtenga la nominación nacional. Si no se logran estos dos estados, el resultado casi saldrá a la luz. La única excepción fue Bill en 1992. clinton. En ese momento, ambos estados eligieron a sus conciudadanos. Sin embargo, Clinton tuvo un buen desempeño, obtuvo apoyo nacional y grandes donaciones, y finalmente ganó la Casa Blanca. Un registro más revelador, sin embargo, es que entre 1952 y 1988, todos los candidatos que finalmente ganaron las elecciones presidenciales ganaron las primarias de New Hampshire. La victoria de los dos Estados no es sólo una victoria objetiva de votos, sino también un magnífico juego de expectativas psicológicas. Más específicamente, el desempeño de un candidato que supera las expectativas de la gente es una "victoria" que realmente se nota. Por el contrario, incluso si es el más avanzado, no es necesariamente una victoria. Por ejemplo, en 1996, Dole era considerado el líder del Partido Republicano, pero sólo recibió el 26% de los votos en Iowa, superando a Patrick? Buchanan sólo tiene el 3%. Entonces los medios pensaron que Buchanan ganó porque superó las expectativas iniciales y dejó a Dole en problemas. Más tarde, Dole perdió ante New Hampshire, pero se recuperó unas semanas después para ganar la nominación. El color de piel de Obama versus las lágrimas de Hillary Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 estuvieron llenas de suspenso y drama desde el principio. * * * Por el lado del partido, el caballo negro y el caballo blanco se enfrentaron por segunda vez en dos elecciones preliminares, y candidatos de todos los ámbitos de la vida se enfrentaron. Del lado demócrata, la atención se centra en una Hillary Clinton mujer y un Obama negro. 65438. El 3 de octubre de 2008, las primeras elecciones primarias en Iowa sorprendieron a todos. Hillary, que antes había tenido el mayor impulso, no sólo perdió ante Obama, sino que también perdió ante Edwards. La dirección de los medios y de la opinión pública cambió inmediatamente y Obama aprovechó la victoria para entrar en New Hampshire. La "encuesta" de CNN muestra que Obama aventaja a Hillary en un 13% en el estado. Algunos medios revelaron que el bando de Hillary ha perdido la esperanza de ganar en New Hampshire y ha centrado su atención en el siguiente estado: "El único objetivo del bando de Hillary es no perder demasiado e intentar reducir la distancia con Obama. " 65438+10 A las 7 p.m. del 8 de marzo, comenzaron a publicarse los números de las votaciones primarias de New Hampshire. Para esta elección tan esperada, la estación de televisión hizo todo lo posible para transmitirla, y expertos y comentaristas de todos los ámbitos aparecieron en el estudio para comentar sobre el terreno. Una pregunta en boca de casi todos: ¿Qué significa la pérdida de New Hampshire para Hillary Clinton? ¿Será este el final de su viaje presidencial? Algo interesante sucedió. El narrador habla en la pantalla y las estadísticas en la parte inferior de la pantalla cambian constantemente. Cuando el 10% de los colegios electorales informaron las cifras, Hillary tenía el 38% y Obama el 36%; cuando el 15% de los colegios electorales informaron las cifras, Hillary tenía el 40% y Obama todavía tenía el 36%. Los comentaristas en el estudio parecían confundidos y discutían interminablemente la cuestión de "qué hacer si Hillary pierde". La audiencia quedó atónita. Hillary está claramente a la cabeza. ¿De qué están hablando los comentaristas? Más de dos horas después, se conocieron los resultados finales de las elecciones: Hillary derrotó a Obama con el 39% de los votos, con el 37%. Esta vez, los expertos y comentaristas del estudio quedaron estupefactos. Antes de las elecciones, Obama tenía una clara ventaja de dos dígitos en las encuestas. ¿Por qué se vino abajo al final? Según las reglas generales de las encuestas de opinión pública estadounidenses, la probabilidad de error de las encuestas por muestreo debería ser del 3%, lo que significa que la diferencia se acerca al 3%. El resultado de la encuesta en New Hampshire supera el 10%, lo que en teoría no debería ser erróneo. Desde que Estados Unidos lanzó las "encuestas de opinión" para las elecciones generales a mediados del siglo XX, sólo ha habido un "gran error" en la historia, y eso fue en 1948. Las "encuestas" sugirieron que Dewey aplastaría a Truman, pero los resultados fueron lo contrario. Los científicos encargados de las encuestas de opinión estudiaron rápidamente este importante error y descubrieron que la razón del error era que el método habitual de las "encuestas de opinión" era realizar entrevistas de muestra por teléfono. En ese momento, los teléfonos aún no estaban ampliamente disponibles, y aquellos que tenían teléfonos eran ricos y pobres, pero aquellos que no tenían teléfonos hicieron que la muestra de la encuesta no fuera representativa. Desde entonces, la tecnología y los métodos de las encuestas de opinión pública han mejorado continuamente y se han convertido en una herramienta fiable para predecir resultados. El tema de la distorsión de las "encuestas" en New Hampshire se convirtió inmediatamente en el centro de atención de todos los ámbitos de la vida, y los medios y expertos dieron explicaciones una tras otra. Algunas personas creen que la distorsión de las "encuestas de opinión" antes de las elecciones puede ser una estrategia deliberada del campo de Hillary. Al crear la ilusión de que Obama está muy por delante, los partidarios de Obama creen que la situación general está decidida y no hay necesidad de votar, mientras que los partidarios de Hillary están a punto de abandonar el nido. Esta explicación es extraña. Parece que tanto los medios de comunicación como las "encuestas" pueden ser manipulados, lo que probablemente no sea posible en la realidad. Otra explicación es que la distorsión de las “encuestas” se debe en gran medida a la composición del electorado de New Hampshire.

New Hampshire está situado en la costa noreste de Estados Unidos y tiene un flujo de población relativamente grande. Los votantes jóvenes que tienen derecho a votar por primera vez representan el 23% del total. Muchos votantes son personas de clase media de entre 30 y 49 años que se han mudado de otros estados, así como residentes de entre 50 y 69 años que utilizan este lugar como lugar para jubilarse. Estos votantes son ambiguos, independientes e indecisos. Artel, director del Departamento de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Derek de Estados Unidos? El profesor Sander cree que la derrota de Obama se debió principalmente a que los votantes independientes y jóvenes no votaron con entusiasmo, lo que provocó una incoherencia entre la "opinión pública" y los resultados reales. Ésta es una explicación sólida, pero no convincente. A diferencia de la democracia tal como se la entiende comúnmente, las elecciones en Estados Unidos siempre se han basado en la voluntad y el entusiasmo político de los votantes, más que en el voto forzado. Entonces, cuando hace viento o llueve, cuando estás ocupado en el trabajo o cuando estás criando a tus hijos en casa, hay razones para no votar. En teoría, una elección así no reflejaría correctamente la voluntad de todos los votantes legítimos. Un argentino comentó una vez sobre las elecciones democráticas en los Estados Unidos: "¿Qué clase de democracia es ésta? En nuestro país, si no hay registro de votación en mi pasaporte, no se me permitirá viajar al extranjero. El resultado directo de la no votación". La votación obligatoria en las elecciones estadounidenses es que la tasa de participación se ha mantenido constante. Muy baja. Por lo general, menos del 50% de los votos formales se emiten en las elecciones presidenciales, sólo alrededor del 30% en las elecciones al Congreso, y la participación en las primarias de los partidos de los candidatos presidenciales es aún menor. La cuestión de la participación a menudo se convierte en clave para las estrategias de los candidatos. Mientras sus seguidores se apoyen, tiene buenas posibilidades de ganar. ¿Carl, el genial asesor político de George W. Bush? Precisamente porque Rove comprendió esta verdad ayudó a George W. Bush a tomar y retener la Casa Blanca. La estrategia de Obama es "confiar en las pequeñas cosas y vender pequeñas cosas" para mostrar juventud, vitalidad, futuro y cambio. Sus discursos de campaña suelen comenzar con "Déjenme cambiar para el siglo XXI...". Obama es un orador talentoso y su elocuencia es muy atractiva. Demóstenes en la antigua Grecia y Cicerón en la antigua Roma son oradores famosos en la historia. Se dice que la diferencia entre los dos es: después de escuchar el discurso de Cicerón, la gente elogiará sinceramente su buen discurso; después de escuchar el discurso de Demóstenes, la gente inmediatamente saldrá a la calle con emoción. Los discursos de Obama fueron dignos de Demóstenes, lo que le convirtió en un gran éxito. La estrategia de Hillary resulta ser "vender su vejez" basándose en su edad, calificaciones, experiencia y conexiones. Por lo tanto, la campaña de Hillary ha tenido una ventaja desde el principio y las "encuestas" nacionales han estado a la cabeza, lo que también significa que se espera que regresen los miembros del partido. Su mayor debilidad, sin embargo, es su falta de carisma. En presencia de personas que no son cercanas a ella, su discurso puede hacer que la gente se duerma. Es demasiado agresiva frente a las personas cercanas a ella. A medida que la novedad pasó, la campaña de Clinton se volvió cada vez más frustrante y sus índices de aprobación cayeron. El resultado en New Hampshire fue esencialmente una compensación entre los dos candidatos. Después de que pasó el entusiasmo inicial en Iowa, la atención de la gente se volvió más hacia la realidad, preocupada por las opiniones de los dos candidatos sobre temas relacionados con los intereses vitales del pueblo, como la educación, la atención médica y la protección infantil. En ese momento, la ventaja de Obama de repente se convirtió en desventaja. Sus discursos, aunque hermosos, resultaron más parecidos a una actuación y carentes de sustancia. El equipo de campaña de Hillary aprovechó esta oportunidad y lanzó un feroz ataque contra Obama, diciendo que "su campaña será como un poema y su administración será como una prosa. El discurso de Hillary fue más bien hogareño". Por aburrido que parezca, explica con confianza cada pregunta que hacen los votantes. La escena más dramática ocurrió en un pequeño mitin el día antes de las elecciones. Una mujer inesperadamente hizo una pregunta personal: "¿Cómo mantienes tu cabello y tu apariencia tan perfecta todo el tiempo? ¿Cómo mantienes una actitud tan positiva?". "Ante una pregunta tan femenina, Hillary, que suele parecer sofisticada y tranquila, de repente se emocionó. Ella respondió: "Eso no es fácil. No podría haberlo hecho si no creyera de todo corazón que lo que estaba haciendo era la elección correcta... Hay tantas oportunidades en este país y realmente no quiero retroceder. " Su voz era ahogada y sus ojos se llenaron de lágrimas. Las lágrimas de Hillary inmediatamente aparecieron en los titulares de los medios. Esta escena mostró la esencia de una mujer a los votantes y tocó los corazones de innumerables mujeres. Pero sus oponentes de campaña y los medios dijeron sarcásticamente: Hillary rara vez Expresa emociones y lloró al ver su pérdida esta vez, e incluso dijo que las lágrimas fueron cuidadosamente diseñadas por Hillary. La mezquindad de los medios despertó aún más el descontento de las votantes femeninas y la exposición emocional. , y sus lágrimas fueron descritas como la debilidad de las mujeres, lo que es claramente sexista. Como resultado, Clinton recibió un 47% de apoyo entre las votantes femeninas en New Hampshire, un 8% más que en Iowa. Digamos que dos lágrimas lograron el resultado.

Para Obama, la distorsión de las "sondeos" en New Hampshire puede ser una señal más preocupante, conocida como el "efecto Bradley". ¿Tomás? Bradley, un político negro, se postuló sin éxito para gobernador de California dos veces en la década de 1980. Antes e incluso después de las elecciones, siempre estuvo un 5% por delante de su oponente, pero el resultado final siempre estuvo un 6% por detrás, con un error de alrededor del 10%. El "efecto Bradley" fue definido más tarde por los investigadores como una corriente racial subyacente en la sociedad estadounidense: muchos votantes, incluso aquellos de distritos relativamente abiertos y liberales, no dirían que no a un hombre negro cuando se enfrentan a una votación porque no es así. en línea con la "corrección política" de la sociedad en general, pero tomaron la decisión opuesta cuando votaron en secreto. Abierta la votación local demócrata de Iowa. Aunque los blancos representan el 96% de los votos, muchos blancos seguirán votando por Obama por temor a ser considerados racistas por sus vecinos. En New Hampshire, con el voto secreto, las cosas son diferentes. El color de piel de Obama y el género de Hillary fueron dos palabras clave ocultas en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008. Aunque nadie se atreva a decirlo públicamente, es inevitable. Desde el "supermartes" de los años 80, el calendario de preselección ha ido avanzando continuamente, por lo que el largo proceso de febrero a junio se condensa en decisiones en enero y febrero. Esta preselección comprimida alcanzó su punto máximo en 2008. Especialmente el 5 de febrero, que es martes, más de 20 estados celebrarán primarias simultáneamente y 70 millones de votantes registrados acudirán a votar ese día. Por eso, los comentaristas políticos llaman a este día "Supermartes" o "Martes del Tsunami". Los cambios en el calendario de las primarias se producen mientras los estados trabajan para aumentar su importancia. En general, se cree que cuanto antes comiencen las elecciones primarias, más fácil será influir en la dirección de las elecciones y más atención recibirá el país dentro y fuera del país. Por ejemplo, en California, que tiene el mayor número de representantes, el tiempo de las elecciones primarias se adelantó, junio de 1992, 26 de marzo de 1996 y 5 de febrero de 2008. Durante las primarias, los expertos suelen referirse al "efecto bandwagon", lo que significa que la gente tiende a rodear al presunto ganador. ¿Qué tipo de efectos flotantes tendrá el cronograma de elecciones primarias altamente concentrado en 2008? ¿Se fortalece o debilita el papel de los estados con primera primaria, como Iowa y New Hampshire, frente a las súper primarias? En unas elecciones primarias tan intensas, ¿cómo puede un candidato estar tan ocupado? Una cosa es segura: para ganar en unas primarias reñidas, la organización detrás de un candidato es muy importante. En primer lugar, es necesario formular una estrategia de campaña adecuada y distinguir claramente las prioridades. En segundo lugar, las organizaciones de campaña de base en cada estado deben cooperar vigorosamente para organizar y alentar a los partidarios a votar para hacer frente a la situación en la que los candidatos no pueden presentarse en cada estado al mismo tiempo en un corto período de tiempo. Según la opinión general de los expertos, las minifaldas primarias tienen tres grandes ventajas y cuatro grandes desventajas. Los tres beneficios son: promueve un consenso más temprano, lo que permite a los partidos políticos unirse en torno a los candidatos lo antes posible, unirse para prepararse para las elecciones generales y evitar la autodisrupción. Una temporada de primarias larga alimenta las luchas dentro de los partidos, mientras que una temporada de primarias corta significa que los líderes emergen temprano. Evita centrarse demasiado en los sentimientos de los votantes en un puñado de estados. Nueva Jersey e Iowa no representan al electorado nacional; dan a los votantes de más estados la oportunidad de expresar sus deseos. Alienta a los candidatos con las organizaciones más fuertes. La votación simultánea en varios estados favorece a los candidatos que han establecido fuertes organizaciones de campaña nacionales. Los candidatos regionales y marginales no obtienen apoyo fácilmente. Tiene cuatro desventajas: Está sesgado hacia candidatos con fondos suficientes. En el pasado, podía concentrarse en invertir en algunos estados primarios y esperar que los buenos resultados generaran mucho dinero. Pero si desea consumir en varios estados al mismo tiempo, el costo es enorme y necesitará recaudar más fondos por adelantado. Eso significa más publicidad televisiva y atención en línea, y menos actividad minorista. Es difícil construir una reputación personal en un área extensa en un corto período de tiempo. Como resultado, las campañas dependen más de la televisión comercial y los votantes tienen menos tiempo para conocer a los candidatos. Esto provocó un período de fatiga electoral entre marzo y el verano. Durante este período en 2000, la atención de los votantes cayó en un 50%. No es bueno para candidatos desconocidos. Hace veinte o treinta años, un puñado de estados donde un candidato era relativamente desconocido en la primera primaria podrían haber obtenido resultados lo suficientemente buenos como para convertirlo en un candidato viable, pero ahora eso es muy poco probable.

Referencia:/lectura/10502410/