El derecho a reclamar la distribución de dividendos y sus recursos judiciales
(1) La naturaleza del derecho a reclamar dividendos.
La naturaleza del derecho a reclamar la distribución de dividendos puede discutirse desde dos niveles: significado abstracto y significado concreto.
El derecho a solicitar la distribución de dividendos se refiere a los derechos y facultades que disfrutan los accionistas en función de sus calificaciones y estatus en la empresa. La obtención de dividendos es el objetivo principal de la inversión de los accionistas y el requisito imprescindible de una empresa como persona jurídica con ánimo de lucro. Por lo tanto, el derecho abstracto a reclamar la distribución de dividendos es un derecho fijo que disfrutan los accionistas y no puede ser privado ni restringido por los estatutos de la empresa o las instituciones de gobierno corporativo. Debido a los riesgos que implican las operaciones de la empresa, se desconoce si los accionistas recibirán dividendos. Por tanto, el derecho abstracto a reclamar la distribución de dividendos es un derecho de expectativa.
El derecho a reclamar dividendos específicos, también conocido como derecho a reclamar dividendos, se refiere a los accionistas que solicitan a la empresa que pague dividendos específicos en función del tipo y proporción de sus participaciones con base en la resolución de la junta de accionistas. cuando la sociedad tenga derechos distribuibles. El reclamo específico por la distribución de dividendos es un derecho del acreedor, que es esencialmente el reclamo del accionista por el pago del monto efectivamente distribuible reconocido mediante resolución. El académico estadounidense Hamilton también cree que una vez que se anuncia un dividendo, se convierte en deuda de la empresa y la junta directiva no puede cancelarlo ni abolirlo.
Los derechos abstractos de distribución de dividendos deben pasar por ciertos procedimientos y cumplir ciertas condiciones antes de que puedan transformarse en derechos específicos de distribución de dividendos.
(2) Condiciones para los dividendos.
Las leyes de sociedades de varios países estipulan condiciones estrictas para los dividendos de las empresas, que se dividen en dos categorías: condiciones sustantivas y condiciones procesales.
1. Condiciones de la entidad: La empresa tiene beneficios reales disponibles para su distribución.
Aunque la distribución de dividendos es un derecho esencial de los accionistas, debido al egoísmo de los accionistas, los accionistas pueden distribuirlos de manera forzada e irrazonable, poniendo así en peligro el enriquecimiento del capital de la empresa e infringiendo los intereses de los acreedores de la empresa. Por tanto, la distribución de la empresa a los accionistas sólo puede proceder de los beneficios de la empresa, no del capital de la empresa. Pero incluso si la empresa tiene beneficios, no pueden distribuirse entre todos los accionistas. Para mejorar el potencial de desarrollo de la empresa, mejorar la capacidad general de la empresa para garantizar a los acreedores y proteger los derechos e intereses de los trabajadores, las leyes de empresas de varios países suelen incluir disposiciones obligatorias sobre el retiro de fondos de previsión.
El artículo 167 de la "Ley de Sociedades" de mi país estipula el retiro de fondos de previsión, es decir, cuando una empresa distribuye las ganancias después de impuestos del año, primero debe utilizar las ganancias para compensar las pérdidas y retirarlas. una determinada proporción de fondos de previsión. No se distribuirán beneficios a los accionistas antes de que se hayan compensado las pérdidas y se haya retirado el fondo de reserva legal. Según lo dispuesto en este artículo, la utilidad utilizada por la empresa para su distribución debe ser el saldo después de deducir una determinada cantidad. El orden de deducción es el siguiente:
1) El impuesto a la renta debe ser ". beneficio después de impuestos", y el beneficio de la empresa debe deducirse primero el impuesto sobre la renta.
2) Compensar las pérdidas. Si el fondo de reserva legal de la empresa no es suficiente para compensar las pérdidas de años anteriores, primero debería compensar las pérdidas con los beneficios del año en curso.
3) Retirar el fondo de previsión legal. Antes de distribuir los beneficios después de impuestos del ejercicio, la empresa retirará el 10% de los beneficios al fondo de reserva público legal. Si el monto acumulado del retiro excede el 50% del capital registrado de la empresa, no se permite ningún retiro.
4) El retiro del fondo de previsión también podrá realizarse con acuerdo de la junta general de accionistas o junta general de accionistas.
Después de pagar impuestos, compensar pérdidas y retirar fondos de reserva pública en el orden anterior, podrá distribuir las utilidades a los accionistas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 y el artículo 167, párrafo 4 de la Sociedad. Ley.
El artículo 35 de la "Ley de Sociedades" estipula que los accionistas de una sociedad de responsabilidad limitada recibirán dividendos de acuerdo con la proporción de su aportación real de capital, a menos que todos los accionistas acuerden no recibir dividendos de acuerdo con la proporción. de su aporte de capital. El párrafo 4 del artículo 167 de la "Ley de Sociedades" estipula que una sociedad anónima distribuirá los beneficios después de impuestos de acuerdo con la proporción de acciones en poder de los accionistas, excepto cuando los estatutos de una sociedad anónima estipulen que los beneficios no se distribuirá en función de la proporción de participaciones. Por lo tanto, la distribución de dividendos de la sociedad, con el consentimiento de los accionistas o lo estipulado en los estatutos de la sociedad, se distribuirá de acuerdo con la proporción y el método de distribución acordados si los accionistas no lo han acordado o los estatutos de la sociedad no lo han previsto; para ello, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley de Sociedades Anónimas, los accionistas de una sociedad de responsabilidad limitada las distribuciones se harán de acuerdo con la proporción del aporte de capital pagado, y las sociedades anónimas se distribuirán de acuerdo con la proporción de acciones que posean accionistas.
2. Condiciones procesales: Si el plan de distribución de utilidades de la empresa ha sido aprobado por la asamblea general de accionistas o asamblea general de accionistas.
El cumplimiento de las condiciones sustantivas para la distribución de beneficios no significa que los accionistas puedan recibir dividendos. Sólo después de que se formulen procedimientos legales para la toma de decisiones y una decisión sobre la distribución de ganancias, las ganancias pueden convertirse en dividendos. Este proceso de toma de decisiones de la empresa es la condición procesal para tener derecho a reclamar dividendos.
Los artículos 47 y 109 de la "Ley de Sociedades" de mi país estipulan que el plan de distribución de beneficios de la empresa es formulado por el consejo de administración. Los artículos 38 y 100 estipulan que el plan de distribución de beneficios de la empresa será revisado y aprobado por la junta de accionistas o junta general de accionistas. El motivo de esta disposición se basa en las siguientes consideraciones: aunque la asamblea de accionistas es autoridad de la empresa, los accionistas pueden tener menos conocimiento de las operaciones y las finanzas de la empresa que los directores pueden estar más preocupados por los intereses inmediatos y sus propios derechos e intereses; y están preocupados por el desarrollo futuro de la empresa, especialmente cuando hay un gran número de accionistas, a menudo es difícil elaborar un plan de distribución coherente y razonable; Por tanto, el consejo de administración propone un plan de distribución de dividendos y la junta de accionistas o la junta general decide si lo aprueban. Las dos partes se restringen mutuamente y tienen en cuenta los intereses tanto de la empresa como de los accionistas.
Sin embargo, si una empresa declara dividendos y cómo distribuirlos es en realidad un hecho muy complicado. Este tipo de toma de decisiones empresariales depende de muchos factores, como el tipo de empresa (sociedad cerrada o abierta, no cotizada o cotizada), las condiciones operativas y las perspectivas de desarrollo de la empresa, la situación actual de los mercados nacionales y extranjeros, la impacto de las leyes fiscales, etc. [8] Por lo tanto, la legislación corporativa en muchos países y regiones estipula que el órgano de toma de decisiones para la distribución de dividendos es el consejo de administración y la junta de accionistas de la empresa, y el consejo de administración y la junta de accionistas deciden de forma independiente sobre la distribución de dividendos de la empresa.
Solo cuando se cumplen al mismo tiempo las condiciones sustantivas y las condiciones procesales para la distribución de dividendos, el comportamiento de distribución de dividendos de la empresa puede surtir efecto y los derechos abstractos de reclamación de distribución de dividendos de los accionistas pueden transformarse en una distribución de dividendos específica. reclamar derechos.
En segundo lugar, el sistema de protección de los derechos de los pequeños accionistas a reclamar la distribución de dividendos en las leyes de sociedades de varios países tiene disposiciones correspondientes sobre el proceso de toma de decisiones de distribución de dividendos, que difiere según la estructura de gobierno corporativo y tipos de empresas de cada país. Cuando quienes toman las decisiones abusan de su discreción e infringen las expectativas razonables de los pequeños accionistas, estos también reciben ciertos derechos de compensación.
(1) Sistema obligatorio de distribución de dividendos en Estados Unidos
En Estados Unidos, el poder de una sociedad de responsabilidad limitada para distribuir dividendos pertenece al consejo de administración. Las decisiones de la junta directiva sobre la distribución de dividendos están en su mayoría protegidas por la regla del juicio empresarial y gozan de inmunidad frente a litigios. La política de dividendos en los Estados Unidos se puede dividir en dividendos obligatorios y dividendos arbitrarios: los dividendos obligatorios se refieren a dividendos que deben pagarse a accionistas específicos siempre que la empresa tenga ganancias distribuibles. Los dividendos de proporciones no especificadas distintos de los dividendos obligatorios son dividendos arbitrarios.
Sin embargo, si la junta directiva actúa de manera irrazonable, actúa maliciosamente, arbitrariamente y abusa de su discreción al retener un dividendo, el tribunal utilizará sus derechos equitativos para exigir a la junta que declare el dividendo. El famoso caso Dodge contra Ford Motor Company es un caso típico. Ford Motor Company fue fundada en 1903. Inicialmente, los coches Ford se vendían por más de 900 dólares. Además de las distribuciones IR normales cada trimestre, la empresa recibe con frecuencia dividendos adicionales. Con el fin de reservar fondos suficientes para futuras inversiones y expansión ante las repetidas caídas de precios, la compañía anunció que ya no pagaría dividendos adicionales después de 16 meses en 1915, lo que resultó en que el exceso de capital de la compañía excediera los 100.000 dólares estadounidenses en 1916, contabilizando por el capital social de la empresa. Después del juicio, el tribunal dictaminó que Ford Motor Company debería pagar dividendos de 65.438+09.275.386 dólares estadounidenses a los hermanos Dodge. El tribunal sostuvo que, dado el enorme exceso de capital de la empresa, la negativa a distribuir dividendos violaba las obligaciones de los directores para con los accionistas y iba en contra del objetivo de la empresa de maximizar la riqueza de los accionistas.
Los accionistas que quieran forzar la distribución de dividendos deben primero agotar los recursos de la empresa, es decir, pedir al consejo de administración que pague dividendos primero, lo que ayudará al consejo de administración a corregir su mala conducta y evitar costes de litigio. El requisito previo para la distribución obligatoria de dividendos es que la empresa tenga suficiente superávit legal, pero si el consejo de administración cree que no se deben distribuir dividendos y sólo hay ingresos o superávit suficientes para la distribución de dividendos, el tribunal no obligará al consejo de administración a distribuir dividendos. Un tribunal puede ordenar la distribución de un dividendo en lugar de una sentencia de la junta directiva sólo si se demuestra que la junta ha abusado de su discreción, y el abuso de discreción debe probarse mediante evidencia de fraude, mala fe o injusticia manifiesta. Si el accionista puede demostrar que el accionista mayoritario tiene la intención de expulsar a los pequeños accionistas, se puede considerar "malicioso" si existe un conflicto de intereses, beneficios laborales y salarios excesivos, etc. , se puede determinar además que existe "malicia".
(2) En el Reino Unido, el pago de los dividendos de la empresa debe ser declarado por una organización autorizada por la empresa. Los estatutos de la empresa suelen estipular que el anuncio de los dividendos de la empresa será decidido por la junta ordinaria de accionistas, pero a veces los estatutos de la empresa también estipulan que el consejo de administración de la empresa tiene derecho a anunciar la distribución de dividendos de la empresa, en en cuyo caso la junta directiva tiene derechos exclusivos.
En el Reino Unido, el tribunal tiene el poder de considerar todas las pruebas (incluidos los requisitos de una empresa en funcionamiento) para juzgar si el proceso de toma de decisiones es justo. En el caso de Relandi Brothers Ltd, la empresa nunca ha pagado dividendos y su práctica normal es distribuir beneficios a todos los directores en forma de remuneración. Después de que el demandante fue destituido de su cargo de director ejecutivo, ya no pudo participar en las ganancias. El juez Pluman señaló: "La empresa en realidad no pagó ningún dividendo. Su política era esencialmente distribuir las ganancias de la empresa a los directores... Pero el demandante no alegó en su demanda que los dividendos no distribuidos de la empresa infringieran los derechos del demandante. accionistas, la empresa puede tener suficientes razones comerciales para no distribuir dividendos ". Se puede ver que si el demandante presenta una demanda adecuada, Plumman puede creer que la infracción del demandado en este caso tomó la forma de retener dividendos. Y no hay nada bueno. razón empresarial. El artículo 459 de la Ley de Sociedades Británicas de 1985 estipula claramente que los accionistas pueden presentar una demanda ante los tribunales y obtener una orden judicial basándose en que la ejecución de los asuntos de la empresa constituye una infracción injusta. Por supuesto, la orden judicial incluiría obligar a la empresa a pagar dividendos a los accionistas.
(3) En los países de derecho civil, la distribución de los dividendos de la empresa suele ser decidida por la junta de accionistas de la empresa, como en Francia y Alemania. La "Ley de Acciones" alemana también establece que los estatutos de la empresa pueden prever otras formas de distribución de ingresos.
En Francia, siempre que la resolución de la junta de accionistas sea legítima desde la perspectiva de los intereses de la empresa, la junta de accionistas tiene derecho a decidir si se distribuyen dividendos. En el caso Chabonaire, cuando el Tribunal Supremo aplicó la "regla del abuso de derecho" para controlar el ejercicio del poder por la junta de accionistas, consideró que la junta de accionistas retiró 85 millones de francos del fondo de previsión teniendo en cuenta los riesgos derivados de la obligación de la empresa de pagar dividendos en moneda extranjera en función de los intereses de la empresa. El tribunal anunció que, como juez final, declaró válidas todas las resoluciones de la junta general de accionistas basadas en los intereses de la empresa, de lo contrario dictaría una sentencia inválida por abuso de derecho; El Tribunal Supremo francés describió el papel del tribunal de la siguiente manera: “Cuando se trata de la gestión de la propiedad corporativa, el tribunal no puede reemplazar la toma de decisiones independiente de la junta de accionistas, pero el tribunal tiene la responsabilidad de supervisar y controlar dicha decisión. -hacer, especialmente cuando los grandes accionistas juegan con el poder a expensas de los pequeños accionistas "
Estos países consideran la distribución de dividendos como una categoría de juicio empresarial para la junta de accionistas o el consejo de administración de la empresa. Una vez declarados, los dividendos se convierten en la deuda de la empresa con los accionistas. Generalmente, los tribunales no intervienen ni obligan a la distribución de dividendos. Sin embargo, cuando un gran accionista abusa de su posición de control para perjudicar los intereses de los pequeños accionistas, la ley debe intervenir para proteger el derecho de los accionistas a reclamar la distribución de dividendos contra una infracción ilegal. Estados Unidos ha establecido un mecanismo de litigio para la distribución obligatoria de dividendos a través de precedentes legales, brindando protección directa al derecho abstracto a reclamar dividendos. Cuando se infringe el reclamo de un accionista sobre la distribución de dividendos, la actual ley de sociedades de mi país proporciona ciertos canales de reparación para el accionista perjudicado.
(1) Litigio solicitando distribución de utilidades. Cuando se infringen los derechos de los accionistas a reclamar una distribución específica de dividendos, pueden presentar una demanda ante los tribunales para obtener la distribución de beneficios. En este caso, la junta de accionistas aprobó el plan de distribución de dividendos y se formó una relación específica acreedor-deuda entre los accionistas y la empresa. Los accionistas no tienen objeciones a la resolución de distribución de utilidades de la empresa, pero sí a la implementación de la resolución. Puede ser que la empresa no haya implementado la resolución o que haya fallas en la implementación de la resolución. Los accionistas pueden demandar directamente a la empresa para exigir dividendos de acuerdo con la resolución de distribución de beneficios.
(2) Cuando la sociedad decida no distribuir o distribuir menos dividendos, deberá solicitar confirmación de la invalidez de los acuerdos de la asamblea de accionistas y del consejo de administración o solicitar su revocación. El artículo 22 de la "Ley de Sociedades" estipula que las resoluciones de la junta de accionistas o de la junta de accionistas o del consejo de administración de una empresa que violen las leyes y los reglamentos administrativos no son válidas. Si los procedimientos de convocatoria y los métodos de votación de la junta de accionistas o de la junta general o del consejo de administración violan las leyes, los reglamentos administrativos o los estatutos de la empresa, o el contenido de la resolución viola los estatutos de la empresa, los accionistas pueden solicitar al tribunal popular revocarla dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que se emita la resolución. El artículo 153 estipula que si los directores o altos directivos violan las disposiciones de las leyes, los reglamentos administrativos o los estatutos de la empresa y perjudican los intereses de los accionistas, los accionistas podrán presentar una demanda ante el Tribunal Popular.
Los procedimientos de nulidad y revocación de acuerdos de asambleas de accionistas y de directorio se limitan a la revisión procesal y de legalidad de los acuerdos. En primer lugar, las disposiciones específicas sobre distribución de dividendos contenidas en los estatutos de la empresa son las condiciones acordadas para la distribución de dividendos. Si la resolución de distribución de utilidades viola los estatutos de la empresa, los accionistas pueden presentar una demanda de revocación, en segundo lugar, si los procedimientos de convocatoria y métodos de votación de la junta de accionistas que decide no dividir o no dividir el dividendo son ilegales o violan los estatutos de la empresa; los estatutos de la empresa, los accionistas pueden presentar una demanda de revocación, en tercer lugar, si el contenido de las resoluciones de la junta de accionistas o del consejo de administración viola la ley, los accionistas pueden presentar una demanda para confirmar la invalidez de la resolución.
(3) Si la empresa no tiene una resolución relevante, la empresa debe convocar una asamblea de accionistas y al consejo de administración para tomar una resolución sobre la distribución de ganancias dentro de un límite de tiempo. Los artículos 40, 41, 102 y 111 de la Ley de Sociedades, respectivamente, estipulan los derechos de convocatoria y los derechos de autoconvocación de las asambleas de accionistas, las juntas generales de accionistas y el consejo de administración. Si bien no existe el derecho de hacer valer el contenido de la junta, las facultades de la asamblea de accionistas y del consejo de administración son tanto derechos como obligaciones. Si el consejo de administración no propone un plan de distribución de beneficios y la junta de accionistas no toma una resolución sobre el plan de distribución de beneficios, las partes interesadas podrán entablar una demanda.
Debido a que el plan de distribución de utilidades es formulado por el directorio y revisado y aprobado por la asamblea de accionistas, el tribunal puede manejarlo en dos situaciones: una es en dos situaciones, requiriendo que el directorio primero formuló un plan de distribución de ganancias y luego presentó una demanda por separado. Se tomó una resolución de distribución de ganancias en la junta general de accionistas. En segundo lugar, se permitió al demandante presentar una demanda adicional y las dos demandas se juzgaron juntas, lo que requirió que la empresa lo hiciera; convocar dentro de un plazo al consejo de administración y a la junta de accionistas para tomar un acuerdo de distribución de utilidades. El segundo método contribuye a ahorrar costos de litigio y mejorar la eficiencia de los litigios. Por supuesto, la resolución final de la junta de accionistas puede ser una resolución para distribuir ganancias, una resolución para no distribuir ganancias temporalmente u otras instrucciones sobre la distribución de ganancias.
(4) Derecho a solicitar la recompra de acciones. El apartado 1 del artículo 75, párrafo 1, de la "Ley de Sociedades" estipula que si una empresa no ha distribuido beneficios a los accionistas durante cinco años consecutivos y ha obtenido beneficios durante cinco años consecutivos y cumple las condiciones para la distribución de beneficios previstas por la ley, votará en contra de la resolución de la asamblea de accionistas. Los accionistas que voten podrán solicitar a la sociedad que adquiera su capital a un precio razonable.
Según esta norma, la compra por parte de la sociedad de las acciones de los accionistas disidentes deberá cumplir las siguientes condiciones legales: 1. Está el hecho de que la empresa no ha distribuido ganancias a los accionistas durante cinco años consecutivos. 2. La empresa ha obtenido ganancias durante cinco años consecutivos pero no ha distribuido ganancias a los accionistas 3. La empresa ha obtenido ganancias durante cinco años consecutivos y cumplió; las condiciones prescritas para la distribución de ganancias cada año; 4. Los accionistas han tomado una decisión en la junta de accionistas que vota en contra de la resolución de no distribuir ganancias, pero la resolución de la junta de accionistas se adopta de conformidad con los procedimientos legales; solicitar a la empresa la adquisición de sus acciones. Si se cumplen las condiciones anteriores, la empresa tiene la obligación legal de adquirir las acciones de la empresa en poder de los accionistas disidentes a un precio razonable. Si la empresa no cumple con esta obligación legal, o el accionista disidente y la empresa no pueden llegar a un acuerdo de compra de acciones dentro de los 60 días posteriores a la aprobación de la resolución de la junta general de accionistas, el accionista disidente puede presentar una demanda ante los tribunales dentro de los 90 días. después de que se adopte el acuerdo de la junta general de accionistas.
Cuando un accionista importante abusa de su control y decide no dividir o dividir dividendos para exprimir a los accionistas más pequeños, ¿puede el accionista perjudicado solicitar al tribunal que revise la racionalidad de la resolución de la empresa y obligue a la empresa a distribuirle directamente una determinada cantidad? Los dividendos actualmente no están claramente estipulados en la ley de sociedades de nuestro país. "Los hombres de negocios son los mejores jueces de sus propios intereses". Por eso, el "principio de juicio empresarial" se formó en las leyes de sociedades de los países occidentales. Sus elementos constitutivos incluyen principalmente tres puntos: 1. No existe una relación de interés con los asuntos relacionados con el juicio comercial; 2. Dadas las circunstancias del momento, usted puede creer razonablemente que el alcance del juicio comercial que sabe que es apropiado; 3. Creer racionalmente que los juicios comerciales se hacen en el mejor interés de la empresa. Según el estándar de juicio empresarial, los juicios comerciales que cumplan con los estándares constitutivos pertinentes estarán protegidos por la ley independientemente de los resultados finales de la ejecución, y los directores no serán considerados responsables.
La idea central del principio de juicio empresarial es proteger aquellas decisiones comerciales razonables y plenamente informadas, independientemente de si son correctas o incorrectas posteriormente, a fin de fomentar la asunción de riesgos y el comportamiento corporativo innovador. El Principio de Juicio Empresarial en realidad encarna la idea de autonomía corporativa. La intención original de la autonomía corporativa es convertir a la empresa en una entidad legal independiente tanto dentro como fuera de la empresa, permitiéndole tomar sus propias decisiones y gestionar sus asuntos internos y externos. Los órganos legislativo, ejecutivo y judicial no interferirán a voluntad en dicha toma de decisiones y gestión.
(A) La autonomía corporativa requiere que el poder judicial intervenga cuidadosamente en la distribución de ganancias de la empresa.
En el funcionamiento de una economía de mercado compleja, las empresas disfrutan de amplios derechos de toma de decisiones independientes y continúan buscando ventajas y evitando desventajas. La distribución de dividendos es uno de los asuntos importantes para que una empresa tome decisiones independientes. La rentabilidad de los accionistas depende tanto de la rentabilidad de la empresa como de la política de distribución de dividendos de la empresa. En otras palabras, la distribución de dividendos depende no sólo de si la empresa tiene beneficios distribuibles, sino también de la importancia de la empresa. El juicio de la empresa puede verse afectado por dos conceptos: uno es el concepto de maximizar la riqueza a corto plazo de los accionistas; el otro es el concepto de maximizar la riqueza a largo plazo de los accionistas. El tipo de idea a elegir depende de la competencia entre los accionistas en la junta de accionistas. No existe distinción legal o ilegal.
Después de que la empresa retira el fondo de reserva público estatutario de las ganancias después de impuestos, también puede retirar el fondo de reserva público estatutario de las ganancias después de impuestos previa resolución de la asamblea de accionistas o de la junta general de accionistas. . El fondo de previsión discrecional, al igual que el fondo de previsión legal, favorece la expansión de la escala de producción y operación de la empresa, hace frente a los riesgos operativos que enfrentará en el futuro y sienta una base sólida para el desarrollo futuro de la empresa. ganancias crecientes. Por tanto, que la empresa retire algún fondo de previsión es compatible con salvaguardar el derecho de los accionistas a reclamar dividendos. Generalmente, las empresas están dispuestas a seguir la estrategia empresarial de dejar ir el agua y criar peces, retirar una gran cantidad de cualquier fondo de previsión y reducir adecuadamente la cantidad total de dividendos distribuidos a los accionistas.
La política de distribución de dividendos también puede verse afectada por muchos factores. Los cambios en las oportunidades de inversión, los costes de financiación, los acuerdos de deuda, las restricciones legales, etc. harán que las empresas tomen diferentes decisiones de distribución de beneficios. Independientemente de la política de dividendos que elija la empresa y de la forma de distribución de beneficios que adopte, siempre que no viole las condiciones sustantivas y procesales para la distribución de dividendos, es, en principio, el criterio comercial normal de la empresa. Si las autoridades judiciales interfieren fácilmente con el criterio comercial de la empresa, restringirán gravemente la expresión independiente de la voluntad de la empresa en una economía de mercado que cambia rápidamente, interfiriendo así con la autonomía de la empresa.
Además, considerando la falta de conocimiento comercial del juez, la naturaleza técnica de la distribución de ganancias y la necesidad de garantizar una toma de decisiones positiva por parte de los directores, es difícil para el tribunal interferir con el juicio comercial de la empresa. . Si los tribunales emiten sentencias comerciales en lugar de las empresas, la previsibilidad y certeza de las transacciones comerciales se verán inevitablemente sacrificadas, lo que dará lugar a un montón de demandas y un gran número de casos pendientes, lo que no sólo afectará la seguridad de las transacciones sino que también aumentará los costos de los litigios.
De hecho, el principio de prudencia judicial en el juicio empresarial corporativo también es un principio generalmente seguido por los jueces en países con sistemas de derecho consuetudinario y de derecho civil. Aunque la legislación en evolución claramente ha otorgado a los jueces más poder para intervenir en los asuntos corporativos, la práctica judicial muestra que los jueces todavía respetan en gran medida el juicio comercial de las empresas. Algunos casos que rompen la interferencia tradicional en el juicio comercial corporativo han sido criticados como ". asuntos complicados". juicio empresarial de una manera tosca y amateur".
(B) Se necesitan excepciones judiciales para intervenir en disputas sobre distribución de dividendos.
La autonomía corporativa se materializa principalmente de dos formas en los acuerdos legislativos: una es la autonomía basada en los estatutos de la empresa, formulando sus propias leyes. Es decir, la ley considera los estatutos de la empresa como normas fundamentales para regular la sociedad, sus socios y directivos, y le otorga el carácter de estatuto interno. Los estatutos de la empresa tienen efectos legales sobre entidades específicas dentro de la empresa, incluidos accionistas, directores, altos directivos, supervisores y la empresa. Las empresas elaboran sus propias leyes para gestionar sus propios asuntos. En segundo lugar, la autonomía basada en la decisión mayoritaria: decidir los propios asuntos. La ley establece su propia agencia de gestión para la empresa, y la junta de accionistas, la junta directiva y la junta de supervisores toman decisiones independientes sobre los asuntos de la empresa, formando así la voluntad de la empresa y expresando la voluntad de la empresa al mundo exterior, haciendo lo inanimado. La empresa se convierte en un sujeto con personalidad independiente a través de la ficción jurídica.
Sin embargo, la formación de documentos de autonomía corporativa (resoluciones) no se basa en el consentimiento unánime de todos los participantes, sino que se determina con base en el principio de que la minoría obedece a la mayoría. Ya sea que se trate de formular los estatutos de la empresa o de formular resoluciones de la junta de accionistas, la junta directiva y la junta de supervisores, se adopta una mayoría de votos del capital o una mayoría de votos de los números. Dado que en este tipo de autonomía de voluntad existe un problema de "decisión mayoritaria", la resolución alcanzada puede ser una "falsa" o una presunta "unanimidad de voluntad". Por lo tanto, los estatutos de la empresa no pueden entenderse simplemente como exactamente los mismos. contrato como en el derecho personal.
De manera similar, las resoluciones de la junta de accionistas y del consejo de administración no pueden entenderse simplemente como contratos en el derecho personal. Cuando es necesario, el tribunal interviene en los asuntos internos de la empresa y dicta sentencias comerciales en nombre de la empresa, lo que en ocasiones ayuda a proteger los intereses de la empresa y de los pequeños y medianos accionistas y lograr una verdadera equidad y justicia sustantiva.
En cuanto a la distribución de dividendos de la empresa, basándose en el principio de la regla de la mayoría del capital, es perfectamente posible que los accionistas principales o los accionistas mayoritarios de la empresa ignoren los intereses de los pequeños accionistas y reemplacen la voluntad de la empresa con voluntad propia, y no emitirán dividendos ni resolverán dividendos. En este caso, incluso si la empresa es rentable, no se puede ejercer el derecho del accionista a exigir dividendos. En el caso francés de 1976, Longroy contra Peter, una empresa no distribuyó dividendos durante 20 años y su fondo de previsión ascendía al 161 del capital de la empresa. Sin embargo, el principal accionista recibió felizmente una generosa remuneración de la empresa como operador de la empresa. Este es un caso típico. Cuando la dirección de una empresa o los accionistas mayoritarios abusan de la regla de la mayoría del capital y privan injustificadamente a los pequeños accionistas de su derecho a distribuir dividendos, los accionistas perjudicados deberían tener el derecho de presentar una demanda ante los tribunales para obligar a la empresa a distribuir dividendos.
(3) Límites razonables a la intervención judicial en litigios sobre distribución de dividendos empresariales. En primer lugar, respetar el principio de autonomía empresarial. Como se mencionó anteriormente, la autonomía corporativa indica que los tribunales generalmente deben respetar las decisiones dentro de la empresa y, en consecuencia, las disputas dentro de la empresa deben manejarse de acuerdo con el principio de "primero los procedimientos privados", que es un requisito previo para la intervención judicial. Los jueces deben, en primer lugar, respetar las decisiones tomadas por la empresa, los accionistas y los directores de conformidad con la ley, y respetar su libertad de expresión de la voluntad y su libertad de conducta civil. Sólo cuando se abusa de la autonomía empresarial, se lesionan los derechos y obligaciones de las partes en la relación jurídica empresarial y se distorsiona o destruye el orden jurídico de la empresa, pueden los jueces sustituir las sentencias mercantiles por sus propias decisiones judiciales conforme a la ley.
En segundo lugar, el principio es buscar recursos internos, siendo la excepción los recursos judiciales. Este es un requisito para evitar que las partes abusen de sus derechos en litigio y para salvaguardar mejor los derechos e intereses de las partes. Al realizar una intervención sustantiva, el tribunal debe buscar primero recursos internos dentro de la empresa. Sólo cuando se hayan agotado los recursos internos de la empresa y las partes aún no puedan resolver la disputa mediante un acuerdo privado, las autoridades judiciales podrán proporcionar una reparación pública sustancial. Por lo tanto, la cuestión fundamental para la intervención judicial en disputas internas de una empresa es: ¿Han agotado las partes en la disputa los recursos internos? Si no se agotan los recursos internos, la tarea del tribunal es informar o ayudar a las partes a iniciar procedimientos de recurso internos, en lugar de ayudarlas directamente a organizar sus derechos y obligaciones.
En tercer lugar, la revisión formal es la tarea principal y la revisión sustantiva es secundaria. Los factores que el tribunal debe considerar en la revisión formal son principalmente si la resolución de la empresa es legal en forma y contenido, y los factores que debe considerar en la revisión sustantiva son principalmente si la resolución de la empresa es sustancialmente razonable. En el equilibrio entre los dos, el tribunal debe considerar primero la cuestión de la revisión formal sólo revisa y juzga la legalidad de los procedimientos y el contenido de la resolución de la empresa, pero no juzga la racionalidad de la resolución de la empresa. La racionalidad de la resolución de una empresa es un juicio independiente dentro del ámbito de los derechos de la empresa, y las autoridades judiciales deben respetarla. Sólo cuando el contenido de la resolución de la empresa sea obviamente injusto o quien toma la decisión tenga culpa, el tribunal intervendrá para realizar una revisión de razonabilidad sustantiva.