El espíritu del derecho estadounidense plasmado en las Reglas Miranda
Existen dos normas constitucionales relacionadas con la regla Miranda: una es la Quinta Enmienda de la Constitución, es decir, en un juicio penal, nadie puede ser obligado a convertirse en testigo para demostrar su culpabilidad sin; debido proceso, nadie podrá privar a ninguna persona de su vida, libertad o bienes. Denominado “sin obligación de incriminarse a uno mismo”. La Quinta Enmienda se aplica a los procedimientos penales en el sistema judicial federal. La segunda es la Decimocuarta Enmienda, que establece que ninguna persona será privada de sus derechos a la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Conocida como cláusula del "debido proceso". La enmienda se aplica a los sistemas judiciales estatales y locales. En 1964, la Corte Suprema unificó las dos disposiciones de Maloney v. Hogan. Señala que el derecho a no autoincriminarse es un derecho humano fundamental que se aplica a todas las naciones a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, la regla constitucional de la autoincriminación se aplica tanto en el sistema judicial federal como en el estatal. "Se deben establecer salvaguardias procesales para proteger este privilegio", escribió Miranda en su decisión. "Si no ha tomado otras medidas efectivas para informar a alguien de su derecho a permanecer en silencio, asegúrese de que se proteja cuidadosamente la aplicación de ese derecho. " , entonces debe seguir los siguientes pasos: Antes de ser interrogado, se le debe informar que tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que escuche se utilizará en su contra en el tribunal. Tiene derecho a contratar un abogado. Una persona Quien no pueda costear un abogado, tendrá la oportunidad de ejercer estos derechos, si lo desea, a que se le asigne uno antes de cualquier inicio del procedimiento, con renuncia racional a estos derechos y libremente contestar preguntas o hacer declaraciones. no existe dicha notificación, o la fiscalía no demuestra que el acusado renunció a estos derechos durante el juicio, entonces cualquier prueba obtenida de allí no puede ser utilizada en su contra "Se puede ver que la decisión Miranda crea garantías procesales para proteger el privilegio de no serlo. obligado a testificar contra uno mismo, lo cual tiene un significado positivo.
Antes del fallo Miranda, las autoridades judiciales juzgaban las confesiones basándose en una "prueba de voluntariedad". Según esta regla, un juez, al examinar si una confesión es producto de una autoincriminación forzada, debe considerar todas las circunstancias relevantes, no sólo las del acusado sino también las circunstancias específicas del interrogatorio. Poco a poco, esta regla fue criticada por estar relacionada con casi todos los factores, pero casi ninguno de ellos fue decisivo. La Corte Suprema concluyó que esta norma voluntaria tradicional era intolerablemente inestable. Como demuestra la decisión Miranda, se supone que la policía debe informar a los sospechosos de sus derechos antes del juicio; ¿qué sucede si la policía no les informa de esos derechos? Esto proporciona un estándar conciso, unificado y objetivo para la admisibilidad de las confesiones orales para proteger mejor los derechos de los ciudadanos a no ser obligados a incriminarse a sí mismos.
Antes de Miranda, la policía solía interrogar a los acusados en secreto, excluyendo a los abogados. Este proceso de interrogatorio, aislado del mundo exterior, animó a la policía a recopilar pruebas ilegalmente. Este era un hecho bien conocido en los Estados Unidos a mediados del siglo XX. Bajo la presión del público y del poder judicial, los departamentos de policía han cambiado sus tácticas de interrogatorio de coerción física a psicológica para obtener confesiones incriminatorias de los sospechosos. Esto también queda claro a juicio de Miranda. "En el caso de Miranda, la policía arrestó al acusado y lo llevó a una sala especial de interrogatorios para obligarlo a confesar. Tradicionalmente, las declaraciones hechas por el acusado en estos casos pueden no haber sido hechas inconscientemente. Por supuesto, valoramos la plena protección de los derechos. Las preocupaciones sexuales de la Quinta Enmienda no han disminuido. En cada caso, el acusado fue colocado en un entorno desconocido y sometido a un interrogatorio policial coercitivo, que contenía un elemento obvio de coerción, como en el caso Miranda, el acusado era un mexicano pobre. gravemente preocupado por lo que la policía afirmó que era una fantasía sexual. Aunque el expediente del caso no mostraba aparente coerción física o juego, ciertamente no hubo ningún caso en el que la policía tomara las medidas adecuadas para garantizar que las declaraciones del acusado fueran producto de su libre elección.
Obviamente, el objetivo principal de crear una atmósfera de interrogatorio de este tipo es conquistar la voluntad del interrogado. Esta atmósfera misma contiene el significado de coerción. No es exactamente una amenaza física, pero no menos destructiva para la dignidad humana. La práctica actual de interrogatorios en régimen de incomunicación socava uno de los principios más preciados de nuestra nación: que no se debe obligar a una persona a testificar contra sí misma. Si no se toman medidas de protección para eliminar la coerción potencial inherente a este entorno carcelario, entonces cualquier declaración obtenida por el acusado no será realmente producto de su elección de declararse culpable. A través del análisis anterior, no es difícil encontrar que existe una estrecha relación entre el privilegio contra la autoincriminación y el interrogatorio bajo custodia policial. "Las salvaguardias procesales creadas por la sentencia Miranda resistieron hasta cierto punto los interrogatorios bajo custodia policial y protegieron los privilegios de los ciudadanos de ser obligados a incriminarse a sí mismos.
En este contexto histórico, la regla Miranda Esta garantía procesal creada por la La sentencia Miranda es, sin duda, de importancia positiva y progresista. Para el acusado, puede proteger eficazmente el derecho del acusado a no ser obligado a testificar contra sí mismo. Para la policía, puede regular el comportamiento de la policía en los interrogatorios y restringir el uso de medios ilegales. obliga a los sospechosos de delitos a hacer confesiones involuntarias para los órganos judiciales, proporciona una base más concisa y eficaz para que los jueces juzguen la admisibilidad de las confesiones (bright-line r rule /p>
Ver artículo: Justicia procesal de). Reglas Miranda
¡Espero que te pueda ayudar!