Los pros y los contras de la democracia liberal
Otros responden que sólo la democracia liberal puede garantizar la libertad individual y evitar que un país se convierta en una dictadura. El gobierno de la mayoría ilimitada conduce a la opresión de las minorías. Desde otra perspectiva, los líderes electos serán más capaces e interesados en gobernar el país que los votantes comunes y corrientes. La tercera opinión es que si cada tema se votara por separado, se gastarían muchos recursos y esfuerzos para permitir que todos obtuvieran información, participaran en discusiones e incluso votaran.
Algunas democracias liberales tienen sistemas de referéndum similares a la democracia directa. Suiza y Uruguay son ejemplos; California y algunos otros estados de Estados Unidos también tienen sistemas de referéndum. Muchos otros países tienen sistemas de referéndum de nivel inferior en sus sistemas políticos. Por razones históricas, muchos países no son étnica y culturalmente idénticos y pueden existir fuertes divisiones étnicas, lingüísticas, religiosas y culturales. De hecho, diferentes grupos pueden ser hostiles entre sí e incluso confrontarse abiertamente. Un sistema democrático, como su nombre indica, permite que las masas participen en la toma de decisiones, por lo que en teoría también permite a los grupos utilizar procedimientos políticos democráticos para tratar con otros grupos "hostiles". Estos fenómenos pueden ser particularmente frecuentes en los procesos de democratización, especialmente cuando gobiernos previamente no democráticos intentaron reprimir a ciertos grupos. Esto también se puede ver en las democracias establecidas, como los movimientos populistas antiinmigración. Sin embargo, la mayor parte de la opresión en la historia de la humanidad ocurrió en países sin sistemas electorales, como el apartheid en Sudáfrica y la Alemania nazi.
Con la desintegración de la Unión Soviética y la democratización parcial de otros países ex soviéticos, las guerras y las guerras civiles continuaron en Yugoslavia, el Cáucaso, Moldavia y otras regiones. Hasta cierto punto, la democracia liberal es una conspiración del imperialismo occidental destinada a subvertir el capitalismo en nuestro país. La democracia liberal también se ha convertido en una herramienta para atacar el sistema socialista. El liberalismo y el monarquismo han criticado durante mucho tiempo los sistemas democráticos: alientan a los representantes electos del pueblo a cambiar las leyes a voluntad, especialmente impulsando un gran número de nuevos proyectos de ley innecesarios. Esto es extremadamente perjudicial en muchos sentidos y la nueva ley puede limitar el alcance de las libertades individuales que existían anteriormente. Los cambios rápidos en la ley pueden hacer que las personas estén menos dispuestas a obedecerla, lo que a su vez puede llevar al abuso de poder por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Creen que las leyes del caos pueden contradecir las leyes simples y eternas de la naturaleza, aunque no tienen una comprensión cierta de por qué existen las leyes de la naturaleza. Por otro lado, los partidarios de la democracia señalan que la burocracia y los controles complejos sólo pueden surgir bajo dictaduras, como en muchos países de la ex Unión Soviética.
Los críticos también argumentan que la democracia liberal es lenta y compleja en términos de eficiencia en la toma de decisiones. Por definición, las democracias liberales modernas celebran elecciones periódicas para cambiar de gobierno. Esto ha llevado a mucha gente a criticar al gobierno por ser miope. Dentro de cuatro o cinco años, el gobierno deberá enfrentar nuevas elecciones, y los gobernantes y partidos políticos deben considerar cómo ganarlas. Esto incitará a los candidatos (u otros políticos) a proponer políticas que beneficien a los votantes en el corto plazo, en lugar de políticas que proporcionen beneficios a largo plazo con una visión de largo plazo pero que sean menos populares o valoradas por el público. Sin embargo, estas críticas presuponen que es posible hacer predicciones a largo plazo sobre una sociedad, lo que Karl Popper criticó como determinismo histórico.
La miopía en los sistemas democráticos, además de las críticas generales a las entidades gubernamentales, también puede ser causada por un pensamiento miope colectivo. Por ejemplo, las políticas encaminadas a reducir la contaminación ambiental también pueden provocar un aumento del desempleo. En cualquier caso, estos riesgos no se limitan a las democracias y también pueden ocurrir en otros sistemas políticos. Los marxistas y socialistas consideran que la democracia liberal es parte del sistema capitalista, un sistema basado en clases sin democracia ni participación absolutas. Creen que la democracia liberal es una democracia burguesa que sólo permite gobernar a aquellos con recursos financieros. Creen que la democracia es fundamentalmente desigual y permite a los capitalistas explotar económicamente.
En el sistema de gobierno representativo de un sistema democrático, el alto costo de participar en las elecciones puede significar que el sistema democrático esté sesgado hacia los ricos, lo que resulta en una plutocracia que favorece sólo a unas pocas personas ricas. En la democracia ateniense, algunos funcionarios públicos eran asignados aleatoriamente a los ciudadanos para evitar la influencia de la plutocracia. Estos críticos creen que la democracia moderna es simplemente una mentira utilizada por la clase dominante para engañar a las masas y obligarlas a conformarse con el status quo, o para hacerlas ignorar ciertas cuestiones políticas.
Creen que la democracia permitirá a los candidatos confabularse con partidarios ricos para proporcionar plataformas políticas favorables y mantener permanentemente sus conspiraciones y monopolios en ciertas áreas.
Sin embargo, el economista estadounidense Stephen Levitt señaló que una gran cantidad de dinero en la campaña no garantiza la victoria en los resultados electorales. Una y otra vez compara candidatos en las elecciones, especialmente en las elecciones al Congreso en Estados Unidos, y sus finanzas y resultados de campaña. Concluyó:
"Un candidato ganador puede reducir el costo de una elección a la mitad y sólo perder el uno por ciento de los votos. Mientras tanto, un candidato que cree que fracasó debido a problemas financieros se expande después de la mitad de la financiación. , el número de votos de apoyo solo aumentará en un 1%”.
La propiedad de los medios puede llevar a un juicio erróneo del público sobre el proceso electoral, porque los medios en sí son una parte integral del proceso electoral. Algunos críticos argumentan que los conglomerados de medios a menudo suprimen las críticas al status quo o a cuestiones específicas para defender sus propios intereses. Los defensores de la democracia, por otro lado, argumentan que debido a que la Constitución protege la libertad de expresión, los grupos interesados o desinteresados pueden debatir o defender ciertos temas. Creen que los medios en una sociedad democrática sólo representan las preferencias públicas y no están sujetos a la censura gubernamental. La llamada "tiranía de la mayoría" se refiere al miedo al gobierno democrático porque las opiniones de la mayoría pueden oprimir a minorías específicas. En teoría, una mayoría representa una mayoría de esos votantes, no una mayoría de todos los ciudadanos. En este caso, las minorías también tienen la oportunidad de ganar poder mediante elecciones amañadas y oprimir a otras minorías en nombre de la mayoría. Esto puede suceder tanto en democracias directas como representativas.
Posibles ejemplos incluyen:
Aquellos que pueden verse afectados por el borrador son una minoría.
Algunos países europeos prohíben a los estudiantes usar símbolos religiosos en las escuelas públicas. Los opositores ven esto como una violación del derecho a la libertad de creencia. Los partidarios ven esto como una política que se adhiere al principio de separación de la Iglesia y el Estado.
Prohibir libros y películas pornográficas suele ser una decisión mayoritaria.
La legalización (o al menos la tolerancia) de las drogas recreativas suele comenzar con la aceptación por parte de la mayoría de la población. Los drogadictos pueden verse a sí mismos como minorías oprimidas y víctimas.
La actitud de la sociedad hacia la homosexualidad también es un ejemplo. Hasta hace unas décadas, la homosexualidad estaba ampliamente clasificada como ilegal en las democracias; esto no ha cambiado en algunas democracias, lo que refleja las costumbres religiosas y sexuales de la mayoría de la población.
La democracia en la antigua Atenas y en los primeros tiempos de América también coexistía con la esclavitud.
La mayoría de la gente suele imponer fuertes impuestos a un pequeño número de personas ricas para que los ricos soporten más costos sociales. Pero esto a menudo se ve compensado hasta cierto punto por el hecho de que las personas ricas pueden contratar asesores expertos (asesores fiscales y abogados) para que les ayuden.
En las democracias occidentales prósperas, los pobres se han convertido en una minoría en la sociedad y pueden sufrir represalias del resto de la mayoría pagando más impuestos. Especialmente cuando forman una subclase distinta, la mayoría puede privarlos de la protección estatal a través de procesos democráticos.
Un ejemplo frecuentemente citado de la "tiranía de la mayoría" es el ascenso de Adolf Hitler al poder a través de procedimientos democráticos legítimos. El Partido Nazi se convirtió en el partido político más grande de China y recibió la mayor cantidad de votos en las elecciones democráticas de Weimar en 1933. Mucha gente cree que esto fue en realidad un ejemplo de "tiranía de unos pocos", porque Hitler nunca recibió la mitad de los votos en una elección. Sin embargo, dado que el poder en una democracia suele estar en manos de la mayoría, no se puede ignorar el ascenso de Hitler. En cualquier caso, el régimen de Hitler comenzó a violar los derechos humanos a escala masiva después de abolir la democracia. Además, la constitución de la República de Weimar permitía la transferencia de todo el poder a un dictador ante un "momento extraordinario", suspendiendo la validez de la propia constitución sin ninguna votación o elección, lo que no es posible en la mayoría de las democracias liberales.
Los defensores de la democracia ofrecen muchas defensas de la llamada "tiranía de la mayoría". Una de ellas es que la constitución existe para proteger los derechos de todos los ciudadanos, y modificar estas constituciones requiere el conocimiento de más de tres quintas partes de los miembros del Congreso, o requiere que los jueces y jurados acepten las pruebas y procedimientos presentados por el gobierno. , o por otros elegidos opinión pública Los representantes votan, o se celebra un referéndum directo. Estos umbrales suelen ser aditivos. La separación y los controles y equilibrios de poder entre los poderes ejecutivo, judicial y legislativo también dificultan que una mayoría de poco más de la mitad haga lo que quiera.
Esto muestra que la mayoría todavía puede coaccionar a algunas minorías (esto todavía es moralmente cuestionable), pero el número de esas minorías no será grande y, en la práctica, es difícil obtener el consentimiento de la mayoría.
Otra teoría es que las mayorías y las minorías tendrán diferentes actitudes sobre diferentes temas. Las personas suelen estar de acuerdo con la opinión mayoritaria en algunos temas, pero pueden estar de acuerdo con la opinión minoritaria en otros temas. Las opiniones de una persona pueden cambiar y, por lo tanto, los miembros de la mayoría tendrán ciertos límites a la opresión de la minoría, sabiendo que ellos también pueden convertirse en minoría en el futuro.
Otra teoría común es que aunque existen muchos riesgos, la decisión mayoritaria sigue siendo el sistema más ideal en comparación con otros sistemas, y la tiranía de la mayoría se genera en cualquier situación para mejorar la minoría. La tiranía del hombre. . Todos los problemas del nivel anterior también pueden ocurrir en un sistema antidemocrático, y hay que agregar el problema de que la minoría oprime a la mayoría. Los defensores de la democracia sostienen que las estadísticas muestran que una mayor democracia conducirá a menos conflictos civiles y masacres gubernamentales. El historiador estadounidense R. J. Rummel propuso una fórmula: cuanto menos democracia y libertad tenga un país, más probabilidades hay de que sus gobernantes los masacren. Un argumento en defensa de la democracia es que en una democracia, la gente puede cambiar al jefe de gobierno sin cambiar la base legal del gobierno, por lo que la democracia reduce la incertidumbre y la inestabilidad políticas y brinda la oportunidad de celebrar elecciones periódicas a quienes estén interesados en las políticas actuales. para que los ciudadanos insatisfechos tomen el poder o cambien políticas para que estén satisfechos con el status quo actual. Por tanto, la democracia puede mejorar la estabilidad política en países donde el poder político a menudo se transfiere mediante la violencia.
Algunos sostienen que la estabilidad política a largo plazo es inapropiada si ciertos grupos permanecen en el poder durante demasiado tiempo. Sin embargo, esto es generalmente más probable que ocurra en sistemas no democráticos. La democracia liberal se define literalmente como el poder político no centralizado. Una crítica común es que tal sistema representaría una desventaja nacional en tiempos de guerra, ya que la movilización bélica requiere una acción rápida y concertada dentro del Estado. Si bien los administradores a veces pueden prepararse sin violar los procedimientos legislativos, a menudo se requiere que el cuerpo legislativo acepte prepararse internamente antes de que una nación enemiga lance un ataque, lo que puede crear riesgos adicionales en términos de consentimiento y consumo de tiempo. En términos generales, si una democracia es atacada, el gobierno suele lanzar un contraataque defensivo sin ningún consentimiento. Era posible que la gente votara en contra del proyecto. En teoría, las monarquías y los dictadores pueden ser más eficientes y valientes.
Sin embargo, las investigaciones muestran que las democracias tienen más probabilidades de ganar guerras que las no democracias. La explicación de esto es principalmente "la transparencia política y la estabilidad de la opinión pública de la gente. Mientras esto sea cierto, el sistema democrático puede guiar la guerra de manera más efectiva. Otros estudios señalaron que esto se debe a que los países democráticos tienen una mayor capacidad de movilización o". recursos, por lo que hay más posibilidades de ganar la guerra.
Stam y Reiter (2002, pp. 64-70) también señalan que el énfasis en la importancia del individuo en las sociedades democráticas significa que sus soldados tendrán mayor entusiasmo en la lucha y mejores habilidades de liderazgo. Los funcionarios de regímenes autoritarios suelen ser ascendidos en función de su lealtad política más que de su capacidad. Es probable que estén restringidos a una pequeña clase o grupo religioso/étnico que apoye la dictadura actual. Esto también excluiría a muchos oficiales capaces. Los líderes de ejércitos antidemocráticos a menudo reprimen violentamente cualquier oposición y crítica interna, lo que puede disuadir a los soldados y oficiales de plantear objeciones. Los ejércitos y soldados que carecen de entusiasmo son particularmente desventajosos en el campo de batalla moderno. Los soldados de países autoritarios también tienen más probabilidades de entregarse a las democracias porque pueden esperar un trato relativamente mejor después de la rendición. La Alemania nazi mató a dos tercios de los soldados soviéticos que se rindieron. Estadísticamente, el grado de democracia y el producto interno bruto (PIB) están correlacionados.
Sin embargo, existen diferentes visiones sobre la contribución de la democracia en este sentido. Una opinión es que la democracia sólo se desarrolló ampliamente después de la Revolución Industrial y la expansión del capitalismo. Por otro lado, Gran Bretaña, cuna de la Revolución Industrial, era el país más democrático de Europa en ese momento.
Algunos estudios, como el famoso Índice de Libertad Económica, señalan que con la expansión del capitalismo y el crecimiento económico, la prosperidad social aumentará, la pobreza disminuirá y la democratización se producirá aún más. Sin embargo, esto es sólo una tendencia estadística, con muchas excepciones, como la India, que era democrática pero no muy próspera, o Brunei, que tenía un PIB alto pero nunca se democratizó. Muchos otros estudios también han señalado que una mayor democracia conduce a una mayor libertad económica, aunque algunas encuestas han encontrado lo contrario.
Una objeción es que Suecia y Canadá obtienen puntuaciones más bajas en el Índice de Libertad Económica que Chile y Estonia, pero Suecia y Canadá tienen un PIB per cápita más alto. Sin embargo, hay un problema con esta afirmación. Las investigaciones sólo señalan el impacto de la libertad económica en el crecimiento económico, por lo que los países con mayor libertad económica tendrán un mayor PIB en el futuro. También es importante señalar que Suecia y Canadá se encuentran entre los países más capitalistas del mundo según el índice, ya que ambos tienen un estado de derecho sólido, valoran la propiedad y tienen pocas restricciones al libre comercio. Los críticos argumentan que el Índice de Libertad Económica no mide con precisión el capitalismo y abogan por métodos de medición alternativos.
Algunas personas creen que el crecimiento económico conducirá automáticamente a una transición democrática, como en países como China. Sin embargo, otros no están de acuerdo. Incluso si el crecimiento económico pudiera conducir a la democratización en el pasado, eso no significa que lo hará en el futuro. Ahora, es posible que los autócratas hayan aprendido cómo lograr el crecimiento económico sin cambiar las instituciones políticas existentes.
Las industrias extensivas de extracción de petróleo o minerales también están asociadas con gobiernos antidemocráticos. Este impacto puede aplicarse a todo el mundo, no sólo a Oriente Medio. Un dictador con tanta riqueza puede invertir más dinero para mantener su poder y proporcionar más beneficios para apaciguar el descontento de las masas. Del mismo modo, esa riqueza no producirá los cambios sociales y culturales que el crecimiento económico ordinario puede producir.
Un análisis exhaustivo reciente concluyó que la democracia no tiene un impacto directo en el crecimiento económico. Sin embargo, la democracia tiene un fuerte efecto indirecto sobre el crecimiento económico. Las democracias tienen una mayor acumulación de capital per cápita, una menor inflación, una menor inestabilidad política y una mayor libertad económica. Sin embargo, también hay algunas encuestas que sugieren que la democracia conducirá a un gobierno más grande y a más restricciones al comercio internacional.
Dejando a un lado el este de Asia, las democracias pobres han crecido un 50% más rápido que las no democráticas en los últimos 45 años. Las democracias pobres como los Estados bálticos, Botswana, Costa Rica, Ghana y Senegal tienen tasas de crecimiento económico más altas que países no democráticos como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabwe.
De las 80 peores crisis económicas de los últimos 40 años, sólo cinco ocurrieron en democracias. Del mismo modo, es poco probable que las democracias pobres vean una caída del PIB per cápita en el corto plazo. El renombrado economista Amartya Kumar Sen señala que las democracias nunca han sufrido hambrunas masivas. Esto incluye democracias menos prósperas como la India. La última hambruna grave en la India ocurrió en 1943. Hubo varias hambrunas a gran escala a finales del siglo XIX, todas durante el dominio británico antes de la democratización. El gobierno indio posterior a la independencia se volvió cada vez más democrático con el tiempo.
Casi todos los fenómenos de refugiados ocurren sólo en países no democráticos. Si nos fijamos en los flujos de refugiados de los últimos 20 años, la mayoría de ellos se han producido en países autoritarios. La democracia también está asociada con un mayor índice de desarrollo humano y un menor índice de pobreza humana.
Las democracias pobres tienen mejor educación, mayor esperanza de vida, menor mortalidad infantil, mayor acceso al agua potable y mejor atención médica que las dictaduras pobres. Esto no se debe a que haya mayores niveles de apoyo extranjero o a que se gaste más dinero en estas causas, sino a que los recursos se pueden gestionar de manera más eficiente en una democracia.
Algunas encuestas de salud (esperanza de vida y mortalidad materna e infantil) muestran que estos factores tienen una relación muy fuerte con la democracia, incluso mayor que su relación con el PIB per cápita, la escala de los servicios públicos o la desigualdad de ingresos. .
Entre los países de Europa del Este que experimentaron la recesión inicial tras el colapso del capitalismo, los más democráticos también experimentaron los mayores aumentos promedio en la esperanza de vida. Las encuestas muestran que las democracias modernas también tienen altos niveles de felicidad de la gente.