Sobre la propiedad de los derechos de patente para invenciones de servicios
——Comentarios sobre el caso Shaanxi Rand Corporation contra Zhang Sen, Ding Fulin y Cai Junde.
Repetición del caso
El 13 de junio de 2002, Shenzhen Changde Company, Shaanxi Qinyan Company, Xian Rand Company y Zhang Sanqiang (hijo de Zhang Sen) firmaron un acuerdo de inversión para establecer Shaanxi Lan. Contrato de empresa alemana: el ámbito comercial de la empresa es la investigación, el desarrollo, la producción, la venta y el mantenimiento de productos y dispositivos de serie de tecnología de extinción de incendios supersónicos y transónicos, y los accionistas no pueden participar en el diseño e instalación de ingeniería de sistemas de protección contra incendios; negocios que compitan con la empresa, o No ayuden a terceros a participar en las actividades anteriores. Deben guardar secretos comerciales y están obligados a dedicarse al desarrollo, investigación, promoción y aplicación de las nuevas tecnologías y productos de la empresa. Los resultados de la industrialización y los derechos de propiedad intelectual formados a partir de las tecnologías existentes pertenecen a la empresa. Posteriormente, el departamento industrial y comercial registró y estableció la Rand Corporation. El 8 de agosto de 2002, RAND Corporation contrató a Zhang Sen como ingeniero jefe y director de su instituto de investigación científica.
En mayo y junio de 2003, Zhang Sen emitió cuatro documentos, incluido un aviso de RAND Corporation sobre la modificación del diseño original del ZFCR-3LPII. En junio de 2004, RAND Corporation elaboró el documento de diseño para el dispositivo fijo de extinción de incendios de polvo seco supersónico alimentado por gas ZFCR-3LPIII. Junio de 5438 En octubre de 2005, RAND Corporation solicitó un proyecto de investigación científica sobre un sistema de extinción de incendios automático de polvo seco supersónico de gas fijo a la Oficina de Ciencia y Tecnología del distrito de Xincheng de la ciudad de Xi. El 18 de marzo de 2005, Zhang Sen solicitó una patente de modelo de utilidad para el "Dispositivo de extinción de incendios de polvo seco supersónico de empuje largo" de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. El 26 de julio de 2006, la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual concedió el derecho de patente de este modelo de utilidad al diseñador Qian Fukang y al titular de la patente Zhang Sen. Qian Fukang es el nombre colectivo. Bajo el liderazgo de Zhang Sen, Ding Fulin y Cai Junde completaron el dispositivo de extinción automática de incendios en aerosol supersónico ZQC-3 basándose en sus teorías e ideas sobre la tecnología de extinción de incendios supersónica. Ding Fulin fue responsable del diseño específico y Cai Junde fue responsable de los documentos de texto correspondientes. El 25 de marzo de 1999, el dispositivo extintor de incendios pasó la evaluación de logros científicos y tecnológicos patrocinada por la Administración Estatal del Monopolio del Tabaco en nombre de Beijing Brilliance Company (fundada por Zhang Sen y otros). Zhang Sen entregó los logros técnicos y físicos mencionados anteriormente. objeta a RAND Corporation. Desde agosto de 2002 hasta julio de 2003, Ding Fulin, Cai Junde y Zhang Sen trabajaron en Elland Company. Rand Corporation cree que la patente del dispositivo supersónico de extinción de incendios con polvo seco fue desarrollada por Zhang Sen cuando era el ingeniero jefe de la unidad y debería pertenecerle. Zhang Sen argumentó que la patente en cuestión fue desarrollada en 1998 y no era una invención de servicio. Después de que Rand presentó la demanda, Ding Fulin y Cai Junde solicitaron que un tercero con derechos de reclamo independientes se uniera a la demanda, argumentando que la patente en disputa debería pertenecerles. El tribunal dictaminó que el titular de la patente del modelo de utilidad para el "Dispositivo de extinción de incendios de polvo seco supersónico de empuje largo" es propiedad de Shaanxi Rand Company y rechazó las reclamaciones de la demanda de Ding Fulin y Cai Junde;
Comentarios del juez
1. Respecto a la naturaleza jurídica de las disputas sobre propiedad de patentes
Las disputas sobre propiedad de patentes se refieren a una solución técnica otorgada por el Departamento de Administración de Patentes de la Consejo de Estado. Después de obtener el derecho de patente, otra persona se opone a la propiedad del derecho de patente y presenta una demanda civil ante el Tribunal Popular. Incluye principalmente invenciones de servicios, invenciones que no son de servicios, invenciones desarrolladas mediante encomienda e invenciones desarrolladas mediante cooperación. Estos casos ocurren principalmente después de que se concede la patente. La atención se centra en quién debe poseer los derechos de la patente, quién hace la reclamación y quién aporta la evidencia. Al tratarse de una demanda de confirmación, es recomendable confirmar en el texto de la sentencia que el titular de una determinada patente pertenece a una determinada persona. En la práctica judicial, algunas sentencias judiciales se reflejan directamente en forma de cambios. Esto se debe principalmente a que una vez resuelta la disputa, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado registra los cambios de acuerdo con los documentos legales vigentes por el tribunal. Las dos principales formulaciones textuales de la sentencia son razonables. Rand Corporation es una disputa que surge de una invención de servicio y la carga de la prueba recae en la unidad. Ding Fulin y Cai Junde creen que él es el inventor de la disputa sobre patentes, participa en el litigio y también soporta la carga de la prueba.
En segundo lugar, en lo que respecta a la propiedad de los derechos de patente de creación de invenciones
El artículo 6 de la Ley de Patentes de mi país estipula que las invenciones completadas realizando las tareas de la unidad o utilizando principalmente los recursos materiales y técnicos Condiciones de la unidad La creación es una invención del trabajo.
El derecho a solicitar una patente para una creación o invención de servicios pertenece a la unidad, una vez aprobada la solicitud, la unidad se convierte en titular de la patente; El derecho a solicitar una patente para una creación o invención que no sea de servicio pertenece al inventor o diseñador, una vez aprobada la solicitud, el inventor o diseñador se convierte en titular de la patente; Para las invenciones y creaciones realizadas utilizando las condiciones materiales y técnicas de la unidad, si existe un acuerdo contractual con el inventor o diseñador, prevalecerá dicho acuerdo. Esto demuestra que el derecho a solicitar patentes para invenciones creadas mediante el desempeño de las tareas de la unidad y utilizando principalmente las condiciones materiales y técnicas de la unidad pertenece a la unidad una vez aprobada la solicitud, la unidad es el titular de la patente; El derecho a solicitar una patente para una creación o invención que no sea de servicio pertenece al inventor o diseñador, una vez aprobada la solicitud, el inventor o diseñador se convierte en titular de la patente; Para las invenciones y creaciones realizadas utilizando las condiciones materiales y técnicas de la unidad, el derecho a solicitar una patente respeta plenamente la intención de los interesados. Si las partes acuerdan en forma de contrato, existen tres posibilidades para la propiedad de los derechos de patente, a saber, invenciones de servicios, invenciones independientes entre invenciones que no son de servicios e invenciones simultáneas entre invenciones que no son de servicios.
3. Respecto a las normas para la definición de invenciones y creaciones de servicios.
Las invenciones de servicios se refieren a invenciones y creaciones realizadas por empleados de la unidad en el proceso de realizar tareas de investigación, diseño y desarrollo; los países occidentales las llaman invenciones de empleados, y viceversa. El artículo 11 de las Normas de aplicación de la Ley de Patentes estipula que las invenciones y creaciones de servicio completadas en la ejecución de las tareas de la unidad mencionadas en el artículo 6 de la Ley de Patentes se refieren a: (1) las invenciones y creaciones completadas en el curso de el trabajo propio; (2) las invenciones y creaciones realizadas en el desempeño de las tareas de esta unidad; las invenciones y creaciones realizadas para tareas distintas al trabajo original encomendado por la unidad; (3) las invenciones y creaciones realizadas dentro del año siguiente a la renuncia, jubilación o transferencia de trabajo relacionada con el trabajo original realizado por la unidad original o tareas asignadas por la unidad original. La unidad a que se refiere el artículo 6 de la Ley de Patentes incluye unidades de trabajo temporal; las condiciones materiales y técnicas de la unidad a que se refiere el artículo 6 de la Ley de Patentes se refieren a los fondos, equipos, piezas y componentes, materias primas o datos técnicos de la unidad. que no son divulgados al público. En este caso, la tecnología patentada involucrada en el caso se ajusta plenamente a las características de una invención y creación de servicios en términos de responsabilidades laborales, planes de trabajo, direcciones de investigación, condiciones de investigación, medios técnicos experimentales, etc., proporcionados por Rand Corporation. ser reconocido como una invención y creación de servicios, y sus derechos de patente pertenecen a Rand Company. (Autor del informe de propiedad intelectual: Informe de propiedad intelectual del Tribunal Popular Intermedio Municipal de Xi, Sun Hailong y Yao Jianjun)