¿Cuál es el ideal de libertad e igualdad?

Así como cualquier teoría sociopolítica es una combinación de realidad e ideales, también lo es la teoría de Rousseau. El tema de "Sobre el origen y las bases de la desigualdad humana" es explorar la realidad de la desigualdad, mientras que la Teoría del Contrato Social propone los ideales de libertad e igualdad. El final del primero es el punto de partida del segundo: después de que la tiranía es derrocada violentamente, la pregunta que enfrenta la gente es: ¿cómo lograr una nueva igualdad en la sociedad? ¿Cómo deshacerse de las cadenas de la desigualdad? Rousseau dijo que hay tres salidas posibles: una es regresar al estado de naturaleza, la otra es abolir todas las fuentes de desigualdad mediante una revolución violenta y la tercera es utilizar un contrato social para garantizar la igualdad social. El primer camino no es factible, el hombre no puede regresar al estado de naturaleza y la propiedad privada no puede ser abolida. El segundo camino también es inviable, porque la violencia no puede generar derechos legales y no hay obligaciones ni derechos frente a la violencia. Rousseau dijo: "Dado que nadie tiene autoridad natural sobre sus semejantes, y dado que la violencia no crea ningún derecho, el resto sólo puede ser contractual como base de todos los derechos legales en el mundo". Rousseau propuso una idea diferente a la de Hobbes y Locke. tipo alternativo de teoría del contrato social. La novedad de su punto de vista es la siguiente.

El contrato social no se hace en el estado de naturaleza antes de entrar en sociedad, sino en la sociedad. La gente hizo contratos dos veces: la primera vez se hizo en condiciones desiguales, con el propósito de establecer el poder estatal, y el resultado fue profundizar la desigualdad social; la segunda vez se hizo en condiciones iguales, con el objetivo de establecer un país que pudiera proteger al pueblo; pueblo, poder estatal libre e igualitario. Sólo el segundo tipo de contrato es un contrato social real, es decir, todos los miembros de la sociedad pueden elegir libremente en igualdad de condiciones.

El núcleo del contrato social es la transferencia de derechos. Las respuestas de Rousseau a preguntas clave como qué transferir y a quién fueron diferentes de las de sus predecesores. Hobbes exige que todos los derechos excepto el derecho a la vida se transfieran al agente, Locke exige que sólo el derecho de arbitraje de la propiedad se transfiera al agente y Rousseau exige que todos los derechos se transfieran al propietario. Rousseau decía que sólo esta transferencia es igual para todos: "Como cada uno se da a todos, no se da a nadie; y como los hombres han renunciado al derecho de controlarse a sí mismos y han adquirido el derecho a todos con el mismo control de quienes se unen a la alianza, ganan lo mismo que han perdido y obtienen mayor poder para conservar sus bienes." Es decir, cada persona no se entrega a nadie. . En cambio, recibió de todos los contratistas tantos derechos como les transfirió. No sólo no perdió el derecho a la libertad, sino que ganó algo más, es decir, el derecho a la libertad no será privado de los derechos de nadie.

Al final, el resultado del contrato social no es ni el “Leviatán” con poder absoluto como decía Hobbes, ni el “gobierno con poder limitado” como decía Locke, sino el poder coercitivo y el “gobierno con poder limitado” como decía Locke. voluntad” de los derechos liberales. El llamado público se refiere a la personalidad pública de todos los contratistas, la "unidad moral" de sus individuos y voluntades, y "cada miembro como parte inseparable del todo". Debes saber que la “voluntad general” es un concepto abstracto, no un concepto establecido; la voluntad general no es igual a la voluntad general, ni es igual a la suma de todas las voluntades individuales. La voluntad general no es contradictoria con los intereses personales. Es la misma parte que queda después de deducir las distintas partes del testamento general. Un general siempre toma el interés público como punto de partida y destino, por eso siempre es justo y no comete errores.

La “voluntad general” es un concepto dialéctico que logra lo que Hegel más tarde llamó la unidad de la contradicción. En primer lugar, la voluntad general es a la vez abstracta y concreta; su encarnación es la ley que garantiza la igualdad para todos y el sistema político que permite a todos disfrutar de la libertad. En segundo lugar, la voluntad general es a la vez general e individual; su forma individual son los derechos legales de todos, y todos son a la vez sujeto de libertad y destinatario de la libertad de los demás. Además, la voluntad general es a la vez libre y obediente. Rousseau dijo: "Sólo obedeciendo las leyes hechas por uno mismo se puede ser libre". La libertad y la obediencia no son contradictorias. Someter los propios intereses no es libertad, pero obedecer la voluntad general es libertad. Si una persona no obedece a la voluntad general, es decir, no quiere ser libre, la ley puede obligarle a ser libre. En resumen, la teoría de la voluntad general de Rousseau combina la universalidad de la libertad con el carácter absoluto de la voluntad, lo que tiene un impacto en la visión kantiana de la libertad y la teoría de la "buena voluntad".

La teoría de la voluntad general tiene una importancia práctica aún mayor. En la vida real, el concepto abstracto de voluntad general se ha transformado más de una vez en lemas políticos como "la soberanía está en el pueblo" y "el poder del pueblo" y en la práctica de gobiernos elegidos democráticamente. El primer ejercicio de la voluntad general fue la Revolución Francesa.

Aunque los líderes de esta revolución estaban divididos en izquierdistas, centristas y derechistas, todos eran seguidores de Rousseau. Todos hacían alarde de la "voluntad general" y se llamaban unos a otros "ciudadanos". La Comuna de París de 1871 fue otra práctica de expresión de la "voluntad general". En cuanto a Russell, el Tercer Reich de Hitler también utilizó la teoría de la voluntad general de Rousseau, que no es creíble. No es difícil para cualquiera con ojo perspicaz ver que el "poder del pueblo" y la "voluntad general" anunciados por el autoritarismo moderno sólo tienen la voluntad absoluta de poder, pero no la universalidad de la libertad y los derechos. Esto es inconsistente con la discusión de Rousseau. de la voluntad general.