La adquisición del Wachovia Bank
Se informa que el acuerdo de Citigroup para adquirir Wachovia Bank ha sido aprobado por las juntas directivas de ambas partes, pero el acuerdo final aún debe ser votado por la junta de accionistas de Wachovia Bank y la fecha límite para la votación. es 65438+31 de febrero de 2008.
En la tarde del 3 de octubre de 2008, hora de Beijing, Wells Fargo (WFC) y Wachovia Bank (WB) anunciaron que habían llegado a un acuerdo sobre un plan de adquisición de 654,38+500 millones de dólares. Esta fusión permitió al mercado ver claramente la fuerte fortaleza económica de Wells Fargo y su determinación de expandir su alcance comercial en el este de Estados Unidos.
La audaz medida provocó el colapso del acuerdo entre Wachovia Bank y Citigroup Inc. El lunes pasado, Citigroup acordó adquirir los negocios bancarios e hipotecarios de Wachovia. En este acuerdo negociado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, Citigroup acordó adquirir las divisiones mencionadas de Midland por 26,5438 millones de dólares en acciones. Wachovia también dijo que ha estado negociando con Citigroup bajo la supervisión de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y espera que el acuerdo reciba asistencia del gobierno estadounidense.
Wells Fargo anunció que se está preparando para intercambiar acciones de Wachovia Bank en una proporción de 0,1991 a 1.
Basado en el precio de cierre de Wells Fargo de $35,65438 +06 el jueves, la oferta por Wachovia equivale a $7 por acción, mientras que el precio de cierre de Wachovia el jueves fue de $3,965438 +0.
El director ejecutivo de Wachovia, Robert Steel, dijo que la fusión con Wells Fargo no requeriría apoyo del gobierno y ayudaría a que la empresa permaneciera intacta y reflejara mejor el papel de Wachovia como banco.
Según información proporcionada por personas familiarizadas con el asunto, los ejecutivos de Citigroup expresaron su pesar por la noticia. Se informa que Wells Fargo sólo se unió a la búsqueda de Wachovia después de enterarse del plan de adquisición de Citigroup.
Además, los términos de adquisición de Citi no incluyen daños y perjuicios; de lo contrario, Wachovia Bank pagará un alto precio por interrumpir la cooperación con Citi.
Wells Fargo, con sede en San Francisco, es una de las compañías de seguros hipotecarios más grandes de Estados Unidos. La empresa escapó del colapso del mercado inmobiliario y de la consiguiente crisis crediticia al no asumir el riesgoso negocio crediticio que agobiaba a sus pares y otras empresas de servicios financieros.
Wells Fargo anunció que se está preparando para transferir los activos problemáticos de Wachovia a su balance a un costo de 654,38 mil millones de dólares y, al mismo tiempo, emitir 20 mil millones de dólares en valores para mejorar su balance.
Wachovia anunció que su junta directiva aprobó la oferta de Wells Fargo el jueves por la noche. A las 9:50 a.m. hora del este (9:50 p.m. hora de Beijing), Wachovia Bank subió $2,97 a $6,88, un aumento del 76%; Wells Fargo subió $3,27 a $38,43, un aumento del 9,3%; Citigroup alcanzó 2,865438 dólares estadounidenses +0; , a 65438 dólares estadounidenses +09,69, una disminución del 12,6%.
Ayuda de la FDIC
Wachovia y Wells Fargo señalaron que con el anterior Washington Mutual Bank (WAMUQ) y J.P. Morgan Chase & Co. (J.P. Morgan Chase & Co.) (JPM) La diferencia es que la fusión entre ellos no estuvo mediada por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos.
La adquisición de Wachovia por parte de Wells Fargo sería claramente una bendición para la FDIC, ya que esta última ya no tendría que sufrir las consecuencias del compromiso de Citigroup con los 312 mil millones de dólares en activos problemáticos de Wachovia. Proporciona protección contra pérdidas.
Entre estos enormes activos en problemas se encuentra la adquisición por parte de Wachovia de más de 654.380 millones de dólares en hipotecas selectivas de tasa ajustable cuando adquirió Golden West Financial durante el boom inmobiliario de 2006.
Una vez completada la transacción, Wells Fargo recibirá 448 mil millones de dólares en depósitos bancarios del Wachovia Bank. Este depósito servirá como una fuente estable de fondos.
El banco anunció que tras la fusión de las dos empresas, su ámbito de negocio cubrirá 10.761 regiones en 39 estados de Estados Unidos.
En esta transacción cabe mencionar que Wells Fargo calculará el valor razonable de los activos dudosos de Wachovia, que tiene dos aspectos. En primer lugar, muestra que los activos de Wells Fargo son muy estables y pueden hacer frente a las amortizaciones de activos que serán necesarias tras adquirir Wachovia Bank; en segundo lugar, es un voto de confianza para los profesionales y reguladores que apoyan las normas de valoración a precios de mercado.
La compañía anunció: "Esperamos que haya aproximadamente 654,38 mil millones de dólares en gastos de fusiones, adquisiciones e integración. Para garantizar una buena posición de capital, planeamos emitir 20 mil millones de dólares en valores, principalmente acciones comunes". acciones."
El 65 de junio de 38 y el 10 de octubre de 2008, los reguladores federales antimonopolio aprobaron la adquisición de Wachovia Bank por parte de Wells Fargo por 11.700 millones de dólares, poniendo fin a la batalla de una semana por Wachovia Bank.
El plan de adquisición de Wells Fargo fue aprobado rápidamente un día después de que Citigroup se retirara de la oferta. Más tarde, el día 9, Citigroup anunció que se retiraba de las negociaciones de adquisición porque no logró llegar a un acuerdo con Wells Fargo sobre cómo dividir el negocio de Wachovia. El mismo día, Wells Fargo afirmó que continuaría avanzando en el proceso de adquisición y planeaba completar la transacción en el cuarto trimestre.
Esta transacción se incluyó en la lista de transacciones para "terminación anticipada de la revisión antimonopolio" anunciada por la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. el 5438+00 de junio. "Terminación anticipada" significa que la Comisión o el departamento judicial completa la revisión antes de que finalice el período de revisión de 30 días estipulado en la Ley Antimonopolio.
La adquisición está actualmente sujeta a la aprobación unánime de los accionistas de Wachovia.
Según documentos proporcionados al tribunal por Citigroup, el 26 del mes pasado, los depositantes del Wachovia Bank retiraron 5 mil millones de dólares del banco. El mismo día, el director ejecutivo de Wachovia, Bob Steele, se reunió con el director ejecutivo de Citigroup, Pandit Pandit, para discutir la adquisición.
El 29 de septiembre, Citigroup anunció que había llegado a un acuerdo de adquisición en principio con Wachovia con la ayuda de la Federal Deposit Insurance Corporation, acordando adquirir el negocio bancario de Wachovia por 265.438 dólares + 60 millones de dólares. Sin embargo, el 3 de este mes, Wells Fargo intervino repentinamente y anunció que la junta directiva de Wachovia había aceptado el plan de Wells Fargo de adquirir todas las acciones del Wachovia Bank por 11.700 millones de dólares. Citando la rescisión ilegal de su acuerdo de adquisición exclusiva con Wachovia Bank, Citigroup planea presentar una demanda ante los tribunales con una reclamación de hasta 60 mil millones de dólares. Cuando Bell llegó ese verano, descubrió que la FDIC era una agencia defectuosa. "Hacía mucho tiempo que un banco no quebraba", dijo. "Todavía estábamos en la llamada edad de oro de la banca, las regulaciones eran impopulares y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que siempre había sido vista como un regulador estricto, era un regulador estricto. en una situación difícil." Se recortaron los presupuestos corporativos, se despidió a los empleados y la moral estaba baja. Durante su primer año en el cargo, nunca dirigió una palabra a Henry Paulson más allá de un apretón de manos de diez segundos.
Sin embargo, la FDIC comenzó a volver a los estándares regulatorios sobre préstamos de alto riesgo, aunque ningún otro regulador lo hizo en ese momento. En 2006, la industria financiera de alto riesgo comenzó a adentrarse en un campo minado, ofreciendo préstamos a cualquiera que quisiera pedir prestado, pero muchos de estos préstamos eran fraudulentos, con tarifas ocultas y términos desiguales. La mayoría de los préstamos de alto riesgo tienen tasas de interés ajustables que comienzan siendo bajas, pero después de unos años, las tasas de repente se vuelven prohibitivamente altas, lo que deja a muchos propietarios incapaces de realizar los pagos mensuales de su hipoteca. A los prestamistas no les importó porque vendieron los préstamos a instituciones financieras de Wall Street, quienes los empaquetaron en bonos respaldados por hipotecas y los vendieron a inversores.
Controlar la propagación de los préstamos de alto riesgo debería ser responsabilidad de la Reserva Federal, que tiene una división de consumo. Sin embargo, el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, odiaba la regulación excesiva del mercado y no estaba interesado en controlar las hipotecas de alto riesgo.
Hay otros reguladores bancarios, como la Autoridad Monetaria de Estados Unidos, que supervisa los bancos estatales, y la Oficina de Instituciones Supervisoras, que supervisa los ahorros y préstamos, que también deberían responder. Pero su respuesta a este creciente problema ha sido tibia en el mejor de los casos y hostil en el peor. Las autoridades monetarias estadounidenses utilizaron efectivamente sus propios poderes federales para frustrar los esfuerzos locales por controlar la propagación de los préstamos de alto riesgo. ) Cuando Bell ingresó a la FDIC, la Oficina ya había pasado un año desarrollando Regulaciones Voluntarias de Orientación sobre Préstamos Subprime para bancos regulados, pero aún no las había promulgado formalmente.
La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) se destaca del caos. Bell conocía bien esta disposición porque cuando estaba en el Tesoro intentó conseguir que los prestamistas de alto riesgo aceptaran poner fin a sus peores prácticas crediticias, y fracasó. La industria en aquel entonces no era tan grande como lo es ahora. Encontró que la situación se estaba deteriorando rápidamente. Bell ordenó a la FDIC que gastara una fortuna en la compra de una costosa base de datos que enumeraba todos los préstamos de alto riesgo vendidos a inversores por Wall Street e incluidos en bonos respaldados por hipotecas. Ella quedó impactada por lo que vio. "El aumento repentino y significativo de las tasas de interés de los préstamos y el abuso de las sanciones por reembolso anticipado son comportamientos que considerábamos predatorios en 2001 y 2002 y que ahora se han convertido en comportamientos habituales", afirmó.
En la primavera de 2007, empezó a hablar con ejecutivos financieros, instándolos a elevar los umbrales de los préstamos y optimizar las estructuras crediticias, es decir, a corregir la avalancha de préstamos, de modo que cuando estalle la burbuja inmobiliaria y una gran cantidad de préstamos no se pueden reembolsar y la gente no perderá sus propiedades. "Es normal", me dijo. "La reestructuración es una de las herramientas que los bancos tienen a su disposición".
Lo que vio en estas conversaciones fue que los administradores de hipotecas eran generalmente sucursales comerciales de grandes bancos y, en la mayoría de los casos, utilizaban modificaciones de los bonos de préstamos para Los préstamos concertados para inversores están dentro de sus derechos legales. Pero no tienen motivación. Al aplicar presión, Bale sintió que les había hecho hacer una promesa que seguramente cumplirían.
También obligó a la Autoridad Monetaria de Estados Unidos a promulgar regulaciones de orientación para las hipotecas de alto riesgo, aunque esto sólo mejoró ligeramente. La gran mayoría de los préstamos de alto riesgo fueron otorgados por instituciones financieras fuera del sistema bancario regulado, que no estaban sujetas a la jurisdicción de la Autoridad Monetaria de los Estados Unidos ni de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Pero estas instituciones no bancarias dependen de bancos regulados para financiarse. Para regular a estos prestamistas no regulados, a Bell se le ocurrió una idea: utilizar las normas oficiales de orientación sobre hipotecas de alto riesgo para regular cualquier empresa que dependiera de la financiación de bancos regulados a nivel federal. "Esos bancos simplemente estaban haciendo todo lo posible para luchar contra nosotros", dijo. Al final, perdió.
Al mismo tiempo, Bell también está librando una batalla defensiva en otro tema clave en la industria bancaria. Frente a los llamados requisitos de capital mínimo, los bancos deben mantener una determinada cantidad de dinero para protegerse contra pérdidas. Los bancos siempre esperan que sus requisitos de capital sean lo más bajos posible, para poder asumir mayores riesgos y generar más ganancias y más dividendos para sus ejecutivos. En 2004, una organización internacional llamada Comité de Supervisión Bancaria de Basilea emitió nuevas regulaciones que permiten a los bancos ajustar el monto de capital mínimo en función de la proporción de capital de riesgo. Es decir, si el riesgo del capital es menor, el monto de capital mínimo será. reducirse en consecuencia. (Más tarde resultó que los bonos hipotecarios con calificación AAA que cubrían la mayor parte de los préstamos de alto riesgo en dificultades se consideraban en realidad de bajo riesgo según el marco de Basilea. Esta es la razón por la que tantos bancos compraron al por mayor en los años previos a la crisis. Para empeorar las cosas, Basilea II permitió a los bancos utilizar sus propios modelos de evaluación de riesgos para evaluar los activos. La mayoría de los países europeos aceptaron rápidamente el marco de Basilea II, y la Reserva Federal estaba ansiosa por hacerlo. Sí, también lo hace la autoridad monetaria estadounidense. A la Corporación Federal de Seguros de Depósitos le preocupa que reducir los estándares de capital y permitir que los bancos elijan sus propios modelos de evaluación de riesgos aumente el riesgo de quiebra bancaria, por lo que se opone a la implementación del acuerdo marco de Basilea II. Esto es completamente coherente con la propia intuición de Bell. Una vez que asumió el cargo, se convirtió en uno de los principales opositores a las nuevas reglas, sobre todo la Reserva Federal, que la había estado instando a firmar el acuerdo, pero no todos los reguladores bancarios. Promulgar cambios importantes en las políticas es extremadamente importante desde el punto de vista político, y Bell admite que " hemos estado estancando."
"Se retrasó tanto que cuando la crisis financiera golpeó a Estados Unidos, el acuerdo Marco de Basilea II no se había implementado en absoluto.
El retraso no es el tipo de estrategia política que puede ganar admiración o Incluso llama la atención, pero la oposición de I Bell a la implementación del acuerdo marco de Basilea II siempre se ha considerado uno de los factores importantes para salvar el sistema financiero durante la crisis financiera, pero la importancia de esta medida rara vez se conoce debido a la falta. Sin suficientes fondos garantizados, los bancos europeos casi colapsaron durante la crisis. Los grandes bancos de Irlanda e Islandia han colapsado, y Alemania ha reservado cientos de miles de millones de dólares para apoyar a sus bancos. Incluso hoy, después de la crisis, los bancos europeos se encuentran en una situación mucho peor. En el verano de 2007, la situación del Bank of America era mucho mejor. La burbuja de las hipotecas de alto riesgo estalló, tal como predijo Bell. De cara al futuro, no es difícil ver que los préstamos con tasas de interés ajustables emitidos en 2006 y principios de 2007 definitivamente aumentarán las tasas de interés en uno o dos años. la burbuja no estalla, los precios inmobiliarios siguen aumentando y los propietarios de bienes raíces pueden volver a recaudar dinero para compensar el impacto de las tasas de interés más altas, pero ahora que ese camino está muerto, millones de estadounidenses ya no pueden hacer sus pagos hipotecarios. Sin embargo, sólo la FDIC parece tomar en serio el desastre potencial, mientras que Paulson y Bernanke insisten en que el impacto devastador del estallido de la burbuja hipotecaria será "contenido", que es su retórica común.