Apelaciones de objeciones a la competencia
Casos seleccionados de apelación de objeciones de jurisdicción (1) Apelante (demandado en primera instancia): Shanghai XXX Industrial United Co., Ltd., con domicilio en No. 33 XX Road, Hongkou District, Shanghai, representante legal, Liu XX, Presidente.
Apelado No. 1 (Demandante No. 1 en el juicio original): Shanghai XXX Water Treatment Equipment Co., Ltd., con domicilio en No. 5, XX Road, Yangpu District, Shanghai, y sus representantes legales. El representante es Zhang XX. El número de teléfono es 13601652035.
Apelado No. 2 (Demandante No. 2 en el juicio original): Wang XX, hombre, nacionalidad Han, nacido el 25 de octubre de 1979, que vive en No. 58 XX Road, distrito de Wuzhong, ciudad de Suzhou. , Provincia de Jiangsu.
El caso de disputa entre Shanghai XXX Water Treatment Equipment Co., Ltd. y Wang XX contra Shanghai XXX Industrial United Co., Ltd. ha sido presentado por el Tribunal Popular del Distrito Songjiang de Shanghai, con el número de caso (2011) II (Negocios) No. 2344, el apelante presentó una objeción jurisdiccional ante el Tribunal Popular del Distrito de Shanghai Songjiang dentro del plazo legal. La sentencia civil núm. 2344 del Tribunal Popular del Distrito de Songjiang de Shanghai (2011) II (Negocios) rechazó la objeción de jurisdicción del apelante. El apelante no quedó satisfecho y ahora apela.
Solicitud de apelación: Solicitud para revocar la sentencia civil n.º 2344 del Tribunal Popular del Distrito Songjiang de Shanghai (2011) de conformidad con la ley y transferir el caso al Tribunal Popular del Distrito Yangpu de Shanghai.
Hechos y motivos:
El Tribunal Popular del Distrito Songjiang de Shanghai (2011) Er (Shang) Zichu No. 2344 cometió un error en la aplicación de la ley. Aunque el apelante Shanghai xxx Industrial United Co., Ltd. está registrado en la Zona de Desarrollo Económico de Dongjing, distrito de Songjiang, Shanghai, desde septiembre de 2007 hasta el presente, la ubicación comercial del apelante (ubicación de la oficina) es No. 33 xx Road, distrito de Hongkou, Shanghai (como lo demuestra el certificado emitido por la XXX Federación Industrial de Shanghai). El artículo 12 del "Reglamento de gestión de registro de empresas de la República Popular China" estipula que el domicilio de la empresa es la ubicación de la oficina principal de la empresa. Una empresa registrada ante la autoridad de registro de empresas solo puede tener un domicilio. El domicilio de la empresa estará dentro de la jurisdicción de la autoridad de registro de la empresa. ? Sin embargo, en este caso, el domicilio de la recurrente Shanghai XXX Industrial United Co., Ltd. no está dentro de la jurisdicción de su autoridad de registro de empresas. Hay muchas situaciones similares en China o en Shanghai. Situaciones similares deberían ser manejadas por los departamentos de administración industrial y comercial y no tener nada que ver con los tribunales.
Se aplican las disposiciones del artículo 22, párrafo 2 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China": Las demandas civiles interpuestas contra personas jurídicas u otras organizaciones estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular donde el demandado tiene su domicilio. ? No existe ninguna disposición sobre la competencia del Tribunal Popular del lugar de registro. El artículo 4 de las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China" del Tribunal Popular Supremo estipula: El domicilio de una persona jurídica se refiere al lugar principal de negocios de la persona jurídica o a la ubicación de su oficina principal. . ? El principal lugar comercial del apelante (ubicación de la oficina principal) está en el distrito de Hongkou, Songjiang no tiene ningún lugar comercial (lugar de oficina) y la dirección del servicio judicial también está en el distrito de Hongkou, es decir, la residencia del apelante está en el distrito de Hongkou, y una de los apelados El lugar comercial de Shanghai XXX Water Treatment Equipment Co., Ltd. está en el distrito de Yangpu, por lo que este caso debería estar bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del Distrito de Shanghai Hongkou.
En resumen, el caso de Shanghai XXX Water Treatment Equipment Co., Ltd. y Wang XX contra Shanghai XXX Industrial United Co., Ltd. debería estar bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del Distrito de Shanghai Hongkou. Por lo tanto, solicitamos al Tribunal Intermedio N° 1 de Shanghai que revoque la sentencia civil N° 2344 del Tribunal Popular del Distrito Songjiang de Shanghai (2011) Er (Shang) Zichu de conformidad con la ley y transfiera el caso a la jurisdicción del Distrito Hongkou de Shanghai. Tribunal Popular.
Por la presente transmito este
Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai
Casos de apelación de objeción de jurisdicción seleccionados (2) Apelante (Demandado en el juicio original): * * * , mujer, nacionalidad Han, nacida el * * mes * * de 19**, actualmente vive en la provincia de Fujian * * * *
Apelado (acusado en el juicio original): * * * * * Co., Ltd., con domicilio en Zhejiang * * * *, Ciudad de Dongyang, Provincia, representante legal: * * * * *
El apelado planteó excepciones de competencia en el caso del demandante * * * * * Co., Ltd. contra el demandado * * * disputa sobre el contrato de venta. El apelante no está satisfecho con el fallo civil del Tribunal Popular Municipal de Dongyang (2014) y ahora presenta una apelación.
Solicitud de apelación
1. Solicitud de revocación de la sentencia civil n.º 1 de Shang Chu Zi del Tribunal Popular Municipal de Dongyang (2014). * *.
2. El caso se transfiere al Tribunal Popular de Distrito de Fuzhou * * para su juicio.
Hechos y motivos
El apelante presentó una denuncia ante el Tribunal Popular Municipal de Dongyang sobre la aceptación por parte del Tribunal Popular Municipal de Dongyang del caso del apelado Dongyang * * * * * Co., Ltd. contra el apelante * * Objeción de jurisdicción, argumentando que el Tribunal Popular Municipal de Dongyang no tiene jurisdicción y el caso debe transferirse al Tribunal Popular de Fuzhou * * * *. El Tribunal Popular Municipal de Dongyang emitió la sentencia civil Dong * * * Shangchu Zi No. (2014) el * * mes * * de 2014. * *, resolvió desestimar la excepción de competencia planteada por el recurrente. El apelante consideró que el fallo fue incorrecto al determinar los hechos y aplicar la ley, y debería ser revocado y transferido al Tribunal Popular del Distrito de Fuzhou * * * para ser juzgado de conformidad con la ley. Las razones específicas son las siguientes:
1. El juicio original se equivocó al determinar los hechos y aplicar la ley.
La sentencia original sostuvo que el demandante y el demandado acordaron claramente en el * * * acuerdo firmado en 2012 que, en caso de disputa, se daría prioridad a la jurisdicción del lugar del procesamiento. Está claramente estipulado en el * * * acuerdo firmado en 2013 que en caso de disputas, prevalecerá la jurisdicción del tribunal donde se encuentra la Parte A. Esta cláusula es un acuerdo sobre jurisdicción entre el demandante y el demandado. Dado que el domicilio del demandante está bajo la jurisdicción de nuestro tribunal, este acuerdo no viola las disposiciones legales pertinentes y debe considerarse válido.
El recurrente cree que: Según el "Acerca de la aplicación" del Tribunal Supremo Popular
¿Ambas partes han coincidido en los dos acuerdos? ¿Solicitar arbitraje? ¿aún? ¿Su? Dos métodos diferentes de resolución de disputas. Por lo tanto, la elección del arbitraje y el procesamiento en el contrato viola el principio de exclusión mutua de la jurisdicción arbitral y la jurisdicción judicial. Se puede determinar que las partes no han llegado a un acuerdo sobre cómo resolver la disputa y las expresiones de intención son inconsistentes. Debería ser confuso y el acuerdo sobre el método de resolución de disputas debería ser inválido.
Además, según los artículos 23 y 34 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debe realizarse una elección clara y única para la competencia del acuerdo. Si el acuerdo no es claro o existen más de dos tribunales alternativos, el acuerdo será inválido. Específicamente para este caso, las dos partes acordaron en dos acuerdos de venta de agencia: dar prioridad a la jurisdicción para el procesamiento; dar prioridad a la jurisdicción de la Parte A. En la práctica, hay muchos casos de incumplimiento cruzado de contrato y a menudo surgen disputas sobre quién es el demandante. Ambas partes pueden acusar a la otra de incumplimiento de contrato, por lo que no es la única. Además, según el significado literal del primer lugar, significa que ambas partes aún pueden elegir el tribunal en segundo lugar para demandar. El primer lugar no es el único lugar seguro para demandar. Por tanto, el acuerdo entre las partes sobre el tribunal competente se considera confuso e inválido. El recurrente consideró que los hechos encontrados en el juicio original y la ley aplicable eran incorrectos.
2. El Tribunal Popular Municipal de Dongyang no tiene jurisdicción sobre este caso y debe ser transferido al Tribunal Popular del Distrito de Fuzhou * * * para su juicio.
¿En este caso las dos partes se encuentran en una relación contractual de compraventa según el artículo 23 de la Ley de Enjuiciamiento Civil? ¿Los litigios iniciados por disputas contractuales estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular del domicilio del demandado o del lugar donde se ejecuta el contrato? ¿Y el artículo 19 de Opinión Popular? El lugar de entrega acordado será el lugar de ejecución del contrato, si no hay acuerdo, el lugar de ejecución del contrato se determinará en función del método de entrega si el lugar de ejecución real no coincide con el lugar de entrega; entrega estipulada en el contrato, el lugar de ejecución real será el lugar de ejecución del contrato? regulaciones. En este caso, el demandado realizó entregas puerta a puerta, por lo que el lugar de ejecución del contrato debería ser el distrito *** de la ciudad de Fuzhou. Además, los locales comerciales del recurrente también están ubicados en el distrito *** de la ciudad de Fuzhou. Por lo tanto, si la jurisdicción acordada no es válida, el Tribunal Popular Municipal de Dongyang no tiene jurisdicción sobre este caso y el caso debe transferirse al Tribunal Popular del Distrito * * * para su aceptación.
En resumen, el apelante cree que la determinación de los hechos y la aplicación del derecho por parte del tribunal de primera instancia conducirá inevitablemente a un error de juicio, por lo que el apelante apela ante su tribunal de conformidad con la ley. esperando que el fallo sea el solicitado.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Intermedio de Jinhua