¿Qué pasaría si el Congreso de Estados Unidos decidiera que el presidente es inconstitucional?
El enojado Partido Adams llevó a la Secretaria de Estado Madison (constitucionalista, que será el cuarto presidente) a los tribunales, alegando que el camarada Madison no hizo un buen trabajo y que el mensajero (carta notarial) no había sido Entregado en medio año. Llega al destinatario. Los jeffersonianos estaban igualmente indignados. No pudieron impedir que Adams demandara al tribunal, por lo que amenazaron al juez J. Marshall y le dijeron: "¡Si se atreve a fallar en su contra, lo despediré y me retiraré!". El presidente puede lanzar un bombardeo a los jueces. Pero no, el propio Marshall era miembro de la dinastía Virginia.
El juez Marshall ha demostrado la capacidad de ser un operador justo y diplomático. Primero, se decidió que la Corte Suprema tenía autoridad para ordenar al presidente y a su gabinete que hicieran cumplir las órdenes judiciales (Marshall no era estúpido). En segundo lugar, se sostuvo que Madison no violó la orden judicial de "omisión" porque Adams no tenía legitimación activa para demandar. (Refiriéndose a que el Tribunal Superior no acepta demandas de ciudadanos contra el gobierno). Entonces Marshall se despejó de sospechas. Todo el mundo ama a un juez amable. Desde entonces, la Corte Suprema de Estados Unidos ha utilizado la ley no escrita para interpretar disputas en la Constitución de Estados Unidos. Si no hay controversia, no puede haber interpretación aleatoria.
El juez Marshall razonó que la ley judicial bajo la cual el Partido Adams presentó la demanda estaba en conflicto con el Artículo III de la Constitución. Debido a que la Corte Suprema estaba fuera del estado o involucraba una disputa con un país extranjero, y el cliente de Adams no representaba ni a un estado ni a un país extranjero, la demanda no era válida. Si la Corte Suprema decide que gana, es inconstitucional. Lógicamente hablando, Adams demandó a la puerta equivocada, pero ¿hizo bien en bloquearla? ). Por lo tanto, el juez Marshall dictaminó que el artículo 13 de la Ley del poder judicial hacía que la Corte Suprema no estuviera capacitada para hacerse cargo del asunto y, de lo contrario, habría violado el artículo 3 de la Constitución. Entonces la Corte Suprema dictaminó que nadie gana, ¡salga usted mismo!
Las "calificaciones del fiscal" también fueron citadas por el juez Tanny en el caso D Scott, que también atrajo la atención de los Estados Unidos (el negro Decote apeló ante la Corte Suprema, argumentando que debería ser libre). Para evitar estimular la ya feroz confrontación entre el Norte y el Sur, Taney afirmó que el Sr. Scott, un hombre negro, no era ciudadano de los Estados Unidos ni de otros países y no tenía derecho a apelar ante el tribunal. Por lo tanto, si la Corte Suprema acepta este caso, será inconsistente con la Constitución de los Estados Unidos. Sospechosamente, el anciano negro Scott fue liberado por su dueño después de que fracasara la demanda. El precio de mercado de Laohei no es alto.
En el caso en el que el Partido Adams demandó a Madison por incompetencia, Marshall en realidad se puso del lado del gobierno y habló de política. De hecho, desde el primer caso hace 200 años, los tribunales estadounidenses han tenido que ponerse cada vez más del lado de los intereses del gobierno para "juzgar justamente los casos". Por un lado, negaban con la cabeza: "Por favor, resuelvan el problema del gobierno a través de la política". canales (Congreso).” (No nos pongan las cosas difíciles)” (Juez O.W. Holmes). Puede verse que la raíz del Estado de derecho reside en la autoridad del Congreso, y no se puede esperar que los tribunales repriman la administración ilegal.
En el caso contra Madison, el Secretario de Estado jeffersoniano, el respetado juez Marshall escuchó un caso confuso. Lógicamente, el juez Marshall tenía razón. Esta es una lucha por nombramientos dentro del gobierno y debería resolverse dentro del gobierno. El Presidente es la máxima autoridad. No hay democracia alguna en este vínculo, el gobierno es el organismo de gestión. Pero el motivo es ridículo e inconstitucional. Porque según la futura justicia estadounidense, cuando el gobierno infringe los derechos de los ciudadanos, los ciudadanos pueden demandar al gobierno por infracción. Esta fue la primera vez que el estimado juez Marshall violó repetidamente la Constitución.
Desde entonces, el Tribunal Supremo también ha desempeñado un papel en la interpretación constitucional. Este papel fue posteriormente invocado por otros países para convertirse en el Tribunal Especial, más tarde el Tribunal Constitucional. Pero en lo que respecta a Estados Unidos, no se trata de un acuerdo constitucional, sino de una convención formada en operaciones políticas. Cabe señalar que la Constitución es vinculante y las sentencias del tribunal sobre otras leyes también son vinculantes, pero la interpretación de la Constitución por parte del Tribunal Supremo no es vinculante. Esto determina que la "legitimidad" de la interpretación de la Constitución por parte de la Corte Suprema debe ser consistente con las opiniones políticas predominantes en ese momento.
Aunque no hay acuerdo en la Constitución, dado que la Constitución es "ley" y el juicio final lo realiza el Presidente del Tribunal Supremo, no todos creen que haya nada malo.
La interpretación de la Constitución por parte de los magistrados es una autoridad externa al Congreso. El Congreso no puede escuchar todos los casos, de lo contrario las demandas serán interminables. Un juez es el equivalente a un secretario jurídico del Congreso. Aunque el Congreso puede revocar la sentencia de un juez, si hay demasiados casos, el juez, como "presidente permanente de casos constitucionales", está en línea con el principio de efectividad de las leyes del Congreso. Por lo tanto, debemos entender que la comprensión de la ley por parte del juez es diferente al poder legislativo del Congreso.