El concepto ficticio del cientificismo
Hay dos tipos principales de personas que atacan al cientificismo en Estados Unidos: uno es un cristiano fundamentalista que cree firmemente que todos los seres vivos, incluidos los humanos, fueron creados por Dios, por eso llama a la teoría de la evolución. Los evolucionistas son llamados científicos, como el difunto astrónomo y escritor de divulgación científica Carl Sagan, a quien los creacionistas llaman el "profeta del cientificismo". Otro grupo de personas son los pseudocientíficos que defienden los fenómenos paranormales. Cuando otros le pidieron pruebas científicas, utilizó "contra el cientificismo" como palabra para evitarlo.
En cuanto al cientificismo al que suelen referirse algunas personas en China, puede que todavía pertenezca a la tercera situación, es decir, saben poco de ciencia o incluso son extremadamente ignorantes, y el miedo surge de la ignorancia. Entonces, cada vez que alguien populariza la ciencia, será etiquetado como cientificista.
"Acusan de creer en la ciencia sin lugar a dudas y de exagerar el papel de la ciencia, lo que traerá un daño enorme y conducirá fácilmente a la proliferación de la 'pseudociencia'." En la sociedad aparecen productos, no falsificaciones. Es ridículo acusar a auténticas marcas famosas de fabricar sus productos demasiado buenos, lo que hace que los consumidores confíen en las marcas famosas y estimula la falsificación. El inglés científico (cientificismo) apareció en los años 1970. A finales del siglo XIX, el filósofo alemán Dilthey defendió que los métodos de investigación de las humanidades son diferentes de los métodos científicos. Las humanidades deberían ser "subjetivas" y no "objetivas" de la ciencia, y criticó los intentos de aplicar métodos científicos. Para las humanidades (refiriéndose al derecho, el arte, la historia y la religión), el estudio es el cientificismo.
La comunidad académica cree que el "cientificismo" en realidad no existe en la comunidad científica, sino que es un sombrero tejido con mentiras. Como señaló C.P. Lord Snow en 1959, ha habido una disputa de larga data entre quienes querían desarrollar una cultura científica y quienes afirmaban que había "dos verdades". Según este último, existe un ámbito místico y espiritual y/o un aspecto estético y subjetivo de la experiencia que acompaña al conocimiento científico en el proceso cognitivo. Las dos culturas nunca vivieron en paz. En las últimas décadas se han intensificado los ataques públicos a la ciencia que amenazan su lugar en la sociedad.
En filosofía, las objeciones provienen de dos áreas influyentes. En primer lugar, muchos filósofos de la ciencia, desde Kuhn hasta Feyerabend, propusieron que no existe el llamado método científico, que el conocimiento científico es relativo a convenciones sociales y culturales y que los cambios de paradigma son causados por razones distintas a la racionalidad. Por tanto, es un error pensar que existe una forma objetiva de comprobar las opiniones científicas.
Esta crítica es evidentemente exagerada. De hecho, el papel de la ciencia es relativo a las condiciones sociales y culturales en las que surge, y no podemos hacer afirmaciones absolutas sobre la ciencia. También existen estándares confiables para probar opiniones y algunos estándares de objetividad, que están fuera del marco sociocultural específico. ¿Cómo explicar la gran cantidad de conocimiento científico que tenemos? No se puede decir que ideas específicas en ciencia sean equivalentes a metáforas poéticas o creencias religiosas, porque en el mundo real tienen que ser probadas mediante resultados experimentales.
El segundo ataque proviene de los seguidores de Heidegger, especialmente de los posmodernistas franceses como Derrida, Foucault, Lacan y Lyotard. Proponen que la ciencia es sólo un sistema ficticio o narrativo entre muchos sistemas. Al deconstruir el lenguaje de la ciencia, insisten, descubrimos que no existen estándares verdaderamente objetivos. Heidegger se quejaba de que la ciencia y la tecnología estaban deshumanizando a la gente. Foucault señaló que la ciencia a menudo está dominada por la autoridad, la burocracia y el Estado, y que los usos políticos y económicos de la ciencia socavan el derecho de la ciencia a permanecer neutral. Algunas de estas críticas son indudablemente ciertas, pero todas son exageradas. Si la elección de la objetividad es subjetiva, si no hay una declaración de verdad en la que basarla, entonces no se puede decir que estas opiniones posmodernistas sean correctas. Podemos sostener con certeza que los principios de la mecánica son sólidos; que Marte es un planeta que orbita alrededor del sol; que las enfermedades cardiovasculares pueden explicarse de manera convincente y que las medidas preventivas pueden reducir su daño; que la estructura del ADN no es producto de la sociedad; La insulina tampoco es un producto de la cultura.
Las críticas posmodernistas a la "modernidad" pueden tener motivos para objetar las explicaciones científicas racionalistas o fundacionalistas que surgieron en los siglos XVI y XVII.
Porque el continuo crecimiento y revisión de las teorías científicas muestra que la "certidumbre exploratoria" o el "primer principio último" dentro de la ciencia es incorrecto. Sin embargo, fueron demasiado lejos y abandonaron toda la empresa científica moderna. El método científico para comprender la naturaleza y la vida humana está justificado por su éxito; creo que sus premisas son relativamente correctas. ¿Cuáles son las características de esta perspectiva científica moderna tal como se ha desarrollado hasta el día de hoy?
En primer lugar, la ciencia presupone la existencia de métodos objetivos mediante los cuales se pueda comprobar el conocimiento fiable.
En segundo lugar, esto significa que se pueden establecer hipótesis y teorías, y estos supuestos y teorías se pueden establecer a través de evidencia relevante, estándares razonables y consistentes y sus resultados experimentales.
En tercer lugar, los científicos modernos han descubierto que la cuantificación matemática es una poderosa herramienta para establecer teorías.
En cuarto lugar, creen que existen leyes causales y relaciones causales en nuestras interacciones con la naturaleza descubrible.
En quinto lugar, si bien el conocimiento no es necesariamente universal, lo es porque trasciende la pura subjetividad o la relatividad cultural y está arraigado en la subjetividad del explorador y entre culturas de identidad.
En sexto lugar, de la evolución y la demostrabilidad de la ciencia se puede ver que es difícil hacer una afirmación absoluta o definitiva. La ciencia es tentativa y posible, y la exploración científica debe permitir que compitan diferentes explicaciones. Por tanto, las teorías anteriores pueden cuestionarse y revisarse, y el escepticismo selectivo y constructivo son elementos básicos en la perspectiva científica.
El séptimo es reconocer el hecho de que el conocimiento de las posibles causas de los fenómenos descubiertos en la investigación científica puede aplicarse para realizar poderosas invenciones tecnológicas, que serán de gran beneficio para la humanidad.
Sin embargo, el método científico, que ha desempeñado un papel enorme en la expansión del conocimiento, está ahora bajo ataque. En particular, ha habido un aumento dramático en lo oculto, los fenómenos paranormales y la pseudociencia. En estos ámbitos se promueve la irracionalidad y el sensualismo, especialmente a través de los medios de comunicación.
Se dice que vivimos en una “nueva era”, y que junto con la astronomía, está el regreso de la astrología; junto con la psicología está el crecimiento de la investigación espiritual y la parapsicología. Lo sobrenatural está rampante y la ciencia ficción es infinita. Esta es la era de los viajes espaciales, incluidos los ovnis secuestrados por extraterrestres y el surgimiento de una visión del mundo sobrenatural que va en contra de la visión científica del mundo. La pseudociencia proporciona explicaciones alternativas en el pensamiento popular que contradicen la ciencia verdadera, en lugar de explicaciones causales probadas. El espectacular aumento de las creencias paranormales sugiere que las actitudes extremas contra la ciencia no son independientes sino que forman parte de un conjunto más amplio de actitudes y creencias. ("El crecimiento de los pensamientos anticientíficos", Paul Kurtz (Profesor emérito de Filosofía, Universidad Estatal de Nueva York, presidente del CSICOP), traducido por Pan Tao de "Science" 1995, número 2).
Las citas anteriores introducen la tendencia internacional anticientífica, que inevitablemente se reflejará en China. En los últimos años, un gran número de comentarios anticientíficos han inundado nuestros periódicos, revistas, televisión y otros medios de comunicación, generando un impulso considerable. Sin embargo, los artículos críticos sobre estas falacias a menudo son rechazados por los medios de comunicación, dejando que el material correcto exista sólo en áreas marginales como Internet. La propaganda anticientífica de que "la ciencia es un arma de doble filo" se ha convertido en un nombre familiar, pero pocas personas se han dado cuenta de que las "humanidades" son un arma de doble filo que es mucho más peligrosa que la ciencia.
Estos comentarios anticientíficos son causados principalmente por un pequeño círculo de "humanistas", incluidos filósofos, especialistas en ética y algunas autoproclamadas "personas científicas y culturales", que utilizan los periódicos que controlan para publicar publicaciones anticientíficas. comentarios científicos Los artículos científicos promueven basura extranjera anticientífica del extranjero. Estas personas, bajo el pretexto de "estudiar", son muy débiles académicamente. Cuando sus comentarios son cuestionados y criticados, nunca son capaces de montar una refutación de ojo por ojo. Sólo pueden anunciar la política de los "tres no" y seguir repitiendo sus mentiras, pensando que mientras roben el micrófono y repitan la mentira mil veces, se convertirá en la "verdad".
La anticiencia se ha convertido en una tendencia común en Occidente. Las fuerzas religiosas son poderosas y los teólogos y filósofos son abiertamente anticiencia. China tiene sus propias condiciones nacionales y no le conviene levantarse públicamente y promover la anticiencia. Para hablar en contra de la ciencia debemos ser tímidos y reservados. "Oponerse al cientificismo" se ha convertido en un sombrero invisible para la anticiencia. Los intelectuales creen que usar este sombrero puede ocultar su rostro anticientífico y encubrir el bullicio.
Las "personas culturales" anticientíficas no tienen logros académicos y no pueden producir evidencia concluyente para respaldar sus afirmaciones. Sólo pueden utilizar métodos no académicos, como etiquetar y golpear con palos, para hacer frente a las críticas. El llamado "cientificismo" es una gran etiqueta utilizada por las fuerzas anticientíficas para enfrentarse a los críticos.
Cuando nos encontramos con personas con puntos de vista diferentes a los suyos, es conveniente etiquetarlos simplemente como “cientificistas” sin ningún argumento que se ajuste a las normas académicas. Es una lástima que, como resultado, el "académico" publicitado por la "gente culta" sea menor. Después de todo, así no es como funcionan los académicos. Hay dos aspectos más importantes del espíritu científico: uno es su lógica y el otro es que puede resistir la prueba de la práctica.
En términos más populares, significa presentar hechos y darles sentido. Mientras sea anticientífico, debe estar en contra del espíritu científico; de lo contrario, será incluido en el sistema científico. Por tanto, la anticiencia sólo tiene dos manos, o la confusión lógica o la mentira y los rumores. La desventaja de la lógica confusa es que es demasiado fácil de entender o refutar, por lo que inventar mentiras se utiliza más comúnmente contra los científicos. Varias afirmaciones sobre el "cientificismo" son generalmente una colección de mentiras. Una diferencia importante entre ciencia, teología y filosofía es que no es metafísica e ideológica (la filosofía también tiene escuelas que rechazan la metafísica, y es difícil hacerlo por completo). ).
La ciencia no habla de dogmas, sólo resuelve problemas.
El llamado "cientificismo", si existe, es sólo una tendencia en la historia de la filosofía (no en la historia de la ciencia). Son sólo las opiniones de ciertos filósofos sobre la ciencia y no tienen nada que ver. que ver con la ciencia misma o con los científicos.
Si alguien realmente quiere oponerse al "cientificismo", debería buscar científicos entre los filósofos, no entre la comunidad científica. Decir que el cientificismo es la "configuración predeterminada" del personal científico y tecnológico e incluso del público que ama la ciencia, considerar a la mayoría del personal científico y tecnológico como "territorio ocupado por el enemigo" y difundir comentarios científicos demonizantes entre el público es de Por supuesto, no contra el cientificismo, pero esto es una oposición absoluta a la ciencia.
La "gente cultural" no sólo mintió al etiquetar a la mayoría de la gente como "cientificista", sino que también inventó muchas mentiras al describir la connotación de "cientificismo". Elijamos algunos ejemplos para analizar. Una de las mentiras de la "gente culta" es que el "cientificismo" defiende que "la ciencia es omnipotente" y cree que "la ciencia puede resolver todos los problemas".
Ya sea un filósofo que defiende el "cientificismo" o un trabajador científico y tecnológico, nadie cree que "la ciencia pueda resolver todos los problemas". La ciencia presta atención a buscar la verdad a partir de los hechos. Si lo sabes, lo sabes. Si no lo sabes, no lo sabes. Sólo nos dice qué problemas se pueden resolver y cómo resolverlos. La ciencia también nos dice lo que es imposible. Por ejemplo, la ley de conservación de la energía nos dice que es imposible inventar una máquina de movimiento perpetuo. Por supuesto, el principio científico de “presentar hechos y razonar” puede aplicarse fuera del campo de la ciencia. Existen muchos precedentes exitosos de la aplicación de diversos métodos científicos en campos no científicos. Incluso si hay ejemplos de fracaso temporal, vale la pena seguir trabajando en esta dirección.
"Todopoderoso" es un concepto religioso, normalmente utilizado para describir a "Dios". "Dios Todopoderoso" también se encontrará con una imposibilidad lógica. A los teólogos les resulta difícil responder a esta pregunta: "¿Puede Dios hacer una gran piedra que no pueda levantar?". Los anticientíficos también la miran desde su propia perspectiva teológica. mira la ciencia desde una perspectiva teológica, por lo que imagina de la nada que "la ciencia puede convertirse en religión" y "la ciencia también es superstición", y deduce "la omnipotencia de la ciencia" basándose en "la omnipotencia de Dios". Desafortunadamente, este tipo de pensamiento es competencia del cerebro teológico y no tiene nada que ver con la ciencia o el cientificismo.
Los teólogos afirman que Dios es omnipotente, pero los científicos no creen que la ciencia sea omnipotente. Parece que la teología es mucho más capaz que la ciencia. Pero cabe señalar que la “energía” de la teología no es la misma que la “energía” de la ciencia. Por ejemplo, si un paciente tiene una enfermedad terminal, el médico sólo puede declararlo muerto según la ciencia, pero el sacerdote puede decir que Dios lo ha llamado al cielo según la teología. La teología sólo necesita presentar una explicación doctrinal para resolver el problema, mientras que la ciencia tiene exigencias mucho mayores de "soluciones". Las "explicaciones" sin poder predictivo no cuentan en absoluto en la ciencia. Otra mentira sobre el "cientificismo" es que el "cientificismo" aboga por lograr lo que es técnicamente posible.
Esto es una tontería candente y todo el mundo sabe que es absurdo.
Por ejemplo, matar a puñaladas a alguien es técnicamente posible, pero no debería ser posible. Nunca hemos visto a nadie en su sano juicio sostener puntos de vista tan ridículos, sea "científico" o no. Es un método argumentativo común utilizado por personas anticientíficas para imponer una proposición obviamente absurda al oponente en el debate. El llamado "cientificismo" es también un hombre de paja creado de esta manera.
En la vida real, muchas cosas "técnicamente alcanzables" no se han realizado y muchas solicitudes de patentes no se han implementado. Las razones aquí son complejas, pero una de las limitaciones más importantes es la economía. Por ejemplo, el proyecto Iridium era técnicamente viable y en él se incorporaron decenas de satélites.
Al final, debido a los altos precios y a la escasez de usuarios, la economía tuvo que llegar a fin de mes.
También existen algunos obstáculos técnicos basados en la "ética". Por ejemplo, la anticoncepción está prohibida porque la enseñanza católica considera inmoral el sexo sin procreación. Esta “ética” no es universal y no es vinculante para nadie más que para los católicos. Es "ética doctrinal". El clamor por una prohibición de la clonación humana también se basa en esta ética doctrinal, y no hay ninguna razón por la que debamos seguir únicamente el ejemplo del Papa en cuanto a seguir principios doctrinales y éticos. Sólo podemos evitar aplicaciones tecnológicas que causen daños reales basándose en una ética utilitaria. Todo tiene dos caras y todos los beneficios conllevan riesgos. Sólo podemos tomar decisiones basadas en sopesar los beneficios y riesgos.
Por ejemplo, los coches pueden provocar accidentes de tráfico, y el uso de aparatos eléctricos puede provocar descargas eléctricas e incendios. Estos son verdaderos "impactos negativos" a los que hemos prestado plena atención y formulado estrictas normas de tráfico y normas de seguridad eléctrica. No podemos prohibir el uso de automóviles y electrodomésticos, ni deberíamos prohibir la investigación científica relacionada.
Los "impactos negativos de la ciencia y la tecnología" que la gente de la cultura anticientífica llama no son "impactos negativos" realistas, sino "impactos negativos" ilusorios. Algunos de estos "efectos negativos" ilusorios provienen de delirios. Por ejemplo, estas personas suelen utilizar algunos éxitos de taquilla de ciencia ficción anticientífica de Hollywood como argumentos para predecir que el desarrollo de la ciencia destruirá a la humanidad. Otros provienen de prejuicios religiosos, creyendo que la ciencia hará que la gente sea "codiciosa y materialista", lo que conducirá a la corrupción moral. Todavía están amargados por la victoria del heliocentrismo sobre el geocentrismo y la victoria de la evolución sobre el creacionismo.
De hecho, si un concepto moral puede ser destruido por el desarrollo de la ciencia, simplemente demuestra que este tipo de moralidad no debería existir en primer lugar. Otros provienen de hechos distorsionados. Por ejemplo, en lo que respecta a las armas nucleares y las armas de alta tecnología resultantes del desarrollo tecnológico, sólo exageraron el terror nuclear, pero no vieron la realidad de que las armas nucleares pueden frenar eficazmente la guerra: si se utiliza la fecha de nacimiento de las armas nucleares en 1945 como fecha punto de división, el siglo XX se dividirá en dos mitades, podemos ver que el número de muertos en la primera mitad de la guerra sin armas nucleares fue mucho mayor que el de la segunda mitad de la guerra con armas nucleares comparando la guerra de Vietnam; y la guerra de Irak, podemos encontrar que el número total de víctimas en la guerra bajo bombardeos de precisión fue mucho menor que bajo bombardeos de alfombra. Si la gente cultural quiere oponerse al "cientificismo", ¿con qué deberían reemplazarlo? Se dice que es el "espíritu humanista", pero lamentablemente este "espíritu humanista" aún no ha sido claramente definido.
La ciencia es originalmente una actividad humana y la expresión más concentrada del espíritu humanista. Buscar un "espíritu humanista" fuera de la ciencia conducirá inevitablemente a la anticiencia.
Mirando esos discursos anticientíficos bajo la bandera de "humanidad", lo que promueven no es "humanidad", sino "espíritu divino", que es probablemente el "postmodernismo" salvado por algunos teólogos. "Basura, o algunas ideologías como el feminismo, el ambientalismo extremo, el SSK, etc.
Una característica importante de la ciencia es que está divorciada de la metafísica, no reconoce ninguna explicación última "sobrenatural" y no acepta ningún orden ideológico.
Cuando las opiniones presentadas por la ciencia entran en conflicto con ciertas doctrinas, naturalmente causará resistencia por parte de las fuerzas correspondientes. Por un lado, aunque estas rebeliones a veces aparecen en forma de represión (como la persecución de Copérnico, Galileo y Darwin por parte de fuerzas religiosas, y las purgas de genetistas soviéticos por parte del estalinismo), en última instancia no pueden detener el progreso de la ciencia; Por otro lado, la interferencia de estas ideologías en la ciencia traerá pérdidas a la causa científica y perjudicará los intereses de toda la humanidad. En la actualidad, las fuerzas religiosas internacionales, junto con otras fuerzas anticientíficas, están lanzando ataques integrales contra la ciencia, principalmente en el campo de las ciencias de la vida, y las fuerzas anticientíficas nacionales se están haciendo eco de esto. Sin embargo, es inconveniente mostrar directamente los verdaderos colores de sus dioses y espíritus literarios. Disfrazan a sus dioses y espíritus literarios como espíritus humanistas y, a veces, recrean la farsa de la religión o la ideología que intervienen en la ciencia bajo la bandera de la "ética". está afectando a la ciencia. No deberíamos tomar esto a la ligera.