La ley estadounidense es inocente.
De hecho, este problema está lejos de ser tan simple como lo describiste. Si tuviera que describir este escenario de ensueño a un destacado abogado estadounidense, él o ella no podría darle una respuesta sólida porque le proporcionaría muy poca información. Una respuesta más razonable es: depende de circunstancias más específicas.
Existe una regla en las sentencias estadounidenses llamada jurisprudencia, que significa que las sentencias dictadas en el pasado aún pueden usarse como base y principios para decidir casos. La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos estipula que portar un arma es un "derecho fundamental", pero eso no significa que se pueda portar un arma en cualquier lugar. En resumen, la ley le otorga un conjunto de derechos, pero estos derechos están sujetos a diversas restricciones, desde aproximadas hasta precisas, desde restricciones laxas hasta severas.
En cuanto a lo que usted ha dicho, sí, es perfectamente posible ser absuelto. Sin embargo, sólo puede denominarse "legítima defensa" si se limita a las medidas de autodefensa necesarias para provocar la muerte antinatural de otra persona. La razón es simple, suponiendo que la situación sea realmente tan crítica, si no lo matas, él o ella te matará y el asesinato en este momento se legalizará por motivos de "autodefensa". ".
Sin embargo, surge un problema.
Debido a que todas las pruebas en la escena (marcas de lucha, ADN, huellas dactilares, etc.) muestran que usted causó la muerte de otras personas, la carga de la prueba recae sobre usted. Es necesario construir una teoría extremadamente sólida para convencer al juez y al jurado (el sistema de criminalización en los Estados Unidos) de que actuó en defensa propia por "necesidad", lo que resultó en su muerte. Noté que dijiste "sin pruebas circunstanciales". De hecho, es una idea muy interesante. Según su lógica, nadie puede probar que "él no irrumpió" pero igualmente, nadie puede probar que "él irrumpió". En resumen, bajo las condiciones que usted describe, si nadie puede probar su culpabilidad, nadie podrá probar su inocencia.
Por lo tanto, en su ensoñación, la pregunta central debería ser "si fue legítima defensa" en lugar de "si sucedió en casa". Si bien una intrusión repentina de un extraño en su hogar puede desencadenar un instinto de autodefensa, esto no significa que todas las acciones tomadas en el hogar (como el asesinato) se clasifiquen sin excepción como "autodefensa".
Espero que te ayude. Y espero que realmente comprendan la ley en lugar de intentar interpretarla entre aplausos.
Gracias.