Historia americana, Marbury contra Madison.
1 Lucha partidista
Las elecciones presidenciales de 1800 en los Estados Unidos son una página extremadamente importante en la historia del constitucionalismo estadounidense. Su importancia histórica y su influencia de gran alcance superan con creces la batalla electoral. entre Gore y Bush doscientos años después. En esta elección presidencial, el presidente Adams perdió ante el Partido Demócrata y el candidato del partido, Jefferson, debido a luchas internas entre los federalistas. El Partido Federalista también sufrió una aplastante derrota en las elecciones parlamentarias celebradas al mismo tiempo. De esta manera, los federalistas no sólo perdieron la presidencia sino también el control del Congreso. En este contexto, el sistema constitucional de los Estados Unidos se enfrenta por primera vez a una dura prueba: si el poder supremo del país puede transferirse pacíficamente entre diferentes partes de forma no violenta y de conformidad con los procedimientos constitucionales tiene que ver con la vida y muerte de los nuevos Estados Unidos de América. Afortunadamente, los poderosos federalistas antepusieron los intereses nacionales. No lucharon entre sí y se negaron a ceder el poder. En cambio, adoptaron el método de la "lucha legal". Utilizaron el poder otorgado por la Constitución para nombrar jueces federales e hicieron todo lo posible por controlar el poder judicial federal, que no se veía directamente afectado por las elecciones, para mantener el estatus y la influencia de los federalistas en la vida política estadounidense y regresar.
El 20 de octubre, el presidente Adams nombró al Secretario de Estado John Marshall como Presidente del Tribunal Supremo. Después de ser aprobado por el Senado, Marshall asumió oficialmente el cargo el 4 de febrero, pero aún se desempeñó como secretario de Estado interino, pero no recibió un salario como secretario de Estado. Esta situación duró hasta que expiró el mandato del presidente Adams el 3 de marzo de 1801. Luego, antes de que el nuevo presidente asumiera el cargo y se reuniera el nuevo Congreso, los federalistas en el Congreso aprobaron la Ley del Poder Judicial de 1801 en febrero de 1801. Pero, de hecho, dado que esta disposición sólo entraría en vigor tras la jubilación o muerte de cualquier juez en ejercicio, uno de sus propósitos era claramente reducir las posibilidades del presidente Jefferson de nominar demócratas y republicanos para los jueces. Al mismo tiempo, el número de tribunales de circuito federal se incrementó de 3 a 6 en virtud de la Ley del Poder Judicial de 1789, añadiendo así 16 puestos de jueces de circuito federal. De esta manera, el presidente saliente Adams podría aprovechar la oportunidad para instalar más federalistas en el poder judicial federal antes de dejar el cargo. Dos semanas más tarde, el Congreso controlado por los federalistas aprobó la Ley Orgánica del Distrito de Columbia, estableciendo formalmente Washington, D.C. y autorizando al presidente Adams a nombrar 42 jueces de paz en el Distrito de Columbia por períodos de cinco años. 1801 El 2 de marzo, el presidente Adams nominó a todos los federalistas para servir como sheriffs, con William Marbury en la lista. Al día siguiente, el día que el presidente Adams dejó el cargo (3 de marzo de 1801), el Senado entrante aprobó apresuradamente el nombramiento de 42 jueces de paz. Las generaciones posteriores se burlaron de estos jueces calificándolos de jueces de medianoche.
Acudir a los tribunales.
Según las normas, todas las cartas de nombramiento de magistrados deben ser firmadas por el presidente y selladas por el Consejo de Estado para que entren en vigor. Era el momento en que los nuevos y viejos presidentes estaban entregando el poder. Por un lado, John Marshall tuvo que entregar el poder al nuevo Secretario de Estado y, por otro, tuvo que presidir la ceremonia de juramento del nuevo presidente como presidente del Tribunal Supremo. Como resultado, debido a la negligencia y las prisas, 17 órdenes de nombramiento ni siquiera se emitieron a tiempo antes de que Marshall dejara el cargo (Marshall admitió en una carta a su hermano: "Temo que se me imputen todo tipo de culpas", "debido con extrema prisa y Wagner" el Sr. [asistente de Marshall en el Departamento de Estado] estuvo ausente" y las cartas de nombramiento judicial firmadas y selladas no fueron emitidas a tiempo), y Marbury resultó estar entre los desafortunados.
El recién elegido presidente demócrata, Jefferson, llevaba mucho tiempo profundamente insatisfecho con el enfoque de los federalistas de trazar una línea clara con el partido y dar "sorpresas" a los cuadros en vísperas de la transferencia del poder.
Cuando se enteró de que algunas comisiones de jueces federales estaban varadas en el Departamento de Estado, inmediatamente ordenó al nuevo Secretario de Estado, James Madison, que las confiscara, instruyendo a Madison a "tirarlas como si fueran papel y basura en su oficina".
Luego, en respuesta a la legislación promulgada por el Congreso Federalista en vísperas de las elecciones, el Congreso Demócrata y el nuevo Congreso controlado por el partido se enfrentaron a un ojo por ojo y aprobaron la Ley del Poder Judicial de 1802. el 8 de marzo de 1802, derogando "18062"".
Sin embargo, el nuevo Congreso no derogó la "Ley Orgánica del Distrito de Columbia", que nombraba a 42 jueces de paz. Para evitar que la Corte Suprema controlada por los federalistas impugne los proyectos de ley aprobados por el nuevo Congreso, el Congreso cambió la fecha de las audiencias de la Corte Suprema de dos veces al año a una vez, lo que provocó que la Corte Suprema cerrara temporalmente de 18010 a 1803 por 14 meses. Cuando la Corte Suprema volvió a reunirse, ya era febrero de 1803.
Aunque Ma BuLi era rico, tenía debilidad por el prefecto, un funcionario de séptimo grado, y por lo tanto inexplicablemente perdió su puesto como juez. Sintió que era realmente injusto y necesitaba una explicación. Entonces, Marbury contrató a otros tres tipos que estaban en la misma situación que él, era mi hermano, y contrató al fiscal general, el ex fiscal general del gabinete del presidente Adams, que ahora generalmente se traduce como fiscal general. Aunque el puesto se creó en 1789, era sólo un puesto de gabinete a tiempo parcial y no pasó a ser de tiempo completo hasta que William White asumió el cargo; incluso entonces, todavía era un simple comandante, porque [el Ministerio de Justicia] estaba establecido En 1870 Sólo entonces se estableció que el ministro de Justicia, Li Zongnan, podía ser llamado abogado. Pidieron a la Corte Suprema que emitiera una orden de ejecución (escrito originalmente en latín mandamus, también traducido como orden mandamus, que se refiere a una orden emitida por un juez con competencia a un tribunal inferior, funcionarios gubernamentales, instituciones, personas jurídicas o individuos para desempeñar deberes estatutarios), y se ordenó a Madison que entregara su poder de acuerdo con los procedimientos legales para que pudiera asumir el cargo. La base para el procesamiento de la fiscalía proviene de las disposiciones de la Sección 13D de la Ley del Poder Judicial de 1789: el Tribunal Supremo Federal tiene el poder de emitir una orden de ejecución a cualquier tribunal o funcionario designado bajo la autoridad de los Estados Unidos cuando esté garantizado por disposiciones legales. principios y prácticas.
Al ver que su oponente mostraba signos de fracaso, Madison envió soldados para bloquear el partido y pidió a Levi Lincoln, fiscal general del gabinete del presidente Jefferson, que fuera su abogado defensor. El Sr. Lincoln es verdaderamente digno de ser el actual Fiscal General. Maneja los casos con estilo. Después de tomar el caso, ni siquiera se molestó en acudir al tribunal. Simplemente escribió un argumento por escrito y lo envió a la Corte Suprema, afirmando que Marbury v. Madison era una cuestión política que implicaba una lucha por el poder del partido y no tenía nada que ver con la ley. La Corte Suprema no tiene por qué ocuparse de la guerra partidista, simple y llanamente.
Después de recibir la denuncia de la fiscalía y los argumentos escritos del abogado defensor, el juez Marshall escribió al Secretario de Estado Madison en nombre de la Corte Suprema, pidiéndole que explicara las razones para retener el poder. Inesperadamente, Madison ignoró por completo la carta de Marshall. La arrogancia y la anarquía de Madison eran algo común en las circunstancias legales e históricas de la época, ya que la Corte Suprema era de hecho un organismo judicial que carecía de autoridad en ese momento. Alexander Hamilton, el sabio de la Constitución, comentó una vez: "El poder judicial no tiene poder militar ni poder financiero, no puede controlar el poder social y la riqueza, y no puede tomar ninguna iniciativa" y es "el más débil entre las tres separaciones de poderes". Aunque la Constitución de los Estados Unidos que entró en vigor en 1789 estipulaba la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial y los controles y equilibrios mutuos, esta Constitución y las enmiendas constitucionales posteriores nunca establecieron disposiciones claras sobre la propiedad de la interpretación final de la Constitución. Esta Constitución no otorga a la Corte Suprema la prerrogativa de dictar órdenes a las más altas autoridades ejecutivas ni a los órganos legislativos nacionales, y mucho menos obligar al Presidente, al Secretario de Estado y al Congreso a obedecer las decisiones de la Corte Suprema.
Desde la perspectiva de la teoría constitucional, según los principios de diseño constitucional e institucional de los pensadores europeos John Locke, Charles Louis de Mutchiou y Rousseau, el poder ejecutivo, la legislación Las funciones y poderes del poder judicial y el poder judicial deben estar estrictamente separados e independientes entre sí. Además, entre los tres poderes, si debemos decidir cuál está en posición dominante, obviamente debería ser el poder legislativo basado en la opinión pública.
En cualquier caso, no es el poder judicial no electo el que ocupa la posición de autoridad más alta y final.
De esta manera, el caso Marbury v. Madison en realidad puso al juez Marshall en un dilema, y no hay duda de que perderá. Por supuesto, podría emitir formalmente una orden de ejecución y ordenar a Madison que emita un poder de acuerdo con los procedimientos legales. Pero Madison, respaldada por el presidente y comandante en jefe Jefferson, podría hacer oídos sordos a la orden judicial emitida por la Corte Suprema. Si la Corte Suprema, que no tiene dinero ni espada, emite órdenes por la fuerza al Secretario Madison pero es ignorada, sólo hará reír al mundo y debilitará aún más la autoridad judicial de la Corte Suprema. Pero si Marshall rechazara la petición razonable de Marbury, equivaldría a admitir voluntariamente que la Corte Suprema carecía de autoridad y era incapaz de cuestionar el comportamiento ilegal de altos funcionarios del poder ejecutivo. Esto no sólo humillaría a los camaradas federalistas del mismo campo, sino que también humillaría a los camaradas federalistas del mismo campo. pero también humillar a la Corte Suprema.
Ir a juicio o no se ha convertido en un gran problema para Marshall. Después de más de medio mes de pensar detenidamente, finalmente se le ocurrió un juicio excelente que tenía lo mejor de ambos mundos, lo que dejó asombradas y llenas de elogios a las generaciones futuras. La decisión de Marshall no sólo demostró la autoridad única del poder judicial, sino que también evitó una colisión frontal y un conflicto directo con las autoridades ejecutivas y el Congreso, sentando las bases para el establecimiento de la revisión judicial, un poder importante en el sistema de controles y equilibrios de separación de poderes.
Tres principios de revisión
La apelación de Marbury desde el nivel de los tribunales de base hasta la Corte Suprema tomó demasiado tiempo y tuvo que retirar el caso.
Aparentemente, Marbury, un federalista, no se desempeñó como juez, y la Secretaria de Estado Madison no emitió una orden para nombrar jueces detenidos. Marshall parece haber perdido el caso. Pero, de hecho, Marshall fue el verdadero ganador en este caso.
En primer lugar, Marshall declaró ante el Congreso legislativo nacional a través de este caso que no sólo la Constitución es superior a todas las leyes, sino que el poder clave de juzgar si la ley en sí es consistente con la Constitución no tiene nada que ver. ver con la legislatura. En otras palabras, la legislatura no permite legislación arbitraria y sólo la Corte Suprema es el árbitro final de todas las cuestiones legales.
En segundo lugar, Marshall utilizó este caso para declarar al máximo poder ejecutivo del país que la interpretación final de la Constitución pertenece al poder judicial. Por lo tanto, el departamento judicial tiene derecho a juzgar si las acciones y órdenes de los organismos administrativos son inconstitucionales y a imponer sanciones sobre los actos y órdenes inconstitucionales de los organismos administrativos. De esta manera, aunque la Constitución estipula que cualquier ley debe ser decidida y aprobada por el Congreso y el Presidente, la Corte Suprema tiene el poder final de interpretar la ley y decidir si es inconstitucional. Una vez que se toma una decisión de la Corte Suprema, se vuelve definitiva y se convierte en una convención constitucional que todas las ramas del gobierno y los estados deben respetar. Por lo tanto, la Corte Suprema no sólo tiene el poder de revisión judicial, sino que también tiene, en cierto sentido, el "poder legislativo final". El académico estadounidense Mason cree que, en comparación con el poder real británico, la Corte Suprema de Estados Unidos no es sólo un símbolo de autoridad, sino que también tiene un poder real. "Pone de rodillas al Congreso, al presidente, a los gobernadores y a los legisladores".
La brillantez de Marshall es que superficialmente afirmó que la cancelación del artículo 13 del Reglamento Judicial de 1789 era una restricción a la propia autoridad de la Corte Suprema, por lo que el Congreso no pudo encontrar ninguna excusa para confrontar. Tribunal Supremo y no tenía motivos para impugnar al Presidente del Tribunal Supremo. Además, aunque Marshall declaró que el poder judicial tenía el poder de juzgar si las acciones de las autoridades ejecutivas eran inconstitucionales, no emitió una orden de ejecución al Secretario de Estado Madison, sino que sólo recomendó que Marbury acudiera a un tribunal inferior para demandar. Madison. De esta manera, el gobierno no tiene excusa para oponerse a la Corte Suprema. No puede impugnar en absoluto la decisión del juez Marshall. De hecho, Jefferson y otros demócratas y republicanos estaban dispuestos a no aplicarla incluso si la Corte Suprema lo ordenara. Pero aunque Marshall limpió el nombre de Marbury, evitó la trampa tendida por los demócratas y los miembros del partido y centró su juicio en la cuestión fundamental de qué es más importante, la ley o la Constitución.
El sistema jurídico estadounidense es una combinación de derecho estatutario y jurisprudencia. Dado que los poderes legislativo y ejecutivo no pueden revocar la decisión de la Corte Suprema en el caso Marbury, esta decisión será citada por las generaciones futuras como la práctica constitucional de seguir el precedente en el sistema de derecho consuetudinario angloamericano. Según las estadísticas, en decisiones posteriores de la Corte Suprema, el caso Marbury ocupó el primer lugar entre los casos citados, llegando a cientos de veces.
Según este caso clásico, el poder de revisión judicial de los tribunales federales que se ha establecido gradualmente tiene contenidos bastante ricos: en primer lugar, los tribunales federales son los árbitros finales de la constitucionalidad de la legislación y de las acciones de los poderes legislativo y ejecutivo federales. departamentos; en segundo lugar, los tribunales federales son los árbitros finales para determinar si la legislación y las acciones de la legislatura y el poder ejecutivo estatales son consistentes con la Constitución; en tercer lugar, los tribunales federales, especialmente el Tribunal Supremo Federal, tienen el poder de revisar los casos penales y; leyes y reglamentos de litigios civiles de los tribunales estatales para determinar si estas leyes y reglamentos de litigios cumplen con los requisitos de la Constitución Federal.
Al fallar en el caso Marbury, Marshall fortaleció la posición del poder judicial federal en competencia con los otros dos poderes del gobierno, alineando el poder judicial con los poderes legislativo y ejecutivo. Por otro lado, mejoró el prestigio y la reputación del Tribunal Supremo Federal como institución gubernamental, convirtiendo al Tribunal Supremo en el intérprete supremo de la Constitución. Más de cien años después, el juez Benjamín N. Cardozo de la Corte Suprema de Estados Unidos elogió: “Marshall imprimió profundamente sus pensamientos en la Constitución de Estados Unidos. La razón por la cual nuestra Constitución tiene la forma actual es porque Marshall la ejerció con el fuego de su firma. creencia cuando todavía era elástica y maleable." Jean E. Smith, el autor de la biografía de Marshall, elogió: "Si George Washington fundó los Estados Unidos, entonces John Marshall determinó el sistema americano."
Después de Marbury v. Madison, el presidente Jefferson estaba furioso. En opinión de Jefferson, la relación entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial debería ser de separación de poderes e igualdad. ¿Por qué el poder judicial debería confiar en el poder de revisión judicial para llegar al poder? "La Constitución no otorga a los jueces el poder de tomar decisiones para hacer cumplir la ley, del mismo modo que las fuerzas del orden no tienen el poder para tomar decisiones para los jueces. Las dos agencias son iguales e independientes entre sí en sus respectivas áreas de responsabilidad", dijo Jefferson. "La Constitución pretende que haya controles y equilibrios entre las diversas ramas del gobierno que cooperan, pero facultar a los jueces para decidir si las leyes son inconstitucionales deja al poder judicial libre no sólo dentro de la jurisdicción del poder judicial sino también dentro de la esfera de acción del legislativo y poderes ejecutivos. El departamento se convirtió en una institución autoritaria y tiránica."
Las preocupaciones del presidente Jefferson se basaban en gran medida en realidades políticas. Si la Corte Suprema, bajo el control de los federalistas, utiliza repetidamente el poder de revisión judicial para revocar leyes importantes promulgadas y aprobadas por la democracia y los congresos de los partidos, el sistema estadounidense de separación de poderes y controles y equilibrios quedará paralizado por luchas partidistas. Incluso si el Congreso pudiera iniciar procedimientos constitucionales para destituir a un juez de la Corte Suprema, el resultado sería un debilitamiento total del estatus político y la autoridad judicial de la Corte Suprema. Pase lo que pase, parece destinada a producirse una crisis constitucional.
Sin embargo, el secreto de la política es el compromiso. Aunque el presidente Jefferson estaba preocupado, para su sorpresa, bajo el liderazgo del juez Marshall, la Corte Suprema de los Estados Unidos se volvió autodisciplinada y se detuvo cuando estuvo bien. No utilizó el poder de revisión judicial y, basándose puramente en intereses partidistas, se enfrentó cara a cara con el presidente Jefferson, la democracia y los miembros del partido, vetando con frecuencia la legislación del nuevo Congreso, convirtiendo a la Corte Suprema en una institución "tiránica y tiránica". institución." El 2 de marzo de 1803, seis días después del caso Marbury, la Corte Suprema bajo el control de los federalistas comprometió y reconoció la constitucionalidad del Decreto Judicial 1802. Más importante aún, en los más de 30 años transcurridos desde Marbury, el Tribunal Marshall nunca ha utilizado el poder de revisión judicial. Durante su mandato de ocho años, Jefferson también mostró un espíritu constitucional de centrarse en la situación general y trascender las diferencias partidistas, y retuvo los principales logros de los federalistas en el fortalecimiento de la autoridad federal.
Algunos estudiosos constitucionales estadounidenses creen que el sabio juicio de Marshall en el caso Marbury fue en realidad producto de luchas partidistas en ese momento. No tuvo ningún efecto legal real en ese momento y solo fue utilizado por el poder judicial. revisar la legislación del Congreso en el futuro sentó las bases de su constitucionalidad. Además, hay una contradicción muy evidente en esta sentencia, porque el fundamento jurídico del caso Marshall es que el Tribunal Supremo no tiene competencia de primera instancia. En este caso, no debería haber dictado sentencia alguna, sino que debería haber devuelto el caso al tribunal de distrito federal con jurisdicción según lo exige la ley. El juez Marshall, sin embargo, no lo hizo. Por un lado, aceptó el caso basándose en el artículo 13 del Código Judicial de 1789, pero por otro, lo declaró inconstitucional por considerarlo contrario a la Constitución.
Pero Marshall parece poder argumentar que no sabía que no tenía jurisdicción cuando tomó el caso, y que su falta de jurisdicción fue sólo una nueva comprensión adquirida durante el juicio. Además, Marshall fue una de las partes involucradas en el origen de este caso y debería haberse recusado, pero no lo hizo. (Al comienzo de la fundación de los Estados Unidos, las leyes y regulaciones eran muy imperfectas. Por ejemplo, desde el 4 de febrero de 1801 hasta el 3 de marzo de 1801, Marshall fue el tercer jefe ejecutivo después del presidente y el vicepresidente, y sirvió como El presidente del Tribunal Supremo Federal fue una clara violación del principio de separación de poderes. Por el contrario, en el caso Marbury, Marshall, como parte, no se abstuvo. Esta fue una decisión judicial que fue impulsada en gran medida. por luchas partidistas se convirtió en un hito en el proceso de elaboración de la Constitución de los Estados Unidos.
La Constitución de los Estados Unidos que entró en vigor en 1789 fue aclamada por las generaciones posteriores como un gran ejemplo del diseño del sistema político humano. el motivo de esta evaluación parece demasiado alto. No hizo una contribución innovadora a la interpretación final de la Constitución, que en realidad implica la separación de poderes y los controles y equilibrios, el sistema constitucional nacional con características estadounidenses y la principios básicos del estado de derecho constitucional, es decir, si el poder es mayor o la ley es mayor. Debido a la historia, la limitación de esta constitución es que no estipula claramente que la Corte Suprema tiene el poder de revisión judicial. hace que el poder judicial sea el más débil entre los tres poderes, lo que hace que el sistema de separación de poderes y controles y equilibrios sea ineficaz según este diseño constitucional, y el gobierno federal supremo carece de autoridad. La Corte es prescindible, por ejemplo. Madison simplemente ignoró la carta de la Corte Suprema pidiéndole que explicara por qué retuvo los documentos de nombramiento.
Sin embargo, la Corte Suprema tiene el poder de interpretar la Constitución. En realidad, el principio se puede derivar de las disposiciones de los Estados Unidos. Constitución En la exploración teórica del padre de la Constitución de los Estados Unidos, también se discute que la Corte Suprema debe tener el poder de revisión judicial. El Artículo 3, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos estipula que uno de los poderes del Supremo. El tribunal debe aceptar disputas que involucran la Constitución y la ley federal. Dado que se trata de una disputa que involucra la Constitución, es obvio que la Corte Suprema debe dejar clara su interpretación de la Constitución al emitir un fallo. En sus artículos, el fundador de la Constitución, Hamilton, señaló: "La interpretación de las leyes es responsabilidad legítima y única de los tribunales, y los jueces deben considerar la Constitución como la ley fundamental, por lo que el derecho a interpretar la Constitución y cualquier ley promulgada por el. el legislativo debe pertenecer a los tribunales. Si los dos no pueden conciliar las diferencias, prevalecerá la ley con mayor fuerza y efecto, es decir, la constitución tiene prioridad sobre la ley "En opinión de Hamilton, el cuerpo legislativo debe estar sujeto a ciertas. restricciones y limitaciones." Tales restricciones deben ser aplicadas por los tribunales, por lo que los tribunales. Deben tener el poder de invalidar la legislación que viole las disposiciones expresas de la Constitución." La sentencia de Marshall se encuentra, por lo tanto, en un terreno bastante sólido.
Sin embargo, persiste la pregunta de por qué una Corte Suprema no electa tiene el poder de invalidar leyes promulgadas por el Congreso en nombre del pueblo. Sobre la importante cuestión de la inconstitucionalidad, Marshall no proporcionó una explicación convincente desde la teoría constitucional. La innovación institucional no es una teoría o legislación constitucional completa. En el sistema de derecho consuetudinario angloamericano, la evolución y la innovación de las leyes y reglamentos se basan principalmente en la acumulación y el desarrollo. De hecho, una gran cantidad de leyes se componen de precedentes judiciales. En el proceso legislativo, los tribunales y jueces de los países de derecho consuetudinario ya han ocupado y desempeñado una posición y un papel extremadamente importantes. Este hábito y tradición de formular e interpretar leyes es de gran importancia para la formación y desarrollo del sistema de revisión judicial estadounidense.
Cabe señalar que durante el período colonial y los primeros días de la independencia americana, influenciados por la revisión de los precedentes legislativos y judiciales en las colonias norteamericanas por parte del British Privy Council, se presentaron algunos casos similares a la revisión judicial. El sistema ya había aparecido en los tribunales estatales. El caso de Rhode Island de 1786, Trvett contra Meeden, es uno de los casos más famosos. La situación básica en este caso es que la Legislatura de Rhode Island convirtió los billetes en moneda de curso legal, pero el juez de la Corte Suprema estatal consideró el proyecto de ley "impopular e inconstitucional" y finalmente perdió su efecto legal.
Debido a la profunda influencia de la tradición del derecho consuetudinario británico en las colonias norteamericanas, las destacadas ideas del padre de la Constitución, el respeto por las reglas políticas por parte de los políticos estadounidenses de esa época y posteriores, y la La extraordinaria sabiduría y los esfuerzos del juez Marshall en la práctica judicial, en el proceso histórico del estado de derecho constitucional, la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha convertido gradualmente en un papel fundamental en el sistema de controles y contrapesos. Hace que el sistema político estadounidense tenga verdaderamente las características de separación de poderes y controles y equilibrios mutuos, lo que convierte al sistema de revisión judicial en una característica importante que distingue el sistema constitucional estadounidense de los sistemas políticos de las democracias occidentales como Gran Bretaña y Francia, y se convierte en el sistema político estadounidense. piedra angular del Estado de derecho constitucional estadounidense.
Hoy, 200 años después, el juez Marshall es la única persona que disfruta del tratamiento especial de una estatua de bronce de cuerpo entero en el Museo de Historia de la Academia de la Corte Suprema de Estados Unidos. En la pared del comedor dedicado a los nueve jueces, cuelgan retratos de Marbury y Madison, uno al lado del otro.
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, hubo una situación extraña en la que los jueces de la Corte Suprema "eligieron" al presidente. Aunque el candidato presidencial demócrata Al Gore estaba profundamente poco convencido y contaba con el apoyo del público que obtuvo la mayoría del voto popular, tuvo que mostrar total respeto y obediencia a la autoridad de la Corte Suprema y declarar honestamente su derrota.
Sin la impactante decisión del juez Marshall en Marbury v. Madison, me temo que hoy no habría autoridad suprema en la Corte Suprema, y los partidarios de Gore y Bush podrían estar en la Casa Blanca. Hubo una pelea en frente a la portería.
4 sentencias maravillosas
El 24 de febrero de 1803, la Corte Suprema falló en Marbury v. Madison por 5 votos a 0 (el juez William Cushing no pudo votar debido a una enfermedad). ). El presidente del Tribunal Supremo, Marshall, presidió el anuncio de la decisión del tribunal.
Marshall primero planteó tres preguntas en la sentencia: Primero, ¿tiene el demandante Marbury derecho a obtener el poder que solicitó? En segundo lugar, si el denunciante tiene este derecho y este derecho ha sido violado, ¿debería el gobierno brindarle reparación legal? En tercer lugar, si el gobierno debería brindar reparación legal al demandante, ¿debería la Corte Suprema emitir una orden de ejecución exigiendo que la Secretaria de Estado Madison emitiera un poder a favor de Marbury?
En cuanto a la primera pregunta, Marshall afirmó: "Creemos que una vez que el Presidente firme la comisión, se hará el nombramiento; una vez que el Secretario de Estado selle el Gran Sello de los Estados Unidos, la comisión quedará completo." "Como el poder del Sr. Mabou Lee había sido firmado por el Presidente y sellado con el Gran Sello del Secretario de Estado, y había sido designado porque la ley que creaba el cargo otorgaba al funcionario el derecho a ocupar el cargo; durante cinco años sin interferencia del ejecutivo, y el nombramiento fue revocado irrevocablemente, confirió al funcionario varios derechos legales protegidos por las leyes del estado". Marshall concluyó: "La negativa a emitir su comisión parece no ser válida para este Tribunal. ser un acto autorizado por la ley, sino más bien una infracción de los derechos legales que se le confieren "Infracción". Por lo tanto, el caso Marbury es una cuestión jurídica, no una cuestión política.
En cuanto a la segunda pregunta, la respuesta de Marshall es sí. Argumentó: "Todos tienen derecho a la protección de la ley cuando son perjudicados, y una de las primeras responsabilidades del gobierno es brindar esa protección. Se declara que el gobierno de los Estados Unidos es un gobierno de leyes, no de hombres. Si sus leyes no lo son, ciertamente no merece este elevado título si proporciona un remedio para la infracción de los derechos legales otorgados ", Marshall incluso dijo en línea: "Si queremos eliminar esta vergüenza del sistema legal de nuestro país, debemos comenzar desde cero. la particularidad de este caso."
De acuerdo con esta línea de pensamiento y lógica, cuando Marshall respondió a la tercera pregunta, parecía haber anunciado que la Corte Suprema debería emitir una orden judicial a la Secretaria de Estado Madison para reinstalar Marbury y asumir el cargo. Pero Marshall repentinamente cambió de tema aquí y citó el Artículo 3, Sección 2 de la Constitución, diciendo: "La Corte Suprema tiene jurisdicción original sobre todos los casos que involucran a embajadores, otros enviados y cónsules, en los que el estado es parte. Excepto por lo anterior casos, la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación sobre todos los casos”.
Si la cita anterior de Marshall se reemplaza por un lenguaje sencillo que sea fácil de entender y directo, es decir, las partes en Marbury v. Madison son ambos si la persona no es un enviado extranjero o un representante del gobierno estatal, entonces la Corte Suprema no tiene jurisdicción de primera instancia sobre tales casos. Marbury demandó en el lugar equivocado. Bajo la jurisdicción constitucional, Marbury debería haber demandado a Madison en un tribunal de distrito federal.
Si en última instancia el caso es apelado por el tribunal de distrito ante el Tribunal Supremo, el Tribunal Supremo tendrá autoridad para celebrar una audiencia.
Sin embargo, el abogado contratado por el rico empresario Marbury y el ex fiscal general federal Li Zongnan no es un profano que no entienda los procedimientos de litigio. La razón por la que presentó directamente la denuncia de Marbury a la Corte Suprema Federal desde el principio se basó en el Reglamento Judicial de 1789 aprobado por el Congreso en septiembre.
Para resolver este problema, Marshall explicó: La Sección 13 del Reglamento Judicial de 1789 entra en conflicto con la Constitución porque cuando establece que la Corte Suprema tiene el poder de emitir órdenes ejecutivas a funcionarios del gobierno, en realidad amplía el Texto expreso de la Constitución competencia de la Corte Suprema. Si la Corte Suprema implementa la Sección 13 del Reglamento Judicial de 1789, equivaldría a admitir abiertamente que el Congreso puede ampliar arbitrariamente los poderes expresamente otorgados a la Corte Suprema por la Constitución.
La cuestión clave en el caso, argumentó Marshall, era "si la Constitución controla cualquier legislación incompatible con ella, o si la Legislatura puede cambiar la Constitución mediante una ley ordinaria. No hay un camino intermedio entre estos dos alternativas". La constitución es la ley suprema que no puede modificarse por medios ordinarios, o está al mismo nivel que las leyes ordinarias y puede modificarse a voluntad de la legislatura. Si es lo primero, entonces el proyecto de ley que los conflictos con la constitución no son una ley; si es lo último, entonces está escrita. La Constitución se ha convertido en un intento ridículo por parte de la gente de limitar un poder esencialmente ilimitado. .
Entonces, Marshall atacó mientras el hierro estaba caliente y arrojó su última carta de triunfo. Señaló categóricamente que "la Constitución constituye la ley fundamental y la ley suprema del país", "las leyes que violan la Constitución son nulas" y "evidentemente es competencia y responsabilidad del poder judicial determinar cuál es la ley". " Si los jueces no aceptan su responsabilidad de defender la Constitución, violan el juramento de su cargo ordenado por la Legislatura. "También es un delito prescribir o prestar tal juramento".
En consecuencia, Marshall declaró formalmente que la Sección 13 del Código Judicial de 1789 fue derogada por inconstitucional. Esta es la primera vez en la historia que la Corte Suprema de Estados Unidos dictamina que una ley federal es inconstitucional.