¿Cuál es la base del racionalismo económico?

La base del racionalismo en la economía

Resumen: El racionalismo siempre ha sido el credo de los economistas, y la hipótesis del "hombre económico" se basa en el cálculo racional. Sin embargo, este credo es cada vez más cuestionado por la práctica de la sociedad humana. En lo que respecta a la sociología, la pregunta básica que surge del clásico "¿Cómo es posible la sociedad?" se integra cada vez más estrechamente con la pregunta básica de la economía, es decir, "¿Qué es el comportamiento racional?" , "¿Es posible la racionalidad unificada?", y la colocó frente a todas las ciencias sociales en una forma transformada de los problemas de la modernidad. Esto puede brindar alguna oportunidad para derribar las barreras disciplinarias formadas en el proceso de especialización en ciencias sociales desde el siglo XVIII.

1. Introducción Todos los economistas admiten que varias versiones modernas de la economía, excepto las descripciones matemáticas recientemente agregadas, son básicamente heredadas de Alfred Marshall. El desarrollo de la economía en los últimos cien años puede considerarse a grandes rasgos como el "movimiento racionalista en economía". ① Y desde la Segunda Guerra Mundial (el advenimiento de la macroeconomía keynesiana), el grado de participación de los economistas de varios países en la política y la economía. Las políticas económicas han aumentado considerablemente. La evolución de los sistemas económicos también avanza en cierta medida siguiendo las líneas del racionalismo económico. Además de los ejemplos estudiados por Weber, un ejemplo reciente es el sistema de comercio de opciones que actualmente está surgiendo rápidamente en el proceso de profundización financiera en varios países (incluidos los países en desarrollo). En el mercado de opciones, la gente compra y vende opciones casi enteramente de acuerdo con la teoría de precios de Blake-Shores (dos teóricos financieros que siguieron la escuela convencional de economía, ganador del Premio Nobel de Economía en 1997), y la desviación generalmente no exceder el precio teórico. En consecuencia, desde 1997, otros sistemas de negociación de derivados también se han desarrollado rápidamente en torno a esta teoría (Wang Dingding, 1997a). En términos generales, la creación de diversos sistemas económicos en las sociedades de mercado siempre la inician los empresarios y luego los economistas la interpretan "racionalmente" (a veces requieren revisiones racionales), de modo que puedan extenderse a otros lugares. De esto se puede afirmar que el racionalismo sigue siendo el credo de los economistas tradicionales (la mayoría de los economistas institucionales, aunque están fuera de la corriente principal de la economía, todavía sostienen el credo del racionalismo).

Debido a las diferentes interpretaciones de la palabra "racionalidad", debo enumerar brevemente esta explicación de acuerdo con sus pasos de razonamiento antes de explicar el significado de "racionalismo económico": (1) La ciencia económica es un producto de El empirismo británico, no descendiente de la filosofía especulativa continental. Los economistas deben basar sus teorías en investigaciones empíricas. (2) La economía es el "estudio de la gestión del mundo", no un estudio en la sala de estudio, los economistas deben explicar los "eventos diarios" que ocurren todos los días, y la descripción básica de estos eventos sólo puede ser estadística, sólo puede ser. aquellos eventos que obedecen al "principio de mayoría". (3) Entre las fuerzas que dominan todos los acontecimientos diarios que obedecen al "principio de la mayoría", las dos más importantes y duraderas son: (a) la naturaleza egoísta de la gente; (b) las tendencias religiosas de la gente. (4) El racionalismo económico insiste en que el interés humano es el punto de partida de todo comportamiento económico (al menos para quienes estudian el comportamiento económico). Esta es la idea central de "The Original Rich" de Adam Smith y también la idea central del libro de G. Becker de 1976 "Economic Views of Human Behavior", que se considera un hito en el "imperialismo económico".

Sin embargo, en las últimas dos décadas, la evolución de la sociedad humana ha experimentado tres cambios importantes que están estrechamente relacionados con la economía, obligando a los economistas (para que la economía todavía tenga una razón de existir) a proponer una teoría suficiente para explicar estos cambios. Estos cambios son: (1) Los métodos y las fuerzas impulsoras del desarrollo económico y el crecimiento económico, así como las políticas gubernamentales correspondientes, han cambiado enormemente y el progreso tecnológico y la inversión en capital humano, más que la inversión en capital físico, se están convirtiendo en los principales factores del crecimiento; El desarrollo económico y la motivación de varios países, la sociedad humana está entrando en la llamada "sociedad del conocimiento" (Wang Dingding, 1994).

Los economistas deben explicar los problemas resultantes: educación, familia, matrimonio, inmigración, vías de evolución tecnológica, derechos de propiedad intelectual,... (2) Las antiguas economías socialistas y los países de zonas económicamente subdesarrolladas de África y Asia generalmente avanzan hacia economías de libre mercado Transición; , y lo que constituye esta "transición" no es sólo el sistema económico, sino también, y aún más importante, los cambios a gran escala en toda la sociedad (económicos, políticos, psicológicos, de organización social y de estructura cultural) (Wang Dingding, 1992 ). Los economistas deben (o intentar) explicar las prácticas sociales de las personas y el proceso general de cambio social que se produce bajo el trasfondo cultural de estos sistemas sociales y apuntar a mejorar la eficiencia económica. Deben estudiar cuestiones como: la formación de nuevas normas de comportamiento, la evolución psicológica. de preferencias, la acumulación de capacidades empresariales, la base de la legitimidad gubernamental, el proceso de autoorganización social, la revolución y el comportamiento religioso,... (3) Se propuso por primera vez en las sociedades de mercado desarrolladas y se está convirtiendo en la base de todo; las sociedades de mercado (países desarrollados y subdesarrollados) tienen que pensar y abordar cuestiones "futuristas" (sobre el futuro de la "economía de mercado"), como el medio ambiente y los límites del crecimiento (Wang Dingding, 1991, 1997b), los economistas deben (o intentarlo) a) Comprender las perspectivas de este proceso ecológico humano básico y estudiar cuestiones relacionadas: "uso racional" de los minerales y diversos recursos renovables, incluido el "medio ambiente", la "justicia" entre generaciones de la población, la "racionalidad" de los individuos. La recomprensión de la propia "naturaleza humana", la redefinición del concepto de "felicidad" y la definición de "derechos" relacionados con cuestiones morales y estéticas. La mayoría de estos problemas han ido más allá del campo de investigación tradicional de la economía, pero dado que surgen o ocurren en base a los tres temas de desarrollo económico mencionados anteriormente, la gente naturalmente pide a los economistas que den algún tipo de explicación económica.

Cuando un El economista da una determinada "explicación económica", la esencia de esta explicación debe ser el racionalismo económico, de lo contrario no puede llamarse "explicación económica". Por lo tanto, la economía contemporánea se enfrenta a un dilema de este tipo: o adherirse al racionalismo económico, pero tal vez tenga que renunciar a la explicación de muchas de las principales cuestiones antes mencionadas, o revisar el racionalismo económico, lo que tiene que llevar a dudas sobre el fundamento del mismo; Economía incluso sacudida.

Para la teoría sociológica, el problema filosófico con el que E. Husserl luchó a lo largo de su vida pero que no pudo resolver - "subjetividad e intersubjetividad" siempre ha atormentado a los sociólogos en su forma sociológica - "la naturaleza privada y social de comportamiento humano". Los sociólogos clásicos (Hegel, Durkheim, M. Weber, Pareto V. Pareto) descubrieron la crisis de la sociedad moderna (en términos de conocimiento moral; ellos (T. Parsons, G. H. Mead, A. Schutz, E. Goffman) propusieron); varios "ismos" (conductismo, funcionalismo, fenómeno Aprenda el comunicacionismo simbólico) con imágenes explican todos los aspectos de la crisis social, mientras que los teóricos sociales contemporáneos (J. Habermas, A. Giddens y otros estudiosos de la escuela francesa) afirman que después de la disolución de la "ontología" ", la "sociedad" (varias Una colección de instituciones) debe entenderse esencialmente como una "forma histórica" ​​que se produce y reproduce continuamente en el proceso de interacciones de los individuos con otros individuos. Como declaró una vez Giddens en un "Manifiesto antimaterialista", la afirmación de Marx de que "el hombre hace la historia, pero no puede elegir su propia situación histórica" ​​("El dieciocho brumario de Luis Bonaparte") ya no funciona. para la gente. Cuando recurrimos a la visión de los pensadores contemporáneos desde la "epistemología a la nueva ontología", no podemos ignorar la crítica de Alasdair MacIntyre: cualquier racionalidad es racionalidad dentro de una tradición de pensamiento específica. En lo que respecta a la tradición occidental, existen al menos tres tradiciones de pensamiento diferentes: (1) la tradición aristotélica (2) la tradición agustiniana y (3) la tradición de la Ilustración escocesa; Además, existen diversas tradiciones de pensamiento orientales (védica, budista, zen, islámica, persa,…).

Los juicios racionales alcanzados por individuos de diferentes tradiciones son contradictorios en muchos aspectos y los individuos de otras tradiciones racionales los consideran posiciones "irracionales". Por lo tanto, estudiar los conflictos culturales en el campo de los "estudios culturales" es ciertamente significativo, pero no puede proporcionarnos un marco de solución integral (luhmanniano pero no "diseñado") Quizás la "razón comunicativa" de Habermas muestre las perspectivas más brillantes. Pero como discutiré en la Sección 3, la posibilidad de "equilibrios múltiples" en las interacciones sociales o procesos de juego hace que la crítica de MacIntyre mencionada anteriormente tenga un gran significado práctico. Al menos los "equilibrios múltiples" significan que la sociedad moderna es altamente inconsistente. Por lo tanto, en mi opinión, los sociólogos, al menos los sociólogos teóricos, tienen que volver a preguntarse lo que Hegel y Weber preguntaron repetidamente, al igual que los economistas contemporáneos (o los economistas teóricos): ¿Qué es la racionalidad?

2. El significado de “racionalidad” en economía

Después de dar una breve explicación del significado de “racionalidad” en economía, aquí hay una afirmación final: Mis puntos de vista son los siguientes : (1) El primer significado de "racionalidad" en economía es el supuesto del "interés propio humano". Ésta es sólo una suposición instrumentalista. Según Adam Smith, la naturaleza dual del hombre incluye (a) el interés propio y (b) la sociabilidad. Por lo tanto, originalmente no había oposición entre sociología y economía en la economía clásica. Esta situación continuó hasta que la escuela austriaca de Schumpeter (J.A. Schumpeter, cuya obra maestra "Historia del análisis económico" fue originalmente un artículo sociológico escrito para el primer volumen del "Anuario socioeconómico" de Weber) y el sociólogo Weber (cuyos principales títulos docentes son todos títulos de economía). Sin embargo, para el grupo actual de economistas más importante (como Becker, premio Nobel de Economía, y A. Alchian), la socialidad humana se basa en última instancia en el interés humano propio. El llamado "egoísmo ilustrado" (los ilustrados). egoísmo). El interés propio humano es el resultado de la competencia por la supervivencia y la evolución social. En otras palabras, todos los supervivientes de la competencia social observados por los economistas parecen ser aquellos que actúan de acuerdo con el "principio del interés propio"; aquellos que no actúan de acuerdo con el principio del interés propio han desaparecido. (2) El segundo significado de “racionalidad” en economía es el “principio de maximización” (que también puede expresarse como el “principio de minimización”). Este es el aporte de los "Principios de Economía" de Marshall y el resultado de la "revolución marginal" iniciada por la Escuela Austriaca (ver Von Mises, "Human Behavior"; hereda el trabajo de J. Bentham sobre La filosofía moral utilitaria de "); felicidad y dolor" introduce también el concepto positivista de "comportamiento". La búsqueda individual de la máxima felicidad, o equivalentemente la búsqueda de la minimización del "dolor", conduce al "principio de maximización" en la lógica formal. Este principio requiere una "elección racional" para expandir la felicidad al nivel de equilibrio "marginal": el esfuerzo que un individuo debe hacer para aumentar la "felicidad" en una cantidad marginal es igual al dolor causado por este esfuerzo. Sin embargo, según Marshall (prefacio a la décima edición de "Principios de economía" de 1902), las fuerzas más básicas y duraderas que determinan el comportamiento humano son las económicas y religiosas. Esta visión ha sido olvidada por la economía moderna. En el análisis de P. Samuelson (edición de 1947 de Foundations of Economics), la influencia de la religión en el comportamiento humano puede reflejarse mediante los parámetros de la función de utilidad, de modo que todo comportamiento humano puede explicarse en última instancia mediante la función de utilidad maximizadora. (3) El tercer significado de "racionalidad" en economía es el supuesto de coherencia entre el comportamiento egoísta de cada persona y el comportamiento egoísta de otros miembros del grupo. Esto llevó a la visión moderna de los "juegos sociales". Por lo tanto, la economía y la sociología enfrentan los mismos problemas básicos.

Primero, analicemos el primer significado mencionado anteriormente: la hipótesis del interés propio.

Todas estas proposiciones se derivan de supuestos básicos y, por tanto, son condiciones necesarias para que la teoría económica sea "verdadera". Si nos adherimos a la posición de Silberberg, entonces nuestra teoría económica no es meramente instrumental. Porque, si requerimos que los supuestos básicos de la teoría sean consistentes con la experiencia real, entonces las diversas proposiciones derivadas de la teoría son la descripción correcta del mundo moderno (a menos que la lógica del pensamiento humano no se ajuste a la lógica del mundo real). mundo); aquí, todas las proposiciones (siempre que la lógica de derivación sea correcta), todas son parte del mundo real, pero algunas proposiciones aún no han cambiado de "posibilidad realista" a realidad. El fundamento epistemológico de la economía dominante sólo requiere que la teoría tenga un buen poder predictivo. Puedes observar las manchas solares siempre que puedas predecir con precisión las fluctuaciones económicas. Esta postura epistemológica contiene un profundo sentido de empirismo o, puedo decir, un profundo sentido de "escepticismo", es decir, de dudar de todos los esfuerzos teóricos newtonianos para construir la estructura del universo. Este tipo de empirismo insiste en que la razón humana puede, en el mejor de los casos, predecir el futuro mediante métodos estadísticos. En cuanto a las relaciones estructurales ocultas detrás de las relaciones estadísticas, nunca podrán conocerse con precisión. Esto no quiere decir que la economía dominante no tenga teorías. Al contrario, está llena de teorías diversas, todo tipo de teorías económicas descritas con matemáticas precisas. Sin embargo, todas estas teorías son "instrumentales" y deben ser probadas y pueden modificarse o abandonarse en cualquier momento en comparación con la experiencia real. Esta posición de la Escuela de Chicago ha dado como resultado que la literatura contemporánea sobre economía convencional esté llena de estadísticas y procedimientos de prueba de modelos, además de modelos matemáticos. Desde la hipótesis de la naturaleza humana de Adam Smith hasta la postura instrumentalista de la economía dominante moderna, esta transición (a través del principio de "maximización") ha hecho posible que las herramientas matemáticas se utilicen ampliamente en la economía.

Hemos visto que este giro es epistemológicamente insostenible sin argumentos evolucionistas; aunque en diversas ciencias sociales distintas a la economía, casi siempre se dan posiciones evolucionistas y racionalistas. El conflicto siempre refleja dos epistemologías opuestas. La raíz de la hipótesis del "interés propio" en la economía desde la época clásica hasta la moderna es que su poder explicativo (y por tanto su poder predictivo) es: cuando el comportamiento de la mayoría de las personas del grupo está orientado a la eficiencia, la hipótesis del interés propio , ya sea instrumental o instrumental, la fenomenología ontológica es suficiente para explicar el fenómeno de la pluralidad. Porque la "eficiencia", es decir, lograr el objetivo fijado con el mínimo esfuerzo, es una condición necesaria para el "interés propio". Por lo tanto, el método de análisis de la economía dominante contemporánea es muy cercano al de la escuela conductista en sociología. La forma extrema de esta última supone que los humanos son animales con sólo funciones de aprendizaje "reflejas condicionadas". Debemos admitir que, bajo este supuesto tan simple, la escuela conductista ha ganado mucho poder explicativo (George Homans, 1987).

De la discusión anterior, no es difícil ver que cuando predecir la realidad se convierte en el único requisito para la validez de la teoría, los supuestos teóricos pueden divorciarse completamente de la realidad. (en comparación con la realidad) es una hipótesis teórica muy "fuerte", siempre que tenga poder predictivo. Muchas personas que se oponen a la hipótesis del interés propio señalan a través de un gran número de encuestas a empresarios: Estos empresarios rara vez admiten o creen que sus motivaciones conductuales son la búsqueda de la "maximización de beneficios". Pero esto no impide que los economistas tradicionales deriven formal y lógicamente un gran número de proposiciones consistentes con el mundo real a partir del principio de "maximización de beneficios". Porque se puede considerar instrumentalmente que aquellas empresas que son eficientes persiguen el máximo beneficio. De esto podemos deducir una proposición: una vez que el comportamiento de la mayoría de las personas del grupo ya no esté orientado a la eficiencia, la hipótesis del interés propio perderá su poder explicativo. Esta tendencia se puede ver muy claramente en las "sociedades postindustriales" (Europa occidental, Europa del Norte y partes de América del Norte). Cuando las personas hayan acumulado suficiente riqueza y hayan entrado en la Ventaja Competitiva de la Nat (M. Porter, 1990, iones), perseguirán el gran enriquecimiento del mundo espiritual y la búsqueda de la vida cultural en profundidad, en lugar de perseguir principalmente "eficiencia" en la vida material.

En otras palabras, existe la posibilidad en la naturaleza humana de que cuando la vida material se vuelva rica, buscarán la riqueza de la vida espiritual, a expensas de renunciar a la "eficiencia" (el aumento continuo del "tiempo libre" distinto de la inversión en capital humano). ). El crecimiento es el resultado del constante abandono de la "eficiencia"). Es cierto que lo que se describe aquí es el comportamiento de muchos individuos, no el comportamiento de unas pocas personas, y definitivamente no es el comportamiento de los primeros existencialistas, como Dostoievski ("Notas desde el subsuelo") y Kolkegaard ("Filosóficos"). Pensamientos"). 》) se refiere al individuo creativo. En mi opinión, ésta es la primera "crisis" que debe afrontar el racionalismo económico. Esto está estrechamente relacionado con el modo de producción antes mencionado en la sociedad moderna: el modo de acumulación de conocimiento y capital humano.

En segundo lugar, en el proceso de evolución social en muchos niveles, la "competencia" puede no ser la principal fuerza impulsora de la evolución. Esto es especialmente evidente en la vida cultural. Nuestras exigencias en materia de "productos" culturales no se basan principalmente en la "eficiencia", sino en la "diversidad". Cuanto más diversa y compleja sea la vida cultural, más rica y significativa será. Aquí, la "visión evolucionista" lineal es la más impopular. No sólo eso, sino que hemos descubierto que una competencia demasiado feroz a menudo acaba con la riqueza de la cultura (M. Feldman, L. L. Cavalli-Sforza y ​​L. A. Zhi votovsky, 1994). Las épocas culturales más gloriosas de la historia siempre están asociadas con el generoso patrocinio de dinastías poderosas, mientras que el entorno competitivo de Hong Kong rara vez produce obras maestras. La razón es simple. La competencia fortalecerá el motivo de la "eficiencia", y centrarse en la eficiencia alienará a las personas (a través de la división social del trabajo) y las convertirá en parte de una máquina fácil de operar pero de gran escala. Cuando nos vemos obligados a "organizarnos" para ser más abundantes, corremos el peligro de convertirnos en partes simples de una máquina más grande. Veblen (T. Veblen, un viejo economista institucional) decía que la cultura es un "producto de lujo" que requiere la creación de la llamada "clase del ocio" ("La teoría de la clase del ocio"). Las investigaciones en psicología y ciencia cognitiva modernas creen que la competencia, aunque puede ser un incentivo para la creatividad de las personas, es más bien una supresión de la creatividad (S. Smith, T. Ward y R. A. Finke, 1995). En resumen, cuando la competencia no es la principal fuerza impulsora de la evolución, el argumento evolucionista del racionalismo económico flaquea. En otras palabras, incluso si uno adopta una postura instrumentalista, el argumento evolutivo a favor de la hipótesis del interés propio es difícil de establecer. A partir de esto, definitivamente podemos preguntarnos: ¿Por qué se nos debería imponer esta suposición de "interés propio"? Ahora es completamente redundante; no sólo eso, sino que hace de la evolución un proceso demasiado simplista que eventualmente conducirá a su desaparición. En mi opinión, ésta es la segunda "crisis" que debe afrontar el racionalismo económico.