¿Es la tecnología un ángel o un demonio? (Respuesta con materialismo dialéctico)
Palabras clave: ciencia; efectos positivos; efectos negativos; ángeles; chicos
En nuestro país, las opiniones y actitudes generales de la gente hacia la ciencia se reflejan generalmente en la pregunta “¿es la ciencia un ángel?” ¿O un demonio?” Sobre la conclusión. Las diferentes conclusiones muestran que las personas tienen diferentes interpretaciones de por qué la ciencia produce efectos positivos y negativos y qué tipo de efectos positivos y negativos produce. Esto guiará aún más a las personas a desarrollar y aplicar la ciencia de diferentes maneras, y tendrá las correspondientes consecuencias para la naturaleza y la sociedad. Comprender científicamente los resultados e influir en los resultados. En vista de esto, es necesario analizar diversas afirmaciones y sus fundamentos relacionados para obtener una comprensión más completa y correcta.
¿Es la ciencia a la vez un ángel y un demonio?
En realidad, mucha gente da una respuesta positiva a esto. Su razonamiento general es que la ciencia es un arma de doble filo que puede beneficiar y perjudicar a la humanidad.
Superficialmente, esta visión es integral y parece ser consistente con la realidad. Sin embargo, si lo miramos desde una perspectiva histórica, existen grandes problemas.
Antes de finales de la Edad Media, la ciencia estaba en su infancia y sus efectos positivos y negativos eran relativamente pequeños. Comparado con los humanos de esa época, no era ni un ángel ni un demonio. A finales de la Edad Media, se desarrolló una nueva ciencia, diferente de la de Aristóteles, en la lucha con la religión. Muchos aspectos de esta comprensión científica, como la teoría heliocéntrica de Copérnico, la estructura del cuerpo humano de Veisa, las observaciones de los cuerpos celestes de Galileo y su discusión sobre los deportes, eran contrarios a las enseñanzas religiosas. Algunos aspectos de la ciencia son considerados un flagelo por los creyentes religiosos, y la ciencia se ha convertido en un demonio para los creyentes religiosos.
Del siglo XVI al XVIII se produjo y se completó la revolución científica moderna. Durante este período, la ciencia generalmente iba por detrás de la tecnología y la aplicación social de la ciencia, especialmente en la producción industrial, no se reflejaba plenamente. El valor material de la ciencia y los efectos positivos y negativos producidos en el proceso de creación de valor material son relativamente pequeños, pero el efecto esclarecedor de la ciencia sobre las personas es muy grande. Aunque pocas personas critican la ciencia, los efectos negativos de la ciencia generalmente no son ni siquiera grandes, sino más angelicales.
Desde el siglo XIX, la ciencia se ha adelantado a la tecnología y ha sido ampliamente utilizada en la sociedad. El papel positivo de la ciencia emerge y se expande gradualmente, generando enormes beneficios para la humanidad. En este momento, un número considerable de personas ya considera a la ciencia como el ángel que salva a la humanidad. Por otro lado, los efectos negativos de la ciencia están surgiendo y expandiéndose gradualmente. El estallido de dos guerras mundiales y la aparición de problemas ambientales han hecho que la gente se dé cuenta de que si la ciencia y sus efectos negativos no se investigan y restringen, es probable que la ciencia se convierta en un demonio que daña a la humanidad. Por supuesto, mirándolo ahora, algunos científicos pesimistas y algunas personas con otros puntos de vista, como algunos ambientalistas extremos, posmodernistas y algunos investigadores científicos, tienden a considerar la ciencia como el diablo. Sin embargo, se puede decir que los enormes efectos negativos de la ciencia aún no han aparecido. Más personas consideran la ciencia como un ángel y no como un demonio.
Desde una perspectiva de futuro, no hay duda de que la ciencia traerá mayores efectos positivos. En cuanto a si esto traerá efectos negativos mayores o incluso enormes, hay diferentes opiniones. Si la aplicación de la ciencia no produce enormes efectos negativos, entonces la ciencia debe ser un ángel; si la ciencia produce enormes efectos positivos y enormes efectos negativos, pero los humanos pueden resolver los efectos negativos que trae la ciencia y resolver los efectos negativos. muy pequeño, por lo que la ciencia presenta un lado más angelical de la humanidad. De lo contrario, la ciencia presenta un lado más demoníaco. Se puede ver que si la ciencia es un ángel o un demonio no solo está relacionado con si la aplicación de la ciencia ha producido enormes efectos positivos y negativos, sino también con si los humanos pueden resolver este efecto negativo y el costo de resolver este efecto negativo. .
En resumen, la experiencia histórica, el desempeño realista y las perspectivas futuras muestran que la visión de que la ciencia es a la vez un ángel y un demonio es insostenible.
2. ¿La ciencia no es ni un ángel ni un demonio?
Algunas personas son positivas al respecto. Su razón es que el conocimiento científico en sí no tiene ni bien ni mal, sólo verdadero y falso, correcto e incorrecto. No tiene ningún sentimiento subjetivo y es solo una herramienta utilizada por la gente.
Si la persona que usa la ciencia es un ángel, entonces beneficiará a la humanidad, y la ciencia se convertirá en un ángel; si la persona que usa la ciencia es un demonio, entonces hará de la ciencia un desastre para la humanidad, y la ciencia se convertirá en un demonio. De esta manera, la ciencia misma no es ni un ángel ni un demonio. La razón por la que aparecen como ángeles o demonios reside en los humanos. La alienación de los humanos conduce a la alienación de las aplicaciones científicas. Los ángeles o demonios reales deben atribuirse a los humanos.
Las opiniones anteriores tienen algo de verdad. Einstein dijo: "La ciencia es una herramienta poderosa. Cómo usarla, ya sea que traiga felicidad o desastre, depende de la persona misma, no de la herramienta. El cuchillo es útil en la vida humana, pero también puede usarse para matar personas. "[1] Marie Curie decía que la ciencia no es culpable, el crimen reside en su abuso. Marx también creía que la raíz de la alienación de la ciencia y la tecnología no radica en la ciencia y la tecnología en sí mismas, sino en la aplicación de la ciencia y la tecnología por parte del capitalismo. Examinando las aplicaciones prácticas de la ciencia, por ejemplo, la energía nuclear puede usarse para fabricar bombas atómicas y generar electricidad; las bombas atómicas no sólo pueden usarse para lanzar guerras injustas, sino que también pueden usarse para defender nuestro país... etc. Esto ilustra plenamente este punto.
Sin embargo, si lo analizas en profundidad, encontrarás que esta visión es unilateral. En muchos casos, la aplicación de la ciencia por parte de las personas con buenas intenciones puede producir malos resultados. Por ejemplo, muchos problemas ambientales de la historia eran desconocidos antes de que surgieran. Este tipo de problema ambiental surge del proceso de uso racional de la ciencia para desarrollar y producir, más que como resultado de que las personas abusen de la ciencia o intenten usarla para destruir el medio ambiente. ¿Cómo sucedió esto? Investigaciones posteriores muestran que existen razones internas para esto: ontológicamente, la ciencia moderna se basa en el desencanto de la naturaleza, lo que hace que la naturaleza no sólo pierda su propósito, sino que también pierda su tendencia directa, su valor, su significado y su cambio. No tiene valor intrínseco, sólo su valor de uso y su valor instrumental, y no califica para el cuidado moral. Se lo ve como un mundo de objetos, transformado enteramente para nuestros propósitos, un objeto que puede ser manipulado, procesado y gobernado. Las investigaciones sobre epistemología, filosofía de la ciencia, sociología de la ciencia, posmodernismo y otros estudios muestran que no hay una verdad absoluta en la ciencia, sólo una verdad relativa, lo que significa que hay imprecisiones. Cuando esta ciencia mal entendida se aplica para transformar la naturaleza, el daño ambiental se justifica. Metodológicamente, la ciencia moderna se basa principalmente en una visión mecánicamente simple de la naturaleza. Sin embargo, sabemos que hay complejidad en la naturaleza, por lo que al aplicar principios metodológicos científicos y métodos específicos a la naturaleza con la complejidad antes mencionada, uno es convertir la complejidad en simplicidad, el otro es abandonar la exploración de fenómenos irregulares y; el tercero es que no hay exploración de fenómenos no deterministas; cuarto, no hay exploración de los aspectos empíricos de la naturaleza; quinto, el sistema de objetos de investigación indivisible y reducible está artificialmente separado y restaurado... Esto es hasta cierto punto. un análisis simple y simple de la naturaleza. La comprensión sexual o la simplificación de la complejidad de la naturaleza es una comprensión incompleta de la naturaleza. La naturaleza es simplemente algo que puede diseccionarse experimentalmente, calcularse matemáticamente y manipularse tecnológicamente. No tiene nada de profundo. Lo que se obtiene a través de la observación, la medición experimental y los métodos matemáticos es una comprensión localizada y simplificada de las relaciones externas de la naturaleza, una comprensión fragmentada de la naturaleza fragmentada y un sistema de conocimiento clasificado, como la física, la química, etc. , que capta las leyes naturales dispersas, rotas, puntuales y lineales. Por tanto, según esta regla de clasificación, es probable que esté relacionado con la transformación de la naturaleza del todo orgánico. La conciencia y el uso del DDT y los procesos que causan daños ambientales ilustran este punto. Además, mediante un análisis en profundidad, se puede descubrir que la ciencia es a menudo la comprensión de las leyes del mundo artificial construido en el laboratorio, más que la comprensión de las leyes naturales externas. Cuando este entendimiento se aplica a la transformación de la naturaleza externa, es probable que cause daño ambiental. Ésta debería ser la razón más importante y fundamental por la que las aplicaciones científicas causan problemas medioambientales.
En otras palabras, los problemas ambientales causados por la aplicación de la ciencia no son causados simplemente por el uso inadecuado de la ciencia o la aplicación de la ciencia con fines perversos, sino que están estrechamente relacionados con la falta de ciencia misma. Si las personas no son conscientes de las deficiencias de la ciencia misma mencionadas anteriormente, incluso si la aplican con buenas intenciones, es probable que tenga efectos negativos y convierta a la ciencia en un demonio. Esto nos ilumina que la ciencia debe cumplir dos condiciones para convertirse en un ángel: primero, la persona que usa la ciencia es un ángel, y debe aplicar la ciencia para beneficiar a la humanidad; segundo, la ciencia tiene las características esenciales de beneficiar a la humanidad y convertirse en un ángel; . De lo contrario, incluso si la persona que usa la ciencia es un ángel, no hay garantía de que la aplicación de la ciencia pueda beneficiar a la humanidad y convertirse en un ángel.
Según esto, si la gente entiende y aplica la ciencia con propósitos o ideas malvadas, como el racismo, el chovinismo nacional, el terrorismo y el individualismo, definitivamente traerá resultados perversos y hará que la ciencia muestre el lado diabólico. ? En general, sí. Pero para ser claros, este mal resultado no afecta sólo a los humanos, no tiene nada que ver con la ciencia. Imagínense, sin el desarrollo de la física nuclear y el establecimiento de la ecuación masa-energía, ¿podrían los humanos crear una bomba atómica? ¿Las personas malas utilizarán bombas atómicas para dañar a la humanidad? No, fue el conocimiento de la física nuclear lo que permitió a la humanidad abrir la "Caja de Pandora" de la "bomba atómica". De esta manera, aunque la teoría de la física nuclear y la ecuación masa-energía son correctas, no es una teoría buena, segura y completa, y no conduce hasta cierto punto a mantener la seguridad humana y el medio ambiente ecológico. Desde esta perspectiva, algunas personas consideran la física nuclear como algo diabólico. Esto también nos ilumina que incluso si una comprensión científica es correcta, no hay garantía de que su aplicación no produzca efectos negativos. Para que su aplicación no tenga impacto negativo debe ser completa y cumplir con estándares de seguridad, estándares éticos, estándares ambientales y estándares de desarrollo sustentable. Después de esta consideración, una teoría que explique el efecto invernadero no sólo debería ser una teoría correcta, sino también una teoría buena, segura y relativamente completa, porque puede dar una alerta temprana a la sociedad, traer una sensación de seguridad y moralidad a la humanidad, y producir mucho Poco o ningún impacto negativo, promoviendo el progreso social y la protección del medio ambiente.
Después de tal consideración, debemos entender que la ciencia tiene sus características de convertirse en un demonio o un ángel. Esto se refleja en sus características cognitivas. Es un error separar el conocimiento científico de las aplicaciones y separar los hechos científicos de los valores científicos, de modo que la ciencia no sea ni un ángel ni un demonio.
3. ¿Es la ciencia un ángel y no un demonio?
Muchas personas son positivas al respecto. Las razones más comunes son:
(1) La ciencia en sí misma no tiene la culpa, y los efectos negativos de la ciencia son el resultado del abuso de la ciencia por parte de la gente;
(2) La ciencia tiene efectos negativos, pero trae Los efectos positivos superan con creces los efectos negativos;
(3) Con el avance de la sociedad y la tecnología, las personas pueden evitar por completo el lado diabólico de la ciencia, por lo que la ciencia es, en última instancia, un ángel.
Basado en la discusión anterior, la razón (1) es insostenible.
Razón (2) Centrarse en la historia e ignorar el futuro, sin ver que las aplicaciones científicas futuras pueden tener enormes efectos negativos, y este efecto negativo es difícil de resolver.
Razón (3) Sólo optimista sobre la ciencia y la tecnología, no hay muchos hechos y bases teóricas, lo cual no es suficiente.
Vale la pena señalar que un número considerable de personas sostiene hoy la opinión de que la ciencia y la tecnología son diferentes, es decir, la ciencia busca el conocimiento y la tecnología busca ganancias; la ciencia es la comprensión de la naturaleza y la tecnología es la comprensión de la naturaleza; la transformación de la naturaleza; la ciencia no se puede materializar directamente y no tendrá efectos adversos directos sobre la supervivencia humana. La aplicación de la tecnología tendrá consecuencias adversas directas. En resumen, la ciencia no es tecnología y los efectos negativos son causados por la tecnología. Las consecuencias negativas de las aplicaciones tecnológicas no pueden atribuirse a la ciencia como sistema cognitivo, por lo que la ciencia es un ángel, no un demonio.
Es innegable que la ciencia se diferencia de la tecnología en muchos aspectos: objetos, propósitos, orientaciones, procesos, problemas, métodos, resultados, evaluaciones, valores y estandarización. Si miramos más de cerca podemos ver más diferencias. Ignorar estas diferencias entre ciencia y tecnología confundirá la ciencia y la tecnología, y considerará las cosas que son originalmente científicas (técnicas) o relacionadas con la ciencia (técnicas) como técnicas (científicas) o relacionadas con la tecnología (científicas), lo que resultará en un malentendido. ciencia y tecnología. Sin embargo, esto no significa que la ciencia no tenga nada que ver con la tecnología, ni tampoco que los efectos negativos que produce la aplicación de la tecnología sean causados únicamente por la tecnología y no tengan nada que ver con la ciencia.
Antes del siglo XVI, la tecnología a menudo procedía de descubrimientos empíricos accidentales. En los siglos XVI y XVII, a excepción de la industria de la navegación, los resultados de la investigación científica casi o rara vez se transformaron en tecnología. La verdadera transformación comenzó con la aplicación de las máquinas de vapor en el siglo XVIII. Sin embargo, "hasta finales del siglo XVIII, la ciencia se benefició de la industria mucho más de lo que podía devolverle a la industria en ese momento. Pasarían al menos otros cien años en química y biología antes de que los científicos pudieran sugerir algún método que pudiera reemplazar o mejorar la tradición, y aún más en la medicina. Sin embargo, a mediados del siglo XIX, la situación cambió. La ciencia comenzó a adelantarse a la tecnología, lo que llevó al desarrollo de nuevas tecnologías o al surgimiento de nuevas revoluciones tecnológicas. fuerza impulsora más importante de la revolución tecnológica y la revolución industrial, y la fuente de tecnología y producción.
Esto hace que la gente se dé cuenta de que la ciencia del "saber por conocer" puede aplicarse para transformar la naturaleza y crear un enorme valor social. Desde la teoría electromagnética hasta la revolución energética, desde la física de partículas, la ecuación masa-energía hasta la aplicación de la energía nuclear, este punto ha sido discutido en profundidad. Por lo tanto, promover la transformación de la ciencia en tecnología y de la ciencia en productividad se ha convertido en el foco de atención social.
¿Cómo la ciencia se convierte en fuente de tecnología y producción? Resulta que la tecnología moderna utiliza los principios contenidos en la ciencia para crear productos prácticos. Los sistemas cognitivos adquiridos por la ciencia moderna y los procesos inherentes a ellos sientan teóricamente las bases para la innovación tecnológica y presagian el surgimiento de nuevos campos tecnológicos. La utilización de la energía nuclear en reacciones en cadena, la invención de semiconductores (transistores), el desarrollo de láseres y el surgimiento de la biotecnología genética recombinante provienen de la guía de teorías científicas, no de la exploración empírica, ni son extensiones de tecnologías existentes. .
En términos generales, el proceso de transformación de la ciencia en tecnología y producción se puede dividir aproximadamente en las siguientes tres etapas: (1) Principios científicos (leyes naturales) + principios técnicos con propósito (incluidas las leyes naturales del propósito) naturaleza ); (2) principios técnicos + invenciones técnicas funcionales (realización de posibilidades técnicas); (3) invenciones técnicas + tecnología de producción económica y social (realización de la viabilidad social y económica). Desde esta perspectiva, la tecnología no es sólo el sistema operativo para que los seres humanos transformen y controlen la naturaleza, incluidos los dispositivos materiales, las habilidades y el conocimiento, sino también el sistema de medios o herramientas para que los seres humanos alcancen sus objetivos. los seres para integrar el conocimiento obtenido de la ciencia en sus propios propósitos, un sistema que realiza los principios de la comprensión científica. La ciencia no es sólo un sistema de conocimiento para que los seres humanos comprendan el mundo, sino también la base de conocimiento para que los seres humanos transformen el mundo. Sin tecnología no se puede lograr la aplicación de la ciencia. La tecnología permite aplicar la comprensión científica a la producción de productos materiales, materializa la ciencia y traslada la comprensión científica del laboratorio al taller de producción. Sin ciencia, muchas innovaciones tecnológicas perderán la posibilidad de innovación y se convertirán en agua sin fuente y en un árbol sin raíces. Muchas veces, la tecnología no sabe qué tipo de producto producir, qué hacer con ese producto o incluso cómo producirlo. En el proceso de aplicación científica, la ciencia no se transforma en tecnología, sino que cambia la tecnología para concretar los principios y las posibles aplicaciones prácticas reveladas por la comprensión científica. La afirmación ampliamente difundida y aceptada de que "la aplicación científica es la transformación de la ciencia en tecnología" es errónea.
Por esto, se puede decir en cierta medida que la ciencia es el fundamento interno de la tecnología, y la tecnología es la condición externa para que la ciencia sea valorada por la sociedad y continúe desarrollándose. En este sentido, la ciencia es análoga al óvulo fertilizado, la tecnología es el útero en el que es fertilizado y nuestra sociedad es análoga al entorno materno. Sin conocimiento científico, muchas innovaciones tecnológicas ya no son posibles, como tampoco lo es la producción y el uso de muchos productos materiales nuevos. Además, los impactos positivos y negativos del proceso de producción y el uso de los nuevos productos producidos ya no son posibles. Desde este punto de vista, los efectos negativos no sólo son causados por la tecnología, sino que también están estrechamente relacionados con la ciencia. Imagínense, sin el desarrollo de la física nuclear, ¿cómo podría nacer la bomba atómica y cómo podría la humanidad enfrentar la amenaza del "invierno nuclear"? Sin el desarrollo de la química, ¿cómo podría nacer la industria química y cómo podría haber contaminación química? Sin el desarrollo de la nanociencia, ¿cómo podrían existir aplicaciones de los nanomateriales y cómo podrían existir riesgos potenciales en las nanoaplicaciones? Si no hay desarrollo de la ciencia biológica, cómo puede haber organismos genéticamente modificados, cómo puede haber riesgos ambientales y riesgos para la salud de los organismos genéticamente modificados... En resumen, si no hay desarrollo de la ciencia, ¿cómo puede haber aplicaciones científicas? - tecnología, ¿cómo puede haber aplicaciones científicas? La ciencia hace posible este efecto positivo y negativo, y la tecnología hace que esta posibilidad sea una realidad. Ambos son indispensables. La opinión de que "la ciencia no está equivocada y los efectos negativos son causados por la tecnología" es definitivamente errónea. Los buenos pertenecen a la ciencia, los malos pertenecen a la tecnología. Desde la perspectiva de la relación entre la ciencia y la tecnología modernas, es injusta para la tecnología e irresponsable para la ciencia.
Desde este punto de vista, la visión de que la ciencia es un ángel y no un demonio es insostenible.
4. ¿Es la ciencia más un demonio que un ángel?
Si la ciencia es el diablo, no un ángel, ¿qué condiciones deberían cumplirse? Primero, la ciencia tiene un pequeño efecto positivo y un gran efecto negativo. En este momento, incluso si los efectos negativos pueden resolverse, la ciencia todavía puede ser considerada el diablo. Sin embargo, a juzgar por la historia y el futuro del desarrollo y la aplicación científica, esta situación no existe. En segundo lugar, la ciencia tiene grandes efectos positivos y negativos, y estos efectos negativos no pueden resolverse o son muy difíciles y costosos. En este momento, podemos considerar la ciencia más como el diablo. Los tecnopesimistas son el ejemplo perfecto de esto.
Además, en la segunda mitad del siglo XX, surgió una tendencia anticientífica de moda en los círculos académicos occidentales, que también tendían a considerar la ciencia como el diablo. Su connotación específica se refleja en el posmodernismo radical, la sociología del conocimiento científico con un "programa fuerte", la perspectiva científica poscolonial, el multiculturalismo, la ciencia regional, la etnociencia, el ambientalismo extremo y algunas discusiones relacionadas con la perspectiva científica feminista. Según su punto de vista, el significado central es que el conocimiento científico es construido por la sociedad y no tiene nada que ver con la naturaleza, sino que es el resultado de la negociación y el compromiso mutuos entre miembros de un mismo sujeto científico; la ciencia no tiene nada que ver con la verdad; , y todos los sistemas de conocimiento están epistemológicamente relacionados con la ciencia moderna. La ciencia es igualmente válida, y las "formas cognitivas" no ortodoxas deben recibir el mismo estatus ya que la ciencia, como otras formas culturales, no tiene una prioridad especial con el surgimiento de la ciencia occidental; Dominio masculino occidental, racismo e imperialismo. La ciencia occidental desarrolló las herramientas de la hegemonía occidental y condujo al declive de la no occidental...
Si la ciencia es realmente lo que dicen, es realmente el diablo. Imagínense, si la ciencia realmente no logra la comprensión correcta de la naturaleza como pensaban, ¿a qué resultados conducirá la aplicación de la ciencia? Solo puede ser: cuanto más se desarrolla la ciencia, más malentendidos sobre la naturaleza, mayor es la capacidad de transformar la naturaleza, mayor es la posibilidad de transformarla por error, mayor es el efecto destructivo sobre la naturaleza y mayor es la amenaza para la humanidad. menos prometedor es. Si la comprensión de la naturaleza por parte de la ciencia es realmente así, es realmente una tragedia para la humanidad, y la ciencia es el diablo.
Quizás por esto, las personas que niegan la verdad científica generalmente tienden a ser pesimistas acerca de la tecnología y la ecología, creyendo que la tecnología es la culpable de los problemas ambientales. El avance de la ciencia y la tecnología no sólo puede resolver algunos problemas ambientales, sino también generar problemas ambientales nuevos y más graves. La única manera de resolver los problemas ambientales es negar y abandonar por completo la ciencia y la tecnología. La ciencia y la tecnología deben detenerse o incluso retroceder. Incluso se defiende que los seres humanos deberían regresar a la sociedad preindustrial.
Esta actitud es inaceptable. Conducirá al relativismo y al nihilismo científico, conducirá a la anticiencia, no favorece el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la protección del medio ambiente y el progreso social, y debe abandonarse. De hecho, realmente no podemos negar por completo la relativa autenticidad de la ciencia.
Debemos analizar profundamente, reflexionar y criticar otros puntos de vista sobre tendencias anticientíficas, absorber sus elementos positivos y abandonar sus puntos de vista erróneos. La conclusión es: "La razón por la que la ciencia se ha convertido en el 'diablo' en el segundo sentido proviene de la distorsión de la naturaleza de la ciencia por la 'cultura científica y la investigación sociológica' posmoderna. Ésta no es la verdadera cara de la ciencia". De esta manera, desde la tendencia de pensamiento anticientífico. Desde este punto de vista, no hay base para negar la ciencia y tratarla como un demonio.
5. Breve conclusión
De la discusión anterior se puede ver que los efectos positivos y negativos de la comprensión científica y su aplicación no solo están relacionados con los objetivos alcanzados por la aplicación de la gente. La ciencia, pero también está relacionada con la comprensión científica, se trata de sus propias características: lo correcto y lo incorrecto, lo natural y lo creado por el hombre, lo integral y lo limitado, lo seguro y lo peligroso. Si la comprensión científica es correcta y completa, aplicar la ciencia con buenos propósitos generalmente obtendrá buenos resultados, y aplicar la ciencia con malos propósitos generalmente obtendrá malos resultados si la comprensión científica es incorrecta e incompleta, incluso si se hace con buenos propósitos. para este propósito también obtendrán los peores resultados. En este sentido, la opinión de que "la ciencia es sólo una herramienta que la gente usa, y sus efectos positivos y negativos dependen del propósito para el cual la gente la usa" es errónea. La ciencia tiene su propia naturaleza de ser un ángel y un demonio. Esto también nos ilustra que si los humanos no se cambian a sí mismos, no optimizan nuestra sociedad, no corrigen la dirección del desarrollo científico y no aplican la ciencia con cuidado, la ciencia puede eventualmente convertirse en el diablo.
Y para evaluar si la ciencia es un ángel o un demonio, hay que partir de dos aspectos: la diacronicidad y el * * *. Desde una perspectiva histórica, la ciencia juega un papel más angelical; actualmente, el lado angelical de la ciencia ha sido plenamente demostrado, pero el lado diabólico aún no ha sido plenamente demostrado; desde una perspectiva futura, la ciencia puede ser un ángel o un demonio; La clave es ver si los efectos negativos que produce se pueden solucionar, o en qué medida. La conclusión de que la ciencia es a la vez un ángel y un demonio proviene del hecho de que la ciencia tiene efectos tanto positivos como negativos, se puede concluir que la ciencia es un ángel por el progreso de la ciencia, y se puede concluir que la ciencia es un demonio por el progreso de la ciencia; la aplicación de la ciencia se cree que la ciencia es un ángel antes de la aplicación, y la aplicación de la idea de que hay un diablo después de eso es insostenible.
Es innegable que los efectos positivos de la ciencia pueden superar con creces sus efectos negativos. Los efectos negativos de la ciencia son a veces incluso el resultado del mal uso que la gente hace de la ciencia. La ciencia tiene el potencial de lograr una verdadera comprensión y también puede abordar sus efectos negativos hasta cierto punto.
Es imposible lograrlo sin los efectos negativos de la aplicación científica tecnológica. Sin embargo, todo esto no nos permite concluir si la ciencia es un ángel o un demonio. La ciencia todavía puede convertirse en un demonio en el futuro. Pero lo que debe quedar claro es que, a juzgar por las investigaciones actuales, la ciencia se ha convertido en el diablo no debido a las conclusiones alcanzadas por la tendencia anticientífica occidental en la segunda mitad del siglo XX, sino porque la verdad relativa y el carácter incompleto de la ciencia conducen a A los efectos negativos de la aplicación científica, el efecto es cada vez mayor y este efecto negativo es difícil de resolver.
En definitiva, la respuesta a la pregunta "¿Es la ciencia un ángel o un demonio?" debe basarse en un análisis profundo, específico y dirigido. De lo contrario, sólo dará respuestas inapropiadas.
Por supuesto, desde un punto de vista lógico, quienes clasifican la ciencia como “ángeles y demonios”, “ni ángeles ni demonios”, “ni ángeles ni demonios son ángeles”, en realidad lo son. utilizar un pensamiento de uno u otro para juzgar la ciencia desde la perspectiva de oposiciones binarias de valores, lo que a menudo resulta en una idea extrema que excluye el nivel medio (. ¿Cómo evitar esta deficiencia y evitar "¿Es la ciencia un ángel o un demonio?" Es un desafío para la humanidad dar una evaluación científica adecuada y completa de las oposiciones binarias.
Referencia:
[1] Obras completas de Einstein [C]. 1979.56
Xiao Jingxian. Ciencia y tecnología ecológicas posmodernas: una perspectiva constructiva [M]. Beijing: Science Press, 2003.77-124 >
Esto también muestra que el impacto de la ciencia en la sociedad. Tanto los aspectos espirituales como los materiales. Entre ellos, la comprensión científica afecta todos los aspectos de la sociedad como un nuevo concepto, y la comprensión científica se aplica a actividades prácticas específicas, como la producción de productos. Es incorrecto creer que lo científico. El conocimiento sólo puede ser correcto o incorrecto, y no hay distinción entre el bien y el mal. Incluso si no se tienen en cuenta los efectos positivos y negativos de la aplicación del conocimiento científico, la importancia del conocimiento científico tendrá un profundo impacto en la sociedad. la política y la sociedad tienen un impacto en la ética económica, cultural, los valores religiosos, etc., lo que hace que las personas evalúen el valor espiritual del conocimiento científico para juzgar si la ciencia es un ángel o un demonio.
Entre la ciencia y la ciencia. tecnología Daily. Página B4, 29 de abril de 2003.
Robert P. Malthoff. Los científicos y los "mejoradores" de la tecnología, 1959, vol. a Dialéctica de la Naturaleza[M].
¿Cómo se convirtió la ciencia en un 'demonio'? Boletín de Dialéctica, 2005, 1.21"