Motivación para la inversión activa
(1) Determinado por el principio de costo-beneficio Teóricamente, la principal razón del aumento de la inversión activa es causado por factores de mercado, es decir, determinado por el principio de costo-beneficio.
En Estados Unidos, desde la década de 1990, a medida que la escala de inversionistas institucionales ha crecido y la concentración a nivel macro del capital corporativo ha aumentado, el capital en poder de los inversionistas institucionales ha aumentado en términos absolutos. Los métodos tradicionales de inversión pasiva y votación con los pies ya no pueden adaptarse a los cambios del entorno.
Los dos modelos siguientes ilustran las razones por las que los inversores institucionales adoptan estrategias de inversión activa basadas en el gobierno corporativo desde una perspectiva de coste-beneficio.
Modelo del efecto de las acciones: cuando se considera invertir en una sola acción, si pa ≥ pb C/S, el inversionista elige participar en el gobierno corporativo (donde Pa es el objetivo después de que el inversionista toma una acción intelectual corporativa. precio de las acciones, Pb es el precio de las acciones de la empresa objetivo antes de que los inversores tomen medidas de gobierno corporativo, C es el costo total para los inversores de tomar medidas de gobierno corporativo, S es el número de acciones en poder de los inversores (que es una constante), como inversores mantener A medida que aumenta el número de acciones S, el costo de gobernanza por acción C/S disminuye y la posibilidad de que Pa ≥ Pb C/S aumente. El efecto del número de acciones hace que los accionistas estén más entusiasmados a la hora de participar en el gobierno corporativo.
Modelo de efecto numérico de la empresa: cuando los inversores invierten en una variedad de acciones, si Σ (Pai Pbi es el precio del primer tipo de acciones en poder de los inversores después de tomar medidas de gobierno corporativo y antes de tomar medidas de gobierno corporativo, Si es el primer tipo de acciones en poder de los inversores, y TC es el precio pagado por los inversores por todas las empresas que participan en los costos de gobernanza). Sea Ci el costo pagado por los inversores para participar en el gobierno de la primera empresa, entonces TC es menor que ΣCi debido al intercambio de experiencia y habilidades en materia de gobierno corporativo, y cuantas más empresas los inversionistas poseen acciones, menos TC es que ΣCi. la amplitud será mayor. El efecto del número de empresas hace que los inversores que poseen más acciones participen más activamente en el gobierno corporativo.
Bajo una estructura accionarial muy dispersa, los inversores institucionales no están dispuestos a participar en el gobierno corporativo. Porque supervisar la gestión de la empresa exige pagar costes de supervisión, pero los beneficios serán compartidos por otros accionistas, que se convertirán en víctimas del "gorrón". Los inversores institucionales estarán dispuestos a participar en el gobierno corporativo sólo cuando los beneficios de participar en el gobierno corporativo superen los costos de seguimiento. A continuación, utilizaremos la teoría de juegos para investigar y encontraremos que se trata esencialmente de un equilibrio de Nash estándar.
Bajo la premisa de que los costos de supervisión son los mismos, los beneficios que obtienen los inversores institucionales de la supervisión son significativamente mayores que los de los pequeños accionistas. Supongamos que las entidades de inversión de mercado de una determinada acción están compuestas por inversores institucionales que poseen acciones grandes y pequeños accionistas que poseen acciones pequeñas. El rendimiento total de la inversión en acciones después de tomar medidas de supervisión es de 100 unidades y el costo de supervisión es de 20 unidades. La Figura 1 a continuación muestra la situación de pago (después de deducir los costos de seguimiento) de los inversores institucionales y los pequeños accionistas que adoptan diferentes estrategias.
A partir de la matriz de la Figura 1, podemos saber que la estrategia más sensata para los pequeños accionistas no es la supervisión, mientras que la estrategia más sensata para los inversores institucionales es la supervisión. Cuando los inversores institucionales y los pequeños accionistas supervisan, el primero obtiene 50 unidades y el segundo obtiene 1 unidad; cuando los inversores institucionales supervisan pero los pequeños accionistas no supervisan, el primero obtiene 50 unidades y el segundo obtiene 30 unidades cuando hay inversores institucionales. sin supervisión y los pequeños accionistas no supervisan, el primero obtiene 70 unidades y el segundo obtiene 10 unidades cuando ninguno supervisa, ambos obtienen 0 unidades; Por tanto, la no supervisión es la estrategia dominante de los pequeños accionistas. Suponiendo que los pequeños accionistas opten por no supervisar, la mejor opción para los inversores institucionales sólo puede ser la supervisión. Por lo tanto, el equilibrio de Nash de este proceso de juego es que los inversores institucionales deben asumir la responsabilidad de la supervisión, mientras que los pequeños accionistas aprovechan la situación.
La intención original de los inversores institucionales de realizar inversiones activas es reducir las pérdidas tanto como sea posible. Con el aumento de las actividades de inversión, algunos inversores institucionales han descubierto que el uso de estrategias de inversión activas en la inversión no solo puede reducir las pérdidas. Pero también después de recibir beneficios inesperados, ya no actuaron como personas que hablaban solo después de quedarse estancados, sino que se convirtieron en defensores y promotores de estrategias de inversión activas.
En los últimos años, muchos inversores institucionales estadounidenses han comenzado a buscar de forma proactiva oportunidades de inversión activa basadas en la gobernanza y han tenido éxito. Por ejemplo, el Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California de CaLPERS es uno de ellos. LENS Investment Management, fundada por el activista de gobierno corporativo Monks, es uno de los líderes. LENS es conocido como el primer fondo de gobierno corporativo, y LENS se autodenomina un inversor de gobierno corporativo y una opción de inversión activa. En cierto sentido, LENS ya tiene el prototipo de "inversión activa radical". El conocido rey del mercado de valores, Buffett, es en realidad un típico inversor activo.
(2) La esencia de la inversión activa es controlar la información del mercado.
El modelo de efecto de número de acciones y el modelo de efecto de número de empresa explican las motivaciones de los inversores institucionales para realizar acciones de tipo gobierno activo. inversiones Con la inversión A medida que continúa la práctica, muchos inversores institucionales han comenzado a pasar de una inversión activa basada en la gobernanza a una inversión activa radical, y hay signos de intensificación. Este tipo de comportamiento es difícil de explicar utilizando el principio de costo-beneficio, por lo que es necesario examinar la esencia de la inversión activa desde la perspectiva de la economía y la inversión.
l. Retornos activos de la inversión a las "empresas clásicas" hasta cierto punto para reducir la asimetría de la información.
Suponiendo que el mercado de valores es un mercado eficiente, toda la información sobre la empresa se refleja plenamente en el precio de las acciones, entonces todos los inversores en el mercado están en la misma línea de partida y se determinará el juego del mercado. por inversores e inversores. El juego entre inversores y empresas se ha convertido principalmente en un juego entre inversores y empresas. El juego entre inversores y empresas puede describirse mediante la relación principal-agente. Debido a lo incompleto del contrato, en la relación principal-agente, los inversores y gerentes comerciales se encuentran en un estado de asimetría de información. Como el principal, los inversores están desinformados y en desventaja. Los gerentes, como agentes, son personas internas y poseen más información privada, lo que los pone en desventaja. Si los inversionistas no supervisan a los gerentes corporativos, debido a la existencia del oportunismo (Williamson), será difícil evitar que los agentes aprovechen la información para incurrir en conductas que perjudiquen a otros y se beneficien a sí mismos, es decir, conductas de riesgo moral. No es realista esperar que la asimetría de la información se solucione completamente mejorando los contratos. Según Simon, debido a la existencia de una racionalidad y unos costes de transacción limitados, los contratos firmados por las personas están claramente incompletos en algunos aspectos importantes. Por supuesto, hasta cierto punto, las personas pueden mejorar continuamente el contrato para convertirlo en un contrato subóptimo (es decir, óptimo en la realidad), logrando así un equilibrio entre los inversores y los administradores corporativos. Pero este costo sigue siendo alto.
La razón por la que surge la relación principal-agente es inseparable del surgimiento de las empresas modernas. La mayor diferencia entre las empresas modernas y las clásicas es que las modernas separan los derechos de propiedad y de control, mientras que las empresas clásicas combinan los derechos de propiedad y de control en uno solo. Cuando la propiedad y el control se combinan en uno, no existe una relación principal-agente y, por lo tanto, no hay problema de asimetría de información. La inversión activa es, hasta cierto punto, un retorno a la empresa clásica. Al supervisar la gestión corporativa (la inversión activa radical es intervención directa), los inversores activos pasan de la gobernanza externa a la gobernanza interna y de los accionistas externos a los accionistas internos. De hecho, hasta cierto punto, logran la fusión de los derechos de propiedad y gestión. En primer lugar, se trata de un retorno a cierto grado de empresa clásica.
2. Los inversores activos esperan reducir la incertidumbre controlando la información del mercado.
Examinemos la inversión activa desde la perspectiva de la ciencia de la inversión.
El objetivo final del comportamiento inversor de todo inversor es maximizar la rentabilidad bajo determinadas condiciones de riesgo, o minimizar los riesgos bajo determinadas condiciones de rentabilidad. Para lograr este objetivo, los inversores han resumido varios métodos desde aspectos tanto teóricos como prácticos. Existen tres métodos tradicionales de análisis de inversiones, que son el método de análisis básico, el método de análisis técnico y la ingeniería financiera que utiliza una gran cantidad de modelos matemáticos (principalmente varios modelos de precios como el modelo CAPM, el modelo ICAPM, el modelo APT, la fórmula de Black-Scholes, etc. .).
La parte más crítica del análisis básico es la evaluación del valor corporativo.
Los métodos utilizados incluyen principalmente análisis financiero (especialmente análisis de flujo de efectivo), evaluación de proyectos de inversión y evaluación de gestión integral. Otros también incluyen el entorno externo de las empresas que cotizan en bolsa (como el entorno macroeconómico, el entorno legal), las condiciones de la industria y el nivel de desarrollo tecnológico. , capacidades de I+D de las empresas que cotizan en bolsa, sistemas de gestión, derechos de propiedad y estado de la estructura de gobierno, etc.
La base teórica del análisis técnico se basa en tres supuestos: el comportamiento del mercado abarca toda la información; los precios fluctúan a lo largo de las tendencias y la historia se repetirá; El análisis técnico sólo presta atención a la apariencia de los cambios en las acciones y cree que el precio y el volumen reflejan de manera integral los fundamentos de las empresas que cotizan en bolsa, por lo que no le importa mucho el negocio real de las empresas que cotizan en bolsa. puede aprovechar esta regularidad para tomar la iniciativa.
La teoría clásica de la fijación de precios de activos de capital en ingeniería financiera se centra en la combinación de análisis cuantitativo y análisis técnico. Debido a los repetidos reveses en la práctica de inversiones, el ganador del Premio Nobel de Economía y maestro de ingeniería financiera de renombre internacional Merton (Robert C.) Merton participó en la gestión de la estadounidense Long-term Capital Management Company (LTCM), que sufrió enormes pérdidas y tuvo que llevar a cabo reformas. La teoría reciente de la ingeniería financiera (como la de Eugene F Fama y R.F Kenneth, ]996) ha comenzado a combinar el análisis matemático con el análisis fundamental y se utiliza ampliamente para examinar los patrones de comportamiento de los rendimientos de las acciones.
Cuando los inversores ordinarios llevan a cabo la gestión de inversiones, generalmente utilizan uno o más de los métodos anteriores para seleccionar objetivos de inversión y luego realizar carteras de inversión. Una vez que los inversores implementan su plan de inversión, sólo les queda esperar que su análisis sea completamente correcto y que el desarrollo de los acontecimientos sea completamente consistente con sus expectativas. Pero, de hecho, no importa qué método de análisis utilicen los inversores y no importa cuán inteligentes sean, todo el proceso de inversión siempre se basa en el juicio de la información proporcionada por el mercado. La compra y venta de acciones es en realidad información del mercado. comercio. De esta manera surge el problema: en primer lugar, la base para juzgar es si la información del mercado es exacta, pero los inversores no pueden garantizar que la información del mercado sea exacta; en segundo lugar, los inversores no pueden garantizar que puedan comprender correctamente la información del mercado y emitir juicios correctos; En tercer lugar, incluso si la información del mercado es precisa y los juicios de los inversores también son correctos, la información del mercado es sólo un indicador estático, que refleja las condiciones pasadas y presentes. basarse en condiciones pasadas y presentes. El juicio de la situación actual no puede extrapolarse al futuro. En otras palabras, ser correcto ahora no significa que será correcto en el futuro, suponiendo que la situación cambie, habrá problemas con las estrategias de inversión que los inversores realicen basándose en la información existente.
Lo que es más crítico es que después de la introducción de la teoría del mercado eficiente, incluso la utilidad de los juicios de los inversores ha sido cuestionada, porque en un mercado de valores eficiente, dado que la información es igual para todos los inversores, es imposible que cualquier inversor obtenga rendimientos excesivos mediante el procesamiento de información. Por lo tanto, los inversores que creen en la teoría del mercado eficiente creen que es muy difícil vencer al mercado. La mejor manera es creer en el mercado, diversificar las inversiones y elegir una cartera de inversiones indexada para obtener el nivel de rendimiento promedio del mercado. Al reconocer la incertidumbre de la información del mercado, los inversores comenzaron a intentar utilizar estrategias de inversión activas.
Veamos este proceso de derivación: los métodos tradicionales de análisis de inversiones se basan en el juicio de la información del mercado. Existe una gran incertidumbre en el juicio de la información del mercado; la incertidumbre de este juicio conduce a resultados de inversión inciertos.
Dado que los métodos de análisis tradicionales tienen incertidumbres desde el principio, para reducir la incertidumbre de los resultados finales, debemos empezar desde el principio. Para lograr estos objetivos, existen tres opciones: el primer método es dejar por completo de juzgar la información del mercado y creer en el mercado, lo que da como resultado una cartera de inversiones indexada pasiva y diversificada; el segundo método es obtener información privilegiada para garantizar la precisión de la información; información de mercado, pero este método no está permitido por las leyes de varios países; el tercer método es controlar la información de mercado. El control de la información del mercado se puede dividir en dos tipos: uno es manipular los precios de las acciones y el otro es invertir activamente.
Los diferentes grados de “actividad” en la participación activa de los inversores en el gobierno corporativo tendrán diferentes impactos en las empresas, y su grado de control sobre la información del mercado también será diferente.
La inversión activa basada en la gobernanza sólo interviene a un nivel superficial en las empresas, por lo que sólo puede influir en la información del mercado, no en el control. La inversión activa radical tiene una participación más profunda en las empresas y, por lo tanto, puede controlar la información del mercado.
También hay algunos inversores activos radicales que consideran que el simple hecho de controlar la información del mercado ya no puede satisfacer sus necesidades. Para obtener información de mercado más favorable, no dudan en recrear el valor de las empresas que cotizan en bolsa. se refleja en En términos de información de mercado, se les puede llamar creadores de información de mercado. Este es el tipo más radical de inversor activo.
Los inversores activos tienen diferentes grados de intervención en las empresas, y los costes y beneficios que aportan también son diferentes. La razón por la que los inversores están dispuestos a gastar mayores costos para intervenir empresas debe estar relacionada con mayores retornos.