Ejemplos de ciencias patológicas
En 1962, el ex químico soviético Fedukin calentó agua en un tubo capilar de vidrio con un diámetro de L ~ 4 micrones. Se descubrió que había una capa de agua en la parte superior. del tubo capilar. Este tipo de agua tiene propiedades inusuales. Hierve cuando se calienta a 500°C y se congela cuando se enfría a -8°C. También es muy densa. Este experimento fue observado por Deja Quin, la antigua autoridad soviética en fenómenos superficiales. Repitió el experimento de Fedukin y publicó más de diez artículos seguidos. Posteriormente, en el Reino Unido, muchos físicoquímicos encabezados por Bernard también participaron en esta investigación anormal.
Entonces, el famoso espectroscopista estadounidense Lippincott publicó un artículo en la revista estadounidense "Science", afirmando que había estudiado esta agua anormal mediante espectroscopía Raman, demostrando que esta agua es inusual. Este se forma por la polimerización del agua en la superficie. Este tipo de agua puede denominarse "poliagua". Esta idea inspiró enormemente a científicos de todo el mundo y los llevó a un estado de frenesí. Como resultado, también sucedieron cosas estúpidas que no deberían suceder en la comunidad científica. Muchos científicos destacados no sólo hicieron inferencias infundadas sino que también las publicitaron ampliamente ante los periodistas. Por ejemplo, un físico estadounidense incluso advirtió que la "recolección de agua" nunca debe sacarse del laboratorio porque es extremadamente peligrosa y puede inducir la acumulación de agua, lo que conduciría a la destrucción de la vida. Por supuesto, también hay científicos que se oponen firmemente a la existencia de la "recolección de agua". Entonces hay otro gran debate entre los que están a favor y los que están en contra.
Sin embargo, los resultados fueron decepcionantes. En 1973, el químico analítico Luo Xiyou demostró de manera ingeniosa y convincente que la esencia del "agua estancada" es causada por iones de sodio, potasio, cloruro e iones de sulfato disueltos en agua. Deca Quinn también emitió un comunicado anunciando que su investigación y la de otros demostraron que la "poliagua" era simplemente agua que disolvía las impurezas en el tubo de cuarzo. Como resultado, este "gran descubrimiento" sobre la "recolección de agua" quedó en nada.
Frank de la Universidad de Cambridge publicó un libro llamado "Water Gathering" en 1981 a partir de una experiencia dolorosa. Escribió en el libro: "La investigación sobre la recolección de agua se basa en artículos revisados por científicos famosos y experimentos repetibles. ¿Por qué terminó tan dolorosamente?" Frank lo analizó desde una perspectiva científica y social. Dijo: "El alboroto de una década en la comunidad científica tiene sus razones científicas y humanas. La razón científica es que las demostraciones de Deca Quin y Lippincott se basan sólo en experimentos individuales. En cuanto a las razones humanas, hay varias Por ejemplo , Soy ciegamente optimista y fanático de los nuevos descubrimientos de los científicos, estoy dispuesto a hacer sensacionalismo para volverme famoso y estoy ansioso por tener éxito en mi artículo para conseguir financiación. Para poder debatir, estoy obsesionado con la publicidad de noticias. , e incluso violo las reglas científicas habituales y exagero de manera poco realista ante los periodistas el progreso de la investigación científica... Este entusiasmo pervertido se promovió aún más porque los medios de comunicación fueron engañados".
Frank enfatizó que este incidente no fue solo. causado por una interpretación errónea de los resultados reales. Si la "recolección de agua" es una plaga, entonces aquellos científicos que creen ciegamente en ella y la promueven están infectados con la plaga, que debería considerarse una enfermedad en la comunidad científica. Este evento comenzó con el trabajo de dos químicos de la Universidad de Utah, S. Pons y M. Fleischmann. Afirman que cuando se electroliza agua pesada en una celda electrolítica con platino como electrodo positivo y paladio como electrodo negativo, se produce una reacción de fusión deuterio-deuterio cuando el deuterio se acumula en el electrodo de paladio. La evidencia es que observaron que la energía de salida, la energía térmica, era mayor que la energía de entrada y no podía explicarse por la energía de la reacción química. Esto se llama fusión a temperatura ambiente, o simplemente fusión en frío o fusión en frío.
Otro físico, S. Jones de la Universidad Brigham Young, también realizó un estudio de dos años basado en una idea similar. Sin embargo, detectó una pequeña señal de neutrones ligeramente por encima del fondo. Se especula que estos neutrones pueden ser producto de la fusión deuterio-deuterio.
Pero Jones no vio la liberación de calor.
Cuando Jones se enteró del proyecto de investigación de P-F, sugirió que los dos grupos colaboraran. Pero Pons y Fleischmann no quisieron y acordaron que los dos grupos enviarían los resultados de su investigación al mismo tiempo a la revista británica Nature. La fecha de presentación elegida fue el 24 de marzo de 1989. Sin embargo, el equipo de Utah celebró una conferencia de prensa anticipada el 23 de marzo para anunciar este importante descubrimiento: la fusión nuclear a temperatura ambiente. Posteriormente, la Universidad de Utah explicó que el motivo de celebrar la rueda de prensa con antelación era proteger posibles derechos de invención mediante patente.
Nature no aceptó el artículo de Utah porque los revisores solicitaron detalles experimentales y experimentos comparativos. Como resultado, ambos autores se retractaron de sus artículos. En ese momento, el gobernador de Utah anunció que el gobierno estatal proporcionaría 5 millones de dólares para establecer un centro de investigación de fusión fría en la Universidad de Utah.
Tras la rueda de prensa, decenas de laboratorios se apresuraron a repetir el experimento.
Después del revuelo inicial, algunos grandes laboratorios de renombre anunciaron sucesivamente sus resultados. Entre ellos se encuentran Brookhaven, Oakridge y otros. Ambos observaron que en sus experimentos no se encontraron neutrones ni energía térmica inusuales. Por lo tanto, no se puede confirmar que se produzca fusión fría en la celda electrolítica. En la siguiente reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Física en mayo, casi todos los asistentes estuvieron de acuerdo en que los fenómenos descritos por el grupo de Utah no eran confiables (según se informa, solo uno tenía reservas). Pero el grupo de Utah y sus seguidores no lo creen así. Emitieron una declaración fuertemente redactada. Luego, en Estados Unidos, el incidente se convirtió en una pelea entre físicos y químicos.
El 5 de junio de 1989, los Laboratorios Harwell, el principal centro de investigación sobre fusión nuclear del gobierno británico, anunciaron los resultados de sus experimentos. Con la cooperación de M. Fleischman, diez científicos de este laboratorio gastaron unos tres meses y 500.000 dólares para repetir el experimento del grupo de Utah. Pero nunca se han obtenido pruebas concluyentes. Esto tiene que hacer que la gente dude de la autenticidad de este nuevo fenómeno.
Del 28 al 31 de marzo de 1990 se celebró en Salt Lake City, Estados Unidos, la primera conferencia anual de American Cold Fusion. Aunque el informe presentaba y enumeraba todos los experimentos con "resultados positivos", todavía tenía que admitir que "la mayoría de las instituciones de investigación no lograron replicar los resultados experimentales de F-P". El resultado fue que "la Universidad de Utah decidió revisar el trabajo de Pons" y "el Departamento de Ciencias de la universidad anunció que si el equipo de expertos no podía obtener pruebas de la fusión nuclear en experimentos en el Instituto Nacional de Fusión Fría, cerrarían el instituto". ". Como resultado, ni siquiera el Cold Fusion Institute de la Universidad de Utah ha podido replicar de manera convincente el nuevo fenómeno anunciado por los inventores.
Antes de que se confirmara su descubrimiento, Fleishman y Burns recibieron la aprobación del gobernador de Utah, quien asignó 5 millones de dólares para establecer el Instituto Cold Fusion en la Universidad de Utah. El instituto abrió sus puertas el 7 de agosto de 1989. Sin embargo, expertos en física de la Universidad de Utah monitorearon sus celdas electrolíticas durante un mes y concluyeron que no había evidencia de productos de fusión. Como resultado, el presidente de la Universidad de Utah, Peter Sun, se jubiló el 30 de junio de 1991 y el Cold Fusion Institute también anunció su cierre. Un año después, Fleishman y Burns también fueron despedidos de la Universidad de Utah.
S. Jones, otro descubridor de la fusión nuclear fría, utilizó instrumentos más sofisticados para probar sus propios experimentos y los de otros, y descubrió que sus lecturas de neutrones originales tenían muchos artefactos. Publicó dos informes de investigación entre 1994 y 1995, negando así sus "resultados" originales. También señaló que era un error suponer que la eficiencia de la electrólisis era del 65,438+0,000% en los experimentos de Fleishman y Burns. El hidrógeno y el oxígeno electrolizados se combinan catalíticamente en el electrodo de paladio para formar agua y liberar energía, que es la fuente de la energía restante.