¿Son las redes sociales un motor importante de la democratización?
El título de la final es "¿Son las redes sociales un motor importante para la democratización social?". Es un tema digno de discusión y reflexión. La autoridad anfitriona destacó en la descripción del debate que el proceso de democratización no sólo es difícil, sino que involucra a todos los sectores de la sociedad. Los medios de comunicación son una parte integral del proceso de democratización. En los últimos años, con el auge de diversas redes sociales, muchas cuestiones políticas y sociales ya no son dominio exclusivo de los informes de los medios tradicionales. Este cambio nos hace pensar más en la relación intrínseca entre las redes sociales y la democratización. Como medios emergentes, ¿pueden Facebook, Weibo y Twitter convertirse en importantes promotores de la democratización?
En la final, el lado positivo es la Universidad Minzu de China y el lado negativo es la Universidad Monash de Australia. La Universidad Minzu de China ganó la candidatura porque se creía que la gran mayoría de los espectadores y árbitros presentes eran usuarios de las redes sociales. Creo que la mayoría de la gente no aceptará la afirmación de que las redes sociales no pueden promover la democratización frente a estos usuarios.
Pero nada más empezar el partido, la situación fue inesperada. Zheng Fang señaló en su argumento que la democracia tiene muchas formas, pero su esencia es "un modelo de toma de decisiones en el que la minoría obedece a la mayoría sobre la base de la igualdad de expresión". El lado positivo sostiene que la democracia en sí misma es neutral y que sus resultados pueden ser tanto buenos como malos. Entonces es un arma de doble filo. Creen que la discusión de hoy es sobre si las redes sociales son propicias para lanzar la espada, y no hay necesidad de discutir hacia dónde apuntará finalmente la espada.
Creo que la razón por la que Zheng Fang planteó este argumento fue por los muchos casos que se fermentaron a través de las redes sociales y eventualmente llevaron a disturbios o disturbios. Por ejemplo, los disturbios de Londres de 2011, como la Primavera Árabe, eventualmente evolucionaron hasta que el ejército expulsó al presidente democráticamente elegido un año después. Evidentemente, siempre que se demuestre que el resultado, bueno o malo, puede incluirse en la democracia, también se puede poner de relieve el papel impulsor de las redes sociales. Después de todo, las redes sociales tienen ventajas obvias para despertar al público, romper el monopolio del poder del discurso y reunir poder civil.
La forma no es la democracia.
Sin embargo, durante la fase de contrainterrogatorio, el argumento del proponente tuvo problemas. La oposición se pregunta: si la democracia es sólo un método de toma de decisiones, un voto mayoritario en un gobierno totalitario, ¿sigue siendo la democracia una democracia? La oposición también señaló que clasificar la democracia como buena o mala confunde los conceptos de democracia y populismo. Después del partido, el árbitro también consideró que el debate sobre la democracia no puede separarse de la palabra "espíritu democrático". Si sólo hay una forma de democracia que no está en consonancia con el "espíritu democrático", no se llama democracia. Creo que este es un factor importante a la hora de perder puntos en la delantera.
La Universidad de Monash, por otro lado, tuvo un buen desempeño en la etapa de argumentación. Primero presentaron una prueba. El informe anual de la organización no gubernamental de derechos humanos "Freedom House" muestra que, hasta el año pasado, la población mundial de libertades democráticas había disminuido durante siete años consecutivos. En los últimos siete años, los usuarios de Facebook han experimentado un crecimiento increíble de 654,38+ millones a 654,38+ mil millones. Este es claramente un contraejemplo de la democratización promovida por las redes sociales. Debido a que el frente no conoce este ejemplo en absoluto y no puede refutar el método estadístico de los datos, se muestra impotente frente a este ejemplo. Durante este período, aunque algunos polemistas intentaron utilizar sus habilidades de debate para negar la conexión inherente entre los dos datos, no fueron muy convincentes. Creo que si supieran que esta ONG ha estado tratando a todas las personas en China como si carecieran de democracia y libertad durante los últimos siete años, encontrarían un gran avance. ¿No ha progresado la democracia de China en los últimos siete años?
La otra parte tuvo bastante éxito en el debate. Primero señalan que el uso de las redes sociales es esencialmente una forma de consumo de información. Luego se señala que para convertirse en un importante promotor de la democratización se deben cumplir dos condiciones: primero, la dirección de la promoción debe ser estable; segundo, la fuerza impulsora debe ser sostenida; Desafortunadamente, creen que las redes sociales no han logrado hacer estas dos cosas.
En primer lugar, las redes sociales presentan características emocionales, lo que contradice el requisito de una dirección de promoción estable. La psicología irresponsable de los internautas a menudo se refleja en la "mentalidad de búsqueda de sorpresas" y el "desahogo emocional a corto plazo". Esta fue la causa de los disturbios de Londres de 2011. En segundo lugar, los usuarios de Internet a menudo necesitan nuevos puntos de acceso, uno tras otro, en función de su consumo de información. Las redes sociales simplemente proporcionan una enorme cantidad de información y puntos calientes inagotables.
La constante búsqueda y consumo de nuevos puntos calientes por parte de los internautas obviamente no puede formar una fuerza sostenible.
Si la dirección en la que las redes sociales promueven la democracia es incierta, el tiempo se invierte; su fuerza motriz puede cambiar repentinamente debido a la llegada repentina de un tema, o la aparición de nuevos temas candentes. Incluso si se promociona ocasionalmente, difícilmente se puede decir que sea un promotor importante. Esta declaración de la otra parte claramente les dio la iniciativa en el debate.
Aunque el resultado del debate fue que ganó el lado negativo, creo que la mayoría de los espectadores e incluso los árbitros no quisieron que esta fuera la conclusión final, es decir, las redes sociales no son un promotor importante de democratización.
Debemos afrontar el hecho de que el desarrollo de las redes sociales es imparable. Sería muy lamentable que no pudiéramos convertirnos en un importante promotor de la democratización, o incluso ir en la dirección opuesta. La importancia de este debate es que desafía el mito de que mucha gente da por sentado que las redes sociales deben promover la democratización. Las redes sociales pueden oponerse a la democracia, siempre y cuando muestren su esencia que va en contra del "espíritu de la democracia" bajo el disfraz de la libertad de expresión.
La democracia requiere que respetemos los derechos de los demás mientras luchamos por los nuestros. Si encuentra diferentes opiniones y posiciones en línea, ¿puede atacar a la otra parte con palabras crueles? Cuando vemos noticias no verificadas que se alinean con nuestra postura, ¿podemos sentirnos libres de reenviarlas sin temor a ser responsables? ¿Pueden las redes sociales realmente promover la democracia si nuestras redes sociales están llenas de rumores y chismes, emociones y agravios que impiden una discusión racional, incluso cuando el 44% de los usuarios cree que no es necesario ser educado en línea?
Pero al menos una cosa en la que podemos creer firmemente es que no son las redes sociales en sí mismas las que determinan si las redes sociales pueden promover la democracia, sino los usuarios de las redes sociales, es decir, miles de ustedes, yo, él. . Como usuarios, la iniciativa recae realmente en nuestras manos. ¿Deberíamos utilizar las redes sociales para promover la democracia? ¿O al revés?
Por favor acepte
Si está de acuerdo con mi respuesta, adóptela a tiempo.
~Si está de acuerdo con mi respuesta, haga clic en el botón Aceptar como respuesta satisfactoria a tiempo.
~~Los amigos que hacen preguntas en teléfonos móviles solo pueden estar satisfechos con el punto de evaluación en la esquina superior derecha del cliente.
~Tu adopción es mi motivación.
~~O(∩_∩)O, recuerda elogiar la adopción y ayudarse unos a otros.