Casos clásicos de jueces estadounidenses que establecen su autoridad
Como ley fundamental del país, la Constitución de los Estados Unidos no menciona los partidos políticos ni el sistema multipartidista en unas pocas palabras. La razón es sencilla. El mundo estadounidense se crea con el cañón de un arma y no tiene nada que ver con el sabio liderazgo del Partido, la construcción de su organización o la cooperación multipartidista.
La mayoría de los sabios constitucionales estadounidenses creen que los partidos políticos son sinónimo de nepotismo y competencia despiadada. Durante su administración, Washington, el primer presidente con antecedentes militares, odiaba la lucha entre las dos facciones encabezadas por el Secretario de Estado Thomas Jefferson y el Secretario del Tesoro Alexander Hamilton. En su discurso presidencial de despedida en 1796, el presidente Washington advirtió seriamente a las generaciones futuras que evitaran las deficiencias de la lucha partidista.
Un aviso es un aviso, y la realidad es una realidad. Una vez que el jefe fundador dimita, nadie escuchará lo que diga. Después de que el respetado Washington regresó a su ciudad natal para dedicarse a la agricultura, finalmente se formaron formalmente los dos partidos principales de la política estadounidense. La facción de Hamilton formó formalmente el Partido Federalista, mientras que la facción de Jefferson se llamó a sí misma Partido Demócrata. El federalista John Adams ganó las elecciones presidenciales y fue elegido para su segundo mandato.
Inesperadamente, la suerte del Partido Federalista no duraría mucho. Perdieron las elecciones presidenciales y las elecciones del Congreso en 1800, y Jefferson, el Partido Demócrata, fue elegido como tercer presidente. Con la pérdida de los poderes ejecutivo y legislativo, la única posición que los federalistas pudieron conservar en el siguiente gobierno fue el poder judicial, que no se vio directamente afectado por las elecciones. Por lo tanto, cuando el presidente Adams estaba a punto de dejar el cargo, nombró al secretario de Estado John Marshall (John Marshall), un federalista de su gabinete, como juez de la Corte Suprema y secretario de Estado interino. Aprovechando la última oportunidad de los federalistas de tomar el control del Congreso, aprobó la Ley Orgánica del Distrito de Columbia y nombró Sheriffs a 42 federalistas. Lord Marbury y el hermano de Lord Justice Marshall, James Marshall, estaban ambos en la lista.
En medio de la noche, cuando el presidente Adams dejó el cargo, el Senado aprobó apresuradamente el nombramiento de 42 jueces. Sin embargo, todos los nombramientos deben ser firmados por el presidente y sellados por el Departamento de Estado antes de la medianoche. El secretario de Estado interino, el juez Marshall, estuvo muy ocupado la noche de la transferencia de poder. Después de confirmar que las 42 órdenes de nombramiento de jueces estaban firmadas y selladas, confió a su hermano James Marshall plena autoridad para manejar los asuntos menores de la emisión de órdenes.
Como dice el refrán, en los tribunales no hay asunto menor. Nadie esperaba que James Marshall arruinara esta cosita. Su propio formulario de cita se envió a tiempo, pero debido a negligencia y prisa, no se pudieron enviar 17 citas a tiempo antes de la medianoche, y el Sr. Marbury resultó estar entre estos 17 desafortunados.
El recién nombrado presidente Jefferson llevaba mucho tiempo extremadamente descontento con la "promoción sorpresa" de los federalistas en vísperas de la transferencia del poder. Cuando se enteró de los nombramientos de 17 jueces federales, inmediatamente ordenó al nuevo Secretario de Estado Madison que se hiciera cargo de estos nombramientos.
De esta manera, Marbury perdió inexplicablemente su importante puesto como juez. Este hombre sintió que había sido demasiado agraviado y necesitaba una explicación, por lo que contrató como abogado a Charles Lee, el ex Fiscal General del gabinete del presidente Adams, y presentó una denuncia contra la Secretaria de Estado Madison ante la Corte Suprema.
Madison contrató inmediatamente a Levi Lincoln, fiscal general del gabinete del presidente Jefferson, como abogado defensor. Este es Leví. El Sr. Lincoln merece ser nuestro actual Fiscal General. Maneja los casos de manera muy abierta. Después de aceptar el caso, ni siquiera se molestó en acudir al tribunal. Simplemente escribió un argumento por escrito y lo envió a la Corte Suprema, afirmando que Marbury v. Madison era una cuestión política que implicaba una lucha por el poder del partido y no tenía nada que ver con la ley. Ni siquiera el Tribunal Supremo, que lo gobierna todo, puede controlar este tipo de partidismo.
Después de recibir la denuncia del fiscal y el argumento escrito del abogado defensor, el juez Marshall escribió al Secretario de Estado Madison en nombre de la Corte Suprema, solicitándole que brindara una explicación razonable por la incautación de la orden de arresto. Inesperadamente, Madison ignoró por completo la carta de Marshall. El comportamiento ilegal del Secretario Madison era común en ese momento. La Corte Suprema de Estados Unidos en ese momento era un tribunal sin autoridad alguna. Hamilton, el sabio de la Constitución estadounidense, comentó una vez: "El poder judicial no tiene poder militar ni poder financiero, no puede controlar el poder social y la riqueza y no puede tomar ninguna iniciativa. Es "el más débil entre las tres separaciones de poderes". "
Aunque la Constitución de los Estados Unidos de 1789 estipulaba la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial y los controles y equilibrios mutuos, esta Constitución y las enmiendas constitucionales posteriores nunca hicieron ninguna disposición sobre la propiedad de la interpretación final de la Constitución. . claramente expresado. La Constitución no otorga a la Corte Suprema la prerrogativa de emitir órdenes a las más altas agencias ejecutivas y cuerpos legislativos, y mucho menos obligar al Presidente, al Secretario de Estado y al Congreso a obedecer las decisiones de la Corte Suprema.
De esta manera, Marshall cayó en un dilema sumamente embarazoso. Por supuesto, podría emitir formalmente una orden ejecutiva que obligue a Madison a emitir 17 órdenes judiciales. Pero era probable que Madison, respaldada por el presidente y el comandante en jefe del ejército estadounidense, hiciera oídos sordos a la orden emitida por la Corte Suprema. El juez Marshall, que no tenía ni dinero ni espada, sólo haría reír a la gente si obligara al secretario Madison a emitir una orden. Sin embargo, si Marshall rechazaba las legítimas afirmaciones de Marbury, la Corte Suprema y los federalistas perderían prestigio.
Ante este dilema, si conocer el caso o no, Marshall reflexionó durante medio mes y finalmente se le ocurrió una idea asombrosa y maravillosa, que no sólo reflejaba el poder de la Corte Suprema sobre el ámbito administrativo autoridades y el Congreso, y evitó colisiones directas y conflictos directos con las autoridades ejecutivas y el Congreso. Marshall calificó la decisión como "la decisión más sabia de su carrera".
Marshall decidió en la sentencia que, primero, el Senado había aprobado el nombramiento de estos jueces, con la firma del Presidente y el sello del Departamento de Estado. Desde una perspectiva legal, la carta de nombramiento era una carta de nombramiento legal y la negativa de Madison a emitir el documento oficial era claramente ilegal. Entonces, esta es una cuestión legal, no una cuestión política partidista. En segundo lugar, dado que es ilegal confiscar documentos oficiales, Marbury ciertamente tiene derecho a solicitar al tribunal que proteja sus derechos legales. En tercer lugar, proteger los derechos legítimos de los ciudadanos es la responsabilidad principal de un gobierno regido por el Estado de derecho. Por lo tanto, el tribunal tiene la responsabilidad de ayudar a Marbury a obtener la carta de nombramiento.
Según este razonamiento, Marshall debería naturalmente emitir una orden judicial a Madison. Inesperadamente, Marshall cambió repentinamente de tono y citó el Artículo 3, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos, diciendo que cuando un caso involucra a un embajador, otros enviados y cónsules, y el estado es parte en el litigio, el derecho de primera instancia pertenece a la Corte Suprema. En otros casos, el Tribunal Supremo sólo tiene facultad de apelación. Si la elocuente cita de Marshall se reemplaza por un lenguaje sencillo, fácil de entender y directo, es decir, el litigante en el caso Marbury no es ni el embajador ni el cónsul, ni el gobierno estatal. La Corte Suprema no tiene jurisdicción de primera instancia sobre este caso en el Tribunal Popular Menor y Marbury presentó la demanda en el lugar equivocado. Debería demandar a Madison en un tribunal inferior. Si en última instancia se apela un caso desde un tribunal inferior ante la Corte Suprema, la Corte Suprema tendrá la autoridad para celebrar una audiencia.
Sin embargo, el abogado bien pagado de Marbury y ex fiscal general, Charles. No es que Li no conozca el proceso legal. La razón por la que presentó la denuncia directamente a la Corte Suprema desde el principio se basó en el artículo 13 de la Ley del Poder Judicial aprobada por la Asamblea Nacional en 1789. Según esta ley, el Tribunal Supremo tiene competencia para conocer en primera instancia de esos casos.
Pero Marshall señaló categóricamente que el artículo 13 de la Ley del Poder Judicial entra en conflicto con la Constitución y, de hecho, amplía ilegalmente los poderes de la Corte Suprema. Marshall enfatizó que "la Constitución constituye la ley fundamental y la ley suprema del país" y "las leyes que violan la Constitución no son válidas". Y "la interpretación de la ley es claramente jurisdicción y responsabilidad del departamento judicial". En consecuencia, Marshall declaró oficialmente que la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 fue cancelada por inconstitucional. Esta es la primera vez en la historia de la Corte Suprema que una ley federal es inconstitucional.
Cuando Marbury vio lo difícil que era ser juez, incluso el poder firmado por el presidente y sellado por el Departamento de Estado quedó en blanco.
Si desea apelar desde los tribunales de base hasta la Corte Suprema, aún no sabe la fecha de apelación, por lo que no le queda más remedio que retirar el caso. Desde entonces, este hombre no se ha sentido cómodo con la agricultura y finalmente se convirtió en presidente de un gran banco, lo que era mucho más asequible que ser juez.
Aparentemente, Marbury, un federalista, no se desempeñó como juez, y Madison no emitió las 17 órdenes de detención del juez. Marshall parece haber perdido el caso. Pero, de hecho, Marshall fue el verdadero ganador en este caso.
En primer lugar, Marshall declaró ante el Congreso, el poder legislativo del gobierno, que no sólo la Constitución era superior a todas las leyes, sino que el poder clave de juzgar si la ley en sí era legal no tenía nada que ver. con el poder legislativo. En otras palabras, la legislatura no permite legislación arbitraria y sólo la Corte Suprema es el árbitro final de todas las cuestiones legales.
En segundo lugar, Marshall utilizó este caso para declarar al poder ejecutivo del gobierno que la interpretación final de la Constitución pertenece al poder judicial. Por lo tanto, el departamento judicial tiene derecho a juzgar si las acciones y órdenes de los organismos administrativos son inconstitucionales y a imponer sanciones sobre los actos y órdenes inconstitucionales de los organismos administrativos.
De esta manera, aunque la Constitución estipula que cualquier ley debe ser decidida y aprobada por el Congreso y el Presidente, la Corte Suprema tiene el poder final de interpretar la ley y decidir si es inconstitucional. Una vez que se toma una decisión de la Corte Suprema, se convierte en una convención constitucional que todas las ramas del gobierno y los estados deben respetar. De hecho, la Corte Suprema no sólo tiene el poder de revisión judicial, sino que también tiene, en cierto sentido, el "poder legislativo final". La brillantez de Marshall fue que, aunque declaró públicamente que la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial aprobada por el Congreso y aprobada por el Presidente fue derogada por inconstitucional, la derogación de esta ley en realidad limitó la jurisdicción de la propia Corte Suprema, por lo que el Congreso no pudo encontrar ninguna allí. No hay ninguna razón especial para acusar a un juez de la Corte Suprema como excusa para confrontar a la Corte Suprema. Además, aunque Marshall declaró que el poder judicial tenía el poder de castigar las violaciones administrativas, no emitió una orden judicial al Secretario de Estado Madison, sino que recomendó que Marbury demandara a Madison en un tribunal inferior. Por lo tanto, el gobierno no tiene excusa para ir en contra de la Corte Suprema y no puede impugnar la decisión del juez Marshall.
El sistema jurídico estadounidense es una combinación de derecho estatutario y jurisprudencia. Debido a que el Congreso y el Ejecutivo no pudieron revocar la decisión de la Corte Suprema en Marbury v. Madison, la decisión siempre será citada como convención constitucional. Así quedaron históricamente establecidos el poder de revisión judicial y la autoridad suprema de la Corte Suprema. Fue entonces cuando el poder judicial realmente comenzó a alinearse con los poderes legislativo y ejecutivo. Se puede decir que este es un hito en la historia del sistema político estadounidense y de la civilización humana.
La Constitución de los Estados Unidos de 1789 siempre se ha considerado un gran ejemplo del diseño de un sistema político humano. De hecho, esta evaluación es un poco alta. La razón es que la Constitución de Estados Unidos de 1789 no logró ningún logro innovador en las cuestiones clave del poder o la ley. Esta constitución no estipula explícitamente que la Corte Suprema tenga el poder de revisión judicial, lo que convierte al poder judicial en el más débil de los tres poderes. Según este diseño constitucional, la Corte Suprema de Estados Unidos es en realidad prescindible.
Debido a la extraordinaria sabiduría y los esfuerzos del juez Marshall en la práctica judicial, la profunda influencia de la tradición del derecho consuetudinario británico en las colonias de América del Norte y el respeto por las reglas legales y políticas por parte de los políticos estadounidenses en ese momento y después. , y sus buenos compromisos y concesiones. Por primera vez, el sistema político estadounidense realmente tiene las características de separación de poderes y controles y equilibrios. El poder de revisión judicial se ha convertido en una de las características principales que distingue al sistema político estadounidense del occidental. democracias como Gran Bretaña y Francia.
Lista de jueces anteriores, nombres, términos, 1 John Jay 1789 19-1795 29 de junio George Washington 2 John Rutledge 1795 12 de agosto -1795 65438. 15 de febrero George Washington 3 Oliver Ellsworth 1796 8 de marzo - 15 de febrero , 1800 George Washington 4 John Marshall 1801 4 de febrero - 6 de julio de 1835. Roger B Tony 65438 28 de marzo 0836-1864 65438 12 de octubre Andrew Jackson 6 Salmon P Chase 1864 65438 15-188 de febrero.
4 de marzo de 0874 - 23 de marzo de 1888 Ulysses S. Grant 8 Melville Fuller 1888 65438 8 de octubre - 1965438 4 de julio, 00 Grover Cleveland 9 Edward Douglas White 1965438. 5438 09-1921 19 de mayo William Howard Taft 1921 11 de julio-1930 3 de febrero Warren G. Ells Evans Hughes 65438 24 de febrero 0930-1946543365438 Día 24 de junio 0946-65438 8 de septiembre 0953 Harry S. Truman 14 Earl Warren 1953 65438 Octubre 5-65438 23 de junio de 0969 Dwight D. Eisenhower 15 Warren. Fechas: 26 de septiembre de 1986 Richard Nixon 16 William Rehnquist 26 de septiembre de 1986 - 3 de septiembre de 2005 Ronald Reagan 17 John Roberts 29 de septiembre de 2005 Para Jr. Bush.