¿Los diez principales grupos financieros de Estados Unidos realmente controlan todo Estados Unidos? ¿Cuál es la conexión intrínseca entre ellos?
Entonces, ¿cuál es la relación entre el consorcio estadounidense y el gobierno estadounidense?
01
En mi opinión personal, antes de discutir este tema, primero debemos entender una cosa, es decir, la relación entre el consorcio estadounidense y el gobierno no es estática en el tiempo. Con el paso del tiempo, la relación entre ellos también está cambiando silenciosamente.
En términos generales, la evolución de la relación entre los consorcios americanos y el gobierno se puede dividir en tres etapas.
La primera etapa: apoyo mutuo y desarrollo.
Los internautas que saben algo sobre la historia estadounidense deben saber que antes de que Estados Unidos se estableciera oficialmente, era solo una colonia británica en América del Norte.
Gran Bretaña nunca ha sido blanda con la explotación y la opresión de sus colonias.
En este contexto, sin duda será difícil que la primera burguesía emergente se desarrolle en América del Norte. A medida que los conflictos se intensificaron, la burguesía emergente en las colonias norteamericanas, naturalmente, no quiso hacer nada.
Tomemos como ejemplo la famosa “Boston Tea Party”.
En 1773, para deshacerse del té acumulado por la Compañía de las Indias Orientales, el gobierno británico aprobó la "Ordenanza de Alivio de la Compañía de las Indias Orientales" para arrojar té a América del Norte, que prohibía explícitamente a las colonias vendiendo "té privado".
Dado que el precio del té importado por la Compañía de las Indias Orientales era 50 más barato que el del "té privado", muchos contrabandistas norteamericanos y productores de té locales ya no podían sobrevivir.
Los agravios y la ira de la burguesía emergente en las colonias contra el comportamiento hegemónico de Gran Bretaña son concebibles.
Sabes, Gran Bretaña puede deshacerse del té hoy y de otros productos mañana. Si este patrón continúa y la burguesía emergente de América del Norte quiere desarrollarse y crecer, ¡será una quimera!
Así podemos ver que cuando estalló la "Guerra de Independencia", la burguesía emergente en América del Norte respondió con mucho entusiasmo.
No es exagerado decir que su contribución y apoyo fueron una de las razones importantes para la exitosa fundación de Estados Unidos y la posterior resistencia de los británicos.
Con el establecimiento de los Estados Unidos, la burguesía estadounidense pronto marcó el comienzo de un período de rápido desarrollo que estaba fuera de control.
La segunda etapa: colisión violenta.
Si al comienzo de la fundación de los Estados Unidos, la burguesía emergente en los Estados Unidos sólo podía considerarse como un "lugar pequeño", más de cien años después, se ha convertido en un verdadero "monstruo", y este "monstruo" Su nombre es... ¡confía! (Transliteración del inglés trust, una de las formas avanzadas de organizaciones monopólicas)
La aparición de estos consorcios fiduciarios ha causado un gran daño a la prosperidad económica y la estabilidad social de los Estados Unidos.
La razón es sencilla. El surgimiento de grandes consorcios ha hecho imposible que las pequeñas y medianas empresas emergentes en Estados Unidos puedan competir. Sólo tienen dos resultados: fusión o quiebra.
En 1901, U.S. Steel se estableció formalmente mediante fusiones y adquisiciones a gran escala. Es la primera "empresa multimillonaria" de Estados Unidos. No sólo controla más de 700 empresas, sino que también monopoliza la producción nacional de acero, representando el 65% de la producción total del país.
Al mismo tiempo, mediante la fusión nacieron oficialmente el Grupo Rockefeller y el Grupo Morgan. A principios del siglo XX, la riqueza controlada por los sindicatos Rockefeller y Morgan ascendía aproximadamente a un tercio de la riqueza total del pueblo estadounidense.
Hubo muchos fideicomisos de este tipo, como Amtrak y Standard Oil durante el mismo período.
¿Te imaginas cómo las pequeñas y medianas empresas emergentes pueden mantenerse a la vanguardia frente a estos gigantes? Un entorno empresarial que pierda su atmósfera competitiva tendrá un impacto negativo en la economía.
Además, estos consorcios monopolísticos no son "capital estatal", sino "consorcios privados". Por lo tanto, su objetivo principal es aumentar los precios a través del monopolio para obtener más ganancias.
Al no ser "capital estatal", el gobierno no tiene derecho a interferir con ellos. Esto sin duda agrava aún más el descontento de la gente corriente y de la pequeña y mediana burguesía, y a su vez agrava. El antagonismo social es cada vez más grave.
Afectados por esto, comenzaron a surgir movimientos progresistas y tendencias ideológicas caracterizadas por la "anticorrupción", el "antimonopolio" y el "llamado a reformas".
Ante esta situación, el gobierno estadounidense obviamente no puede quedarse de brazos cruzados.
Como resultado, con la promulgación de la Ley Sherman Antimonopolio en 1890, se hizo pública oficialmente la contradicción entre el gobierno estadounidense y sus propios trusts.
Desde entonces, de 1904 a 1921, los tres presidentes de Estados Unidos, Theodore Roosevelt, William Howard Taft y Woodrow Wilson, presentaron respectivamente 44 y 90 casos contra grandes conglomerados durante sus respectivos mandatos. 80 juicios. ¡La presión no tiene precedentes!
Durante este período, muchos grandes conglomerados estadounidenses se desintegraron, como los ya mencionados Amtrak y Standard Oil.
Además, hay otra razón importante por la que este período se denomina "colisión feroz", es decir,... Este es el primer precedente del asesinato de un presidente estadounidense. (Antes de Lincoln, Andrew Jackson fue asesinado, pero no murió.)
Existen muchas "teorías de conspiración" sobre el asesinato de Lincoln en Estados Unidos.
Escanea el código QR del cartel para escuchar primero el análisis más preciso de la situación internacional.
02
¿Qué diablos está pasando?
Resulta que tras el estallido de la Guerra Civil estadounidense, consorcios financieros de cierta escala comenzaron a perseguir al gobierno del norte con el fin de obtener los máximos beneficios.
Al respecto, Lincoln una vez hizo esta confesión: "Me están volviendo loco. Estoy en una situación peor que San Pablo. Él está atrapado entre dos bandos, con 20 personas a mi alrededor. Estaban banqueros y financieros."
Aunque Lincoln finalmente decidió ceder, al mismo tiempo, también hizo intentos audaces de establecer bancos nacionales y descubrir nuevas monedas a través de los bancos nacionales. (Moneda Continental, también conocida como Lincoln Moneda Verde), evitando así préstamos a gran escala por parte de consorcios financieros.
El asesinato de Lincoln fue considerado una conspiración porque el presidente Jackson, que había sido asesinado antes, también estaba muy disgustado con los conglomerados financieros.
En ese momento, Jackson advirtió a las generaciones futuras de Estados Unidos: “Si el pueblo estadounidense se deja engañar por la existencia de bancos de una forma u otra, entonces lo previsible es un control desenfrenado del gobierno y una miseria sin fin. destino del pueblo estadounidense "(Después del estallido de la crisis financiera de Estados Unidos en 2008, esta frase se mencionó repetidamente. Debo decir que es realmente irónico).
Sin embargo, la razón por la cual "conspiración". "La teoría" ha pasado a primer plano es que se ha vuelto cada vez más popular. Cuanta más gente la acepta, la generación más joven la tiene porque se originó con Jackson y Lincoln.
Creo que todo el mundo ha adivinado quién es.
¡Sí, es el expresidente estadounidense Kennedy!
Antes de que Kennedy fuera asesinado, acababa de firmar una poco conocida orden presidencial (utive Order) 1165438. ¡Si se implementa este proyecto de ley, el gobierno de Estados Unidos recuperará el derecho de emitir moneda de la Reserva Federal!
En otras palabras, Kennedy y Lincoln esencialmente estaban haciendo lo mismo.
¿Cómo pudo pasar desapercibida y sospechada esta “coincidencia” cuando dos presidentes influyentes fueron asesinados por lo mismo?
La tercera etapa: integración (secuestro)
Ante la represión del gobierno, Trust, naturalmente, no permanecerá indiferente.
¿Asesinar al presidente? El riesgo es demasiado grande y el fideicomiso no lo hará a menos que sea un último recurso, por lo que está destinado a ser un "medio no convencional" que no se puede utilizar fácilmente.
¿Presionar al gobierno? Evidentemente no se puede hacer lo mismo. Ya sabes, sin la protección del gobierno, no importa cuánta riqueza tengan, simplemente están "gordos" a los ojos de los demás.
¿A través de operaciones, poner en primer plano a los políticos que apoya? Si bien este enfoque es posible, todavía existen riesgos. Después de todo, cuando la insatisfacción pública alcance su punto máximo, el gobierno definitivamente tomará medidas. En ese momento, ni siquiera el portavoz al que siempre he apoyado se aprovechará.
Entonces, para esos grandes conglomerados, la mejor solución es lograr una integración profunda (secuestro) con el país. De esta manera, mientras el gobierno se atreva a atacarlos, ¡destruirá a Estados Unidos! Pueden sentarse y relajarse de forma natural.
El acontecimiento simbólico de esta integración (secuestro) es la creación de la Reserva Federal.
1910 165438 En octubre, la isla Jekyll, Georgia, EE. UU., recibió a un grupo de misteriosos visitantes.
Son extremadamente discretos. No sólo han evitado a los periodistas, sino que algunos incluso han utilizado seudónimos para participar en conversaciones secretas. No fue hasta después del establecimiento de la Reserva Federal en 1913 que se revelaron las reuniones secretas sobre el establecimiento de la Reserva Federal. Entre sus participantes se encontraban muchos ejecutivos de los sindicatos Rockefeller y Morgan, así como confidentes de las dos familias.
Aunque aún no se han determinado los verdaderos accionistas detrás de la Reserva Federal, no es difícil ver que el Grupo Rockefeller y el Grupo Morgan fueron los beneficiarios del establecimiento de la Reserva Federal.
Después de eso, con el estallido de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, las organizaciones fiduciarias estadounidenses comenzaron en los campos de las finanzas, el ejército, la energía y otros campos, y luego lograron un alto grado de integración (secuestro). con el país, y finalmente formó los diez consorcios principales, a saber, Rockefeller Group, Morgan Group, First Citibank Group, DuPont Group, Boston Group, Mellon Group, Cleveland Group, Chicago Group, California Group y Texas Group.
Aunque estos diez consorcios principales han sufrido algunos cambios desde entonces, como cambiar de nombre debido a nuevas fusiones, no hay duda de que estos diez consorcios principales han logrado una verdadera "integración con el país" (secuestro) . El país perecerá juntos."
Entonces, después de la integración (secuestro) de estos grandes conglomerados con el país, ¿será algo bueno o malo para Estados Unidos?
En mi opinión, este tema debería verse en dos partes.
En primer lugar, debemos admitir que este tipo de "integración" (secuestro) es realmente beneficiosa para Estados Unidos.
Como todos sabemos, muchos consorcios en los Estados Unidos tienen antecedentes judíos, y el capital judío siempre ha sido considerado la "bomba más inestable".
La razón de esto no es complicada. Para decirlo sin rodeos, debido a su herencia cultural especial, los judíos siempre han carecido de un sentido de pertenencia y lealtad al país en el que viven. Por eso, cuando el país está en crisis y todos necesitan trabajar juntos, hay muchos ejemplos de empresarios judíos que no tienen nada que ver consigo mismos y aprovechan la crisis para contribuir a las dificultades financieras del país.
Más importante aún, una vez que el país anfitrión está en problemas, los empresarios judíos se marcharán sin dudarlo y buscarán un nuevo "propietario".
Te puedes imaginar, frente a una "ciudad de lobos de ojos blancos", ¿qué país puede resistir su tormento?
En cierto sentido, la integración (secuestro) de los grandes conglomerados estadounidenses y el país se basa en intereses, lo que frena a este "capital lobo de ojos blancos" y les impide dañar a Estados Unidos sin escrúpulos. Por el contrario, para mantener a Estados Unidos estrechamente conectado con sus propios intereses, este "capital lobo de ojos blancos" no sólo atormentará a Estados Unidos, sino que también atormentará y arrancará el pelo a otras personas para salvar sus propias vidas. De esta manera, Estados Unidos puede naturalmente mantener la prosperidad durante mucho tiempo.
Además, aunque Estados Unidos ha aprobado legislación para restringir la expansión de fideicomisos en China, en el proceso de expansión de los mercados extranjeros, el gobierno de Estados Unidos no sólo no tiene tales restricciones, sino que también los alienta a formar fideicomisos de mayor escala.
Por ejemplo, el establecimiento de la Organización de Países Exportadores de Petróleo.
En ese momento, ¿cómo podrían muchos países productores de petróleo no europeos y estadounidenses establecer una organización fiduciaria similar a la OPEP para lograr "combatir fuego con fuego"?
Se puede ver que la integración (secuestro) de grandes conglomerados y países todavía tiene un significado positivo para Estados Unidos. Estados Unidos salió de dos guerras mundiales y mantuvo una prosperidad a largo plazo. ¡Esta combinación es indispensable!
En segundo lugar, aunque este tipo de integración (secuestro) es beneficiosa, ¡es más perjudicial!
Esto no es difícil de entender. Me gustaría preguntar, si la existencia de la confianza realmente no causa un gran daño, ¿por qué los sabios políticos de los Estados Unidos la suprimirían severamente?
De hecho, cuando la confianza se integra con el país (secuestra), el daño que trae a Estados Unidos se revela gradualmente y empuja a Estados Unidos al borde paso a paso.
Creo que la mayoría de los internautas son muy conscientes de las dificultades que la desindustrialización ha traído a Estados Unidos.
Pero es posible que muchos internautas no sepan que la razón por la que Estados Unidos se está desindustrializando es porque esta combinación es dañina.
Del hecho de que Alemania siempre ha mantenido su ventaja manufacturera, se puede ver que ni siquiera los países desarrollados pueden perder su industria manufacturera.
En otras palabras, mientras las políticas regulatorias sean apropiadas, Estados Unidos aún puede mantener su título de "fábrica del mundo" incluso si los costos laborales se disparan.
El problema era que Estados Unidos en ese momento simplemente era incapaz de llevar a cabo una regulación política.
Hablando de eso, no hay nada que pueda hacer al respecto. Debe saber que para mantener una economía real dominada por la industria manufacturera, las industrias que permiten una especulación excesiva, como los valores financieros y los bienes raíces, deben ser reguladas y restringidas. De lo contrario, incluso si el gobierno introduce más políticas de apoyo, no impedirá que quienes participan en la industria cambien sus carreras hacia el comercio de acciones.
Los diez principales grupos financieros de Estados Unidos cubren exactamente estas áreas que deberían ser reguladas y restringidas.
Evidentemente, Estados Unidos quería mantener su industria manufacturera, pero tuvo que cortar algunos grandes conglomerados que se habían integrado (secuestrados) al país.
El resultado final, como todos sabemos, que acompañó a la ola de desindustrialización en Estados Unidos, fue un festín especulativo del capital financiero. Hasta 2008, este juego especulativo ya no se podía jugar y el gobierno de Estados Unidos tuvo que dar un paso al frente y limpiar el desastre.
03
Así que, aunque Trump grita sobre "reestructurar la fabricación", es casi imposible tener éxito. Debido a la relación de integración (secuestro) entre los grupos financieros y el Estado, la mayoría de las pequeñas y medianas empresas manufactureras de Estados Unidos están destinadas a convertirse en presa de Wall Street. ¡No lo mataré ahora sólo porque no está lo suficientemente gordo!
Además, la integración (secuestro) de consorcios y países militares también determina que Estados Unidos esté destinado a ser un país al que le guste provocar tensiones regionales y le guste la guerra, porque sólo así ¿Puede el negocio de armas estadounidense seguir siendo próspero?
Lo que el pueblo estadounidense ha recibido, además de interminables preocupaciones sobre los ataques terroristas, son innumerables familias que deberían haber sido felices, pero han sido destrozadas por el trauma causado por la guerra.
Al ver esto, algunos internautas pensaron que era necesario preguntar: "Dado que la integración con el país (el secuestro) es tan dañina, ¿por qué el gobierno de Estados Unidos estaría de acuerdo? ¿A esos políticos les patearán los burros la cabeza?".
Naturalmente, es imposible patear un burro, ¡pero sí es posible tirar dinero!
Como todos sabemos, en la vida política estadounidense, la "cultura del intermediario" siempre ha existido.
K Street, situada al norte de la Casa Blanca, es un famoso centro de lobby en Washington. Aunque parece normal, también se le conoce como el centro del "Cuarto Poder" en los Estados Unidos porque aquí se reúnen decenas de miles de cabilderos. El "Observer" británico lo llamó una vez "uno de los lugares más corruptos del mundo".
En la década de 1990, el ex congresista y "héroe anti-lobby" Dick Zimmer intentó impulsar un "proyecto de ley de puerta giratoria" para restringir el lobby, pero finalmente fue rechazado. Más tarde, Zimmer simplemente dejó la política y se convirtió él mismo en cabildero.
De hecho, no es ningún secreto que en la política estadounidense, el poder y el dinero son una "puerta giratoria" y una especie de corrupción sistémica. La gente en el círculo político estadounidense está aún más acostumbrada a este tipo de manipulación de capital e intercambio de intereses, y ni siquiera lo consideran corrupción.
Después de dejar sus trabajos, muchos altos funcionarios gubernamentales se especializan en actividades de lobby o trabajan como altos ejecutivos de una gran empresa, lo cual es bastante común en los Estados Unidos.
Cohen, exsecretario de Defensa del presidente Clinton, fundó una llamada "empresa de consultoría" dos días después de dejar el cargo. Le siguieron el ex asesor de seguridad nacional Samuel Berger y el ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, Thomas McClarty.
Se puede imaginar, en este contexto en el que prevalecen las transacciones de poder-dinero, ¿cómo puede resultar demasiado difícil para los grandes consorcios influir en la formulación y dirección de determinadas políticas?
Tomemos como ejemplo el establecimiento de la Reserva Federal.
En 1912, Nelson Aldrich propuso al Congreso la "Ley Aldrich" para establecer la Reserva Federal, pero no fue aprobada.
En junio de 1913, el representante demócrata Carter Glass y el senador Robert Owen presentaron nuevamente la "Ley Glass-Owen", aunque se reorganizó, no se modificó y finalmente se aprobó el día de Navidad. .
Esto demuestra que con el mismo proyecto de ley, siempre que se aplique correctamente, los grandes consorcios pueden encontrar un gran avance por parte del gobierno de EE. UU. y luego hacer realidad su voluntad.
Del análisis anterior, no es difícil ver que la "política monetaria" no está mal, pero "el gobierno de Estados Unidos sirve a grandes grupos financieros" es un poco exagerado. De hecho, la relación actual entre los consorcios estadounidenses y el gobierno se basa más bien en el intercambio de intereses, y el estatus de todos sigue siendo igual. Mientras los políticos se nieguen a comprarlo, como Trump, los grandes conglomerados no podrán hacer nada.
Sin embargo, como dije al principio de este artículo, la relación entre los conglomerados estadounidenses y el gobierno seguirá evolucionando con el tiempo.
En mi opinión, si hay una "cuarta etapa" en la relación entre los dos, entonces "el gobierno de Estados Unidos obedece y sirve a los grandes conglomerados" probablemente se convierta en una realidad en el futuro.
No creas que es imposible.
En el acuerdo TPP impulsado por Obama ha aparecido una “cláusula de arbitraje supersoberana”. En resumen, mientras se firme un acuerdo, las leyes nacionales e incluso la constitución serán consideradas irrazonables por el capital internacional y solicitarán arbitraje. En ese momento, una vez que el país pierda el arbitraje y no esté dispuesto a retirarse del TPP, ¡solo habrá un camino por recorrer!
Se puede ver que anular el poder del gobierno es el profundo deseo de algunos superconsorcios en esta etapa. Y una vez abierto este agujero, ¿quién puede garantizar que los grandes conglomerados estadounidenses no lo utilizarán contra el gobierno estadounidense?
La retirada de las tropas de Siria y el cierre del gobierno de Estados Unidos han puesto sobre la mesa las luchas y juegos conflictivos entre Trump y otros grupos de interés. Al final, Trump, que se vio obligado a actuar de forma dictatorial, tuvo que hacer concesiones. Se puede ver que los grupos de interés estadounidenses tienen una gran influencia entre bastidores en el gobierno del presidente. Entonces, ¿cuán crueles son las luchas internas en la Casa Blanca y hasta qué punto puede Trump controlar a Estados Unidos? En particular, ¿cómo ven a China las diversas facciones de Estados Unidos? ¿Qué impacto tendrán los halcones en las negociaciones en curso entre China y Estados Unidos?
Fuente: enlace de Internet