Un caso de fraude bancario hipotecario minero
Análisis del caso de delito de préstamo
1 Hechos del caso
El acusado Geng, hombre, 43 años, ciudad de Yangzhong. , Provincia de Jiangsu Originalmente era gerente del segundo departamento de desarrollo de Guizhou Shenhui Real Estate Development Co., Ltd. y fue arrestado el 12 de agosto de 1997.
A mediados de septiembre de 1996, el acusado Geng, como agente encargado del Segundo Departamento de Desarrollo de Guizhou Shenhui Real Estate Development Co., Ltd., firmó un contrato para la construcción del edificio residencial Dongshan con Guiyang. La Compañía de Ingeniería de Construcción No. 1 representada por Li Bangming Según el contrato, la Compañía de Ingeniería de Construcción No. 1 de Guiyang se encarga del edificio residencial de Dongshan desarrollado por el Segundo Departamento de Desarrollo. Al mismo tiempo, a petición de Geng, Li Bangming abrió una cuenta con el número de cuenta "5665" en la Cooperativa de Crédito de la ciudad de Guiyang a nombre de Li Bangming y la depositó en la séptima sucursal de Guiyang First Construction Engineering Company, que contrató. La cantidad total fue de 501.000 yuanes y la libreta actual se entregó a Geng como pago del proyecto. Después de que Geng recibió la libreta, escribió un recibo de su propia mano y lo selló con el sello oficial y el sello financiero del segundo departamento, indicando que sería devuelto dentro de un mes después de ingresar al mercado.
El 16 de junio del mismo mes, Geng llevó la libreta de ahorros de Li Bangming a la cooperativa de crédito Guiyang como garantía para un préstamo y firmó un contrato de préstamo con la cooperativa de crédito a nombre de Li Bangming, con un plazo de vencimiento en septiembre. 65438, 1996. Geng abrió otra cuenta de préstamo de 100 yuanes con el número de cuenta "5673". La cooperativa de crédito dedujo 1.128,32 yuanes de intereses del préstamo ese día para el pago.
Desde entonces hasta el 10 de febrero de 65438, Geng retiró todo el dinero prestado de la cuenta “5673”. Después de que expiró el préstamo, la Cooperativa de Crédito de la ciudad de Guiyang Zhujin dedujo el préstamo y los intereses vencidos de la libreta prometida por Li Bangming. Li Bangming no pudo ingresar al sitio de construcción al cabo de un mes y no pudo recoger su libreta de ahorros de Geng. Más tarde, fue a la cooperativa de crédito para comprobarlo y descubrió que la libreta había sido hipotecada a su nombre, por lo que presentó una demanda civil ante el Tribunal Popular Intermedio de Guiyang. Después de un juicio, el Tribunal Popular Intermedio de Guiyang sostuvo que la cooperativa de crédito no revisó el préstamo y debería asumir la responsabilidad civil por restaurar la libreta a su estado original. El tribunal dictaminó: "¿La Cooperativa de Crédito de la ciudad de Guiyang Zhujin restauró la cuenta de ahorros actual No. 5665 de Li Bangming a su estado original (con un depósito de 501.000 yuanes) en septiembre de 1996?". Después del incidente, a excepción de los dos teléfonos móviles comprados por el acusado Geng (por valor de 11.000 yuanes), Geng había desperdiciado el resto del dinero robado.
La Fiscalía Popular de la ciudad de Guiyang, provincia de Guizhou, presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio de Guiyang por el delito de lesión intencional contra el acusado Geng. El acusado Geng no puso objeciones a los principales hechos alegados por la fiscalía, pero argumentó que el dinero que defraudó era propiedad personal de Li Bangming, no propiedad del Estado, y solicitó un castigo más leve.
Segundo, Sentencia
El Tribunal Popular Intermedio de Guiyang sostuvo después de un juicio público que el acusado Geng dio garantías falsas sobre la propiedad de otras personas con el propósito de posesión ilegal y defraudó a las cooperativas de crédito en Nombres de otras personas El préstamo de 360.000 yuanes constituye un delito de préstamo y la cantidad es extremadamente grande, por lo que debe ser castigado según la ley. La fiscalía acusó al acusado Geng de cometer un delito erróneo y debería ser corregido. La defensa del demandado es insostenible y no debe ser adoptada. De conformidad con el artículo 12, párrafo 1, de la Ley Penal de la República Popular China, el artículo 10, párrafo 1, y 22 de la Decisión del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional de la APN sobre el castigo de los delitos que alteran el orden financiero, y Artículo 5 de la Ley Penal de la República Popular China. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12, párrafo 1 del artículo 51 y el artículo 50 de 1979, este tribunal dictó una decisión en 1997
1. Geng cometió el delito de préstamo y fue condenado a quince años de prisión y cinco años de prisión, y confiscó bienes por valor de 50.000 yuanes.
2. Continuar recuperando la cantidad de 349.000 RMB que adeuda el demandado Geng.
Tras el veredicto, el acusado se mostró descontento y recurrió alegando que "era dinero privado, no intencionado, y la sentencia era demasiado dura".
Después de la audiencia de segunda instancia, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guizhou sostuvo que el apelante Geng tomó prestados 360.000 yuanes de una cooperativa de crédito en nombre de otros con el propósito de posesión ilegal, lo que constituía un delito de préstamo, y la cantidad era particularmente enorme y debería ser castigada. Geng apeló y dijo: "Era dinero privado y no fue intencional".
Después de la investigación, Geng confesó ante el tribunal de primera instancia que utilizó la libreta de ahorros de Li Bangming como garantía para pedir dinero prestado, talló en privado el sello de Li Bangming para firmar un contrato de préstamo con la cooperativa de crédito, defraudó a la cooperativa de crédito por 360.000 yuanes y retiró sucesivamente todos El dinero y lo intercambió con él. Sus declaraciones anteriores a la oficina de seguridad pública eran consistentes, por lo que no se pudieron establecer sus motivos de apelación. Los hechos declarados en la sentencia original eran claros y las pruebas suficientes, pero la ley se aplicó incorrectamente y debía corregirse. La apelación de Geng no fue razonable y no fue aceptada. De conformidad con el artículo 189 (2) de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y el artículo 12 (1), 193 y 55 de la Ley Penal de la República Popular China De conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 y el artículo 64. , este tribunal dictó la siguiente sentencia penal el 6 de marzo de 1998:
Confirmando los párrafos primero y segundo de la sentencia penal del Tribunal Intermedio de Guiyang en este caso, es decir, el apelante (acusado en el juicio original ) Geng fue culpable de pedir dinero prestado y fue sentenciado a 15 o cinco años de prisión, y sus bienes fueron confiscados por 50.000 RMB. Continuó recuperando la cantidad pendiente que Geng debía, 349.000 RMB;
En segundo lugar, los bancos y los prestamistas conspiraron para ocultar casos de fraude a garantes. ¿El año 2021 se basa en la antigua Ley de Garantía o en el Código Civil?
Ambos no se utilizan en casos penales; en casos civiles, se aplica el Código Civil 2021; en las apelaciones donde la sentencia ha surtido efecto, se aplica la antigua Ley de Seguridad 2021.
3. Durante el período de garantía sin plazo de amortización pactado, el deudor dispondrá de seis meses desde que expire el préstamo...
Si continúa su conducta. Entonces el contrato de garantía en sí es un contrato inválido. Debido a que el contrato principal es fraudulento e inválido, el contrato de garantía no es válido si el contrato principal no es válido. Al mismo tiempo, si se causan pérdidas al garante, éste será responsable de la indemnización. Cualquier persona sospechosa de haber cometido un delito será procesada.
4. ¿En qué consiste el caso de fraude de garantías de préstamos del Banco de China?
1. Se establece el hecho de que el banco y el prestatario se confabularon maliciosamente para defraudar al garante, y el garante no asume la responsabilidad de la garantía.
lÍndice de caso 1 Pueblo mayor de la provincia de Shandong (2016) Lu Minzhong No. 1467
Sentencias del juez: cuando la empresa prestataria no cumple con las condiciones del préstamo, el banco autorizó y aceptó el Préstamo La empresa proporcionó información falsa y completó la aprobación y emisión del préstamo. Con base en los antecedentes del préstamo y la negociación entre el banco y la empresa prestataria en ese momento, se puede determinar que durante el proceso del préstamo, el banco y la empresa prestataria se confabularon maliciosamente para defraudar al garante para que otorgara una garantía, y el El garante no asume responsabilidad civil.
Perspectiva
Creemos que el foco de la disputa entre las dos partes en este caso es si una determinada empresa constructora, el Sr. Lin y otros, deben asumir la responsabilidad de garantía por los préstamos involucrados. .
Según los hechos revelados en la primera instancia de este caso, durante el proceso de tramitación del préstamo en este caso, Chen, un administrador de préstamos de un banco rural, incitó y consintió en la falsificación de la empresa prestataria balances corporativos e instigó a la empresa prestataria a falsificar su balance corporativo, tácitamente permitió a la empresa prestataria proporcionar un contrato falsificado para el procesamiento de los reactores encomendados y aprobar la aprobación del préstamo.
A través de las acciones anteriores, un banco comunal y una empresa prestataria completaron la aprobación y emisión del préstamo a pesar de que la empresa prestataria no cumplió con las condiciones del préstamo. Aunque la sentencia penal popular de alta pena de la Zona de desarrollo industrial de alta tecnología No. 49 (2011) de Jinan y los hechos determinados por la investigación de la agencia de seguridad pública no figuraban como cómplices o * * * delictivos, según los antecedentes del préstamo involucrado en En ese momento, la transacción entre un banco comunal y En relación con los hechos anteriores, se puede concluir que durante el proceso de tramitación del préstamo, un banco comunal se confabuló maliciosamente con la empresa prestataria para defraudar a Lin y a una empresa constructora para que proporcionaran garantías. Según lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley de Garantía de la República Popular China, una determinada empresa constructora, un determinado bosque y una determinada empresa constructora no asumirán responsabilidad civil. Se establecen los motivos del recurso de apelación de la empresa constructora y de Lin para quedar exentos de responsabilidad de garantía, y este tribunal lo sustenta.