¿A qué se refiere el caso del Bank of America?
En primer lugar, la cuestión de los bancos estadounidenses
Estados Unidos es un país federal y se estableció sobre la base de la "Confederación". En otras palabras, los "estados" como países independientes ocupan el primer lugar y la federación unificada establecida por el "acuerdo" ocupa el último lugar. Por tanto, la lucha de poder entre el gobierno federal y los estados fue una de las luchas políticas más importantes en los primeros días de Estados Unidos. Los partidos políticos originales en los Estados Unidos también se dividieron debido a esta lucha. Los que abogaban por fortalecer el poder federal formaron el Partido Federalista, mientras que los que se oponían formaron el Partido Demócrata. (1)
En este contexto político, la principal confusión judicial del máximo órgano judicial es, ¿cuál es la base constitucional para fortalecer el poder federal? El genio y la contribución histórica de Marshall se manifestaron en el uso de la razón judicial para resolver las luchas políticas en torno a esta cuestión. Si se mira desde la perspectiva del desarrollo político, económico y social actual, la propuesta de los federalistas es indudablemente correcta, pero en ese momento, desde una perspectiva judicial, fortalecer la base constitucional del poder federal era de hecho la cuestión jurídica número uno;
En el proceso de establecimiento de un banco nacional, Estados Unidos también experimentó giros y vueltas debido a los problemas antes mencionados. 1790 12. El Secretario del Tesoro, Hamilton, presentó al Congreso un plan para establecer un banco nacional. Existe una clara necesidad de un banco nacional. Fortalecería al gobierno federal, ayudaría a gestionar los impuestos y las finanzas públicas y otorgaría préstamos al gobierno para pagar la deuda interna y externa que quedó de la guerra y construir infraestructura interestatal. El Congreso aprobó la propuesta de Hamilton y, cuando el presidente la firmó, Washington escuchó atentamente a ambas partes por temor a violar la Constitución. Con este fin, Hamilton emitió su famoso dictamen sobre la "constitucionalidad" de la Ley Bancaria. Finalmente, el presidente Washington firmó el proyecto de ley. El Banco Nacional creado sobre esta base es conocido como el "Primer Banco de los Estados Unidos" de la historia.
Al primer banco se le permitió operar durante 20 años. Cuando expiró el plazo, en 1811, la Convención Antifederalista se negó a reautorizarlo. Así, el primer banco murió. Cuatro años más tarde, en medio del caos económico causado por la guerra y el comportamiento financiero irresponsable de los bancos estatales, el Congreso volvió a votar a favor de establecer un banco nacional, y Madison, que alguna vez fue su más feroz oponente, firmó el proyecto de ley. El Segundo Banco de los Estados Unidos fue fundado en 1816.
Al igual que el primer banco, el segundo banco no es puramente una agencia gubernamental. Porque el gobierno sólo posee el 20% de las acciones y el resto son inversores privados. El Banco Nacional sirve como la principal institución financiera del gobierno y mejora la situación fiscal de todo el país, pero también afecta los intereses del Banco Nacional y otros inversores privados. En este contexto, la Legislatura de Maryland promulgó una ley en 1818 que imponía un impuesto anual de 15.000 dólares a todos los bancos o sucursales bancarias del estado que no hubieran sido establecidos por la legislatura estatal. De hecho, la única elegible para el impuesto era la sucursal del Second Bank of the United States en Baltimore, Maryland. Se puede observar que las leyes tributarias están dirigidas al gobierno federal.
Por supuesto, el segundo banco no quiso pagar los impuestos obedientemente, por lo que el estado de Massachusetts llevó a McCulloch (cajero de la sucursal) al tribunal estatal. El tribunal dictaminó que este último perdió el caso y le impuso una multa de 100 dólares. Mai apeló y el tribunal de apelaciones estatal confirmó el veredicto original. Con apoyo federal, Mai finalmente llevó el caso a la Corte Suprema y llegó la oportunidad de Marshall.
Antes de demostrar el genio de Marshall y analizar la plausibilidad judicial en este caso, describamos brevemente el destino del Banco Nacional de Estados Unidos. Aunque el segundo banco recibió un fuerte apoyo de la Corte Suprema para este caso y de hecho logró resultados más significativos, no sobrevivió más tiempo que el primer banco. El segundo banco cerró en 1836 después de que expirara el estatuto de 20 años. La razón fue que en 1832, el presidente Andrew Jackson vetó un proyecto de ley aprobado por el Senado para ampliar los estatutos del banco. Durante los siguientes 80 años, Estados Unidos no tuvo un banco nacional. No fue hasta que Wilson asumió la presidencia en 1912 que Estados Unidos comenzó a promulgar la legislación financiera más importante de la historia, la Ley de la Reserva Federal. El proceso legislativo se completó al año siguiente, poniendo fin al problema del "banco nacional" en Estados Unidos.
2. Cuestiones legales en este caso:
Por supuesto, este caso no estudia la "cuestión bancaria", sino sólo si es legal gravar al segundo banco. Sin embargo, debido a que el establecimiento del banco por el Congreso implicó una lucha política delicada, es decir, el conflicto entre los derechos estatales y los derechos federales, fue muy difícil para el poder judicial manejarlo.
Marshall prologó significativamente su decisión al afirmar: "En este caso... consideraremos las partes esenciales de la Constitución y expresaremos nuestra opinión sobre el conflicto de poderes entre los gobiernos federal y estatal marcado por la Constitución; que afecta fundamentalmente el funcionamiento de la Cualquier tribunal tendrá un profundo sentido de responsabilidad al abordar tales cuestiones. Sin embargo, esta cuestión debe resolverse pacíficamente, de lo contrario sólo se convertirá en una fuente de hostilidad entre los órganos legislativos y puede empeorar aún más la situación. " Resolver pacíficamente" luchas políticas que podrían "agravar la situación" es, con mucho, el mejor hábito estadounidense (aunque a menudo no es así en los asuntos internacionales). Los orígenes de este hábito pueden ser difíciles de encontrar, pero creo que finalmente tomó forma. . Más o menos relacionado con la sabiduría y el coraje de Marshall. Este caso es un ejemplo típico.
Las cuestiones legales en este caso deben cuestionarse desde la perspectiva de la apelación: el apelante no estaba satisfecho con los impuestos y las multas. impuesta por el Estado de Massachusetts Al cuestionar la validez de las leyes fiscales pertinentes en Massachusetts, esta cuestión dependía de la validez de la Ley Bancaria federal. Por lo tanto, el caso dividió la cuestión jurídica en dos partes. El banco nacional estaba dentro del alcance del poder autorizado por la Constitución para ejercer por el Congreso. La segunda pregunta es si el proyecto de ley de impuestos de Massachusetts es inconstitucional.
La decisión en este caso es muy rica en respuestas. lo que demuestra las dos grandes preguntas anteriores. En mi opinión, esta decisión implica al menos las siguientes cuestiones legales extremadamente importantes, tales como:
La cuestión de la soberanía también implica si la Constitución de los Estados Unidos es válida; un "acuerdo" entre estados o la voluntad de todo el pueblo estadounidense. ¿Tienen el gobierno federal y los estados su propia soberanía? El poder de establecer una empresa (banco) pertenece a la soberanía, pero no es un "enorme poder sustancial e independiente";
Un gobierno con poderes limitados y su supremacía en el ámbito de la acción legal;
Implícito Contiene poder, que es el tema de este artículo;
Interpretación retórica de la cláusula "necesaria y adecuada":
Las autoridades judiciales no tienen derecho a explorar los medios elegidos por el órgano legislativo para alcanzar los fines autorizados por la Constitución en "grado necesario";
Sobre el poder impositivo del Estado, el poder absoluto;
La relación entre el poder impositivo y los votantes;
Como el "poder destructivo" en este caso "El poder impositivo, el "original "poder" nunca ha existido, por lo que no se trata de "rendirse" y "reclamar";
El propósito más elevado de la federación;
Espera un minuto.
Obviamente, las cuestiones anteriores han sido debatidas acaloradamente en diversos grados. Este caso es una demanda relacionada con los impuestos, que brinda a la Corte Suprema la primera oportunidad de realizar una revisión judicial de las importantes y difíciles cuestiones constitucionales mencionadas anteriormente. No se ciñe a la resolución de controversias de casos concretos, sino que plantea principios jurídicos superiores y más generales a partir del juicio y argumentación de casos concretos basados en los principios judiciales del derecho común. El principio jurídico argumentado y propuesto en este caso es el famoso "implícito". poder". " y " Supremacía federal ".
3. La lógica del juicio de Marshall:
El objetivo de este artículo es revelar que el “poder tácito” es producto de la “racionalidad judicial”. Al igual que la "revisión judicial", los "poderes implícitos" no están expresamente previstos en la Constitución de los Estados Unidos. Todos ellos se originan en la interpretación y razonamiento de la Constitución por la racionalidad judicial, y la racionalidad y confiabilidad de sus interpretaciones han sido confirmadas por la práctica histórica. Hasta la fecha, nadie duda de que la "revisión judicial" y los "poderes implícitos" son parte de la Constitución de Estados Unidos.
Por lo tanto, nos resulta necesario analizar en detalle el proceso de razonamiento de la sentencia en este caso.
La sentencia de Marshall en este caso es un raro ejemplo clásico en la historia de la justicia humana. El rigor de su argumento impidió que Paul Blest, autor de uno de los principales libros de texto sobre derecho constitucional estadounidense, lo editara porque "habría dudas sobre la relación de cualquier versión editada con el argumento original". /p>
Marshall adoptó un enfoque muy duro en este caso porque había grandes controversias constitucionales en la Ley Bancaria. Por un lado, ambas partes en conflicto "tienen el mismo entusiasmo y capacidad", por otro lado, el conflicto es "largo" desde hace décadas. Durante el juicio de este caso, seis conocidos abogados de ambas partes llevaron a cabo un debate judicial que duró nueve días. Se puede ver que la complejidad del asunto y la intensidad de la controversia han alcanzado un nivel poco común.
Así, Marshall señaló la historia de la disputa desde el principio y argumentó que no era una "cuestión que debiera resolverse". Porque, en primer lugar, el proyecto de ley bancario fue debatido plenamente en el Congreso y no fue aprobado "bajo el capó"; en segundo lugar, después de que el primer proyecto de ley bancario expiró sin una prórroga, "el gobierno se enfrentó a la vergüenza" y "esta corta experiencia convenció a los más prejuiciosos en su contra"; necesidad" (incluido el Presidente Madison), se aprobó nuevamente la segunda Ley Bancaria. Entonces, ¿qué tan fácil es pensar que el Congreso estaba “usurpando poder” al crear el banco? Esto requiere un coraje extraordinario. (Párrafo 2-6) La intención de Marshall aquí es tomar la iniciativa.
El siguiente tema es el tema. La primera cuestión mencionada en la sentencia se puede dividir en dos grandes cuestiones: la primera es la relación entre la federación y el país y la llamada cuestión de soberanía, es decir. , la cuestión más importante de la federación; la segunda es la cuestión del poder implícito. Los requisitos lógicos son obvios. Si la conclusión de la primera pregunta es que el poder federal es otorgado por el Estado, entonces la segunda pregunta, es decir, la explicación de la autorización constitucional, está fuera de discusión.
El párrafo 7-11 demuestra que el poder federal proviene del pueblo. Para ello, Marshall revisó el proceso de redacción y ratificación de la Constitución. Una visión central del antifederalismo es que la federación estadounidense se origina en estados con soberanía independiente. El poder de la federación está autorizado por el acuerdo entre los estados, es decir, la constitución. Por lo tanto, la cuestión de la soberanía debe considerarse primero. interpretar la constitución. El concepto de soberanía generalmente se refiere al poder más alto, absoluto y exclusivo de un país independiente. La singular historia fundacional de los Estados Unidos, desde la Confederación hasta la Unión, ha creado una disputa sobre si la soberanía pertenece a los estados, al gobierno federal o a ambos. A esto, la respuesta incisiva de los federalistas fue que la soberanía estadounidense provenía del “pueblo”.
Pero, ¿este “pueblo” se refiere al pueblo de este estado o al pueblo de todo Estados Unidos, sin distinción? Esta cuestión sigue siendo controvertida hoy en día. (4) Aún más interesante es que el preámbulo del borrador original de la Constitución dice: “Nosotros, el pueblo de New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island y Tierra Santa (y los otros 13 estados fundadores), ordenamos, declaramos y establecemos la siguiente Constitución o gobierno para nosotros y las generaciones futuras". Más tarde, el Comité de Retórica cambió el "pueblo" anterior por "nosotros, el pueblo de los Estados Unidos". (5) Los motivos de esta modificación no están claros y, de hecho, no surgió ninguna controversia durante el proceso de adopción y aprobación. Se puede observar que las disputas sobre principios importantes en casos específicos, es decir, las disputas sobre principios importantes en el poder judicial, no estaban previstas durante la legislación, ni siquiera en una legislación tan importante.
Marshall creía que el documento alcanzado por los representantes estatales en la Convención Constitucional era sólo una propuesta y no era vinculante. El documento constitucional se entrega al pueblo a través de la Asamblea Constituyente, la Asamblea Nacional y las legislaturas estatales. El hecho de que el pueblo se una para tomar medidas en los estados no significa que las medidas tomadas por el propio pueblo se conviertan en medidas de los gobiernos estatales. El pueblo tiene total libertad para "aceptar o rechazar" el documento constitucional, y la decisión del pueblo es definitiva y no está sujeta a restricciones del gobierno estatal; por el contrario, la constitución adoptada por decisión del pueblo tiene pleno efecto obligatorio y puede limitar la soberanía; de los estados. El propósito de la Constitución es establecer una "federación más perfecta" y transformar la federación anterior en un gobierno eficaz con un poder enorme y supremo. Por lo tanto, este gobierno debe provenir del pueblo, y el pueblo tiene plenos derechos para retirarlo y modificarlo. autorización del gobierno. (Párrafo 8-10)
Las cuestiones restantes relativas a la relación entre la federación y los estados no son complicadas, porque el Capítulo Seis de la Constitución estipula claramente el principio supremo de la federación y no requiere un razonamiento judicial complejo. .
A partir del párrafo 16, Marshall inició un difícil razonamiento judicial para revelar los "poderes implícitos" de la Constitución. Su pensamiento es el siguiente: Lo que estamos interpretando es una constitución - la relación entre objetivos y medios - cómo explicar la necesidad y la idoneidad de los medios - el daño de la interpretación estricta - la posición y redacción de las disposiciones constitucionales y los métodos de interpretación. Siempre que el propósito sea legal, todos los medios "apropiados" son consistentes con la constitución.
Marshall creía que la Constitución no incluía el establecimiento de bancos o corporaciones entre los poderes expresos del Congreso, pero la Constitución no excluía poderes accesorios o implícitos. La naturaleza de la constitución determina que sólo puede esbozar grandes líneas y estipular objetivos importantes, y los componentes secundarios de estos objetivos, es decir, los poderes implícitos, sólo pueden inferirse de la naturaleza de los objetivos mismos. Si se considera que las facultades constitucionales se limitan a enumerar expresamente, ¿son necesarias limitaciones especiales en el Capítulo I, Sección 9?
Es innegable que limitar el poder del gobierno es una de las funciones básicas de la constitución, pero esto no significa negar que un gobierno eficaz tenga el poder de elegir plenamente los medios en la operación autorizada por la constitución.
Marshall dijo: "A los gobiernos que poseen el derecho a actuar y la obligación de actuar se les debe permitir elegir los medios de acuerdo con las exigencias de la razón" (párr. 100). 20) (6) Argumentó acertadamente que el poder de establecer una empresa (banco) no es un poder sustantivo independiente: nunca se utiliza para sí mismo, sino para otros fines. Por tanto, este poder está implícito.
De acuerdo con el Capítulo 1, Sección 8, Párrafo 18 de la Constitución, el poder legislativo implícito antes mencionado como medio se limita a una redacción "necesaria y apropiada". Entonces, ¿qué es “necesario y apropiado”? Marshall hace todo lo posible para explicar esto, especialmente la palabra "necesario", porque los abogados de Massachusetts argumentaron que la palabra "necesario" controlaba toda la oración (párrafo 26). En opinión de muchos jueces o académicos actuales, la compleja interpretación que hizo Marshall de la palabra "necesario" puede haber sido completamente innecesaria, lo que dio lugar a sentencias "prolongadas". Pero espero que los lectores se entusiasmen después de un estudio cuidadoso, porque no se trata en absoluto de una simple disputa de palabras, sino de una cuestión de principios relacionada con la interpretación de la Constitución relacionada con la gobernanza del país. Imagínese, si la "necesidad" se interpretara estrictamente, ¿estaría Estados Unidos donde está hoy? Ni los poderes gubernamentales ni los derechos civiles pueden enumerarse en la constitución.
Las opiniones del abogado de Massachusetts son las siguientes: 1. Aunque la cláusula necesaria y apropiada se encuentra en la Parte VIII de la delegación, en realidad limita el derecho general a elegir los medios para implementar los poderes enumerados (párrafo 23). En segundo lugar, debe entenderse que la palabra "necesario" significa: implementar los poderes enumerados; La delegación y los derechos legales se limitan al ámbito "esencial", sin el cual la autorización carece de sentido (apartado 26). Marshall creía que "necesario" debía entenderse en su sentido ordinario, es decir, "conveniente", "útil" o "esencial". Citó la cláusula "absolutamente necesaria" utilizada en el Capítulo 1, Sección 10 de la Constitución como un poderoso contraste con "necesario". (Párrafo 100). 27)
A continuación, Marshall dio varios ejemplos para ilustrar los peligros de una interpretación estricta. En general, se acepta que el gobierno tiene el poder de castigar a quienes violan la ley, pero como poder general, esto no figura explícitamente en la Constitución. Sólo enumera “establecer sanciones por la falsificación de valores y moneda en circulación” y “definir y castigar la piratería y los delitos graves en alta mar, así como las violaciones del derecho internacional”. ¿Qué pasa con los que no figuran en la lista? Por ejemplo, si el Congreso aprueba leyes que castigan el robo de correo, ¿es “necesario” que se autorice al Congreso a establecer oficinas postales y canales postales? Por supuesto, no es absolutamente necesario, ya que se ha creado la oficina de correos y se han ejercido las facultades; sin embargo, las sanciones penales son "indispensables" para el "ejercicio beneficioso" de dichos derechos;
Lo más importante es ¿existe algún nivel de “necesidad”? Si es así, Marshall no cree que sea materia de investigación judicial. Si los medios son "necesarios" cae dentro del poder del Congreso o del poder ejecutivo, que está conferido a la Constitución. “Si, en el ejercicio de sus poderes, el Congreso toma medidas prohibidas por la Constitución, o si, con el pretexto del ejercicio de sus poderes, el Congreso aprueba leyes para los fines de un gobierno no autorizado, entonces nuestro Colegio tendrá un doloroso deber declarar que tal proyecto de ley no es la ley de nuestro país, pero cuando la ley no está prohibida y realmente está diseñada para lograr cualquier propósito autorizado por el gobierno, si queremos discutir aquí el grado de medios necesarios, entonces nuestro tribunal se ha cruzado en el camino. límite de vinculación del poder judicial y lo invadió en territorio legislativo. Esta Corte niega cualquier codicia de tal poder” (párr. 42).
Éste es el espíritu de la Constitución de Estados Unidos. Cualquier poder tiene límites, y sólo sus límites son autoritativos. A continuación podemos ver que la llamada "supremacía federal" también tiene significado dentro de un ámbito limitado.
Demostrar que los bancos cumplen con la constitución, ¿qué tiene eso que ver con el poder tributario del país? La segunda parte de la sentencia en este caso responde a esta pregunta.
Según la Constitución de los Estados Unidos, el poder impositivo del estado es muy importante y está reservado a los estados y no puede ser arrebatado por el gobierno federal. La Constitución sólo prohíbe explícitamente a los estados imponer aranceles, pero la Décima Enmienda estipula que "los poderes no delegados a los Estados Unidos, ni prohibidos por la Constitución a los estados, están reservados a los estados o al pueblo". Es necesario demostrar que el impuesto de Massachusetts al Banco de los Estados Unidos es inconstitucional y no es fácil.
Marshall tiene aquí dos puntos de partida lógicos, los cuales parecen arbitrarios. Primero, la "supremacía constitucional", es decir, "la primera característica de la Constitución es la capacidad de retirar este poder a sus miembros subordinados" (párrafo 48, el impuesto de Massachusetts sobre el Banco de los Estados Unidos es destructivo); "destructivo El poder de la creación entrará en conflicto con el poder de la creación y el mantenimiento" (párr. 50).
Si estas dos premisas están en duda, la conclusión final ciertamente no será válida. Entonces, primero debemos aclarar estas dos cuestiones.
La Constitución no puede contener la "característica primaria" de su capacidad de retirar este poder a sus miembros subordinados. ¿Se puede retirar a voluntad el poder otorgado? Esta no es una constitución suprema, sino una constitución ilimitada. Juzgar a Marshall por su grandeza es incomprensible. De esto leí otra traducción que decía: "La Constitución tiene una característica suprema reconocida, que puede invalidar el poder, incluso el derecho a gravar". (7) En otras palabras, no se retira al Estado el poder impositivo, sino el derecho. El ejercicio de esta facultad sobre “una materia” puede ser “inválido” por inconstitucional.
Marshall no explicó sus razones para juzgar el impuesto de Massachusetts al Banco de los Estados Unidos como un ejercicio destructivo del poder impositivo. Esto puede parecer arbitrario, pero no lo olvide: cuando expliqué los hechos del caso anteriormente, ya expliqué que la llamada factura de impuestos bancarios de Massachusetts solo se aplica a un objeto, es decir, la sucursal del Bank of America. en Massachusetts. Obviamente, el propósito es hacer que estos últimos no puedan sobrevivir, por lo que es destructivo. Como decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, los hechos del caso generalmente no se argumentan.
Evidentemente, ambas premisas lógicas existen. El significado abstracto de "supremacía federal", es decir, la constitución y las leyes de la federación controlan, pero no pueden ser controladas por, las constituciones y leyes de los estados, nunca ha sido refutado, pero su aplicación en este caso fue negada (párrafos 50 y 51). Por tanto, Marshall demostró repetidamente el principio interpretativo de "supremacía federal". "Al formular esta interpretación, cualquier principio que pueda frustrar las operaciones legales del gobierno supremo es inadmisible. La esencia del cargo supremo es eliminar todo obstáculo a la acción dentro de su alcance y transformar cada delegación de gobierno de segundo orden en su nuestras propias operaciones no están influenciadas por gobiernos secundarios” (párr. 100). 53)
Sin embargo, nada de lo anterior es importante. La verdadera razón por la que se decidió que este caso pasara a la historia es la estrecha conexión entre Marshall y la democracia cuando defendió el federalismo. Cuando se defiende el carácter "supremo" de la federación, la premisa es "limitada"; cuando se reconoce la tributación como soberanía, la premisa es el control y autorización de los "votantes" por diferencias de votantes, el gobierno de Massachusetts no tiene derecho a hacerlo; controlar las operaciones del gobierno de los Estados Unidos (párrafo 10). 71).