¡Satisfecho con el impacto de la Constitución de los Estados Unidos en la democracia estadounidense! ! ! ¡urgente! ! ! ! ! !

En primer lugar, un mito del fabricante.

Siempre ha habido algunas opiniones "míticas" en torno al surgimiento de la Constitución de Estados Unidos. En la actualidad, estos "mitos" todavía son "heredados" y fabricados por aquellos que admiran mucho la Constitución de los Estados Unidos entre la intelectualidad nacional.

La primera "visión" es llamada "Escuela Bancroft" o "Escuela Teológica" por los historiadores de la Constitución estadounidense. Cuando las personas de este grupo hablan de la Constitución de los Estados Unidos, sus pensamientos internos y diversas palabras están llenas de connotaciones sagradas. Creen que la Constitución de los Estados Unidos es "un producto de la dotación espiritual especial de una nación bajo el liderazgo de Dios". En palabras de Bancroft, el surgimiento de la Constitución de los Estados Unidos puede verse como "la actividad del poder divino, que unifica el universo y hace que varios eventos sean ordenados y relacionados. Además, el surgimiento de la Constitución de los Estados Unidos también demuestra que Un "dios": "No importa cuántas personas argumenten que no hay poder más allá de la humanidad, la historia ha demostrado que la tiranía y la injusticia eventualmente serán destruidas, y que la libertad y la justicia son invencibles incluso si son destruidas por la violencia... El salvador de todas las naciones está vivo ."

La segunda visión es llamada por los historiadores "Escuela Teutónica". Esta escuela de pensamiento cree que los teutones siempre han poseído talentos políticos únicos. Esta nación primero invadió Inglaterra, destruyendo los últimos restos de la antigua Roma y la cultura inglesa, y luego dio ejemplo al mundo en el desarrollo de la política "liberal"; los descendientes de esta excelente nación colonizaron más tarde los Estados Unidos, reutilizando su genio político; para formular la constitución de los Estados Unidos. La actual arrogancia de los estadounidenses y el "amor" de los admiradores extranjeros por la Constitución estadounidense tienen algo que ver con esta opinión.

En los Estados Unidos, los "dioses" y los "teutones" en la historia de la Constitución son a menudo los literatos reales de algunos grupos de interés. Sus obras son ridiculizadas por los historiadores nacionales porque "no son el estudio de la historia". , pero el estudio de Escribe himnos religiosos a los coros de las iglesias y no puedes decirles la verdad que les molesta”.

Por supuesto, hay políticos que describen la Constitución de los Estados Unidos en términos parecidos a los de un himno. Pero ellos mismos no creen lo que dicen en público. Por ejemplo, Marshall, el primer juez de los Estados Unidos, estuvo lleno de palabras sagradas en sus discursos sobre la Constitución, pero en su obra maestra "La biografía de George Washington", admitió indirectamente que la Constitución de los Estados Unidos no es más que una sucia y asunto sucio, producto de luchas de poder político.

En segundo lugar, los secretos revelados por los fundadores de Estados Unidos.

Entonces, ¿qué perspectiva deberíamos utilizar para examinar la historia de la Constitución estadounidense? De hecho, nadie entiende mejor la esencia de la Constitución de los Estados Unidos que Madison, quien redactó la Constitución de los Estados Unidos y ex presidente federal. Al discutir la Constitución de los Estados Unidos en The Federalist Papers, Madison dijo: "La capacidad humana de propiedad es la fuente de los derechos de propiedad, y la disparidad en esta capacidad es un obstáculo insuperable para la inclinación de la humanidad hacia los mismos intereses. La protección de estos capacidades es la primera prioridad del propósito del gobierno Debido a la protección de diversas capacidades desiguales para adquirir propiedades, surgen inmediatamente diferentes grados y tipos de propiedad debido al impacto que estas cosas tienen en las emociones y la comprensión de los propietarios individuales, la sociedad es. dividido en diferentes grupos de interés y partidos. La razón más común y persistente de las facciones es la diferencia y la distribución desigual de la propiedad. Las personas con propiedades y las personas sin propiedades siempre han formado grupos de intereses opuestos en la sociedad. estos intereses diferentes e intrincados. La principal tarea de la legislación es impregnar el espíritu de los partidos políticos que participan en actividades políticas necesarias y ordinarias”.

Según la opinión de Madison, el surgimiento de la Constitución de los Estados Unidos debe explicarse desde el punto de vista de Madison. la perspectiva de las luchas de los grupos de interés. El famoso historiador estadounidense Charles Beard capturó las ideas de Madison y escribió "La visión económica de la Constitución de los Estados Unidos". Este libro está dedicado a responder la pregunta: "¿Qué grupos de interés están luchando detrás del surgimiento de la Constitución de los Estados Unidos? ¿Qué grupos de interés se han agregado como resultado de la lucha?"

Los resultados de la investigación de Beard son tan pioneros Tanto es así que causó revuelo en el estudio de la historia constitucional en Estados Unidos y China. Algunos están a favor y otros en contra. No importa quién apoye o se oponga a sus puntos de vista, todos reconocen el hecho de que los logros de Beard liberaron el estudio de la historia constitucional estadounidense de muchos "mitos" y verdaderamente regresaron a una postura realista.

Como dijo otro historiador constitucional, Bruce Ackerman, en el artículo "The New Federalist": "En el estudio de la historia constitucional estadounidense, Charles Beard y otros historiadores progresistas proyectan una enorme sombra, porque Beard nos dice: 'Quien intenta dejar de lado las presiones económicas en la historia o en la discusión de cuestiones públicas corre el peligro de sustituir la verdad por razones misteriosas y confundir las cuestiones en lugar de aclararlas.'"

Desde el. La Constitución de los Estados Unidos es el resultado de la lucha entre grupos de interés; la regulación de los derechos de propiedad es, naturalmente, el tema central de la Constitución. Debido a que los redactores en ese momento eran propietarios, los derechos de propiedad de los propietarios eran inherentemente frágiles en un país donde "la mayoría de la gente eventualmente se quedaría sin propiedad". (Madison), "Esta fragilidad se convirtió en el foco de la preocupación de los redactores sobre la amenaza de tiranía de la mayoría", por lo que "la tarea fundamental de los redactores fue diseñar un gobierno basado en * * y principios pero garantizando la seguridad de la propiedad de la forma minoritaria".

Por lo tanto, la cuestión central de la Constitución de los Estados Unidos es cómo proteger la propiedad del propietario. Esto es algo que ningún investigador constitucional real puede negar. Al respecto, Beard dijo: "La Constitución de los Estados Unidos es en realidad un documento económico, y la cuestión central es la supervisión de los derechos de propiedad". Jennifer Nedelschi también dijo en "La paradoja del constitucionalismo estadounidense y los derechos de propiedad privada": "Los redactores". La preocupación por la protección de los derechos de propiedad fue la fuente de algunas de sus ideas más profundas y la fuente de las principales fortalezas y de las debilidades más graves de la Constitución".

3. La verdad histórica de la Constitución de los Estados Unidos: divulgación de grupos de interés Un golpe de estado contra la democracia liberal.

1. Los grupos de interés necesitan urgentemente un gobierno central altamente centralizado y poderoso.

La mentira más descarada: el propósito de la Constitución de Estados Unidos es debilitar el poder del gobierno y expandir la libertad privada.

Durante la Revolución Americana, el gobierno financió parte del esfuerzo bélico mediante la emisión de bonos a los propietarios. Al final de la guerra, todos los bonos públicos pendientes sumaban más de 76 millones de dólares, según el informe de Hamilton. Pero en las condiciones de aquel momento, el gobierno central simplemente no podía pagar sus deudas. Porque según la "Constitución" de esa época, es decir, los "Artículos de la Confederación", sólo había conexiones débiles entre los 13 estados. El gobierno central sólo tenía un cuerpo legislativo unicameral, sin agencias ejecutivas ni agencias judiciales. El gobierno central no tiene poder para imponer restricciones a las actividades comerciales ni para imponer impuestos directamente. Como el gobierno central carece de poder, no puede recaudar fondos para pagar el principal y los intereses de los tenedores de bonos.

La única manera parece ser que el gobierno central grave directamente la deuda. Esto no sólo era legalmente infundado según los Artículos de la Confederación, sino que entraba en conflicto con los intereses de las legislaturas estatales. Porque según los Artículos de la Confederación, sólo los estados tienen derecho a recaudar impuestos. Pero los estados aparentemente no estaban dispuestos a reembolsar los bonos nacionales, también conocidos como bonos continentales, ni siquiera aquellos bonos que se suponía que debían ser reembolsados ​​por sus propios estados. Como las legislaturas estatales son elegidas por los estados, los legisladores están más preocupados por las actitudes de sus electores. Si la carga del pago de la deuda pública se traslada a los ciudadanos del estado y más ciudadanos se convierten en deudores, los legisladores enfrentarán graves consecuencias.

Al ver que la enorme cantidad de bonos que tienen en sus manos desaparecerá, los tenedores de bonos pronto se organizarán en un grupo de interés. Madison la llamó "corporación de acreedores". Este grupo de interés se dio cuenta de que el problema clave que impedía asegurar su propiedad privada era la ausencia de un gobierno central fuerte. Para establecer un gobierno central fuerte, fue necesario abolir la antigua constitución, conocida como los Artículos de la Confederación.

Para lograr el propósito de enmendar la constitución, este enorme grupo de interés llevó a cabo diversas formas de cabildeo y una serie de actividades. Entre ellos, los oficiales superiores durante la Guerra Revolucionaria incluso fundaron una organización, la Sociedad de Cincinnati, que amenazó además con lanzar una revolución armada si la Constitución no se modificaba pronto.

Al mismo tiempo, los grupos acreedores también han unido fuerzas con grupos industriales y comerciales de reciente aparición. Esto beneficia a ambas partes. Para los grupos industriales y comerciales emergentes, según los Artículos originales de la Confederación, debido a la debilidad del gobierno central, este no pudo imponer aranceles y, por lo tanto, no pudo brindar protección efectiva a los grupos industriales y comerciales emergentes en la competencia con los británicos. industria y comercio. Incluso sus barcos mercantes fueron asaltados repetidamente porque no estaban protegidos por fuertes fuerzas gubernamentales.

Por lo tanto, los propios grupos industriales y comerciales también esperan un gobierno central fuerte; para los grupos acreedores, si el gobierno central bajo la nueva constitución implementa políticas de protección arancelaria, los aranceles se convertirán en uno de los enormes recursos financieros del gobierno central, por lo que El gobierno central tendrá más capacidad para pagar la deuda pública.

También cabe mencionar la clase de propietario. Muchos de ellos eran ellos mismos tenedores originales de bonos y habían canjeado sus bonos por tierras. La tierra también se devaluó debido a la debilidad del gobierno central según los Artículos de la Confederación, por lo que los terratenientes también esperaban crear un gobierno central fuerte modificando la Constitución.

Después de una serie de gestaciones, incluidas muchas conspiraciones (que se analizan más adelante), la élite, compuesta principalmente por grupos de acreedores, finalmente convocó con éxito la Convención Constitucional en Filadelfia en febrero de 1787, y luego la pasó nuevamente por "giros". y gira" Nueva Constitución. La nueva constitución realmente encarna los intereses de los acreedores y escribe el principio de que el Estado debe compensar plenamente la propiedad privada expropiada en la constitución como un principio fundamental para proteger la propiedad privada, proporcionando así la ley más alta para que el nuevo gobierno central federal compense plenamente a los acreedores. de acuerdo con. Por eso no existe ninguna cláusula de protección de la propiedad privada en la Constitución de los Estados Unidos, sólo una cláusula de compensación por la confiscación.

Para ilustrar mejor que la nueva constitución sólo refleja los intereses del grupo de tenedores de bonos y grupos relacionados, también podríamos enumerar los antecedentes de interés de los 54 representantes que asistieron a la Convención Constitucional, quienes ahora se llaman " "Los Fundadores de América":

De los 54 delegados a la Convención Constitucional en Filadelfia, más de 40 poseen actualmente bonos públicos, según la investigación de Beard. Entre ellos, 25 personas tienen enormes deudas públicas o tienen familiares con enormes deudas públicas (más de 5.000 dólares estadounidenses), más de 14 personas poseen enormes cantidades de bienes raíces y más de 35 son magnates industriales y comerciales emergentes. Muchos de ellos tienen tres identidades.

Un dato interesante sobre la distribución de delegados a la Convención Constitucional es que más de un delegado de cada estado tenía una gran deuda pública. Por ello, Biddle afirmó: "De esta manera pueden hacer una declaración mordaz argumentando que la Constitución prevé el pago total de la deuda pública".

Es necesario mencionar a Madison, otra figura clave en la formulación de la Constitución americana. Según la información disponible, este vehemente defensor del poder federal es el único estructurador del que aún no se ha descubierto que haya tenido bonos públicos o haya sido propietario de tierras y otros bienes muebles. Irónicamente, en el nuevo gobierno formado después de la adopción de la nueva Constitución, "la usurpación de políticos y especuladores inculcó en Madison el odio hacia el partido gobernante y finalmente lo llevó a la oposición". , Madison escribió enojado: "Está muy claro que la deuda nacional depende de un grupo de hombres, los personajes de primera clase que controlan el país y a cuyo gobierno está sujeto el pueblo estadounidense. Lo más vergonzoso del mundo es que aquellos que son la mayoría de los miembros que promovieron activamente el plan explotaron descaradamente sus ganancias."

Los esfuerzos de los redactores no fueron en vano. No sólo recibieron una compensación adecuada en bonos públicos del gobierno federal bajo la nueva constitución, sino que también hicieron una fortuna comprando y vendiendo bonos públicos en anticipación a la nueva constitución. Según una estadística del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, “los tenedores de bonos ganaron al menos 40 millones de dólares como resultado de la adopción de la Constitución y el establecimiento de un sistema financiero estable, sin contar el establecimiento del gobierno, especialmente la fundación de la Bolsa de Valores de Nueva York. en 1792 Esta historia también involucra otro mito sobre la Constitución de los Estados Unidos creado por algunos intelectuales chinos: es decir, el propósito de la Constitución de los Estados Unidos es debilitar el poder del gobierno y expandir la libertad de los individuos. De hecho, todo lo contrario. Los redactores de la Constitución de Estados Unidos pretendían establecer un gobierno central altamente centralizado y poderoso.

2. Debemos convertir la voluntad de los grupos de interés en la Constitución de Estados Unidos.

(1), privando brutalmente a las amplias masas populares de su derecho a hablar sobre la Constitución.

Alguien en los círculos intelectuales chinos escribió una vez con tanta pasión: "La Constitución de los Estados Unidos garantiza que el gobierno federal es el gobierno del pueblo, y su poder lo otorga el pueblo, por lo que, naturalmente, representa a todo el pueblo y trabaja para el pueblo, que es lo que dijo Lincoln: Un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.

Es un gran error decir que la Constitución de Estados Unidos garantiza la libertad y la democracia. Por el contrario, garantizó los derechos de los grupos de intereses minoritarios desde el comienzo del proceso de formulación, lo que corresponde al hecho de que representaba principalmente los intereses de los tenedores de deuda nacional en ese momento.

En primer lugar, cuando los federalistas de aquella época discutieron sobre el voto constitucional, esgrimieron varias razones para excluir a la "mayoría".

Madison advirtió una vez a los redactores de la Constitución: "Desde el punto de vista del interés únicamente, se puede decir que los propietarios de los Estados Unidos son los primeros depositarios seguros de la libertad del país". la gente no sólo no tiene propiedad de la tierra, y no hay propiedad de ningún tipo. Estarían unidos bajo la influencia de las mismas circunstancias; en cuyo caso los derechos de propiedad y las libertades civiles no estarían en sus manos. O pueden convertirse en herramientas de los ricos o los ambiciosos, lo que es más probable en tales casos el peligro es el mismo; "

El general Knox, otro promotor clave del movimiento constitucional y poseedor de una enorme deuda pública, escribió en una carta a Washington al discutir la rebelión de Shayth y la necesidad de un gobierno constitucional: "El pueblo nunca paga nada, como mucho muy pocos impuestos. Pero vieron la cobardía del gobierno; en comparación con la riqueza, sintieron directamente su pobreza y su propia fuerza, y decidieron usar su propia fuerza para salvar su pobreza. Su credo era: "La propiedad de los Estados Unidos fue arrebatada a los británicos mediante los esfuerzos colectivos de todos y, por lo tanto, debe convertirse en propiedad de todos". Aquellos que se oponen a este credo son enemigos de la igualdad y la justicia y deben ser eliminados de la faz de la tierra. "En resumen, están decididos a cancelar la deuda pública y privada... Esas personas pueden formar grupos desesperados y sin escrúpulos... Una vez que lleguen a este punto, seguramente nos enfrentaremos a una guerra contra la razón y contra todos los principios políticos. incluso en nombre de la libertad. Esta horrible situación ha amenazado a todas las personas ricas y con principios en Nueva Inglaterra. ¿Cómo se puede fortalecer, reformar o cambiar nuestro gobierno para proteger nuestras vidas y propiedades de la violación de los infractores de la ley?

En segundo lugar, para excluir a “la mayoría” del proceso constitucional, los líderes del movimiento constitucional diseñaron minuciosamente un sistema electoral marcado por la propiedad.

Para evitar la participación del pueblo, los representantes a la Convención Constitucional (en su mayoría tenedores de bonos) primero estuvieron activos en las legislaturas estatales, de modo que los representantes fueron nombrados por las legislaturas estatales en lugar de elegidos por el estados. Para limitar aún más la participación pública, los estados, impulsados ​​por los líderes del movimiento constitucional, impusieron restricciones de propiedad a los votantes y legisladores estatales en 1787. Esta restricción establece límites mínimos de propiedad para la elegibilidad como votantes y legisladores estatales. Por ejemplo, New Hampshire estipula que los elegibles para participar en la elección de miembros deben ser protestantes y aquellos que posean bienes raíces por valor de 200 libras según las regulaciones de Massachusetts, los miembros electos deben poseer más de 300 libras de bienes raíces o más de 600 libras; de bienes muebles. Otros estados tienen requisitos de propiedad similares para poder postularse para el Congreso. Los estados también tienen regulaciones de propiedad con respecto a las calificaciones de los votantes. Por ejemplo, Massachusetts estipula que sólo los hombres con un ingreso anual de más de 3 libras y una propiedad valorada en más de 60 libras tienen derecho a votar; Connecticut estipula que los votantes deben poseer bienes raíces por valor de 40 chelines o bienes muebles por valor de 40 libras. El estado de Nueva York tiene las regulaciones más estrictas, que estipulan que sólo los hombres con propiedades por valor de más de 100 son elegibles para votar.

Además de las restricciones de propiedad, existen otras restricciones tradicionales de calificación de votantes. A través de estas restricciones, cuatro grupos de interés fueron excluidos del movimiento constitucional: (1) la mayoría de los hombres que fueron descalificados para votar basándose en estándares de propiedad establecidos por las constituciones y leyes estatales; 4) Mujeres privadas de sus derechos civiles y sujetas a discriminación legal. Como resultado, "cerca de las tres cuartas partes de los hombres adultos no votaron sobre el tema durante el movimiento de enmienda constitucional" y "probablemente no más de una sexta parte de los hombres adultos votaron".

Tal constitución ¿Cómo? ¿Garantiza el proceso que la constitución represente los intereses de todas las personas? Por lo tanto, dijo Beard, reflejaba en el mejor de los casos los intereses de unos pocos propietarios, pero "lograron inducir a la gente corriente a aceptar un régimen diseñado para beneficiar a unos pocos poderosos".

(2) Áspero Estado excluyente legislaturas del proceso constitucional.

Hay otro problema involucrado aquí. Además de excluir a la "mayoría", los líderes del movimiento constitucional tuvieron que excluir a los partidarios de la antigua constitución, los "Artículos de la Confederación". Los mayores defensores fueron, naturalmente, las legislaturas estatales, las beneficiarias del mayor poder en virtud de los Artículos de la Confederación.

Según los "Artículos de la Confederación" de la época, cualquier enmienda a la constitución debe ser aprobada por unanimidad por los 13 parlamentos estatales, y se debe convocar una convención constitucional cuyo resultado será votado por unanimidad por el parlamento. 13 parlamentos estatales. Claramente, según los Artículos de la Confederación, los líderes del Movimiento Constitucional no pudieron lograr sus objetivos. Para evitar las limitaciones de la antigua constitución, los líderes del movimiento constitucional llevaron a cabo una serie de actividades de "conspiración".

Primero operaron en la Legislatura de Virginia, invitando a representantes estatales a la Convención de Annapolis para discutir el sistema de comercio y comercio de Estados Unidos. Después de la reunión, bajo la influencia de Hamilton, hizo una recomendación al Congreso, convocando otra sesión para "discutir los pasos adicionales que puedan ser necesarios para contribuir a la constitución del gobierno federal y superar la crisis de la Confederación". Siguiendo esta modesta sugerencia, en febrero de 1787 el Congreso invitó a los estados a enviar representantes a la Convención de Filadelfia "con el único y urgente propósito de revisar los Artículos de la Confederación". Debido a "la negligencia, la ignorancia y la indiferencia de las masas, y porque las legislaturas estatales pensaron que podían ejercer la última palabra mediante el poder de la ratificación", los fanáticos del movimiento constitucional en las legislaturas estatales se convirtieron en delegados de ambas convenciones.

Para sorpresa de las convenciones estatales, después de que terminó la Convención de Filadelfia en septiembre de 1787, los redactores de la nueva constitución privaron a las legislaturas estatales de la última palabra. Por recomendación de los delegados a la Asamblea Nacional, la constitución se cambió a una votación de los representantes en las convenciones estatales reelegidos por los estados, en lugar de una votación de las legislaturas estatales. Al mismo tiempo, los representantes propusieron además que si nueve estados ratifican la nueva constitución, se adoptará la nueva constitución. Todo este proceso se desvió de los "Artículos de la Confederación" de la entonces Constitución de los Estados Unidos.

(3) Para aprobar la nueva constitución, no dudaremos en utilizar los medios más sucios, despreciables y criminales.

Para eliminar completamente la oposición de la mayoría, los líderes del movimiento constitucional en realidad hicieron más que restringir el derecho al voto. Hubo otras prácticas cada vez más sucias en el proceso de elaboración de la constitución.

Primero, la cuestión de si se debía celebrar una convención constitucional no se sometió a votación. En cambio, los líderes del movimiento constitucional, a través de la Legislatura de Virginia, convocaron una convención de representantes estatales para "discutir el sistema de comercio de los Estados Unidos" conocida como la Convención de Annapolis. Posteriormente, la convención propuso una iniciativa para celebrar otra convención, la Convención Constitucional de Filadelfia, para discutir los pasos adicionales necesarios para contribuir a la constitución del gobierno federal y superar la crisis de la Confederación.

En segundo lugar, la Constitución aún no ha sido sometida a votación por parte del pueblo. Por supuesto, no se trató de una votación de las asambleas estatales anticonstitucionales, sino de las llamadas "convenciones estatales" propuestas por los líderes del movimiento de enmienda constitucional. Es decir, fuera de la asamblea estatal, los votantes eligen a un representante ante la asamblea estatal, quien luego vota sobre la Constitución.

Cuando menos de una sexta parte de los hombres adultos votaron en las convenciones estatales para adoptar la Constitución, los anticonstitucionalistas inicialmente superaron en número a los constitucionalistas establecidos.

Para lograr que se aprobara la Constitución, los líderes del movimiento constitucional utilizaron muchos métodos malvados que hoy parecen muy sucios y despreciables.

En primer lugar, en términos de distribución de cuotas representativas, se deberían asignar más representantes a las áreas donde los "constitucionalistas" superan a los "anticonstitucionalistas"; , asignación Hay menos representantes. Por ejemplo, en el estado de Nueva York, la ciudad de Nueva York, donde los constitucionalistas tienen la ventaja, tiene una población de sólo 33.000 habitantes, pero se le asignan 9 escaños representativos. A la ciudad anticonstitucional de Columbia, que tiene una población casi igual a la del estado de Nueva York, se le asignaron sólo tres puestos de representación.

En segundo lugar, se utilizó el soborno. Calculado por el voto popular, los anticonstitucionalistas eligieron más representantes en el estado de Nueva York que los constitucionalistas, incluso si la distribución de las cuotas de delegados favorecía a los "constitucionalistas". Obviamente, el sufragio universal no conduce a un gobierno constitucional. En este caso, los constitucionalistas sobornaron a los anticonstitucionalistas emitiendo bonos públicos. En el estado de Nueva York, la Constitución fue finalmente adoptada por 30 votos contra 27. Tres figuras entre los anticonstitucionalistas (John DeWitt, John Smith y Melancton Smith) fueron criticadas por aceptar la enorme cantidad de dinero del público constitucionalista. deuda y se hizo constitucionalista.

Además, también debemos considerar la realidad de que "el talento, la riqueza y las habilidades profesionales pertenecen todos a los constitucionalistas". Y estas personas se concentran en las ciudades y pueden estar bien organizadas y también pueden generar impulso en la publicidad y la opinión pública. "Eran plenamente conscientes del valor de la nueva Constitución y sólo una pequeña parte de los enormes beneficios de la futura proliferación de bonos sería suficiente para pagar la propaganda y los sobornos. Por otro lado, los anticonstitucionalistas encontraron varias dificultades". . También saben que sus intereses se verán perjudicados después de que se apruebe la nueva constitución, pero tienen que lidiar con las artimañas de los constitucionalistas. Al mismo tiempo, no tienen dinero para gastar en el deporte, son pobres, desconocidos y los equipos más fuertes no están de su lado. Sin embargo, curiosamente, en términos de participación, casi derrotaron la Constitución.

"

En este sentido, tras el establecimiento del gobierno federal, el juez federal Marshall, que participó en todo el proceso del movimiento constitucional y desempeñó un papel importante, admitió en "La biografía de George Washington": "En algunos estados, las dos facciones están igualadas, por lo que incluso después de una discusión considerable, el destino de la Constitución sigue siendo desconocido. En muchos estados la "mayoría" a favor también fue pequeña, por lo que hay motivos para creer que la Constitución no se habría adoptado sin la influencia humana. No hay duda de que la mayoría de la gente en los estados que la han adoptado también se oponen a la Constitución. Las numerosas enmiendas propuestas por los estados demostraron su extrema reticencia a aceptar el nuevo sistema. "

Cuatro. Comentarios de historiadores estadounidenses: resultado del golpe reaccionario planeado por grupos de interés

El historiador John Burgess dijo una vez que en la Conferencia de Filadelfia “Lo que hicieron los delegados fue tan malo que ¡Si hubiera sido Julio o Napoleón, los propios delegados habrían declarado en el acto que se trataba de un golpe de estado total!

Bruce Ackerman, otro politólogo, dijo: "Después de una reunión secreta en el verano, los arquitectos de la Constitución no sólo declararon que 'Nosotros, el Pueblo' queríamos abolir la primera Constitución A, los Artículos de Confederación, pero también de manera descaradamente ilegal requirió la ratificación de su nueva declaración en nombre del 'pueblo'... los redactores afirmaron que este enfoque inconstitucional podría darles prioridad sobre el gobierno actual. Representar los derechos del pueblo. En retrospectiva, la primera gran contribución de los Documentos Federalistas es que no nos permiten ver esta declaración autorizada como el resultado de un golpe de Estado reaccionario. ”

Desde esta perspectiva, el proceso de formación de la Constitución de los Estados Unidos no sólo es antidemocrático e incapaz de representar al pueblo, sino que tampoco se puede decir que sea “constitucional” en absoluto, porque son los “Artículos de Confederación” de la Constitución original de Estados Unidos Un golpe total contra la democracia liberal

Verbo (abreviatura de verbo) Gran Mentira: “La propiedad privada es sacrosanta”

Un dato interesante. La razón es que la Constitución de los Estados Unidos no contiene ninguna "cláusula de propiedad" especial, sólo la llamada "cláusula de confiscación" y la "cláusula de compensación". El llamado "principio sagrado de la propiedad privada" que actualmente defienden algunos intelectuales chinos. no existe en la Constitución de los Estados Unidos, pero en el artículo 5 de la Constitución se estipula: "Nadie podrá ser obligado a testificar contra sí mismo en ningún caso penal, y nadie podrá ser privado de su vida, su libertad o sus bienes sin autorización". el debido proceso legal; toda la propiedad privada no será propiedad del público a menos que exista una gran compensación legal. "Por lo tanto, esta cláusula también se llama "Cláusula de Indemnización".

Entonces, ¿dónde está el abuso de "la santidad de la propiedad privada"? En la "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano" emitida Durante la Revolución Francesa de 1789, los derechos humanos se resumen como "el derecho a la libertad, a la propiedad, a la seguridad y a la resistencia a la opresión". El artículo 17 de la Declaración también declara que "la propiedad es un derecho sagrado e inviolable". que "el legado de la Revolución Francesa fue la fuente de todos los males del siglo XX", abogaban por que se incluyera en la constitución la protección de la propiedad privada. De hecho, heredaron el legado de la Revolución Francesa. p>

Los franceses también la revisaron. Este "patrimonio". El 24 de junio de 1793, Francia formuló una nueva constitución, conocida como "Constitución francesa de 1793". Esta constitución cambió el nombre de la "Declaración de Derechos Humanos" de 1789. y Ciudadanía" a la parte "Constitución francesa de 1793". Pero la frase "la propiedad es sacrosanta" fue suprimida y sustituida por "Artículo 19 de la Constitución", es decir, "Nadie será privado de la más mínima parte de su propiedad". sin su consentimiento, a menos que el público reconozca que es necesario por ley", y en condiciones de compensación justa y anticipada. "Es bastante similar a la "cláusula de confiscación" de la Constitución de los Estados Unidos.

También vale la pena señalar que la interpretación y aplicación de la cláusula de protección de los derechos de propiedad en la Constitución de los Estados Unidos también cambian constantemente. Y Esto está relacionado con la propia cláusula. Jennifer Nedsky tiene una gran perspicacia. Ella escribe: “En el sistema constitucional estadounidense, los derechos de propiedad trazan una línea entre las libertades individuales protegidas y el alcance legítimo del poder gubernamental. Sin embargo, esta frontera se manifiesta en la práctica como un cambio en la permeabilidad. El concepto de derechos de propiedad como símbolo de estabilidad y seguridad ha experimentado una transformación casi desintegradora. Aunque los derechos de propiedad todavía conservan un valor fundamental como fundamento de la libertad estadounidense, han perdido su estatus constitucional tradicional.

"La razón fundamental del cambio constante en el concepto de derechos de propiedad reside en la paradoja de la propia Constitución: según la teoría del federalista Madison, las personas deberían proteger por igual tres derechos: los derechos de propiedad, los derechos personales y los derechos políticos. La inevitable desigualdad La distribución de la propiedad significa que, si todas las personas tienen iguales derechos políticos, entonces los derechos de propiedad y los derechos humanos no estarán igualmente protegidos precisamente debido a la búsqueda de la igualdad de derechos políticos, es decir, el principio de justicia, "la santidad de lo privado". La propiedad será inevitablemente violada." "Además, en los juicios constitucionales por violaciones de los derechos de propiedad en la historia de Estados Unidos, cuanto más prominentes sean las contradicciones sociales, más "contendrá más valor justo" el concepto de derechos de propiedad privada.

En los Estados Unidos, el principio de protección de la propiedad privada y también hay constantes compromisos entre los principios de justicia social.