¿Por qué los chips de la serie A de Qualcomm y Apple se basan en ARM, pero su rendimiento es tan diferente?
Este nivel de autorización puede transformar en gran medida la arquitectura ARM e incluso ampliar o reducir el conjunto de instrucciones ARM. Apple es un buen ejemplo. Basado en el uso de la arquitectura ARMv7-A, amplía su propia arquitectura Swift de Apple.
Entonces, dado que todos están autorizados a nivel de arquitectura/conjunto de instrucciones, ¿por qué existe una brecha de rendimiento tan grande entre Qualcomm Snapdragon y los chips de la serie A de Apple?
De hecho, desde una perspectiva de funcionamiento, el rendimiento multinúcleo de Snapdragon es comparable al de los chips de la serie A. Sin embargo, Apple ha adoptado la estrategia de "menos núcleos y más rendimiento", aumentando el área central y la eficiencia independientemente del coste a expensas del consumo de energía y el rendimiento.
Y los chips diseñados por Apple nunca escatiman en eficiencia de canalización, canales, ancho de banda y L2/L3 para mejorar el rendimiento de un solo núcleo.
Este diseño es muy ventajoso para aplicaciones y juegos diarios, porque la CPU en estos escenarios trabaja más en un solo núcleo (o doble núcleo).
Otro motivo por el que creemos que los chips de la serie A funcionan mejor es que iOS optimiza los chips de Apple. Es precisamente porque Apple no solo tiene la capacidad de desarrollar chips de forma independiente, sino que también forma un circuito cerrado en el sistema operativo, lo que hace que la experiencia de iOS más los chips de Apple supere a los chips de Android más Qualcomm.
Desde la perspectiva de la tecnología subyacente, la máquina virtual Java utilizada por Android hace que el sistema Android ocupe más recursos que el iOS de Apple, por lo que la experiencia de los teléfonos Android siempre ha sido menos fluida que la de los teléfonos Apple.
Pero en los últimos dos años, con la mejora continua del rendimiento del chip y la capacidad de la memoria, la experiencia de los teléfonos Android se ha acercado cada vez más a la de los teléfonos Apple. El rendimiento de la GPU de Snapdragon es mejor que el de los chips de la serie A, por lo que la brecha entre los dos no es tan grande como se imaginaba.
La pregunta en cuestión es en realidad una pregunta falsa.
Desde la perspectiva del procesador, los procesadores de gama alta de Qualcomm (serie 8XX) tienen un rendimiento comparable al de los procesadores de la serie A de Apple.
Los siguientes son los datos de evaluación del rendimiento de Snapdragon 835 y A10 que encontré en línea.
En términos de rendimiento de un solo núcleo, Apple tiene una ventaja, principalmente porque el área de un solo núcleo del Apple A10 es mayor que la del Snapdragon y la cantidad de transistores integrados es dominante.
Apple A10 de cuatro núcleos, Snapdragon de ocho núcleos (el último Apple A11 de seis núcleos). En la comparación de rendimiento multinúcleo, Snapdragon tiene la ventaja. De hecho, nuestras aplicaciones se ejecutan en un solo núcleo en la mayoría de los escenarios, por lo que en términos de experiencia de usuario real, el A10 de Apple todavía tiene la ventaja.
Snapdragon domina las GPU.
En general, Snapdragon tiene una ligera ventaja.
Pero, ¿por qué, según nuestra experiencia real, los teléfonos Apple son obviamente más fluidos que los teléfonos Android? En realidad, esto tiene mucho que ver con la arquitectura del sistema operativo.
El sistema Android de Google está basado en Linux y se agrega una máquina virtual Java a Linux. Todas las aplicaciones realmente se ejecutan en esta máquina virtual. Esto garantiza la naturaleza multiplataforma de la aplicación. Al mismo tiempo, el número de programadores que utilizan JAVA como lenguaje de desarrollo es el mayor del mundo. Google también aprovechó al máximo estos recursos, lo que permitió que la plataforma Android reuniera rápidamente la mayor cantidad de desarrolladores para desarrollar aplicaciones para ella.
El problema también radica en esta máquina virtual Java, como todos los amigos que conocen las máquinas virtuales Java saben. La ventaja de una máquina virtual es que los programadores no necesitan preocuparse por el reciclaje de recursos de memoria al desarrollar programas. El mecanismo de reciclaje de memoria de la máquina virtual le ayudará a solucionar estos problemas y reducirá en gran medida la carga de desarrollo de los programadores. Sin embargo, también existe la desventaja de que durante el proceso de volver a ejecutar la máquina virtual, se ocupa una gran cantidad de recursos del sistema.
Esta es la razón principal por la que los teléfonos insignia de Android tienen mayor memoria que los teléfonos de Apple, pero los resultados operativos son muy inferiores a los de los teléfonos de Apple.
El sistema ios de Apple evolucionó basándose en su propietario UNIX y no tiene un mecanismo de máquina virtual. Al mismo tiempo, iOS es un sistema de código cerrado y Apple ha optimizado y adaptado mucho su hardware y su sistema IOS. Garantizar el funcionamiento eficiente de las aplicaciones iOS. El sistema Android es un sistema de código abierto y la versión del sistema está fragmentada, lo que genera muchos problemas de compatibilidad de software y hardware y, en última instancia, reduce la eficiencia operativa.
Así que Samsung, como ejemplo típico, utiliza hardware de pila para resolver el problema de la eficiencia operativa de Android.
Si las cosas siguen así, la gente pensará que el rendimiento de los teléfonos Android no es tan bueno como el de los teléfonos Apple, y luego pensarán que Qualcomm no es tan bueno como el procesador A de Apple.
Por cierto, digamos un poquito más. Entre las prioridades de respuesta del sistema Apple IOS, la respuesta de la pantalla es el nivel más alto. Esta es también una de las razones por las que la gente piensa que Apple es rápida.
El título es correcto. Los chips de la serie Qualcomm Snapdragon y los chips de la serie A de Apple utilizan el conjunto de instrucciones ARM, pero debido a diferentes ideas de diseño, el rendimiento de la CPU es muy diferente.
Sabemos que Apple es el primer fabricante de móviles en utilizar procesadores de 64 bits. Para explorar el rendimiento más potente, Apple ha hecho que su CPU sea muy potente. Así nació el inimaginable procesador A7.
El A7 Cyclone es una arquitectura muy amplia que puede decodificar, transmitir, ejecutar y recuperar simultáneamente hasta 6 instrucciones/microoperaciones por ciclo de reloj. A modo de comparación, el A6 Swift de la generación anterior no tiene más de tres instrucciones como máximo. Por otro lado, el búfer de reordenamiento del A7 alcanza la asombrosa cifra de 192, más de 4 veces el de la generación anterior y, casualmente, es exactamente el mismo que el de la arquitectura Intel Haswell. Las penalizaciones por errores de predicción de rama también han aumentado, pero no mucho y están en el mismo rango que Sandy Bridge de Intel y sus arquitecturas sucesoras. En otras palabras, el tamaño del A7 es casi comparable al de los procesadores Core de escritorio.
En este caso, el A7 mostró una enorme mejora en el rendimiento de un solo núcleo que Qualcomm no pudo igualar antes del lanzamiento del procesador Snapdragon 652.
El procesador Qualcomm Snapdragon siempre ha sido la versión pública de la arquitectura Magic ARM. La escala de la arquitectura de la versión pública es bastante pequeña y el rendimiento de la arquitectura de la versión pública es solo la mitad que el de la serie Apple A con la misma frecuencia. Por lo tanto, el rendimiento de un solo núcleo de los procesadores Qualcomm es relativamente débil, pero una arquitectura más pequeña puede acumular más núcleos, por lo que el rendimiento de múltiples núcleos de los procesadores Qualcomm sigue siendo bueno. Podemos ver que el rendimiento de un solo núcleo del Snapdragon 845 aún no es tan bueno como el del A9, pero el rendimiento de múltiples núcleos está cerca del A11.
La ironía es que, aunque Qualcomm controla el destino de la mayoría de los fabricantes de teléfonos móviles en China, solo en términos de ganancias, Qualcomm no es tan bueno como Apple. ...
De hecho, el beneficio del iPhone es mayor de lo que pensábamos. Apple ya no planea vender chips. Venden principalmente teléfonos móviles. Ya sabes, el rendimiento de IOS es un punto de venta importante. Con el apoyo de altas ganancias, Apple tiene la capacidad de producir chips centrales de gran área, alto costo y alto rendimiento y recuperar costos rápidamente.
Por otro lado, en Qualcomm, la tecnología y el producto central son los chips. En este caso, la clave es maximizar las ganancias en el negocio de los chips. Entonces, ¿cómo puede una oblea del mismo tamaño generar más virutas y menos desechos? Entonces, el área del chip solo puede ser lo más pequeña posible y la arquitectura central debe ser lo más cercana posible a la versión pública.
Por supuesto, otra razón es que Qualcomm ahora se está durmiendo en los laureles: no tiene, o no necesita, un equipo de I+D de arquitectura de CPU que pueda competir con Apple.
¿A qué se debe esto? La razón es que después de generaciones de desarrollo, la versión pública de ARM se ha vuelto muy completa. En este caso, a menos que uno tenga una fuerza considerable y enormes fondos, es posible crear una estructura mejor que la versión pública. Ahora que Qualcomm ha alcanzado el estatus de líder en chips, no es necesario gastar mucho dinero en investigar nuevas arquitecturas.
En cualquier caso, para Qualcomm su posición en el campo de los chips Android es obvia para todos, sin mencionar que tiene un enorme mercado interno que lo protege.
Apple tiene sus propias capacidades de diseño y un sistema completo desde fábricas hasta proveedores, equipos de ingeniería y consumidores. En pocas palabras, es obstinación. De todos modos, no importa cuánto inviertas, podrás recuperarlo. Entonces, déjalo ir ~
Qualcomm y Apple usan la arquitectura ARM de ARM. ¿Por qué existe una brecha de rendimiento tan grande?
Veamos por qué los procesadores de Apple están tan por delante del resto de fabricantes.
Capacidad de diseño ARM ha completado el marco básico. La forma de seguir diseñando depende de la fortaleza de I+D de cada empresa.
Todo es inseparable del modelo de alto beneficio de Apple.
El diseño de núcleo grande del chip del procesador de Apple es muy grande y no hay un chip de banda base integrado, lo que ahorra algo de espacio.
Razones del sistema: Uno usa el sistema Android y el otro usa el sistema iOS.
¿Qué otras situaciones pueden hacer que los procesadores de Apple sean muy superiores a los de Qualcomm?
Artículo/Charla sobre Tecnología
El diseño de la arquitectura SOC es un conocimiento muy profundo, que incluye ancho de banda del bus, caché, número de transistores, estructura, etc. Estas cosas son muy profundas, e incluso yo sólo tengo una comprensión superficial de ellas. Este artículo no discutirá estas cosas profundas. Expliquemos desde otros aspectos por qué los procesadores de la serie A de Apple son tan potentes. Solo enumeraré algunos factores y todos sabrán de un vistazo por qué los procesadores de la serie A de Apple son tan potentes.
01 Siga la estructura de autoinvestigación y observe el mercado actual de la telefonía móvil. Sólo hay cinco empresas capaces de producir SOC móviles de alta gama: Apple, Qualcomm, Huawei HiSilicon, MediaTek y Samsung.
Entre estas cinco empresas, sólo los procesadores de la serie A de Apple todavía insisten en utilizar su propia microarquitectura en la CPU, mientras que varias otras empresas, incluidas Qualcomm y Samsung, básicamente han renunciado a la investigación y el desarrollo independientes. La arquitectura adopta la versión pública ARM de la arquitectura Cortex. Por ejemplo, el Snapdragon 865 utiliza esta vez el núcleo CortexA77.
Además, el autor quisiera decir una cosa más. De hecho, en el campo de Android, a excepción de la arquitectura mangosta de Samsung, que es una verdadera arquitectura de desarrollo propio (el rendimiento es muy pobre y se abandonó hace mucho tiempo), la arquitectura Kryo de Qualcomm es en realidad para el cambio mágico de Cortex, y Huawei y MediaTek Lo he usado desde el principio. Es la versión pública de la microarquitectura Cortex.
Y en términos de eficiencia de ejecución de la arquitectura, los procesadores de la serie A de Apple siempre han sido reconocidos como superiores a la arquitectura pública de ARM. ARM apenas alcanzó a Apple en términos de eficiencia de ejecución central hasta la última versión del A78/X1.
Se puede decir que la potente arquitectura central es la piedra angular para garantizar el rendimiento de los procesadores de la serie A de Apple.
02 Fuerte grupo de talentos Jim Keller ha trabajado para muchas de las principales empresas de semiconductores, como Intel, AMD, Apple, etc. Una vez dirigió al equipo para diseñar la famosa serie K7, que sacó a AMD del borde de la bancarrota, y luego creó la serie K8, lo que hizo que Intel no pudiera levantar cabeza en el mercado de consumo. La arquitectura Zen de la serie AMD Ryzen, de la que muchos entusiastas de las PC han hablado recientemente, en realidad fue diseñada por Jim Keller. Es una figura tan espiritual que fue cazada furtivamente por Apple para diseñar los procesadores A4 y A5 de Apple, sentando una base sólida para los chips de la serie A de Apple.
Y el equipo central de chips de Apple va mucho más allá, incluyendo a Yale Pat (autor de "Introducción a los sistemas informáticos"), Ye Ziyu, etc., todos los cuales son, sin excepción, los mejores expertos en el campo. del diseño de chips.
Con el apoyo de los mejores talentos del mundo, no sorprende que los procesadores de la serie A de Apple cuenten con un poderoso equilibrio de rendimiento.
No requiere banda base incorporada. La razón por la que los procesadores de la serie A de Apple tienen un rendimiento muy superior al de otros SOC es porque abandonan la banda base incorporada. Dado que no hay necesidad de una banda base incorporada, los procesadores de la serie A de Apple pueden dejar más recursos a la CPU y GPU si otras condiciones son básicamente similares. Después de todo, el rendimiento de un SOC es directamente proporcional a la cantidad de transistores.
La falta de banda base integrada de Apple está relacionada con su falta de experiencia en el campo de las comunicaciones. Después de todo, las barreras de entrada en el campo de las comunicaciones son altas, pero no pueden acumularse en un corto período de tiempo.
Por otro lado, varias otras empresas de diseño de semiconductores tienen chips de banda base integrados en sus SOC, y Huawei es incluso la primera empresa en integrar la banda base 5G en los SOC. Sin excepción, todas estas empresas están establecidas en la industria de las comunicaciones.
En otras palabras, los procesadores de la serie A de Apple no están tan integrados como Qualcomm y Huawei, lo que puede ser la razón principal por la que los procesadores de la serie A de Apple brillan en rendimiento.
Los chips de la serie A de Apple funcionan mejor que los chips de Qualcomm. Una de las razones importantes es que los chips de la serie A de Apple no tienen una banda base integrada y solo están compuestos por CPU y GPU, ni siquiera un chip WiFi. Por lo tanto, bajo el mismo volumen y proceso, la CPU con chip de la serie A de Apple tiene un área mayor y la cantidad de transistores que se pueden integrar en ella también es mayor.
Qualcomm estuvo originalmente en la industria de las comunicaciones. En comparación con los procesadores de teléfonos móviles, los chips de banda base son lo que mejor hace. Por tanto, una de las principales características de los chips Qualcomm es la integración del chip de banda base en el procesador. La ventaja de esto es que el chip de banda base también utiliza las tecnologías más avanzadas, como CPU y GPU, reduciendo así el consumo de energía y la generación de calor. Sin embargo, el tamaño del chip del teléfono móvil es demasiado pequeño y el procesador Qualcomm hereda la banda base, WiFi y otros módulos y deja relativamente poco espacio para la CPU y la GPU. Por lo tanto, los chips Qualcomm del mismo período no son tan buenos en rendimiento como los chips Apple A.
Pero un teléfono móvil no es una consola de juegos. Además del rendimiento, hay muchos aspectos que determinan la experiencia del teléfono móvil, incluida la señal de banda base y el consumo de energía. Qualcomm tiene su propia tecnología de banda base y la compatibilidad entre la banda base y el procesador es mejor, por lo que la calidad de la señal de la red es mejor, el consumo de energía es menor y el teléfono genera menos calor. Más importante aún, gracias a la integración de la banda base, otros fabricantes de teléfonos móviles obtienen una solución de plataforma móvil completa, que incluye banda base, WiFi y Bluetooth, después de comprar procesadores Qualcomm.
En cambio, los procesadores de la serie A de Apple no tienen chip de banda base y sólo pueden buscar bandas base externas de terceros. Sin embargo, el uso de una base enchufable tiene problemas de compatibilidad con el procesador, el consumo de energía es relativamente alto y el teléfono móvil genera mucho calor. Por ejemplo, la banda base de Intel utilizada por el iPhone XS Max se basa en 14 nm, mientras que la banda base integrada por los chips de Qualcomm durante el mismo período es de solo 7 nm, por lo que el consumo de energía de los dos es muy diferente. El iPhone X anterior sufría retrasos al jugar debido al alto consumo de energía de la CPU y la banda base.
En comparación, los procesadores de la serie A de Apple tienen un buen rendimiento, pero la calidad de la señal es ligeramente más débil. El rendimiento del procesador Snapdragon no es tan bueno como el de Apple, pero la calidad de la señal es mejor. Por lo tanto, los usuarios con mayores requisitos de rendimiento de los teléfonos móviles generalmente elegirán teléfonos Apple, pero los usuarios con mayor calidad de señal de red elegirán teléfonos Qualcomm.
El rendimiento de los chips Qualcomm Snapdragon y de la serie A de Apple es bastante diferente. La razón principal es que Apple compra la licencia del conjunto de instrucciones de ARM y desarrolla su propia microarquitectura. Qualcomm Snapdragon compra la licencia central IP de ARM (lo que ahorra el desarrollo de microarquitectura) y luego lo hace con magia (de hecho, a menudo aumenta o disminuye el caché, optimiza el controlador de memoria, etc.). La versión pública del núcleo, que es solo unos pocos, es mejor que el desarrollo independiente de la microarquitectura.
Por poner una analogía sencilla, también es cangrejo de río picante. Apple elabora sus propios condimentos, compra sus propios ingredientes y cocina sus propios alimentos.
Por ser un condimento casero, puedes mezclarlo con el sabor que quieras; porque es de autocompra, solo necesitas hacer un pedido de cigalas en el lugar que desees. En pocas palabras, puedes decidir el sabor de la comida tú mismo y tendrás más espacio para jugar libremente.
Qualcomm compró paquetes de condimentos de sésamo ya preparados y ARM también proporcionó los cangrejos de río. No hay elección en condimentos e ingredientes (solo se aceptan productos estandarizados ARM). Después de regresar a casa, lo vertió en la olla y lo cocinó. Quería agregar menos cangrejos de río, cangrejos más ligeros, más cangrejos de río y un sabor picante. No puede hacerlo y su margen de rendimiento no es tan grande como el de Apple.
¿Núcleo público? Equivale a comprar un juego de cangrejos de río cocidos ya preparados, calentarlos en una olla y comerlos.
No hay ningún lugar para el juego libre.
Por lo tanto, un indicador importante es si una empresa de diseño de chips puede diseñar de forma independiente su microarquitectura. Al igual que el campo de las CPU de escritorio, Intel y AMD pueden diseñar microarquitecturas de forma independiente, por lo que el campo de las CPU de escritorio se ha convertido en el jardín trasero de las dos empresas.
Sin embargo, todo tiene sus pros y sus contras. Diseñar su propia microarquitectura requiere capacidades de diseño muy altas por parte del equipo, especialmente del líder del equipo, lo que a menudo determina la competitividad del chip.
Más tarde, Jim dejó AMD y se fue a la Tesla de Musk, donde trabajó durante un tiempo (la permanencia media en una empresa no superaba los tres años), y luego se fue a Intel, donde ha sido hasta ahora.
Finalmente, para resumir: los diseñadores excelentes aportan una buena microarquitectura, y una buena microarquitectura aporta chips superpotentes. Las reglas de la industria de los chips son muy simples y claras. Desde la perspectiva de los chips, los productos de Qualcomm y Apple no se basan completamente en ARM, pero en general, los chips de la serie A de Apple son mejores que los de Qualcomm. Primero enumeremos algunas razones generales y luego hablemos de la CPU.
1. Diferencia horaria. Los chips insignia de Qualcomm aparecen principalmente a principios de año, mientras que los productos de Apple llegan en otoño. Hay una diferencia horaria de más de medio año entre los dos chips. Por ejemplo, Qualcomm Snapdragon 845 funciona muy bien. Como resultado, en otoño, Apple lanzó el A12. Al año siguiente, salió el 855 de Qualcomm, pero se lanzó el producto, se enviaron los productos y se encargaron de todo lo demás. Puede que no sea hasta mediados de año que chips como el 855 se envíen a los usuarios a gran escala, pero la próxima generación de Apple llegará pronto.
En términos generales, las cosas están en orden y el año es un concepto general muy importante y una base para la división. Incluso si ambas partes tienen las mismas capacidades de diseño y ambas tienen la intención de diseñar el mejor chip, esta diferencia de tiempo hará que la última parte tenga un mejor rendimiento y facilite el uso de la última tecnología. Además, hay que admirar la eficiencia operativa de Apple. Los chips de la serie A pueden llegar a los usuarios instantáneamente y la difusión de la tecnología también traerá diferencias temporales en la percepción de la tecnología.
2. Equipo de producto. El rendimiento del chip es un concepto integral y debe realizarse a través de productos. Debido a las ventajas de la marca y el precio de Apple, los productos son de alta gama. El posicionamiento general de los móviles de Apple suele ser el mejor del mercado. Si el producto funciona bien, también mejorará parcialmente el rendimiento del chip.
Uno de los aspectos más importantes es el precio. Confiando en las ventas relativamente grandes de iPhones de alta gama, Apple puede invertir mucho en chips y vender mejor chips de alto rendimiento. Este círculo más virtuoso podría impulsar a Apple a diseñar mejores chips. Debido al gran mercado de productos Android, también hay muchos productos de gama baja, algunos de los cuales no utilizan tecnología tan avanzada. Si bien algunos modelos nacionales rentables tienen un rendimiento sobresaliente, también tienen algunas deficiencias en la calidad general. Estas deficiencias en el lado del producto afectarán negativamente el rendimiento del chip e incluso pueden no utilizar completamente el rendimiento final del chip. Por supuesto, aquí no estamos hablando sólo de escape, el chip es algo muy completo.
3. Diferentes plataformas. Este aspecto es realmente fácil de entender y es un problema de optimización que se menciona a menudo.
Jobs mencionó el punto de que una buena empresa de software debería tener su propio hardware. El software es la parte con la que tenemos el contacto más directo, y el sistema correspondiente y el rendimiento del juego son comentarios directos aportados por la imagen del software. Los chips de la serie A de Apple están especialmente personalizados para IOS y su rendimiento general será superior. A su vez, IOS es como un optimizador, que puede demostrar mejor el rendimiento de una serie.
Después de todo, los teléfonos móviles son productos integrados multifuncionales y las reglas de IOS pueden realizar mejor la programación de recursos. El ejemplo más común: los problemas en segundo plano de Android aún reducen el rendimiento general hasta cierto punto.
En general, debido a diferentes diferencias horarias, posicionamiento de productos y plataformas, existe una brecha en el rendimiento final de Apple y Qualcomm.
Sin embargo, a juzgar por el desempeño actual, la brecha entre los dos en realidad no es tan grande. Uno es el desarrollo de la tecnología de chips y el otro es la madurez de las categorías de teléfonos móviles. Cuando los productos de gama media puedan satisfacer la mayoría de las necesidades, habrá menos percepción de la brecha en los chips de gama alta.
ARM se mencionó en la pregunta. Aquí hay algunas partes sobre la CPU, que deberían ser familiares para todos.
1. Conjunto de instrucciones
Cuando se trata de ARM, la conexión más directa es el conjunto de instrucciones. ARM ha desarrollado muchas especificaciones, pero cómo las usan Apple y Qualcomm es otra cuestión. Sin embargo, el uso y la formulación de normas interactúan. Es difícil decir que los chips de Apple cumplen plenamente con las especificaciones de ARM. Puede ser que Apple y Qualcomm los utilicen bien en algunos lugares, lo que afectará la formulación de las especificaciones. En resumen, ARM es un actor importante en la industria de los chips, pero eso no significa que todo esté basado en ARM. Además, hay muchas funciones integradas de los chips de teléfonos móviles que ARM no puede cubrir por completo, como chips de inteligencia artificial, GPU, ISP, módulos de red, etc.
2. Arquitectura
Apple y Qualcomm tienen diferentes arquitecturas de chips, como A12, seis núcleos, dos núcleos Vorex y cuatro núcleos Tempest.
Qualcomm Snapdragon 855, ocho núcleos, un núcleo principal, tres núcleos de rendimiento y cuatro núcleos de eficiencia. Definitivamente existen muchas diferencias entre los dos en términos de almacenamiento en caché, control de memoria y programación. Pero cuál es mejor se remonta al contenido anterior y a cómo se utiliza el producto y la plataforma final. Además, las estrategias de promoción también variarán. Apple suele lanzar una frase muy fuerte y la referencia pasa a ser Intel.
Por otro lado, Qualcomm, además de competir con los chips de Apple, también se enfrenta a la competencia de los chips de Huawei y Samsung, y el pensamiento general cambiará.
Lo anterior es sólo una parte de la CPU. La diferencia en la arquitectura y el rendimiento final de todo el chip eventualmente será aún mayor. En términos generales, es difícil comparar directamente los chips de Apple y Qualcomm.