¡Infracción de patente! Si no entiendes, ¡no respondas!
Los derechos de patente son los derechos exclusivos del titular de la patente para utilizar sus invenciones y creaciones. La infracción de patente se refiere al acto ilegal de implementar una patente válida protegida por la ley con fines de producción y negocios sin el permiso del propietario. poseedor de patente.
Los elementos que constituyen infracción de patente incluyen dos aspectos: condiciones formales y condiciones sustantivas. Entre ellos, los requisitos formales incluyen principalmente: 1) El acto de implementación involucra una patente china válida; 2) El acto de implementación debe realizarse sin el permiso o autorización del titular de la patente; 3) El acto de implementación debe tener el propósito de; producción y negocios. Que el autor tenga una intención subjetiva no es un requisito formal. Pero puede usarse como base para medir la gravedad de las circunstancias.
Los elementos esenciales de la infracción de patente son las condiciones técnicas y si las actividades de implementación sustantivas están dentro del alcance de la protección de la patente. Si las características técnicas involucradas por el actor están dentro del alcance de la protección de patente, entonces el actor comete una infracción de patente. Existen principalmente las siguientes formas de expresión: 1) Las características técnicas involucradas por el actor son todas iguales a las de la patente, lo que constituye una infracción; 2) Las características técnicas involucradas por el actor son más que la patente, lo que también constituye una infracción; 3) Las características técnicas involucradas por el actor son diferentes a las de la patente. Las mismas características técnicas pero diferentes son equivalentes a la patente, lo que igualmente constituye infracción; La equivalencia de características técnicas aquí significa que una persona con habilidades normales en el campo técnico puede inferir que dos características técnicas tienen el mismo efecto después de ser reemplazadas entre sí.
Análisis de infracción de patentes
Hace unos días, el tercer proyecto de revisión de la Ley de Patentes de mi país (borrador para revisión) se presentó al Consejo de Estado para su revisión. "Protección de los derechos de patente" es uno de los principales contenidos propuestos por la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. Con el rápido crecimiento de las solicitudes de patentes, también ha surgido un problema que no se puede ignorar: las disputas por infracción de patentes han aumentado significativamente. Por tanto, el autor cree que es necesario discutir la infracción de patentes.
1. Formas de infracción de patentes
Según la ley de patentes vigente, las formas específicas de infracción de patentes se pueden dividir en:
(1) Implementación de otras Patentes de personas sin permiso Comportamiento. Este tipo de infracción de patente debe cumplir dos condiciones: sin el permiso del titular del derecho, con fines de producción y negocios.
Según lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de Patentes, comprende las tres formas específicas siguientes: fabricar, utilizar, ofrecer en venta, vender o importar productos patentados, inventados o modelos de utilidad por otros; métodos y uso patentados, Promesa de vender, vender o importar productos obtenidos directamente de acuerdo con este método, fabricar, vender o importar productos patentados de diseño de otras personas;
(2) El acto de falsificar patentes ajenas. Este tipo de infracción de patente se refiere a la infracción de los derechos de marca del titular de la patente.
Según el artículo 84 de las Normas de Aplicación de la Ley de Patentes (2001), incluye las siguientes cuatro formas específicas: marcar números de patente de otras personas en productos fabricados o vendidos sin permiso; anuncios u otros materiales promocionales, que hacen que las personas confundan la tecnología involucrada en el caso con la tecnología patentada de otra persona en un contrato sin permiso, lo que hace que las personas confundan la tecnología involucrada en el contrato con la tecnología patentada de otra persona; falsificar o alterar certificados de patente, documentos de patente o documentos de solicitud de patente de otras personas.
(3) Utilizar productos no patentados para hacerse pasar por productos patentados y utilizar métodos no patentados para hacerse pasar por métodos patentados.
Según lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley de Patentes, tales actos están sujetos a responsabilidad civil general por infracción y serán ordenados a corregir por el departamento de gestión de patentes y sancionados justamente.
(4) Además de las disposiciones claras de la ley, existen dos tipos de infracciones en la teoría y la práctica: la falsificación negligente, es decir, el actor intencionalmente se hace pasar por una patente e inventa al azar un número de patente que Resulta ser el mismo que el de alguien. Las patentes obtenidas tienen el mismo número de patente. En este caso, incluso si no hay intención de hacerse pasar, el resultado de su comportamiento sigue constituyendo una copia de la patente de otros. Falsificación inversa, es decir, el actor utiliza su propio número de patente para vender productos patentados de otras personas obtenidos legalmente, lo que obviamente no es suficiente para constituir "falsificación de patentes de otras personas", pero en realidad infringe los derechos de marca del titular legítimo de la patente. , que sigue siendo una infracción. El infractor asumirá la responsabilidad civil.
2. Principios de responsabilidad por infracción de patentes
Según el segundo párrafo del artículo 63 de la Ley de Patentes, los vendedores o usuarios sólo pueden infringir “fuentes desconocidas” o “fuentes desconocidas”. Sólo si es "legal" se puede eximir de responsabilidad por indemnización, pero si aun así constituye una infracción, uno debe asumir la responsabilidad de detener la infracción y eliminar el impacto. En otras palabras, para los vendedores o usuarios de buena fe, se debe aplicar el principio de responsabilidad sin culpa para detener la infracción y eliminar el impacto, y el principio de responsabilidad con culpa para compensar. Sin embargo, el ámbito de aplicación de este principio de mezcla no puede extenderse a la fabricación o importación de productos patentados.
La culpa no es un elemento constitutivo de la infracción de patente. Al determinar la responsabilidad extracontractual de un actor, se debe aplicar la responsabilidad sin culpa para detener la responsabilidad extracontractual, y la responsabilidad por culpa y la responsabilidad sin culpa se deben aplicar para compensar las pérdidas según las diferentes ocasiones. Se pueden aplicar diferentes principios de responsabilidad para determinar diferentes responsabilidades civiles por la misma infracción de patente, lo que debería decirse que es más razonable que la teoría tradicional.
3. Componentes de la infracción de patentes
Los componentes de la responsabilidad civil general por daños y perjuicios suelen incluir cuatro aspectos: actos ilegales, resultados de daños y la relación causal entre actos ilegales y resultados de daños. la culpa subjetiva del autor.
Para la responsabilidad por infracción de patente, los elementos constitutivos incluyen principalmente los siguientes aspectos:
(1) El objeto de la infracción debe ser una patente válida que goce de derechos de patente en China.
En primer lugar, teniendo en cuenta el carácter regional de los derechos de patente, las patentes válidas deberían referirse generalmente a las patentes autorizadas por la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. En segundo lugar, en vista de la naturaleza temporal de los derechos de patente, sólo los derechos de patente que no hayan expirado debido a pago, invalidez, abandono, etc. dentro del período de protección especificado son patentes válidas. Cabe señalar que si un derecho de patente se declara inválido por algún motivo, se considerará que no existe desde el principio, por lo que incluso si ha sido implementado por otros antes, no constituye una infracción de patente.
(2) Hay actos ilegales. Es decir, el autor ha actuado para explotar la patente con fines de lucro sin el permiso del titular de la patente.
Cabe señalar que el artículo 63 de la Ley de Patentes estipula cinco actos que no se consideran infracción y son excepciones a la responsabilidad por infracción de patente. Si el autor no puede aportar pruebas para defenderse, se considerará infracción de patente y será responsable de conformidad con la ley.
(3) El autor tiene subjetivamente la culpa. La culpa subjetiva del infractor incluye la intencionalidad y la negligencia. Intención significa que el actor sabe que su comportamiento está infringiendo los derechos de patente de otros; negligencia significa que el actor infringe los derechos de patente de otros debido a negligencia o exceso de confianza. Sin embargo, hay excepciones, por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 63 de la Ley de Patentes estipula que incluso si el autor no tiene culpa subjetiva, sigue constituyendo una infracción de patente, pero no será responsable de indemnización.
(4) Debe ser para fines de producción y operación. El artículo 11 de la Ley de Patentes estipula que una vez concedido un derecho de patente a una invención-creación, nadie podrá explotar la patente, salvo disposición en contrario de esta Ley, y dicha explotación no tendrá como finalidad la producción o el negocio. Por lo tanto, el propósito de la producción y las operaciones comerciales también debería ser uno de los elementos para determinar la infracción de patente.
4. Consecuencias Legales de la Infracción de Patente
¿Cuándo se infringe el derecho de patente? Tanto el titular de la patente como el interesado pueden solicitar que la agencia de gestión de patentes se encargue del asunto, o pueden presentar una demanda ante los tribunales y tramitarla mediante procedimientos judiciales. ¿en? ¿Los procedimientos administrativos no son definitivos? ¿Está el interesado insatisfecho con el tratamiento administrativo? Aún puede presentar una demanda en el Tribunal Popular.
(1) Sanciones civiles por infracción. ¿La ley de patentes adopta principalmente sanciones civiles por infracción de patentes? ¿Cuándo se ocupa de la infracción la agencia de gestión de patentes o el tribunal popular? El objetivo principal es ordenar al infractor que cese la infracción y compense las pérdidas. ¿Según las disposiciones pertinentes de los Principios Generales del Derecho Civil? ¿Alguien sin permiso? ¿Para fines productivos y comerciales? ¿Existe alguna infracción de patente? El titular de la patente o interesado podrá solicitar el cese de la infracción. En cuanto al importe de la indemnización por infracción de patente, el artículo 60 de la Ley de Patentes estipula: “El importe de la indemnización por infracción de patente se determinará sobre la base de las pérdidas sufridas por el titular del derecho debido a la infracción o de los beneficios obtenidos por el infractor debido a la infracción; las pérdidas o la infracción del infractor. Si es difícil determinar los intereses de una persona, se determinarán razonablemente con referencia al múltiplo de la tasa de licencia de patente". Artículos 20 y 21 de las "Varias disposiciones sobre el Tribunal Supremo Popular" la Ley Aplicable en el Juicio de Casos de Controversias de Patentes" también han incluido disposiciones pertinentes. ¿Di mas? ¿No puede el titular de la patente simplemente pedir una compensación por las pérdidas económicas? También puede requerir medidas para restaurar la reputación comercial del titular de la patente.
(2) Sanciones administrativas por infracciones. La Ley de Patentes estipula la responsabilidad administrativa por actos como la falsificación de patentes de otros, la filtración de secretos de Estado y la participación en malas prácticas para beneficio personal. ¿Di mas? Los artículos 58 y 59 de la Ley de Patentes de mi país también estipulan la responsabilidad administrativa por actos que infrinjan los derechos e intereses legítimos del inventor o diseñador.
(3) Sanciones penales por infracción. ¿Bajo la ley de patentes? ¿Se imponen sanciones civiles principalmente por infracción de patentes? Pero a veces se necesitan sanciones penales. El artículo 58 de la Ley de Patentes estipula claramente: “Si se constituye un delito, la responsabilidad penal se perseguirá conforme a la ley”.
En resumen, la infracción de patente es una infracción grave de los derechos e intereses legítimos del titular de la patente, y el infractor debe asumir las responsabilidades correspondientes de acuerdo con la ley. Sin embargo, la conciencia del público en general sobre la protección de patentes es actualmente débil, y las agencias de gestión de patentes también son débiles a la hora de manejar disputas por infracción de patentes, investigar violaciones de patentes e investigar y recopilar pruebas. Lu Yongxiang, vicepresidente del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo, afirmó claramente en el informe: "Para resolver estos problemas, debemos fortalecer la protección administrativa de las patentes de conformidad con la ley y aprovechar plenamente las ventajas de unas patentes simples y rápidas. "Tenemos razones para creer que la tercera revisión de la Ley de Patentes mejorará aún más el sistema legal de propiedad intelectual de mi país, frenará efectivamente la infracción de patentes y permitirá que el sistema de patentes de mi país avance por un camino más saludable. mediante la mejora continua de la aplicación de la legislación administrativa en materia de patentes. (Xu Weifeng)
Caso 1. Caso de infracción de patente Xingfa contra Yiwu Fuyi y Lu Feng.
Guangdong Xingfa Innovation Co., Ltd., Guangdong Xingfa Aluminium Profile Factory Co., Ltd., Yiwu Fuyi Building Materials Co., Ltd. y Guangdong Lufeng Aluminium Co., Ltd. tuvieron una infracción de patente disputa y presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou.
La declaración original decía: La empresa demandada Fuyi vendió una gran cantidad de productos falsificando sus propias patentes, lo que dañó gravemente los intereses del demandante. Todos estos productos son producidos por Feng Aluminium Company y ambos deben asumir la responsabilidad por infracción.
Feng Aluminium Company argumentó: 1. La patente del demandante debería ser inválida 2. Los productos de perfiles de aluminio producidos por nuestra empresa son obviamente diferentes de los productos patentados del demandante y no constituyen una infracción de patente.
Fu Yi Company no presentó ningún escrito de defensa.
Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que: 1. La patente obtenida por el demandante mediante transferencia es una patente válida 2. Los perfiles producidos por Feng Aluminium Company y los productos patentados pertenecen a la misma categoría de productos; , salvo dos ligeras diferencias, las partes visibles de los productos perfilados son básicamente iguales en la sección transversal. Esta distinción no es fácil de distinguir para el consumidor medio.
Por lo tanto, la fabricación de los perfiles mencionados anteriormente por parte de Feng Aluminium Company y las ventas de los perfiles mencionados anteriormente constituyen una infracción de los derechos de patente del demandante. 3. El demandante no tiene pruebas que demuestren que Fuyi Company vendió a sabiendas los productos infractores. Según el certificado notarial, se puede determinar que los productos infractores vendidos por Fuyi Company fueron producidos por Lufeng Company, y Lufeng Company no es responsable de ninguna compensación. .
El veredicto final es el siguiente: Feng Aluminium Company dejó inmediatamente de producir y vender productos infractores y destruyó los moldes utilizados para fabricar los productos infractores; Fuyi Company inmediatamente dejó de vender la introducción infractora; por pérdidas económicas de 80.000 yuanes.
Después de la primera instancia, Lu Feng Company quedó insatisfecha y presentó una apelación. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang falló rechazar la apelación y confirmar la sentencia original.
La sentencia efectiva en el Caso 2 puede ser revocada si existe prueba en contrario.
Suzhou Shengzhijin Aluminium Co., Ltd. apeló ante el Tribunal Popular Superior de Beijing porque no estaba satisfecho con la sentencia administrativa del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing con respecto a una serie de patentes de diseño que invalidaban las patentes en este caso.
Shengjin Company es titular de 35 patentes de diseño denominadas "Barra de marco de aluminio de forma especial 8604" (en adelante denominada "8604") No. 98325657.8, en 2002, Hualian Company y otras unidades e individuos presentaron su solicitud. a la Junta de Reexamen de Patentes para que declare inválida la patente, al considerar que la misma no cumple con lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley de Patentes. Después de una revisión, la Junta de Reexamen de Patentes consideró que un producto sólo puede tener un modelo dentro de un período de tiempo basándose en los hechos comprobados por el Tribunal Popular Superior de una determinada provincia, y que Rope Gold Company había vendido este modelo de producto antes de la fecha de presentación. El producto patentado se ha vendido públicamente antes de la fecha de presentación. En 2003 se tomó una decisión de invalidación que declaró inválida la patente de diseño. Rope Gold Company no quedó satisfecha con la decisión y presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing. El Tribunal Intermedio Nº 1 de Beijing confirmó la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes.
En el juicio de segunda instancia, el foco de la disputa entre Rope Gold Company, la Junta de Reexamen de Patentes y Hualian Company fue si los productos vendidos públicamente antes de la fecha de solicitud de patente deben ser productos patentados, es decir, si la forma del producto correspondiente al modelo está patentada. La única forma identificada como el producto patentado de diseño en cuestión en este caso. Tanto la Junta de Reexamen de Patentes como el tribunal de primera instancia fusionaron este caso con otros 11 casos. Durante el juicio, la Junta de Reexamen de Patentes también aceptó la sentencia civil del Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang presentada después de la audiencia oral por Hualian Company, pero rechazó todas las pruebas a favor de Rope Gold Company presentadas por Yuan Man, el jefe de la departamento de ventas y Luo Zongtao.
La clave de este caso es si se aceptan las pruebas presentadas por Luo Zongtao, el jefe del departamento de ventas de Yuanman, que son favorables a Luosheng Gold Company. La Junta de Reexamen de Patentes determinó que las pruebas estaban dispersas y sin fecha y no eran admisibles; el tribunal de primera instancia revisó las pruebas anteriores pero no las aceptó. El tribunal de segunda instancia sostuvo luego de escuchar que en el litigio administrativo posterior al proceso de revisión de invalidación de la Junta de Reexamen de Patentes, las nuevas pruebas presentadas por el solicitante de la invalidación no serán aceptadas y reconocidas en principio. El solicitante de la invalidación puede volver a presentar la invalidación a la Junta de Reexamen de Patentes. sobre nueva evidencia. Sin embargo, una vez declarado nulo o inválido el derecho de patente, se aceptarán y reconocerán nuevas pruebas presentadas por el titular de la patente en procedimientos posteriores que puedan dar lugar a la revocación del caso. En este momento, la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes debería revocarse y ordenarse un nuevo examen. El tribunal de primera instancia no aceptó las pruebas anteriores, que no solo violaban las disposiciones pertinentes de las Directrices de examen, sino que también dañaban gravemente los derechos e intereses legítimos del titular de la patente y eran obviamente injustas para Ropes Gold. El tribunal de segunda instancia llevó a cabo una revisión exhaustiva de la fuente de la evidencia, el método de presentación, el momento de la comparecencia, la relación con otras pruebas, los intereses de ambas partes, el sentido común y las prácticas de la industria, la experiencia previa en solicitudes de patentes de Rope Gold Company, etc., y confirmó que la prueba fue objetiva, auténtica, legal, válida y debe ser adoptada.
La sentencia final es revocar la sentencia administrativa No. 42 del Tribunal Popular Intermedio Nro. 1 de Beijing (2004) de Jingzhong Xingzi Chuzi para revocar la decisión inválida. El Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual 5531 mantiene la validez de la patente de diseño No. 98325657.8 "Marco de aluminio de forma especial 8604";
La ley estipula que varias conductas no se consideran infracción de patente.
El artículo 63 de la Ley de Patentes establece que no se considerará infracción de los derechos de patente cualquiera de las siguientes circunstancias:
(1) El titular de la patente fabrica, importa o vende el producto patentado. Después de que el titular de la patente haya vendido un producto patentado fabricado o importado con la licencia del titular de la patente o un producto obtenido directamente según el método patentado, el titular de la patente utiliza, promete vender o vender el producto;
(2) El mismo producto ha sido fabricado antes de la fecha de solicitud de patente, utiliza el mismo método o realiza los preparativos necesarios para su fabricación y uso, y continúa fabricando y utilizando únicamente dentro del alcance original;
(3) Extranjero medios de transporte que transitan temporalmente por las aguas territoriales y el espacio aéreo de China, utilizan las patentes pertinentes en sus dispositivos y equipos para sus propias necesidades de conformidad con los acuerdos firmados entre su país y China o los tratados internacionales en los que ambos países participan, o de conformidad con el principio de reciprocidad;
(4) Utilizar patentes relevantes para especializarse Realizar investigaciones y experimentos científicos.
Si utiliza o vende un producto patentado que no se sabe que haya sido fabricado o vendido sin el permiso del titular de la patente, o un producto obtenido directamente mediante un método patentado para fines de producción y comerciales, y puede demostrar la fuente legal del producto, usted no será responsable.