¿Jordan es de Nike?
El calzado deportivo AIRJORDAN está muy por delante de otros productos en términos de volumen de ventas y demanda del mercado, estableciendo cada año mayores estándares de diseño, innovación y funcionalidad para toda la industria del calzado deportivo. El núcleo de esta serie de productos reside en la combinación perfecta de atletas y tecnología: Michael Jordan, la superestrella más deslumbrante en la historia del baloncesto, y las zapatillas de baloncesto que acompañaron a esta superestrella a lo largo de su gloriosa carrera, demostrando su incansable búsqueda de funcionalidad, innovación y logro.
Jordan (China) es una marca registrada por los chinos y no tiene nada que ver con la estrella estadounidense Michael Jordan ni con Nike. ? En cuanto a por qué se llama Jordan, es porque Jordan (China) Company ha registrado una marca registrada en China continental, por lo que la ha estado usando, pero Jordan no la ha registrado, por lo que siempre se ha usado Jordan en lugar de Jordan en inglés. Al igual que las marcas actuales de Kobe e Iverson, en realidad no importa si la celebridad es una celebridad o no, es solo que los caracteres chinos están registrados por Fujian Shoe Factory.
Datos ampliados:
Qiaodan Sports Co., Ltd. es una empresa nacional de artículos deportivos. Desde el año 2000, la empresa ha registrado varias marcas comerciales ante la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas, incluidas Jordan, Jordan, Jordan, King of Jordan y los nombres de los dos hijos de Michael Jeffrey Jordan, Jeffrey Jordan y Marcus Jordan.
En 2012, la estrella estadounidense del baloncesto de la NBA, Michael Jeffrey Jordan, creyó que el registro de estas marcas dañaba su derecho al nombre y presentó una solicitud ante la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio (en adelante denominada como Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas) para cancelar Jordan Company 78 marcas registradas.
La Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas cree que existen ciertas diferencias entre las palabras de la marca "Jordan" y "Jordan" y el nombre del solicitante "Michael Jordan" y su traducción al chino. Además, "Jordan" es un apellido común en el Reino Unido y los Estados Unidos, y es difícil determinar que existe una correspondencia natural entre este apellido y el nombre del solicitante. La Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas también sostuvo que el registro de la marca en disputa no constituía engaño al público, alteración del orden de registro de la marca u otras circunstancias que perjudicaran los intereses públicos o perturbaran el orden público tal como se define en la Ley de Marcas.
En abril de 2014, la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas consideró que los motivos de la solicitud de cancelación de Michael Jeffrey Jordan eran insostenibles y dictaminó "mantener la marca en disputa". Michael Jeffrey Jordan no estaba satisfecho y demandó a la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas en el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing, enumerando a Jordan Company como tercero. Después de un juicio, el Tribunal Intermedio N° 1 de Beijing confirmó el fallo de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. Michael Jordan se negó a aceptar la decisión y apeló ante el Tribunal Superior de Beijing. 2065438 En mayo de 2005, el Tribunal Superior de Beijing confirmó el veredicto original.
Después de que se dictara la sentencia anterior, Michael Jeffrey Jordan solicitó a la Corte Suprema un nuevo juicio.
2015 12. La Tercera Sala del Tribunal Supremo Popular resolvió conocer el Caso N° 10 por considerar que la solicitud de nuevo juicio de Michael Jeffrey Jordan cumplía con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Administrativo.
26 de abril de 2016, Día Mundial de la Propiedad Intelectual. El nuevo juicio de la Corte Suprema celebró una audiencia pública sobre este caso de protección de los derechos de celebridades deportivas de fama mundial. Las tres partes del litigio acudieron nuevamente a los tribunales. Tao Kaiyuan, vicepresidente de la Corte Suprema a cargo de los juicios de casos de propiedad intelectual, actúa como juez presidente. Hay dos disputas principales entre las dos partes. El primer aspecto es cuál es el objeto y la base legal del derecho de nombre de Michael Jordan; el segundo aspecto, el foco de la disputa es si el registro de la marca en disputa daña el derecho de nombre de Michael Jeffrey Jordan. El caso no fue pronunciado ante el tribunal.
2065438 En junio de 2006, el Tribunal Popular Supremo dictó un fallo final sobre el caso de disputa sobre la marca Jordan, rechazando la solicitud de nuevo juicio de Michael Jeffrey Jordan y confirmando la sentencia original. Hasta ahora, el camino de Jordania hacia la protección de los derechos ha terminado con la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas y los tribunales de tres niveles obteniendo entre 0 y 4 puntos desde el nivel intermedio hasta el más alto.
El 8 de diciembre de 2016, el Tribunal Popular Supremo pronunció su sentencia sobre una serie de disputas administrativas relacionadas con disputas sobre marcas de Jordania. Después de una discusión por parte del Comité de Adjudicación del Tribunal Popular Supremo, el Tribunal Supremo resolvió revocar el fallo sobre disputas de marcas de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio sobre el caso de marcas de Jordania.
Para la serie de casos anterior, después de la discusión y decisión del Comité Judicial del Tribunal Supremo Popular, se emitieron las siguientes sentencias:
1 Con respecto al Tribunal Supremo (2016). Caso No. 2006 No. 3. Los números 15, 26 y 27 involucran la marca china "Qiaodan". Este tribunal dictó la siguiente sentencia:
1. Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing 9161, 9162, 9163 (2014);
2 Revocar la Sentencia Administrativa N° 1909, 1915, 1925 del Tribunal Popular Superior de Beijing (2015);
Tres. Revocar las Sentencias de Controversias de Marcas N° 052058, 052091 y 052226 de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio [2014];
IV. La Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio ha emitido un nuevo fallo sobre las marcas. 4152827, 6020565 y 6020569.
Seguido por (2016) Supreme Law Firm No. 20, 29, 30 y 31, 4 casos relacionados con la marca Pinyin "Qiaodan" y (2016) Supreme Law Firm No. 25, 28 y 32 Tres casos relacionados con las marcas pinyin "Qiaodan" y combinaciones gráficas.
1. Mantener el recuento final de palabras. Tribunal Popular Superior de Beijing 1896, 1911, 191912, 1965438.
2. Rechazar la solicitud de nuevo juicio de Michael Jordan.
Enciclopedia Baidu-Jordan (marca china de artículos deportivos)