¿Cuáles son los principios para determinar la infracción de patentes?

El alcance de la protección de los derechos de patente se refiere al alcance legal de los derechos de patente para invenciones y creaciones. Cuando la sociedad o el Estado concede derechos de patente a un solicitante de patente, el solicitante de la patente debe ofrecer como contraprestación la divulgación de la tecnología. Al mismo tiempo, también se debe divulgar el alcance de la protección de las patentes para definir los límites de los derechos de patente. Para las patentes de invención y modelos de utilidad, la divulgación del alcance de los derechos se logra mediante la divulgación de las reivindicaciones. Las leyes de varios países reconocen que las reivindicaciones son documentos legales que definen el alcance de la protección de la patente [2]. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 56 de la Ley de Patentes de mi país estipula que el alcance de la protección de una patente de invención o de modelo de utilidad se basará en el contenido de sus reivindicaciones, y la descripción y los dibujos podrán utilizarse para explicar las reivindicaciones. Por tanto, el contenido de las reivindicaciones es el criterio para juzgar si se han infringido los derechos de patente de invenciones y modelos de utilidad.

Siempre ha habido dos formas representativas de entender e interpretar las reivindicaciones o determinar el alcance de la protección de patentes en el mundo. Una es el sistema de restricción central representado por Alemania, y la otra está representada por el Reino Unido. Estados Unidos. Sistema de restricción periférica [3]. El sistema central limitado significa que al comprender e interpretar el alcance de las reivindicaciones, el núcleo básico establecido en las reivindicaciones está centrado y se pueden hacer interpretaciones ampliadas apropiadas hacia afuera. La base teórica del sistema de restricción central es que al titular de la patente le resulta difícil escribir reivindicaciones de patente correctas. A veces es inevitable escribir algunas características técnicas innecesarias que no deberían incluirse en reivindicaciones independientes, lo que conduce a la protección de la patente. El alcance limitado es esencialmente una política de indulgencia para los titulares de patentes. De esta manera, el alcance de los derechos de patente no se limita al significado literal de las reivindicaciones y puede brindar más protección al titular de la patente. La legislación que adopta un sistema de restricción central es un estándar legislativo centrado en la protección de los derechos individuales. Con la transferencia de normas legislativas y el desarrollo de la teoría jurídica, muchos países han abandonado gradualmente la teoría del sistema central de prescripción. Debido al sistema de restricción central, los límites de la protección de las patentes son borrosos y el público no puede juzgar con precisión el alcance de la protección de las patentes después de leer las reivindicaciones de las patentes, por lo que a veces es injusto para el público. Para superar las deficiencias del sistema de restricción central, algunos países adoptaron posteriormente un sistema de restricción periférico, como Estados Unidos. El llamado sistema de restricción periférica significa que el alcance de la protección de un derecho de patente está completamente determinado por el contenido literal del derecho de patente y no puede ampliarse ni interpretarse. La supuesta infracción debe reproducir repetidamente todas las características técnicas registradas en el derecho de patente antes de que se considere que está dentro del alcance de la protección del derecho de patente. Al adoptar un sistema de limitación periférica, el público puede comprender claramente el alcance de la protección de los derechos de patente a través de las reivindicaciones sin tener que hacer conjeturas arbitrarias. La base teórica del sistema de calificación periférica es que los derechos de patente son la contraprestación que debe tener el país o la sociedad para intercambiar la divulgación de tecnología, y el alcance de los derechos como contraprestación debe ser claro. Aunque la adopción de un sistema de restricción periférica es beneficiosa para el público, a veces resulta perjudicial para la protección de los derechos de patente. Porque en la práctica social, las infracciones de plagiar completamente los productos patentados de otras personas o plagiar completamente los métodos patentados de otras personas son raras, pero simplemente reemplazar o transformar una o varias características técnicas en las reclamaciones de patentes de otras personas puede lograr el objetivo. eso sólo se puede lograr utilizando la patente de otra persona. Si el alcance de la protección de un derecho de patente está determinado enteramente por el contenido literal de las reivindicaciones, será difícil proteger plenamente el derecho de patente.

El sistema de restricción central es injusto para el público, mientras que el sistema de restricción periférico no favorece la protección de los titulares de patentes. Para compensar las deficiencias de los dos métodos anteriores, muchos países del mundo, incluida Alemania, que utiliza el sistema de restricción central, y Estados Unidos, que utiliza el sistema de restricción periférico, han recurrido a principios de compromiso. En algunos convenios internacionales regionales también se aclara teóricamente la interpretación adecuada de las reclamaciones [4]. El Protocolo Suplementario del Convenio sobre la Patente Europea explica el artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea de la siguiente manera: El artículo 69 del Convenio no debe interpretarse en el sentido de que el alcance de la protección otorgada por una patente europea deba entenderse basándose en el significado literal de la el texto de la reivindicación, la descripción y el apéndice. Los dibujos sólo se utilizan para explicar ambigüedades en las reivindicaciones; por otro lado, el artículo 69 no debe interpretarse como que las reivindicaciones son sólo una guía y el alcance de la protección debe ampliarse a las mismas; alcance que un experto en la materia puede comprender después de estudiar detenidamente la descripción y los dibujos, es decir, el alcance de protección deseado por el titular de la patente. En consecuencia, deberíamos buscar una interpretación de este artículo entre las dos situaciones extremas, teniendo en cuenta tanto la protección justa para el titular de la patente como la estabilidad jurídica para terceros. Esta explicación sugiere que los países de Europa continental han pasado de un principio central de restricción a un principio de compromiso.

El artículo 56, párrafo 1, de la Ley de Patentes de mi país en realidad adopta un principio de compromiso. Entre ellos, el alcance de la protección se basa en el contenido de las reivindicaciones, es decir, no se permite ninguna desviación importante del contenido de las reivindicaciones. Esto obviamente excluye el enfoque extremo de centrarse en el alcance de la protección expresado en el texto de las reivindicaciones. reclamaciones y luego ampliarlas enormemente. La descripción y los dibujos pueden usarse para interpretar las reivindicaciones. Cuando se reconoce la premisa anterior, la descripción y los dibujos pueden usarse para modificar el alcance de las reivindicaciones hasta cierto punto para lograr un resultado más razonable [5]. Aunque no existe una definición legal precisa del principio de compromiso, y diferentes personas tienen diferentes interpretaciones del principio de compromiso, no debería haber objeción de que el principio de compromiso es un compromiso entre el sistema de límites central y el sistema de límites periférico. En concreto, a la hora de juzgar el alcance de la protección de una patente, no puede entenderse enteramente basándose en el significado literal de las reivindicaciones, ni puede ser interpretado de forma completamente arbitraria por el titular de la patente o el juez basándose en sus deseos subjetivos.

La adopción del principio de compromiso está en línea con la tendencia de desarrollo de las normas legislativas de derecho civil en el siglo XX, desde normas personales centradas en la protección de los derechos individuales hasta normas sociales centradas en la protección de los intereses públicos sociales. El principio de equidad en el derecho civil.

Por lo tanto, al determinar el alcance de la protección de un derecho de patente, adoptar un principio de compromiso basado en las reivindicaciones de la patente y complementado con la descripción y los dibujos es una mejor manera de lograr un equilibrio entre los intereses del titular de la patente y los del público.

En segundo lugar, el principio de impedimento

Al aplicar el principio de compromiso para explicar el alcance de la protección de una patente, también se debe aplicar el principio de impedimento. El llamado principio de impedimento significa que en las solicitudes de patentes y en los juicios por infracción de patentes, la interpretación de las reivindicaciones por parte del titular de la patente debe ser coherente. El titular de la patente no puede interpretar las reivindicaciones de manera estricta o estricta durante el proceso de solicitud de patente para obtener una patente en un litigio posterior por infracción de patente, para que las reivindicaciones cubran los productos o métodos supuestamente infractores, las reivindicaciones reciben interpretaciones amplias y limitadas. Interpretación amplia. Para aquellos contenidos que han sido modificados o abandonados durante el proceso de solicitud de patente, el titular de la patente no puede arrepentirse en posteriores demandas por infracción de patente [6]. Este principio ha sido adoptado por muchos países, y el principio de impedimento también se ha incluido en el proyecto de Tratado de Armonización del Derecho de Patentes (SPLT). La ley de patentes de mi país no estipula el principio de estoppel, pero este principio debería adoptarse en la práctica judicial [7]. El principio de estoppel tiene como objetivo evitar que los titulares de patentes incumplan sus promesas. En realidad, es una aplicación específica del principio de buena fe en el derecho civil. Mi país debería agregar disposiciones sobre el principio de estoppel en la futura legislación sobre patentes.

En tercer lugar, el mismo principio

El llamado principio de identidad significa que cuando se pueden encontrar las características correspondientes que son iguales a las características técnicas registradas en las reivindicaciones, la supuesta infracción Se determinará el principio de que los productos o métodos constituyen infracción [8]. Las infracciones juzgadas sobre la base del mismo principio se denominan la misma infracción. La reivindicación independiente entre las reivindicaciones contiene las características menos técnicas y tiene el alcance de protección más amplio. Las reivindicaciones independientes no sólo incluyen las características técnicas necesarias que distinguen la tecnología patentada del estado de la técnica, es decir, las características distintivas, sino que también incluyen las características técnicas necesarias que tienen la tecnología patentada y el estado de la técnica * * *, es decir, * * * tienen características. Lo que protege la ley de patentes no son los rasgos distintivos ni los * * * * rasgos, sino los rasgos distintivos y * contenidos en las reivindicaciones. Al juzgar la infracción de una patente, se debe utilizar toda la reivindicación independiente como objeto de comparación. El producto o método acusado de infracción sólo utiliza todas las características técnicas necesarias en la reivindicación independiente, es decir, cubre completamente el alcance de la protección de la patente y constituye. infracción. Por lo tanto, el mismo principio también se conoce como principio de cobertura universal.

Según el mismo principio, si el presunto producto o método infractor añade nuevas características técnicas basadas en las reivindicaciones de la patente, aún cae dentro del alcance de la protección de la patente, porque la tecnología del presunto producto o método infractor Las características cubren completamente todas las características técnicas necesarias registradas en las reivindicaciones de patente.

Las "Directrices de examen" de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual estipulan que el concepto general (de nivel superior) divulgado no afecta al concepto específico (de nivel inferior) definido por la novedad de la invención o modelo de utilidad. solicitud de patente [9]. Por ejemplo, se utiliza y describe halógeno en el documento de referencia, y se selecciona flúor en la solicitud de patente de invención. Dado que el halógeno es superior al flúor, la divulgación de halógeno en el documento de referencia no perjudicará la novedad de la solicitud de patente para una invención sujeta al flúor. Sin embargo, si la característica técnica revelada en la reivindicación de patente es halógena y el método supuestamente infractor utiliza flúor, obviamente entrará dentro del alcance de la protección de la patente. En otras palabras, incluso una solución técnica novedosa puede constituir la misma infracción. Las "Pautas de examen" de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual también estipulan que si las características técnicas definidas en la solicitud de patente son un rango numérico continuo, y en el documento de referencia se divulga un rango numérico más amplio y los dos rangos numéricos no son * * * los mismos puntos finales o se superponen parcialmente, entonces la solución técnica que afirma características técnicas con un rango numérico más estrecho es novedosa. Las normas anteriores también son aplicables para juzgar si dichas características técnicas son las mismas en el juicio de actividad inventiva [10]. Por ejemplo, el rango de concentración divulgado en el documento de referencia es X = 10% ~ 80%, mientras que el rango de concentración en la solución técnica reivindicada es Y = 30% ~ 60%. Al mismo tiempo, dado un valor específico del 50% dentro de este rango, y todas las demás características técnicas son las mismas, la solución técnica con las características limitadas de Y = 30% ~ 60% y 50% tiene novedad y novedad. Sin embargo, en este caso, si el documento de referencia es una patente válida, todas las soluciones técnicas obtenidas después de la patente seguirán estando dentro del alcance de protección de la patente anterior. Si la patente se implementa sin el permiso del titular de la patente anterior, sigue constituyendo la misma infracción.

Se desprende del análisis anterior que la aplicación del mismo principio no requiere que el alcance técnico cubierto por todas las características técnicas necesarias del producto o método supuestamente infractor sea el mismo que la tecnología cubierta por todas las características técnicas necesarias en la reclamación independiente. El alcance es completamente consistente o idéntico, pero requiere que el producto o método infractor acusado pueda encontrar características correspondientes que sean las mismas que cada característica técnica registrada en la reclamación.

En cuarto lugar, el principio de reciprocidad

Así como hay muy pocas cosas idénticas en el mundo, pero hay muchas similares, en la práctica judicial, quienes copian completamente lo patentado ajeno productos o métodos La infracción es rara, pero es común simplemente reemplazar o transformar un elemento o ciertas características técnicas en las reivindicaciones de patente de otra persona para lograr un propósito que solo se puede lograr implementando la patente de otra persona. Si se aplica el mismo principio en cualquier caso, los intereses del titular de la patente no estarán efectivamente protegidos y los derechos de patente obtenidos por el titular de la patente al divulgar su invención se perderán. Esto es coherente con el propósito del sistema de patentes de fomentar la divulgación de su invención. Invenciones.

Cómo determinar que el comportamiento anterior constituye una infracción de patente, surgió el principio de equivalentes.

El llamado principio de equivalencia se refiere a sustituir las características técnicas necesarias en las reivindicaciones de patente reivindicadas por sustancialmente los mismos métodos, medios o productos, de modo que ambos tengan sustancialmente el mismo efecto. En este caso, aunque existen algunas diferencias no materiales en forma o tecnología, deben considerarse una infracción [11].

Estados Unidos desempeñó el papel más importante en el establecimiento y desarrollo del principio de equivalencia, y su historia de adopción del principio de equivalencia se remonta a 1818. Posteriormente, esta teoría fue adoptada por Alemania, Japón y otros países, y gradualmente se convirtió en una teoría reconocida internacionalmente. La teoría moderna de los equivalentes fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Caso No. 1950. Este caso estableció el estándar para juzgar si se constituye una infracción equivalente, es decir, si los elementos técnicos de la invención patentada y el objeto de la supuesta infracción realizan esencialmente la misma cosa de la misma manera y producen esencialmente el mismo efecto. Los estándares anteriores se denominan estándares de efecto de modo funcional.

El proyecto de “Tratado de Coordinación Sustancial de las Leyes de Patentes (SPLT)” incorpora el principio de equivalentes en el ámbito de coordinación sustantiva de las leyes de patentes y recomienda que al determinar el alcance de la protección de los derechos de patente, lo mismo que Se deben considerar las registradas en las reivindicaciones. Las características técnicas son equivalentes a las características técnicas. Al mismo tiempo, se estipula que una característica técnica es equivalente a la característica técnica registrada en la reclamación, lo que significa que logran básicamente la misma función y producen básicamente el mismo efecto básicamente de la misma manera, y es obvio para aquellos experto en la técnica que producen el mismo efecto.

Aunque el principio de equivalentes se ha aplicado en la práctica judicial de mi país durante mucho tiempo, y aunque la ley de patentes de mi país ha sido revisada dos veces, la ley de patentes actual y sus reglas de implementación no estipulan claramente el principio. de equivalentes. Para compensar las deficiencias legislativas, el Tribunal Popular Supremo amplió la interpretación del artículo 56 de la Ley de Patentes y lo estipuló claramente en las "Varias disposiciones sobre las cuestiones jurídicas aplicables en el juicio de casos de disputas sobre patentes" (Interpretación Fa [2001 ] No. 21) Principio de equivalencia. Entre ellos, el artículo 17 estipula que el alcance de la protección de la patente se basará en las características técnicas necesarias claramente establecidas en las reivindicaciones, incluido el alcance determinado por características equivalentes a las características técnicas necesarias. Las características equivalentes se refieren a características que logran sustancialmente las mismas funciones y efectos que las características técnicas registradas esencialmente por los mismos medios, y con las que una persona con conocimientos habituales en la técnica puede identificarse sin esfuerzo creativo. Puede verse que la interpretación judicial de China ha adoptado plenamente las recomendaciones del Proyecto de Tratado de Armonización del Derecho Sustantivo (SPLT) sobre el Derecho de Patentes. Según lo dispuesto en esta interpretación judicial, para aplicar el principio de equivalencias deben cumplirse dos estándares al mismo tiempo [12]: Primero, el estándar objetivo, las características equivalentes no deben tener diferencia sustantiva con las características técnicas claramente registradas en las afirmaciones en términos de medios, funciones, efectos, etc. Es sólo un simple reemplazo o modificación. Esto es consistente con el estándar de efecto de modo funcional propuesto por la Corte Suprema de Estados Unidos. El segundo es un estándar subjetivo, que una persona con conocimientos habituales en la técnica puede asociar sin trabajo creativo, es decir, es obvio para una persona con conocimientos habituales en la técnica. Los llamados técnicos comunes y corrientes son un grupo imaginario que no son ni expertos técnicos en la materia ni personas que no entienden de tecnología. En general, las personas con títulos técnicos inferiores e intermedios en este campo pueden considerarse personal técnico ordinario.

En cuanto al estándar de equivalencia, la Corte Suprema de Estados Unidos propuso que dos características técnicas sean equivalentes deben juzgarse por si logran básicamente las mismas funciones y producen básicamente los mismos efectos básicamente de la misma manera; El Tribunal Supremo alemán declaró que se cree que el punto más importante a la hora de juzgar si son equivalentes es si una persona con conocimientos habituales en la materia puede pensar fácilmente en el producto o método supuestamente infractor a partir de la solución técnica definida en la reclamación. equivalente al estándar subjetivo de la interpretación judicial de mi país. A juzgar por la expresión de la interpretación judicial de nuestro país, nuestro país adopta un método de unificar estándares objetivos y estándares subjetivos. Sólo cuando ambos estándares se cumplen al mismo tiempo se puede determinar que son equivalentes. Existen diferencias entre los jueces estadounidenses en cuanto a si la sentencia equivalente es una cuestión de hecho o de derecho, pero la mayoría de los jueces creen que es una cuestión de hecho. La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que las sentencias equivalentes son cuestiones de hecho y que ambas partes pueden presentar testimonio pericial, información técnica existente y documentos relevantes. En Estados Unidos, las sentencias equivalentes las decide un jurado. En la práctica judicial de mi país, el fallo de equivalencia también es una cuestión de hecho. Si constituye equivalencia puede ser evaluado técnicamente por una agencia de tasación [13] [14], pero la conclusión de la tasación la determina en última instancia el juez. La sentencia sobre la misma infracción es una sentencia objetiva, y las partes tienen suficiente confianza para prever los resultados de la sentencia del tribunal o de la agencia de administración de patentes, mientras que la sentencia sobre la misma infracción es diferente, lo que incluye un cierto grado de juicio subjetivo. Dado que el juicio es subjetivo, es mejor tener estándares de juicio subjetivos. La interpretación judicial de nuestro país antes mencionada ha absorbido tanto los estándares objetivos de los Estados Unidos como los estándares subjetivos de Alemania. Debería decirse que es un estándar relativamente ideal.

Después de tener estándares de juicio equivalentes, también es importante cómo aplicarlos. A la hora de determinar la infracción equivalente, tanto la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos (CAFC) como el Tribunal Supremo alemán consideran que no sólo es necesario comparar el objeto de la supuesta infracción con la solución técnica reclamada, sino también el objeto de la misma. de la presunta infracción con la tecnología existente. Se realiza una comparación para determinar si el objeto acusado de infracción se acerca más a la tecnología patentada o a la tecnología existente. Si se acerca más a la tecnología existente, no puede considerarse una infracción equivalente [14]. De hecho, lo mismo ocurre con China.

En la práctica judicial de mi país, la tecnología públicamente conocida puede defenderse contra acusaciones de infracción equivalente. Las tecnologías que son similares a las tecnologías públicamente conocidas pero diferentes de las tecnologías patentadas deben considerarse no constituyen infracción [15].

También existe una cuestión de tiempo en el juicio de equivalencia. Algunas personas creen que el estado técnico de la fecha de solicitud de patente o la fecha de prioridad debería ser el punto de referencia, y el tribunal alemán adoptó esta opinión. Las sentencias en Estados Unidos y Japón se basan en el estado de la tecnología en la fecha de la infracción. A este respecto, no existe ninguna disposición clara en las leyes de nuestro país y no hay uniformidad en la práctica. En mi opinión, es más preferible utilizar como base el estado técnico en la fecha de la infracción, porque los derechos de patente son temporales y deben estar igualmente protegidos durante el período de validez, lo cual es justo para el titular de la patente. Con el desarrollo de la tecnología, cosas que eran casi inimaginables para los técnicos comunes hace diez años pueden volverse de sentido común diez años después. Si se utiliza como base el estado técnico de la fecha de solicitud de patente o la fecha de prioridad, el derecho de patente puede quedar en vano al final del período de validez de la patente, lo que es injusto para el titular de la patente e incompatible con el propósito legislativo de la ley de patentes. .

5. Principio de designación redundante

El principio de designación redundante significa que al interpretar reivindicaciones independientes y determinar el alcance de la protección de una patente, se omiten las características técnicas adicionales obvias registradas en las reivindicaciones independientes ( Es decir, características redundantes), el principio de determinar el alcance de la protección de una patente sólo a través de las características técnicas necesarias en reivindicaciones independientes para determinar si el objeto de la supuesta infracción (producto o método) cubre el alcance de la protección de una patente.

Debido a la aplicación del principio de designación repetida, aunque la tecnología infractora acusada carezca de una o varias características técnicas en las reivindicaciones de patente independientes, todavía se considera que la tecnología infractora acusada está dentro del alcance de la patente. protección, que esencialmente amplía el alcance de la protección de patentes. Por lo tanto, muchos países no adoptan este principio en la práctica judicial y un gran número de personas en China se oponen a su aplicación.

La Ley de Patentes de mi país y sus Normas de Aplicación no estipulan el principio de designación repetida, pero muchos tribunales de todo el país han aplicado el principio de designación repetida en la práctica judicial. Por ejemplo, el 29 de septiembre de 2001, el Tribunal Popular Superior de Beijing emitió las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la determinación de infracción de patentes (juicio)" a los Tribunales Populares Intermedios N° 1 y N° 2 de Beijing, que estipulaban claramente las condiciones para aplicar el principio de designación y requisitos repetidos. En China existe controversia sobre si se debe aplicar el principio de designación repetida para determinar la infracción de patente. Una opinión es que el nivel actual de solicitantes de patentes y abogados de patentes en mi país a la hora de redactar reivindicaciones no es generalmente alto, y hay un gran número de casos en los que se incluyen características técnicas innecesarias en reivindicaciones independientes. Si se excluye por completo la aplicación del principio de designación repetida, los derechos e intereses legítimos de un número considerable de titulares de patentes no estarán efectivamente protegidos. Por lo tanto, en algunos casos es efectivamente necesario aplicar el principio de designación repetida. Otra opinión es que el principio de designación redundante aún puede ser significativo en las primeras etapas de implementación de la ley de patentes, pero China ha implementado el sistema de patentes durante casi 20 años. Una vez estandarizada la ley de patentes, el alcance de la protección de la patente está determinado por las reivindicaciones. El uso de designaciones redundantes destruirá la divulgación y estabilidad de las reivindicaciones, lo que es esencialmente una política de indulgencia para los solicitantes o titulares de patentes, e inyectará incertidumbre y confusión innecesarias en el sistema de patentes. El uso de designaciones redundantes obstaculizará la mejora de la calidad de la redacción de reclamaciones. La designación duplicada destruirá la uniformidad del examen efectivo (inválido) y la determinación de infracción en el sistema de patentes.

En mi opinión, China ha establecido desde muy temprano un sistema de agencia de solicitud de patentes, y para obtener las calificaciones de agencia de patentes es necesario aprobar un estricto examen nacional unificado. Ahora resulta inapropiado aplicar la doctrina de la designación superflua basándose en que al solicitante de una patente le resulta difícil redactar reivindicaciones apropiadas. De hecho, muchos países no adoptan este principio. En primer lugar, la aplicación del principio de designación repetida viola lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 56 de la Ley de Patentes de mi país: el alcance de la protección de una patente de invención o de modelo de utilidad se basará en el contenido de sus reivindicaciones, y la Se pueden utilizar descripciones y dibujos para explicar los derechos requeridos. Las reivindicaciones en los documentos de solicitud de patente son documentos legales y el alcance de los derechos, que deben ser ciertos y estables; de lo contrario, serán injustos para el público. El uso de designaciones redundantes es en realidad una enmienda a las reivindicaciones de patente, es decir, eliminar ciertas palabras en las reivindicaciones, es decir, designaciones redundantes. Desde la perspectiva de que las reivindicaciones de patentes son documentos legales, es ilegal que el tribunal modifique las reivindicaciones de patentes. En segundo lugar, el principio de estoppel se utiliza ampliamente en la práctica judicial de varios países precisamente para garantizar la coherencia del alcance de las reivindicaciones en los procedimientos de examen de patentes y en los procedimientos de litigio por infracción. El principio de doble designación en el derecho de patentes está en conflicto directo con el principio de impedimento. La aplicación del principio de doble designación viola la sospecha de buena fe en el Derecho civil. Si se completan muchas designaciones de peces, el inventor puede agregar una o más designaciones redundantes a las reivindicaciones de la patente al solicitar una patente, de modo que el alcance de sus reivindicaciones será relativamente pequeño y fácil de obtener autorización. En una demanda por infracción de patente, el inventor puede argumentar que estas designaciones redundantes son redundantes, ampliando así el alcance de la reivindicación, lo cual es contrario al propósito del sistema de patentes. En tercer lugar, incluso si un solicitante de patente comete un error al redactar una solicitud de patente y hace especificaciones redundantes, no podemos socavar el sistema de patentes debido a los errores de unas pocas personas. Además, quien cometa un error deberá pagar el precio correspondiente. La redacción de un documento de solicitud de patente debe ser realizada por alguien con conocimientos de derecho y ciencias naturales. Es una actividad altamente intelectual y no debe ignorarse. Por lo tanto, aplicar el principio de designación repetida hará más daño que bien, y mi país debería abolir el principio de designación repetida mediante legislación o interpretación judicial lo antes posible.