Infracción indirecta de patentes

¿Cómo determinar la infracción indirecta de patente? La infracción indirecta incluye dos elementos: conducta e ilegalidad. "Para la infracción, cuando existe una prohibición de infracción en el derecho civil, la ilegalidad significa violar la prohibición del derecho civil; cuando no existe una prohibición de infracción en el derecho civil, el derecho a proteger los derechos se crea con base en el derecho civil. y otorga al derecho las características para prevenir la infracción. La ilegalidad es la inviolabilidad de los derechos de infracción. Por lo tanto, según el marco legal existente en mi país, es necesario distinguir entre diferentes situaciones para determinar la ilegalidad de la infracción indirecta de patente. es el requisito previo para la infracción indirecta de patente, y se estipula que incluso en circunstancias especiales, el infractor indirecto de la patente también puede ser considerado responsable de la infracción. En cuanto al primero, es fácil juzgar la ilegalidad de la infracción indirecta de patente. Siempre que los dos constituyan la misma infracción, todo el acto viola las disposiciones prohibitivas de la ley de patentes. En este momento, debemos prestar atención a la prueba de la infracción directa, es decir, utilizar el principio de universalidad. cobertura para determinar si la tecnología involucrada en esta implementación está cubierta por las reivindicaciones de patente. Con respecto a este último, es decir, la implementación de la patente es personal sin fines de lucro. Cómo juzgar la ilegalidad de la infracción indirecta de una patente cuando no se considera una infracción por parte de. ¿La base es que el actor viola la obligación de inviolabilidad de las patentes personales sin fines de lucro y el principio de agotamiento de los derechos establecidos en la Ley de Patentes? La razón por la cual la observancia de patentes se define como no infracción es que cuando la ley de patentes otorga el derecho. titular de la patente ciertos derechos de monopolio para estimular la creación, es necesario lograr un equilibrio entre los intereses del titular de la patente y el interés público para beneficiar a otros sobre la base de la tecnología patentada, seguir innovando o reconocer ciertos beneficios y la implementación de estos no-. Las patentes infractoras se mantienen dentro de un rango muy estrecho debido a restricciones de otros factores o a las limitaciones de las propias capacidades del actor, causando poco daño a los intereses del titular de la patente. Sin embargo, la aparición de infracciones indirectas de patentes ha roto este equilibrio, provocando un gran daño. número de personas que no tienen la capacidad de implementar patentes, causando grandes pérdidas a los intereses del titular de la patente e infringiendo sus derechos de patente. Es indirecto, es decir, afecta el resultado del daño a través de la infracción directa o del intermediario de la patente. Por lo tanto, cuando no constituye infracción conjunta, lo es sólo desde la perspectiva de la inviolabilidad de los derechos infringidos, y requiere también del juicio de culpa subjetiva, porque si el autor no tiene culpa subjetiva, la relación entre ambas es indirecta. La infracción de patente y la implementación de la patente son difíciles de determinar, y no se puede determinar que las pérdidas del titular de los derechos sean causadas por la infracción indirecta de la patente por parte del actor. Hay fallas en la relación causal, por lo que no se puede determinar que constituya una infracción. , es ilegal la sentencia requiere un análisis integral combinado con otros factores, y es necesario probar la existencia de implementación de patente, porque sin implementación de patente, no habrá resultados de infracción en cuanto a la situación en la que ocurre o puede ocurrir una infracción directa. en el extranjero, puede referirse a las personas mencionadas anteriormente. Según la naturaleza geográfica de los derechos de patente, la implementación de patentes extranjeras no puede considerarse una infracción de patentes, pero la infracción indirecta de patentes nacionales tendrá un mayor impacto en las ventas de exportación de patentes. productos, esto causará un gran daño a los intereses del titular de la patente y constituirá una infracción de la inviolabilidad de los derechos. En resumen, para probar la ilegalidad de la infracción indirecta de una patente, es necesario probar la existencia de una infracción directa o de la implementación de la patente. El autor cree que para proteger mejor los intereses del titular de la patente, no es realista probar la existencia de infracción directa o explotación de patentes sobre la base de que el titular de la patente demuestra que el infractor indirecto proporciona "bienes especiales" y tiene una intención subjetiva. En consecuencia, al juzgar las pérdidas sufridas por el titular de la patente, podemos calcular la reducción en las ventas del producto patentado a partir del número de "productos especiales" proporcionados por el infractor indirecto. En este momento, el infractor indirecto puede demostrar que el "producto especial" que proporciona es utilizado por el titular de la patente. Por ejemplo, el comportamiento de reparación después del agotamiento no constituye una recreación. (2) Hechos de daño - Implementación no autorizada de patentes y lucro cesante Los hechos de daño se refieren al hecho objetivo de que determinadas acciones infrinjan los derechos del titular de los derechos y causen pérdida de beneficios. Consta de dos elementos, uno es la vulneración de derechos y el otro es el resultado objetivo de la vulneración de derechos que conduce a un daño a intereses. Para la infracción de los derechos de patente, el comportamiento del autor debe primero causar o puede causar la infracción de los derechos de patente para que constituya una infracción indirecta de la patente. Debido a que los derechos de patente son principalmente derechos prohibitivos, es decir, que prohíben a otros explotar la patente sin autorización, siempre que la infracción indirecta de la patente cause o pueda causar que otros exploten la patente sin la autorización del titular de la patente, constituye una infracción. del derecho de patente, y se puede solicitar. El infractor tiene la responsabilidad de detener la infracción, eliminar obstáculos y eliminar peligros. En segundo lugar, para que constituya responsabilidad por daños, también debe haber pérdida de intereses causada por la infracción de derechos, que generalmente se manifiesta como pérdida de propiedad negativa, es decir, reducción de intereses disponibles, como por ejemplo pérdida de ganancias por menores ventas. de productos patentados. El cálculo de la pérdida de esta parte de los beneficios disponibles se elaborará en la cuarta parte. Las pérdidas de ganancias del titular de la patente también incluyen algunas pérdidas directas, que están representadas por los gastos incurridos por el titular de la patente al acudir a los tribunales para proteger los derechos de la patente, incluidos honorarios de abogados, costos de transporte, gastos razonables pagados para investigar y detener la infracción, etc. (3) Relación causal: la relación causal en el derecho de daños se refiere a la relación entre el acto ilegal y el hecho del daño. Existen muchas teorías para juzgar la causalidad, incluida la teoría condicional, la teoría de la causa y la teoría de la causalidad equivalente. En cuanto al juicio sobre la relación causal entre la infracción indirecta de patente y el hecho del daño, si se adopta la teoría de la causa, obviamente no se trata de una relación causal.

La razón por la que la infracción indirecta de una patente es "indirecta" es que el daño al derecho de patente es simplemente una condición, no una causa directa. Es la implementación de la patente la que causa directamente el daño. Pero el problema de la causalidad puede resolverse utilizando la teoría de la causalidad equivalente. La infracción indirecta de patentes es una de las condiciones que conducen al daño de patentes. En la mayoría de los casos, la infracción directa será difícil o retrasada sin el incentivo y la ayuda de “bienes especiales” proporcionados por el infractor indirecto de patente. Además, la infracción indirecta de patente no hará que la cadena de causalidad sea demasiado larga, porque se limita al nivel de causalidad con la ocurrencia de la implementación de la patente, es decir, existe una relación causal directa entre la infracción indirecta de patente y la implementación de la patente, y la La intención subjetiva en la infracción indirecta de patente constituye algunas acciones también quedarán excluidas de responsabilidad. (4) Falta subjetiva: la falta subjetiva intencional de "inducir" y "ayudar" se refiere al estado psicológico del actor al decidir su comportamiento. El grado de culpa se puede dividir en negligencia intencional, negligencia grave, negligencia específica y negligencia abstracta. La teoría tradicional siempre ha creído que "distinguir intención y negligencia es de gran importancia en derecho penal para la condena y sentencia, pero en derecho civil, en circunstancias normales, no tiene importancia práctica para determinar la responsabilidad civil del actor debido a la presunción". de la responsabilidad civil está enteramente determinada por Determinado por los hechos del daño, el daño intencional del actor a otros es exactamente el mismo que el daño causado por negligencia. "La infracción indirecta de patentes es una situación inusual, es decir, el autor sólo es responsable de su infracción intencional. La determinación de mi país sobre la infracción indirecta de patentes es relativamente estricta. Esto también está relacionado con el nivel de desarrollo tecnológico de China y el conocimiento de las patentes. El conocimiento de las patentes en China es relativamente débil, la cantidad y calidad de las patentes propias son difíciles de comparar con las de los países desarrollados, principalmente el procesamiento industrial. Por lo tanto, si se flexibiliza la constitución de infracción indirecta de patentes, muchas empresas en nuestro país enfrentarán acusaciones de infracción. Si tiene alguna pregunta, también podemos brindarle servicios de consulta en línea con abogados.

Objetividad legal:

¿Cómo identificar la infracción indirecta de patentes? : conducta e ilegalidad. “Por infracción, existe una prohibición de infracción en el derecho civil Cuando la infracción no está prohibida en el derecho civil, la ilegalidad es la violación de la prohibición del derecho civil cuando el derecho civil no lo prohíbe; Tras la infracción, se crea el derecho a proteger derechos con base en el derecho civil y se les da a los derechos las características de impedir la infracción. La ilegalidad es la inviolabilidad de los derechos violados. Por lo tanto, bajo el marco legal existente en mi país, es necesario distinguir diferentes situaciones para determinar la ilegalidad de la infracción indirecta de patentes. Generalmente, la existencia de una infracción directa es el requisito previo para que se produzca una infracción indirecta de una patente. Se estipula que incluso si no hay una infracción directa en circunstancias especiales, el infractor indirecto de la patente aún puede ser considerado responsable de la infracción. En cuanto al primero, es fácil juzgar la ilegalidad de la infracción indirecta de patentes. Siempre que los dos constituyan la misma infracción, todo el comportamiento viola las disposiciones prohibitivas de la ley de patentes y es ilegal. En este momento, se debe prestar atención a probar la infracción directa, es decir, utilizar el principio de cobertura universal para determinar si la tecnología involucrada en esta implementación está cubierta por las reivindicaciones de patente. Respecto de esto último, es decir, cuando la implementación de una patente la realiza un particular sin fines de lucro o no se considera infracción por ley, ¿cómo se determina la ilegalidad de una infracción indirecta de patente? La base es que el autor violó la obligación de derechos inviolables. La Ley de Patentes define las actividades individuales de implementación de patentes sin fines de lucro y las actividades de implementación de patentes después del principio de agotamiento de los derechos como actividades sin infracción. La razón es que cuando la ley de patentes otorga al titular de la patente ciertos derechos de monopolio para estimular la creación, es necesario lograr un equilibrio entre los intereses del titular de la patente y el interés público para facilitar que otros continúen innovando basándose en la tecnología patentada o reconociendo ciertas intereses Sin embargo, la implementación de estas patentes no infractoras se mantiene dentro de un rango muy estrecho debido a restricciones de otros factores o limitaciones de las propias capacidades del actor, causando poco daño a los intereses del titular de la patente. Sin embargo, la aparición de infracciones indirectas de patentes ha roto este equilibrio, provocando que un gran número de personas no tengan la capacidad de implementar las patentes, provocando grandes pérdidas a los intereses del titular de la patente e infringiendo sus derechos de patente. Sin embargo, dado que la infracción indirecta de patentes afecta indirectamente el resultado de la infracción, es decir, afecta el resultado del daño a través de la infracción directa o del intermediario de la implementación de la patente, por lo que cuando no constituye infracción conjunta, sólo se basa en la inviolabilidad de los derechos de infracción, y también se requiere sentencia de culpa subjetiva. Porque si el actor no tiene culpa subjetiva, es difícil determinar la relación entre la infracción indirecta de la patente y la implementación de la patente. No se puede determinar que las pérdidas del titular de los derechos sean causadas por la infracción indirecta de la patente por parte del actor. Existe falta en la relación de causalidad, por lo que no se puede determinar que se haya vulnerado su composición. En este momento, la sentencia de ilegalidad debe analizarse exhaustivamente junto con otros factores y debe demostrarse la existencia de un comportamiento de aplicación de patentes, porque sin un comportamiento de aplicación de patentes no habrá resultados de infracción. Tratándose de situaciones en las que la infracción directa ocurra o pueda ocurrir fuera del país, se podrá hacer referencia a las actividades sin fines de lucro de la persona antes mencionada o a las actividades que no sean consideradas infracción por ley. Según la naturaleza geográfica de los derechos de patente, la implementación de patentes extranjeras no puede considerarse una infracción de patentes. Sin embargo, la infracción indirecta de patentes nacionales tendrá un mayor impacto en las ventas de exportación de productos patentados, causando así un mayor daño a los intereses de los países. titular de la patente y constitutiva de infracción de derechos. En resumen, para probar la ilegalidad de una infracción indirecta de patente, es necesario probar la existencia de infracción directa o implementación de patente. El autor cree que para salvaguardar mejor los intereses del titular de la patente, no es realista demostrar la existencia de infracción directa o explotación de patentes sobre la base de que el titular de la patente demuestra que el infractor indirecto proporciona "bienes especiales" y tiene una intención subjetiva. En consecuencia, al juzgar las pérdidas sufridas por el titular de la patente, podemos calcular la reducción en las ventas del producto patentado a partir del número de "productos especiales" proporcionados por el infractor indirecto.

En este momento, el infractor indirecto puede demostrar que el "producto especial" que proporciona es utilizado por el titular de la patente. Por ejemplo, el comportamiento de reparación después del agotamiento no constituye una recreación. (2) Hecho de daño - Implementación no autorizada de patentes y lucro cesante El hecho de daño se refiere al hecho objetivo de que determinadas acciones infrinjan los derechos del titular de los derechos y causen pérdida de beneficios. Consta de dos elementos, uno es la vulneración de derechos y el otro es el resultado objetivo de la vulneración de derechos que conduce a un daño a intereses. Para la infracción de los derechos de patente, el comportamiento del autor debe primero causar o puede causar la infracción de los derechos de patente para que constituya una infracción indirecta de la patente. Debido a que los derechos de patente son principalmente derechos prohibitivos, es decir, que prohíben a otros explotar la patente sin autorización, siempre que la infracción indirecta de la patente cause o pueda causar que otros exploten la patente sin la autorización del titular de la patente, constituye una infracción. del derecho de patente, y se puede solicitar. El infractor tiene la responsabilidad de detener la infracción, eliminar obstáculos y eliminar peligros. En segundo lugar, para que constituya responsabilidad por daños, también debe haber pérdida de intereses causada por la infracción de derechos, que generalmente se manifiesta como pérdida de propiedad negativa, es decir, reducción de intereses disponibles, como por ejemplo pérdida de ganancias por reducción de ventas. de productos patentados. El cálculo de la pérdida de esta parte de los beneficios disponibles se elaborará en la cuarta parte. Las pérdidas de ganancias del titular de la patente también incluyen algunas pérdidas directas, que están representadas por los gastos incurridos por el titular de la patente al acudir a los tribunales para proteger los derechos de la patente, incluidos honorarios de abogados, gastos de transporte, gastos razonables pagados para investigar y detener la infracción, etc. (3) Relación causal: la relación causal en el derecho de daños se refiere a la relación entre el acto ilegal y el hecho del daño. Existen muchas teorías para juzgar la causalidad, incluida la teoría condicional, la teoría de la causa y la teoría de la causalidad equivalente. En cuanto al juicio sobre la relación causal entre la infracción indirecta de patente y el hecho del daño, si se adopta la teoría de la causa, obviamente no se trata de una relación causal. La razón por la que la infracción indirecta de una patente es "indirecta" es que el daño al derecho de patente es sólo una condición, no una causa directa. Es la implementación de la patente la que causa directamente el daño. Pero el problema de la causalidad puede resolverse utilizando la teoría de la causalidad equivalente. La infracción indirecta de patentes es una de las condiciones que conducen al daño de patentes. En la mayoría de los casos, la infracción directa será difícil o retrasada sin el incentivo y la ayuda de “bienes especiales” proporcionados por el infractor indirecto de patente. Además, la infracción indirecta de patente no hará que la cadena de causalidad sea demasiado larga, porque se limita al nivel de causalidad con la ocurrencia de la implementación de la patente, es decir, existe una relación causal directa entre la infracción indirecta de patente y la implementación de la patente, y la La intención subjetiva en la infracción indirecta de patente constituye algunas acciones también quedarán excluidas de responsabilidad. (4) Falta subjetiva: la falta subjetiva intencional de "inducir" y "ayudar" se refiere al estado psicológico del actor al decidir su comportamiento. El grado de culpa se puede dividir en negligencia intencional, negligencia grave, negligencia específica y negligencia abstracta. La teoría tradicional siempre ha creído que "distinguir intención y negligencia es de gran importancia en derecho penal para la condena y sentencia, pero en derecho civil, en circunstancias normales, no tiene importancia práctica para determinar la responsabilidad civil del actor debido a la presunción". de la responsabilidad civil está enteramente determinada por Determinado por los hechos del daño, el daño intencional del actor a otros es exactamente el mismo que el daño causado por negligencia. "La infracción indirecta de patentes es una situación inusual, es decir, el autor sólo es responsable de su infracción intencional. La determinación de mi país sobre la infracción indirecta de patentes es relativamente estricta. Esto también está relacionado con el nivel de desarrollo tecnológico de China y el conocimiento de las patentes. El conocimiento de las patentes en China es relativamente débil, la cantidad y calidad de las patentes propias son difíciles de comparar con las de los países desarrollados, principalmente el procesamiento industrial. Por lo tanto, si se relaja la composición de la infracción indirecta de patentes, muchas empresas en nuestro país enfrentarán acusaciones de infracción.