Información de contratación de Shitong Overseas Consulting Company
Las empresas alemanas siempre se han enorgullecido de una imagen íntegra, pero los escándalos que involucran a algunas empresas multinacionales nacionales han eclipsado esta imagen. Los escándalos supuestamente incluyen cientos de millones de euros en sobornos, la compra de servicios pornográficos y otras irregularidades. Entre ellos se encuentran algunos de los más altos ejecutivos de negocios de China. Un ejecutivo de una empresa condenado era amigo cercano del ex canciller alemán Gerhard Schröder. Trabajó con el ex primer ministro en una importante reforma del rígido sistema laboral del país. Los escándalos que afectan a empresas como Siemens, Volkswagen, Deutsche Bank y otras son tan graves que, según la Wharton School of Business y algunos expertos en gestión empresarial alemana, los directivos de las empresas alemanas han decidido adoptar un enfoque angloamericano en la gestión empresarial. Estas medidas aumentarán la transparencia de la empresa, darán a los inversores más voz en las operaciones de la empresa y reducirán la influencia de los bancos. Ya sabes, los bancos siempre han desempeñado un papel importante en las operaciones de las empresas alemanas, y los ejecutivos de los bancos siempre han ocupado una posición importante en el comité de gobierno corporativo (equivalente a la junta directiva en los Estados Unidos). Thomas Donaldson, profesor de Derecho y Ética Empresarial de Wharton, afirmó que la situación de las empresas alemanas es ligeramente diferente en comparación con la crisis empresarial que asoló a Estados Unidos hace unos años; sin embargo, a su manera, han socavado la confianza del público en los ejecutivos de las empresas. "Creo que la crisis empresarial en Alemania tiene el mismo impacto que el escándalo similar a Enron en Estados Unidos. Calculo que esto llevará a los alemanes a reflexionar más profundamente sobre sí mismos en términos de gestión empresarial, especialmente sobre la corrupción", dijo Christian Schneider. German, es el jefe del grupo asesor de investigación transnacional del Centro de Recursos Humanos de Wharton. Considera que el brote concentrado de numerosas violaciones recuerda a Alemania que es necesario tomar medidas para mejorar el hasta ahora muy respetado sistema de "toma de decisiones conjunta entre empleadores y empleados". Algunos describen este sistema como una relación íntima entre la dirección y los representantes laborales a la hora de decidir cuestiones importantes de la empresa. Bruce Kogert es profesor de estrategia en INSEAD, cerca de París. Dijo que los escándalos pusieron de relieve el fracaso de las empresas alemanas a la hora de volverse más abiertas y responsables. "Las empresas alemanas no entienden las nuevas reglas del juego", afirmó Kogat. "Están acostumbrados a la estrecha relación entre los bancos y las empresas, los sindicatos y el gobierno. La cultura empresarial alemana está muy alejada de la cultura empresarial anglosajona y estadounidense." Un bono de 72 millones de dólares. Todos estos escándalos han debilitado considerablemente la imagen de las empresas alemanas. Por ejemplo, las autoridades estadounidenses están investigando un caso en el que DaimlerChrysler creó múltiples cuentas secretas en todo el mundo para sobornar a funcionarios de gobiernos extranjeros. DaimlerChrysler admitió haber realizado "gastos inapropiados" en África, Asia y Europa del Este y despidió o suspendió a empleados relevantes, según el Wall Street Journal. En un caso separado, el director ejecutivo del Deutsche Bank, Joseph Ackmann, fue acusado de sobornar a la dirección de Mannesmann, una empresa de ingeniería adquirida por la empresa británica de telecomunicaciones Vodafone. En junio de 2006, pagó a los fiscales aproximadamente 4,2 millones de dólares para resolver el caso. Ankermann también formaba parte del consejo de supervisión de Vodafone cuando pagó una bonificación que podría haber ascendido a 72 millones de dólares al jefe de Mannesmann. Klaus Esser, ex director ejecutivo de Mannesmann Company, se embolsó la mayor parte de su bonificación después de aceptar la oferta de 654.380 millones de dólares de Vodafone. Como condición para cerrar el caso, Aisi acordó pagar una multa de aproximadamente US$ 654,38 + US$ 9.000. Tras un largo proceso, el tribunal de Düsseldorf absolvió a Ankermann y a los demás acusados en 2004. En 2005, un tribunal federal ordenó que Ackerman y otros involucrados en el caso se sometieran a un nuevo escrutinio. A pesar de haber sido castigado por la fiscalía, Ankermann sigue siendo presidente del consejo de administración del Deutsche Bank. En los últimos meses, sin embargo, los acontecimientos más destacados han sido los que involucran a Siemens y Volkswagen. En Siemens, los funcionarios están investigando si los altos ejecutivos de la compañía abrieron cuentas de dinero negro para sobornar a posibles clientes extranjeros. En junio de 2006, 200 agentes de policía registraron las oficinas de Siemens y las residencias de los empleados y obtuvieron miles de documentos. Toda la investigación se hizo pública. Los fiscales también afirman que algunos empleados de Siemens fueron sorprendidos explotando un sistema para malversar fondos de la empresa. En el año fiscal finalizado el 30 de septiembre de 2006, los ingresos por ventas del gigante empresarial fueron de 65.438 dólares + 1.500 millones de dólares. Siemens dijo que estaba cooperando con la investigación. El Wall Street Journal informa que desde la redada policial, la compañía ha admitido haber realizado supuestas transacciones por valor de 544 millones de dólares en los últimos años.
Siemens también dijo que los errores fueron "acciones individuales". Sin embargo, este periódico cree que las pruebas de la detención y el testimonio de los testigos contactados por los periodistas hacen sentir a la gente que "el soborno es un comportamiento muy común y altamente organizado en esta empresa". El Wall Street Journal también informó que la antigua Siemens KPMG. La filial alemana, que presta servicios de auditoría, también está bajo investigación por ignorar los presuntos sobornos en las cuentas de Siemens. KPMG está colaborando en la investigación oficial, pero niega haber actuado mal. Específicamente, los cargos que enfrentan los ejecutivos de Siemens incluyen a dos ex ejecutivos de la división de energía de la compañía que supuestamente pagaron 7,8 millones de dólares en sobornos para obtener pedidos de turbinas de Enel. En 2004, Thomas Kutschenreuter, un alto ejecutivo de Siemens, pagó 50 millones de dólares a la consultora de Arabia Saudita BAE, ex socio comercial de Siemens, informó el Wall Street Journal. El periódico dijo que Schritt estaba cooperando con la investigación de los fiscales. Afirmó que el gasto fue autorizado por la junta directiva de Siemens y que era conocido por el actual director general Klaus Kleinfeld y el entonces director general Heinrich von Schmidt. Se dice que después de una llamada telefónica con un empresario saudí que representaba a BAE, Shurit fue a concertar el pago. La persona que llama le pedirá una comisión de más de 965.438 millones de dólares por la cooperación comercial que alguna vez brindó a Siemens. La persona que llamó amenazó con denunciarlo ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos si Siemens no pagaba, proporcionando detalles de cómo Siemens fue sobornada en Arabia Saudita para obtener contratos de telecomunicaciones. De los 50 millones de dólares antes mencionados, se dice que 170.000 dólares se utilizan para pagar las comisiones adeudadas y el resto es dinero para mantener el silencio. En un caso separado, dos ex ejecutivos de la unidad de energía de Siemens pagaron 7,8 millones de dólares en sobornos para conseguir pedidos de turbinas de Enel. A mediados de marzo de este año, Andreas Kley y Horst Vigener fueron juzgados en Darmstadt. La pareja afirmó haber participado en sobornos, pero no violó las leyes alemanas que prohíben el soborno de funcionarios de gobiernos extranjeros porque la compañía eléctrica había sido privatizada. Pero los fiscales creen que Enel siguió siendo propiedad del Estado durante el tiempo en que aceptaron sobornos. El 27 de marzo, otra investigación empeoró a Siemens. Vermeer, miembro del consejo de administración de la empresa, fue detenido por la fiscalía de Núremberg. Fue acusado de participar en pagos a William Shersky. Este último es un dirigente de un sindicato alemán, conocido por su sigla alemana AUB, que se ha mostrado amigo de Siemens. Según el Wall Street Journal, los fiscales creen que el dinero fue entregado a la AUB a través de la institución Gesch para compensar la influencia de la Deutsche Metallurgical Union, el sindicato más poderoso de Alemania. Vermeer se negó a admitir su error. En febrero de este año, Gashi fue arrestado bajo sospecha de evasión fiscal. Se dice que las violaciones de Volkswagen involucran a ejecutivos de la empresa y dirigentes sindicales. En el escándalo, que los medios de comunicación describieron como un escándalo de "prostituta a cambio de sueldo", los ejecutivos de Volkswagen eran sospechosos de malversar fondos públicos y utilizar fiestas sexuales, acompañantes de vacaciones y sobres rojos para sobornar a representantes laborales, conocidos como miembros del comité laboral conjunto. . Los casos públicos nos muestran que bajo el sistema de gestión alemán en el que los trabajadores y la dirección coordinan la toma de decisiones, la estrecha relación entre directivos y trabajadores permite a las organizaciones laborales tener cierta voz en las principales decisiones de la empresa. El 5 de marzo de 2007 se produjo el último acontecimiento en este caso. Klaus Volkert, ex jefe del poderoso comité de empresa conjunto de la empresa, ha sido acusado de 48 cargos, entre ellos incitación a los empleados y corrupción. De junio a octubre de 5438, Peter Hartz, ex jefe de recursos humanos de Volkswagen, fue declarado culpable de aprobar un plan de "dinero y recompensas para prostitutas" y fue sentenciado a dos años de prisión suspendida y una multa de aproximadamente 736.000 dólares estadounidenses. Reconoció que compró Walcott para influir en las decisiones de los empleados y obtener su apoyo para la reestructuración y los recortes de costos de la empresa. La ley alemana estipula que las grandes empresas deben buscar la opinión de los líderes del comité laboral conjunto de la empresa sobre las decisiones importantes. Se informa que entre 1995 y 2004, Walcott solicitó y recibió aproximadamente 2,5 millones de dólares en bonificaciones, además de 786.000 dólares, que gastó en viajes de lujo, comprando ropa y joyas, y pagando honorarios de consultoría falsos para él y su novia. Hartz, de 65 años, que renunció a Volkswagen en 2005, alguna vez fue muy respetado en Alemania.
En 2002, se desempeñó como presidente de la llamada Comisión Hasi, asesorando al Canciller Schröder y formulando una serie de programas de reforma laboral para reducir el desempleo y revitalizar la economía. Comparando los escándalos en Estados Unidos, el profesor Donaldson de Wharton School señala que los escándalos en las empresas alemanas son ligeramente diferentes a los de Estados Unidos. Los errores cometidos por las empresas estadounidenses y las firmas contables que deshonraron a Enron, WorldCom, Tyco y otras empresas llevaron a la Ley Sarbanes-Oxley, que lleva el nombre de los dos congresistas. "Una diferencia clara es que Enron y algunas de las otras compañías involucradas en el accidente esencialmente fracasaron", dijo Donaldson. "Si bien WorldCom se ha recuperado, se ha debilitado. En Siemens y Volkswagen, el golpe devastador no se ha producido. La segunda diferencia es que la corrupción corporativa no está tan extendida en Alemania como en Estados Unidos". "El escándalo de Enron involucró a 65.438+03 empresas", dijo Donaldson. “A raíz de ello, quedaron al descubierto los escándalos de la banca de inversión, los escándalos de las sociedades de gestión de fondos y el escándalo de la Bolsa de Nueva York. En los últimos cinco años hemos sido testigos de varios escándalos financieros y contables graves. ¿Seguirá Alemania este camino? Los escándalos corporativos toman formas diferentes en los dos países. En Estados Unidos, Donaldson señaló que los escándalos de la era Enron a menudo fueron orquestados para impulsar el precio de las acciones de una empresa. Los directivos arbitran los beneficios en el mercado de valores inventando la contabilidad. En Alemania, sin embargo, muchos problemas están relacionados con el soborno. "Estos escándalos son tan impactantes y de tan gran alcance que, sorprendentemente, el estricto régimen regulatorio corporativo de Alemania no ha podido detenerlos", explicó Donaldson. "En todos los casos tuvimos algunos errores evidentes que debíamos controlar. Cientos de millones de dólares salieron de las puertas de la empresa sin que nadie se diera cuenta. El sistema judicial alemán considera desde hace tiempo el soborno a funcionarios extranjeros como un gasto comercial necesario para las empresas". . De hecho, la ley alemana alguna vez permitió a las empresas cancelar dichos gastos. Este fenómeno ha cambiado desde que Alemania adoptó el programa anticorrupción desarrollado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico en 1999. Según Donaldson, este plan se originó en la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de Estados Unidos. Entre los empresarios alemanes persiste la noción de que el soborno a veces es necesario, afirmó Donaldson. "Esto lo encontrarás hoy cuando hables con ejecutivos de empresas alemanas. Dirán: 'Los alemanes tienen un nivel muy alto, pero cuando salimos al mundo, es duro y sucio, y si decimos que todavía podemos Jugar según las reglas del fútbol sería ingenuo. "Creo que esta opinión es más popular en Alemania que en Suecia o incluso en Estados Unidos. Sin embargo, durante muchos años el jefe del Comité de Empresa Conjunto de Volkswagen fue sobornado y proporcionado. El enfoque de Service es un golpe a la tradición alemana de honestidad y relaciones entre empleados y dirección. Schneider, experto en relaciones laborales internacionales de la Wharton School of Business, dijo que en parte la fuente de la vergüenza de Siemens y del público radica en sus similitudes regulatorias y. Diferencias: gobierno corporativo alemán La forma poco convencional en que se crean los comités y el importante papel que desempeñan los sindicatos en estos comités La dirección de las empresas alemanas se divide en dos niveles: el comité directivo inferior depende del consejo de supervisión y es nombrado por él. Dentro del comité de dirección de la empresa existen tres formas diferentes de representación de los trabajadores. La Ley de Organización del Trabajo promulgada en 1952 exige que todas las empresas con más de 500 empleados tengan un tercio de representantes de los trabajadores en el consejo de supervisión. La ley de 1976 establece que más de 2.000 empleados La empresa debe tener paridad conceptual, es decir, el 50% del consejo de supervisión son representantes de los accionistas y el 50% son representantes de los empleados. Sin embargo, cuando hay un desacuerdo y el presidente del consejo de supervisión. En caso de necesitar una segunda votación, los representantes de los accionistas, generalmente el presidente del consejo de supervisión, representan la mayoría. Además, los sindicatos pueden tener hasta tres miembros del sindicato ajenos a la empresa en el consejo de supervisión. Estos controvertidos representantes "externos" no tienen necesariamente ninguna relación con la empresa y no pueden representar directamente los derechos e intereses de los empleados de la empresa. La representación de los trabajadores, aunque limitada a las industrias del carbón y del acero, sí garantiza la igualdad en el consejo de supervisión. el líder sindical designado es en realidad un representante de la junta directiva, los representantes de los trabajadores ahora pueden vetar esta ley especial de toma de decisiones. Tiene un papel limitado porque las industrias del carbón y del acero están disminuyendo, pero es simbólicamente importante para los sindicatos porque es importante. prevé el sistema de toma de decisiones de gestión laboral más amplio de la historia de Alemania, en un país con sistemas tan profundos y amplios. “Ningún otro país quiere un sistema así. Lo que se hace es dar voz a los miembros del sindicato y a los representantes de los trabajadores cuando se toman decisiones importantes en la empresa, incluido el nombramiento y destitución de los miembros de la junta directiva”, dijo Schneider.
“Por lo tanto, muchos directivos de empresas alemanas se resisten al sistema de toma de decisiones de la dirección laboral porque son nombrados y despedidos por el consejo de supervisión. Este sistema de comités de dos niveles en realidad desdibuja las líneas y es criticado por conflictos de intereses. "Pero en una gran empresa, la representación de los empleados es una cosa y la toma de decisiones gerenciales es otra", añadió Schneider, agregando que la estrecha relación entre los trabajadores y la gerencia "es la clave para Volkswagen". causa del problema”. "Para conseguir el apoyo de los representantes de los trabajadores en el consejo de supervisión a las exigencias de Volkswagen de ampliar la jornada laboral y reestructurar, la dirección de la empresa empezó a utilizar dinero, vacaciones y sobornos para atraer a los sindicatos a votar por ellos. Si Volkswagen no tuviera Con tal sistema de gestión, no se vería obligado a jugar a ese juego “La Canciller Merkel ha nombrado un comité especial para investigar el sistema de toma de decisiones entre los trabajadores y la dirección y dar opiniones sobre si se debe modificar. Una propuesta de la Federación de Sindicatos Patronales Alemanes es reducir a un tercio el número de representantes de los trabajadores en los consejos de supervisión. De hecho, este fue un plan implementado por todas las grandes empresas alemanas antes de la Ley de 1976. El proyecto de ley 76 exige que todas las empresas con más de 2.000 empleados implementen un sistema de toma de decisiones en el que los trabajadores y la dirección estén divididos por igual. Los jefes de las empresas enfrentan una feroz oposición de los líderes sindicales que efectivamente exigen una ampliación del alcance del sistema de toma de decisiones de gestión laboral del estado. Al mismo tiempo, no sorprende que el informe presentado por el comité selecto afirmara que no era necesaria una reforma drástica del sistema. El escándalo es diferente. Joerg Himmelreich, alto miembro del Fondo Marshall Alemán en Berlín, dijo que era necesario prestar atención a las diferencias entre los escándalos de Volkswagen y Siemens. A los ojos del público, las llamadas malas acciones se refieren al abuso del sistema de toma de decisiones entre el trabajo y el capital. Este sistema ayudó a Alemania a levantarse de las ruinas de la Segunda Guerra Mundial y creó el milagro económico alemán en los años 1950 y 2010. Década de 1960. A pesar del escándalo público, Hemerich cree que "la mayoría de los alemanes no tienen intención de abandonar el sistema". El escándalo de Siemens surgió de las presiones competitivas y de la necesidad de desarrollar operaciones en el extranjero. En tales casos, los gerentes de las empresas a menudo creen que no tienen más opción que sobornar "para ganarse el favor del gobierno", dijo Hemerich. Esta contribución a menudo es necesaria porque los proyectos públicos y de infraestructura, especialmente, requieren permiso de los funcionarios gubernamentales. Si los sistemas de toma de decisiones entre los trabajadores y la dirección pueden causar problemas, añadió Hemerich, los roles duales desempeñados por los ejecutivos de las empresas también pueden conducir a conflictos de intereses y crear una atmósfera que genere irregularidades. En Siemens, el ex director general von Pierre también preside el consejo de supervisión. "No tiene interés en resolver estos problemas", dijo Hemelich. "Está en juego una gran pregunta: ¿debería el actual director general presidir el consejo de supervisión?" Hemmerich señaló que Ankermann era a la vez director general del Deutsche Bank y miembro del consejo de supervisión de Vodafone cuando se vio envuelto en la infracción. El ejemplo refleja una práctica de larga data entre los funcionarios de los bancos alemanes de desempeñar un papel importante en las grandes empresas que brindan servicios financieros. De hecho, señala Donaldson de Wharton, la cómoda relación entre bancos y corporaciones es tan problemática como la cómoda relación entre los sindicatos y la dirección de las empresas. Dijo que el sistema regulatorio corporativo de Alemania es "un sistema controlado por personas internas y que sirve a los intereses de los accionistas". Las empresas alemanas tienen relaciones de financiación bancaria diferentes a las de las empresas estadounidenses. "En Alemania, los bancos desempeñan un papel importante", afirmó Donaldson. “Las fusiones y adquisiciones existen desde hace bastante tiempo en Estados Unidos y ahora se están extendiendo en Europa. En el proceso, la gente se está dando cuenta de que hay problemas con este enfoque de los controles internos. En Alemania, las adquisiciones hostiles pueden estar respaldadas por bancos con sede. "No es sólo una cuestión moral; no es un sistema eficiente porque no se puede garantizar que sea una transacción legal". El impacto en el espíritu alemán, según Kogat, es que las grandes empresas alemanas, como por ejemplo. Siemens se ha visto afectada por los escándalos, pero no hay necesidad de exagerar el impacto de este fenómeno empresarial en la psique alemana. "El asunto Siemens es impactante porque es muy importante para Alemania y lo ha sido durante más de un siglo", dijo Kogat. "Siemens es una de las grandes empresas que se pueden imaginar en Alemania. Por supuesto, sería muy sorprendente saber que abrieron cuentas secretas para pagar sobornos. Este tipo de cosas son graves, pero Kogaote añadió que el lado positivo". estos escándalos es que el público tiene una imagen clara de ellos a través de los medios de comunicación es el primer paso hacia una reforma verdaderamente significativa.
"Honestamente, ¿cuántas empresas alemanas o europeas pueden decir que han hecho negocios limpios con el gobierno durante los últimos treinta o cuarenta años? La gente sabe mucho sobre lo que sucedió en el pasado, pero lo que no sabemos son los detalles. "Quizás la buena noticia es que las malas noticias están a punto de quedar al descubierto", dijo Donaldson, que el escándalo de la empresa es vergonzoso y ha causado un gran daño a la propia imagen de Alemania, por lo que es imperativo que la empresa adopte medidas de reforma eficaces. "Algunas personas sienten que los actores relevantes (inversores, directivos de empresas, bancos, etc.) han traicionado la confianza de todos, por lo que el antiguo sistema ya no puede crear un buen gobierno corporativo como antes. Añadió que el gobierno y cualquier medida de reforma". El modelo adoptado por el sector empresarial no debe intentar replicar los modelos económicos británico y estadounidense. "Pero es inevitable que Alemania adopte algunos elementos del sistema angloamericano, en particular dando a los accionistas e inversores externos -inversores más que bancos- más voz y voto". cambios en las condiciones de presentación de informes financieros, dijo Donaldson. "En 2007, las empresas alemanas todavía estaban controladas por personas internas y servían a los intereses de los accionistas. Este sistema era beneficioso para los principales accionistas y directivos corporativos, pero perjudicial para los inversores comunes. En comparación con los sistemas británico y estadounidense, los accionistas del sistema alemán tienen menos decir Mucho más Sigo pensando que, en general, hay una crisis en el gobierno corporativo en Alemania.”
Este artículo proviene del Foro Económico del Congreso Nacional del Pueblo (http://www.pingug.org) , referencia detallada: http://www.pingug.org/html/2007-5/11/177430.html.