Análisis de infracción de patentes
(1) Implementar leyes de patentes de otras personas sin permiso. Este tipo de infracción de patente debe cumplir dos condiciones: sin el permiso del titular del derecho, con fines de producción y negocios.
Según lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de Patentes, comprende las siguientes tres formas específicas: fabricar, utilizar, ofrecer en venta, vender o importar productos patentados, inventados o modelos de utilidad por otros; métodos y uso patentados, Promesa de vender, vender o importar productos obtenidos directamente de acuerdo con este método, fabricar, vender o importar productos patentados por otros;
(2) El acto de falsificar patentes ajenas. Este tipo de infracción de patente se refiere a la infracción de los derechos de marca del titular de la patente.
Según el artículo 84 de las Normas de Aplicación de la Ley de Patentes (2001), incluye las siguientes cuatro formas específicas: marcar números de patente de otras personas en productos fabricados o vendidos sin permiso; anuncios u otros materiales promocionales, que hacen que las personas confundan la tecnología involucrada en el caso con la tecnología patentada de otra persona en un contrato sin permiso, lo que hace que las personas confundan la tecnología involucrada en el contrato con la tecnología patentada de otra persona; falsificar o alterar certificados de patente, documentos de patente o documentos de solicitud de patente de otras personas.
(3) Utilizar productos no patentados para hacerse pasar por productos patentados y utilizar métodos no patentados para hacerse pasar por métodos patentados.
Según lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley de Patentes, tales actos están sujetos a responsabilidad civil general por infracción y serán ordenados a corregir por el departamento de gestión de patentes y sancionados justamente.
(4) Además de las disposiciones claras de la ley, existen dos tipos de infracciones en la teoría y la práctica: la falsificación negligente, es decir, el actor intencionalmente se hace pasar por una patente e inventa al azar un número de patente que Resulta ser el mismo que el de alguien. Las patentes obtenidas tienen el mismo número de patente. En este caso, incluso si no hay intención de hacerse pasar, el resultado de su comportamiento sigue constituyendo una copia de la patente de otros. Falsificación inversa, es decir, el actor utiliza su propio número de patente para vender productos patentados de otras personas obtenidos legalmente, lo que obviamente no es suficiente para constituir "falsificación de patentes de otras personas", pero en realidad infringe los derechos de marca del titular legítimo de la patente. , que sigue siendo una infracción. El infractor asumirá la responsabilidad civil. Según el segundo párrafo del artículo 63 de la Ley de Patentes, el vendedor o usuario puede quedar exento de responsabilidad por indemnización sólo si la fuente es "desconocida" y "legal". Sin embargo, si aun así constituye una infracción, el vendedor o usuario deberá hacerlo. ser responsable de detener la infracción, Responsabilidad de eliminar los impactos. En otras palabras, para los vendedores o usuarios de buena fe, se debe aplicar el principio de responsabilidad sin culpa para detener la infracción y eliminar el impacto, y el principio de responsabilidad con culpa para compensar. Sin embargo, el ámbito de aplicación de este principio de mezcla no puede extenderse a la fabricación o importación de productos patentados.
La culpa no es un elemento constitutivo de la infracción de patente. Al determinar la responsabilidad extracontractual de un actor, se debe aplicar la responsabilidad sin culpa para detener la responsabilidad extracontractual, y la responsabilidad por culpa y la responsabilidad sin culpa se deben aplicar para compensar las pérdidas según las diferentes ocasiones. Se pueden aplicar diferentes principios de responsabilidad para determinar diferentes responsabilidades civiles por la misma infracción de patente, lo que debería decirse que es más razonable que la teoría tradicional. Los elementos constitutivos de la responsabilidad civil general por daños y perjuicios suelen incluir cuatro aspectos: conducta ilegal, resultados del daño, relación causal entre la conducta ilegal y los resultados del daño y la culpa subjetiva del actor.
Para la responsabilidad por infracción de patente, los elementos constitutivos incluyen principalmente los siguientes aspectos:
(1) El objeto de la infracción debe ser una patente válida que goce de derechos de patente en China. En primer lugar, teniendo en cuenta el carácter regional de los derechos de patente, las patentes válidas deberían referirse generalmente a las patentes autorizadas por la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. En segundo lugar, en vista de la naturaleza temporal de los derechos de patente, sólo los derechos de patente que no hayan expirado debido a pago, invalidez, abandono, etc. dentro del período de protección prescrito son patentes válidas. Cabe señalar que si un derecho de patente se declara inválido por algún motivo, se considerará que no existe desde el principio, por lo que incluso si ha sido implementado por otros antes, no constituye una infracción de patente.
(2) Hay actos ilegales. Es decir, el autor ha actuado para explotar la patente con fines de lucro sin el permiso del titular de la patente.
Cabe señalar que el artículo 63 de la Ley de Patentes estipula cinco actos que no se consideran infracción y son excepciones a la responsabilidad por infracción de patente. Si el autor no puede aportar pruebas para defenderse, se considerará que ha cometido una infracción de patente y será responsable conforme a la ley.
(3) El autor tiene subjetivamente la culpa. La culpa subjetiva del infractor incluye la intencionalidad y la negligencia. Intención significa que el actor sabe que su comportamiento está infringiendo los derechos de patente de otros; negligencia significa que el actor infringe los derechos de patente de otros debido a negligencia o exceso de confianza. Sin embargo, hay excepciones, por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 63 de la Ley de Patentes estipula que incluso si el autor no tiene culpa subjetiva, sigue constituyendo una infracción de patente, pero no será responsable de indemnización.
(4) Debe ser para fines de producción y operación. El artículo 11 de la Ley de Patentes estipula que una vez concedido un derecho de patente a una invención-creación, nadie podrá explotar la patente, salvo disposición en contrario de esta Ley, y dicha explotación no tendrá como finalidad la producción o el negocio. Por lo tanto, el propósito de la producción y las operaciones comerciales también debería ser uno de los elementos para determinar la infracción de patente.
Cuando se infringen los derechos de patente, tanto el titular de la patente como las partes interesadas pueden solicitar a la agencia de gestión de patentes que se encargue del asunto, o pueden presentar una demanda ante los tribunales y tramitarla a través de procedimientos judiciales. Entre ellos, el procedimiento administrativo no es definitivo. Si las partes no están satisfechas con el manejo administrativo, aún pueden presentar una demanda ante el Tribunal Popular.
(1) Sanciones civiles por infracción. ¿La ley de patentes adopta principalmente sanciones civiles por infracción de patentes? ¿Cuándo se ocupa de la infracción la agencia de gestión de patentes o el tribunal popular? El objetivo principal es ordenar al infractor que cese la infracción y compense las pérdidas. Según las disposiciones pertinentes de los "Principios generales del derecho civil": "Si se infringe un derecho de patente con fines de producción y explotación sin permiso, el titular de la patente o la parte interesada podrá solicitar que se ponga fin a la infracción en cuanto al importe de la misma". indemnización por infracción de patente, el artículo 6 de la "Ley de Patentes" El artículo 10 estipula: “El monto de la indemnización por infracción de patente se determinará con base en las pérdidas sufridas por el titular del derecho debido a la infracción o los beneficios obtenidos por el infractor debido a si las pérdidas o los intereses del infractor son difíciles de determinar, el importe se determinará en función del múltiplo de la tasa de licencia de patente "razonablemente determinada", artículos 20 y 21 de las "Varias Disposiciones" del Tribunal Supremo Popular. sobre la ley aplicable en la tramitación de casos de controversias en materia de patentes" también contienen disposiciones pertinentes. Además, el titular de la patente no sólo puede reclamar una compensación por las pérdidas económicas, sino que también puede tomar medidas para restaurar su reputación comercial.
(2) Sanciones administrativas por infracciones. La Ley de Patentes estipula la responsabilidad administrativa por actos como la falsificación de patentes de otros, la filtración de secretos de Estado y la participación en malas prácticas para beneficio personal. Además, los artículos 58 y 59 de la Ley de Patentes de mi país también estipulan la responsabilidad administrativa por actos que infrinjan los derechos e intereses legítimos del inventor o diseñador.
(3) Sanciones penales por infracción. ¿Bajo la ley de patentes? ¿Se imponen sanciones civiles principalmente por infracción de patentes? Pero a veces se necesitan sanciones penales. El artículo 58 de la Ley de Patentes estipula claramente: “Si se constituye un delito, la responsabilidad penal se perseguirá conforme a la ley”. (1) Como defensa de no infracción, la empresa debe determinar el alcance de la protección de la patente con base en el contenido de las reivindicaciones de la patente e identificar las características técnicas correspondientes del objeto sospechoso de infracción, a fin de determinar si los productos o métodos fabrica y vende infringe los derechos de patente involucrados.
(2) Para la defensa de tecnología conocida o la defensa de "solicitud de invalidación", si se determina que la infracción está establecida, es necesario determinar además si la tecnología utilizada es una tecnología conocida antes de la fecha de solicitud de patente. Presentar una "Solicitud de Invalidación" al Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual durante el período de defensa y prueba.
(3) Antes de la defensa del uso, si la empresa ha realizado una inversión especial sustancial y ha completado los preparativos técnicos necesarios antes de la fecha de solicitud de la patente, puede continuar implementándola dentro del alcance original.
(4) Defensa contra autorización reiterada. Si el titular de la patente solicita al mismo tiempo un modelo de utilidad y una invención para una misma invención-creación, deberá indicar si se trata de una autorización duplicada. Si se trata de una patente ilegal, no debería estar protegida por la ley. Guangdong Xingfa Innovation Co., Ltd., Guangdong Xingfa Aluminium Profile Factory Co., Ltd., Yiwu Fuyi Building Materials Co., Ltd. y Guangdong Lufeng Aluminium Co., Ltd. tuvieron una disputa por infracción de patente y presentaron una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou
La declaración original decía: La demandada Fuyi Company vendió una gran cantidad de productos falsificando sus propias patentes, lo que dañó gravemente los intereses del demandante. Todos estos productos son producidos por Feng Aluminium Company y ambos deben asumir la responsabilidad por infracción.
Feng Aluminium Company argumentó: 1. La patente del demandante debería ser inválida 2. Los productos de perfiles de aluminio producidos por nuestra empresa son obviamente diferentes de los productos patentados del demandante y no constituyen una infracción de patente.
Fu Yi Company no presentó ningún escrito de defensa.
Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que: 1. La patente obtenida por el demandante mediante transferencia es una patente válida 2. Los perfiles producidos por Feng Aluminium Company y los productos patentados pertenecen a la misma categoría de productos; , salvo dos ligeras diferencias, las partes visibles de los productos perfilados son básicamente iguales en la sección transversal. Esta distinción no es fácil de distinguir para el consumidor medio. Por lo tanto, la fabricación de los perfiles mencionados anteriormente por parte de Feng Aluminium Company y las ventas de los perfiles mencionados anteriormente constituyen una infracción de los derechos de patente del demandante. 3. El demandante no tiene pruebas que demuestren que la empresa vendió a sabiendas los productos infractores. Según el certificado notarial, se puede determinar que los productos infractores vendidos por la empresa fueron producidos por Feng Aluminium Company y la empresa no necesita hacerlo. asumir la responsabilidad de indemnización.
La sentencia final es la siguiente: Feng Aluminium Company inmediatamente dejó de producir y vender productos infractores y destruyó los moldes utilizados para fabricar los productos infractores; Fuyi Company inmediatamente dejó de vender la introducción infractora; Feng Aluminium Company compensó al demandante; por pérdidas económicas de 80.000 yuanes.
Después de la primera instancia, Lu Feng Company quedó insatisfecha y apeló. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang falló rechazar la apelación y confirmar la sentencia original. Suzhou Shengzhijin Aluminium Co., Ltd. apeló ante el Tribunal Popular Superior de Beijing porque no estaba satisfecha con la sentencia administrativa del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing con respecto a una serie de patentes de diseño que invalidaban las patentes en este caso.
La Compañía Hualian y otras unidades e individuos solicitaron a la Junta de Reexamen de Patentes declarar la patente inválida en 2002, creyendo que la patente no cumplía con las disposiciones del artículo 23 de la Ley de Patentes. Después de una revisión, la Junta de Reexamen de Patentes sostuvo que, basándose en los hechos determinados por el Tribunal Popular Superior de una determinada provincia, un producto solo puede tener un modelo dentro de un período de tiempo, y Rope Gold Company había vendido este modelo de producto antes de la solicitud. fecha de presentación del producto patentado. En 2003, se tomó una decisión de invalidación, declarando inválido el derecho de patente de diseño. Rope Gold Company no quedó satisfecha con la decisión y presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing. El Tribunal Intermedio Nº 1 de Beijing confirmó la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes.
En el juicio de segunda instancia, el foco de la disputa entre Rope Gold Company, la Junta de Reexamen de Patentes y Hualian Company fue si los productos vendidos públicamente antes de la fecha de solicitud de patente deben ser productos patentados, es decir, si la forma del producto correspondiente al modelo está patentada. La única forma identificada como el producto patentado de diseño en cuestión en este caso. Tanto la Junta de Reexamen de Patentes como el tribunal de primera instancia fusionaron este caso con otros 11 casos. Durante el juicio, la Junta de Reexamen de Patentes también aceptó la sentencia civil del Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang presentada después de la audiencia oral por Hualian Company, pero rechazó todas las pruebas a favor de Rope Gold Company presentadas por Yuan Man, el jefe de la departamento de ventas y Luo Zongtao.
La clave de este caso es si se aceptan las pruebas presentadas por Luo Zongtao, el jefe del departamento de ventas de Yuanman, que son favorables a Luosheng Gold Company. La Junta de Reexamen de Patentes determinó que las pruebas estaban dispersas y sin fecha y no eran admisibles; el tribunal de primera instancia revisó las pruebas anteriores pero no las aceptó. El tribunal de segunda instancia sostuvo luego de escuchar que en el litigio administrativo posterior al proceso de revisión de invalidación de la Junta de Reexamen de Patentes, las nuevas pruebas presentadas por el solicitante de la invalidación no serán aceptadas y reconocidas en principio. El solicitante de la invalidación puede volver a presentar la invalidación a la Junta de Reexamen de Patentes. sobre nueva evidencia. Sin embargo, una vez declarado nulo o inválido el derecho de patente, se aceptarán y reconocerán nuevas pruebas presentadas por el titular de la patente en procedimientos posteriores que puedan dar lugar a la revocación del caso. En este momento, la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes debería revocarse y ordenarse un nuevo examen. El tribunal de primera instancia no aceptó las pruebas anteriores, que no solo violaban las disposiciones pertinentes de las Directrices de examen, sino que también dañaban gravemente los derechos e intereses legítimos del titular de la patente y eran obviamente injustas para Ropes Gold. El tribunal de segunda instancia llevó a cabo una revisión exhaustiva de la fuente de la evidencia, el método de presentación, el momento de la comparecencia, la relación con otras pruebas, los intereses de ambas partes, el sentido común y las prácticas de la industria, la experiencia previa en solicitudes de patentes de Rope Gold Company, etc., y confirmó que la prueba fue objetiva, auténtica, legal, válida y debe ser adoptada.
La sentencia final es revocar la sentencia administrativa No. 42 del Tribunal Popular Intermedio Nro. 1 de Beijing (2004) de Jingzhong Xingzi Chuzi para revocar la decisión inválida. Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual 5531; el derecho de patente de diseño del "Marco de aluminio de forma especial 8604" es válido.