Si tiene preguntas sobre la concesión de licencias de patentes en la ley de patentes, consulte a expertos

El sistema de licencias obligatorias en nuestro país tiene como objetivo, en primer lugar, castigar a los titulares de patentes por abusar de sus derechos; en segundo lugar, es para ayudar al gobierno chino a controlar eficazmente la situación cuando el país se encuentra en estado de emergencia para garantizar la seguridad. Intereses de los titulares de patentes y del público en general. Equilibrio razonable de los intereses públicos: En tercer lugar, para ser coherente con las disposiciones pertinentes del Convenio de París y los ADPIC, y para cumplir con las obligaciones de mi país como miembro de tratados internacionales.

Los titulares de patentes generalmente abusan de sus derechos de las siguientes formas:

1. No implementan ellos mismos los derechos exclusivos otorgados ni permiten que otros los implementen, e ignoran los intereses públicos y las necesidades del mercado. ;

2. Cuando la implementación de esta última invención dependa de la implementación de la invención previamente patentada, el primer titular de la patente se negará a permitir que el segundo implemente la primera invención en condiciones razonables.

Respecto al abuso anterior, el Convenio de París estipulaba no implementar un sistema de licencias obligatorias ya en 1883. Los ADPIC y las leyes nacionales de patentes también tienen disposiciones similares. Para este último abuso, el Acuerdo sobre los ADPIC prevé la concesión de licencias obligatorias para las patentes dependientes.

La condición para aplicar la licencia obligatoria de una patente dependiente es que la invención contenida en esta última patente de invención debe suponer un avance tecnológico real respecto a la invención contenida en la patente de invención anterior. El propósito de exigir tal condición es evitar la posibilidad de que un solicitante presente una solicitud de patente para una invención trivial con la intención de utilizar una licencia obligatoria para practicar una invención importante. Para lograr un cierto equilibrio entre los titulares de patentes de invención anteriores, si el último titular de la patente de invención ha obtenido una licencia obligatoria para la patente de invención anterior, se puede permitir que el titular de la patente de invención anterior obtenga una licencia obligatoria para la última patente de invención. Una característica importante de las patentes de dependencia es que al solicitar una licencia obligatoria basada en la interdependencia entre patentes de invención, no es necesario esperar a que expire ningún período.

A tal efecto, el artículo 48 de la Ley de Patentes de mi país estipula: “Una unidad que tiene las condiciones para su implementación solicita al titular de la patente de invención o modelo de utilidad permiso para explotar su patente en condiciones razonables, pero no lo hace. así dentro de un período de tiempo razonable cuando se obtenga dicha licencia, el Departamento de Administración de Patentes del Consejo de Estado podrá otorgar una licencia obligatoria para implementar la patente de invención o la patente de modelo de utilidad con base en la solicitud de la unidad "Artículo 50 de la Ley de Patentes. estipula: "Una invención o modelo de utilidad que ha obtenido derechos de patente. Si una invención o modelo de utilidad que ha sido patentado anteriormente es un avance tecnológico importante de importancia económica significativa, y su implementación depende de la implementación de la invención o modelo de utilidad anterior, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado podrá otorgar autorización de implementación basándose en la solicitud del último titular de la patente. Licencia obligatoria para la invención o modelo de utilidad anterior si se otorga una licencia obligatoria para la implementación de la invención o modelo de utilidad anterior. Lo dispuesto en el párrafo anterior, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado también podrá otorgar una licencia obligatoria para la implementación de la invención o modelo de utilidad posterior con base en la solicitud del titular de la patente anterior”

Artículo 72. de las Normas de Implementación de la Ley de Patentes de mi país estipula que las invenciones y creaciones involucradas en la licencia obligatoria son tecnología de semiconductores, y la implementación de la licencia obligatoria se limita al uso no comercial del público, o mediante procedimientos judiciales o administrativos. Procedimiento para determinar el uso de las reparaciones otorgadas por conductas anticompetitivas. Esta situación se establece para ser compatible con el Artículo 31(c) del Acuerdo sobre los ADPIC.

Evidentemente, estas regulaciones tienen como objetivo evitar el abuso de los derechos de patente.

Antes de la adhesión de mi país a la OMC, China había llevado a cabo un reexamen exhaustivo de las leyes de propiedad intelectual de acuerdo con los ADPIC, y la aprobación y supervisión judicial de las licencias obligatorias eran completamente consistentes con los ADPIC. El artículo 51 de la Ley de Patentes de mi país estipula: "Una entidad o individuo que solicite una licencia obligatoria de conformidad con las disposiciones de esta Ley deberá presentar pruebas de que no ha firmado un contrato de licencia con el titular de la patente en términos razonables". El artículo 52 estipula: "La decisión de conceder una licencia obligatoria especificará el alcance y el momento de su implementación en función de los motivos de la licencia obligatoria". El artículo 55 estipula: "Si el titular de la patente no está satisfecho con la decisión del Departamento de Administración de Patentes del Departamento de Patentes". Consejo de Estado sobre la implementación de la licencia obligatoria. Si el titular de la patente y la unidad o individuo que ha obtenido la licencia obligatoria no están satisfechos con la decisión del Departamento de Administración de Patentes del Consejo de Estado sobre las regalías de la licencia obligatoria, pueden presentar una demanda. ante el Tribunal Popular dentro de los tres meses siguientes a la fecha de recepción de la notificación."

(1) Personas con derecho a solicitar una licencia obligatoria

¿Significa esto que cualquier persona o unidad puede solicitar y obtener una licencia obligatoria? En otras palabras, ¿deberían existir ciertas condiciones para la parte solicitante? Por ejemplo, si una parte que solicita una licencia obligatoria debe demostrar a la Oficina de Patentes que puede satisfacer la demanda del mercado local. producto patentado.

Ni el Convenio de París ni los ADPIC abordan esta cuestión, porque en general se cree que es poco probable que una unidad completamente incapaz solicite una licencia obligatoria. Pero el Acuerdo sobre los ADPIC va un paso más allá que el Convenio de París: exige que “la parte solicitante demuestre que ha intentado llegar a un acuerdo de licencia con el titular de la patente de invención en condiciones razonables sin éxito”. Cabe decir que esto tiene cierto significado positivo, porque puede guiar a la parte solicitante de la licencia obligatoria a esforzarse por llegar a un acuerdo con el propietario de la patente de invención. La razón por la que una licencia voluntaria es mejor que una licencia obligatoria es que el titular de la patente de invención está más dispuesto a comunicar secretos técnicos al licenciatario en virtud de una licencia voluntaria, y los secretos técnicos son esenciales para garantizar la producción y el funcionamiento óptimos del producto patentado. Por otro lado, si la remuneración requerida por el titular de la patente de invención es demasiado alta, o el titular de la patente se niega a firmar un acuerdo de licencia sin motivo, el gobierno también se reserva sanciones, es decir, puede emitir una licencia obligatoria.

Las consideraciones anteriores también se aplican a las licencias obligatorias basadas en la interdependencia entre las patentes de invención. El departamento de administración de patentes del Consejo de Estado también puede otorgar una licencia obligatoria para implementar la invención o modelo de utilidad posterior basándose en la solicitud del titular de la patente anterior. Sin embargo, la unidad o individuo que solicita la licencia obligatoria deberá quejarse de no haber firmado. un acuerdo de implementación con el titular de la patente en términos razonables. Prueba del contrato de licencia.

(2) Tiempo para presentar una solicitud de no implementación o licencia obligatoria con condiciones razonables

De acuerdo con lo anterior, si la remuneración requerida por el titular de la patente de invención es demasiado alta, o porque el titular de la patente se niega a firmar un acuerdo de licencia, debería haber medidas para impedir que el titular de la patente abuse de sus derechos, es decir, estipula que el estado puede otorgar una licencia obligatoria. Objetivamente hablando, por razones económicas, no se puede exigir al titular de la patente de invención que produzca productos patentados en todos los países donde se concede la patente. O incluso si el titular de la patente de invención quiere producir el producto patentado en un país específico, en la mayoría de los casos no es posible hacerlo inmediatamente después de presentar una solicitud de patente o de conceder una patente de invención, porque se necesitan muchos años para que una invención alcance el etapa de producción. Se necesitan varios años para desarrollar el mercado antes de tener la certeza de que la producción de un producto patentado no causará pérdidas económicas significativas. En términos generales, no se puede exigir al titular de la patente que alcance inmediatamente una escala de producción que supere la producción con fines experimentales.

Por estas razones, el artículo 5A(4) del Convenio de París estipula que dentro de los 4 años posteriores a la fecha de presentación de una solicitud de patente, o dentro de los 3 años posteriores a la fecha de concesión de una patente de invención, la última Prevalecerá el plazo y no se realizará ninguna solicitud de licencia obligatoria por falta de implementación o implementación insuficiente. La expresión “basado en la última fecha de vencimiento” en la frase anterior significa que, de hecho, cuando el proceso de aprobación de una patente de invención es inferior a un año, se aplicará el período de cuatro años después de la fecha de presentación de la solicitud de patente. Por otro lado, si el proceso de aprobación de una patente de invención lleva más de 1 año, como cuando la ley prevé un examen sustantivo de las solicitudes de patente y adopta un sistema de examen diferido o procedimientos de oposición, entonces el período de 3 años desde la Se aplicará la fecha de aprobación de la patente de invención.

El artículo 72 de las Normas de Aplicación de la Ley de Patentes de mi país estipula que “tres años después de la concesión del derecho de patente, cualquier unidad puede solicitarlo a la Oficina de Administración de Patentes del Consejo de Estado de conformidad con el artículo 48 de la Ley de Patentes. Departamento para otorgar licencia obligatoria”, también con referencia a este plazo.

(3) Razones razonables para la no implementación o la implementación insuficiente

La falta de implementación o la implementación insuficiente por parte del titular de la patente es una de las razones y condiciones importantes para otorgar una patente obligatoria. licencia. Sin embargo, si la invención patentada se ha implementado realmente en su totalidad, o si el titular de la patente puede demostrar que la invención patentada no se ha implementado o no se ha implementado en su totalidad, la solicitud de licencia obligatoria también debe rechazarse. El artículo 5A(4) del Convenio de París estipula que si el titular de la patente puede demostrar que existe una razón legítima para la no implementación, se rechazará la solicitud de licencia obligatoria.

Ni el Convenio de París ni los ADPIC especifican qué es una “razón justificable”. Esto indica que estará estipulado por las leyes de cada país, si no existen más disposiciones específicas en las leyes nacionales, corresponderá a la oficina de patentes determinar si los motivos planteados por el titular de la invención están justificados en función de cada situación específica. . Por ejemplo, las siguientes razones pueden considerarse razones válidas para la no implementación o la implementación insuficiente: la fábrica que produce el producto patentado fue incendiada o destruida por un terremoto o el gobierno prohíbe la producción del producto patentado; aún no ha autorizado la venta de los productos patentados, etc. Según los ADPIC, el gobierno no puede considerar que el titular de la patente no implementa la patente o no la implementa plenamente porque sustituye la implementación local por la importación. Sin embargo, la falta de voluntad del titular de la patente para producir el producto patentado por razones económicas generalmente no puede considerarse una razón legítima.

(4) Licencias obligatorias de interés público

Las licencias obligatorias de interés público, también llamadas licencias obligatorias de interés nacional, son una determinada medida adoptada en aras del interés público. Como se mencionó anteriormente, para la no implementación o la licencia obligatoria con condiciones razonables, las partes relevantes son el titular de la patente de invención y otra unidad o individuo que solicita explotar la patente. En cuanto a las licencias obligatorias en interés público o interés nacional, las partes relevantes son el titular de la patente de invención y el país que solicita la explotación de la patente.

El propósito de estipular licencias obligatorias en interés público o interés nacional es aclarar que cuando una invención patentada tiene un impacto significativo en el interés público o interés nacional, el Estado debe y tiene el derecho de tomar medidas directas. acción en interés del público.

El artículo 49 de la Ley de Patentes de mi país estipula claramente que en caso de una emergencia nacional o situación extraordinaria, o con fines de interés público, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado puede otorgar una licencia para implementar una patente de invención o una patente de modelo de utilidad.

En términos generales, las situaciones en las que el Estado debería tomar medidas directas en aras del interés público incluyen:

1. Invenciones relacionadas con la defensa nacional

Asumir un derecho de patente extranjera Una persona posee una patente de invención en China para un nuevo tipo de arma. La fabricación de este nuevo tipo de arma en territorio chino es muy importante para China. Sin embargo, el propietario de la patente de invención se niega a firmar un acuerdo de licencia con. una entidad china en condiciones razonables. El arma se fabrica en China. En este caso, el gobierno chino puede intervenir directamente otorgando una licencia obligatoria por interés público.

2. Invenciones relacionadas con la economía nacional

Si un producto patentado se fabrica en China, puede promover el desarrollo de un sector importante de la economía china, pero el titular de la patente del invención No está dispuesto a fabricar en China ni a firmar un acuerdo de licencia. En este caso, el gobierno chino también puede intervenir directamente otorgando una licencia obligatoria por interés público.

3. Invenciones relacionadas con la salud pública

Supongamos que utilizar un nuevo dispositivo médico que ha sido patentado en China puede ser la mejor manera de vencer una determinada enfermedad. Sin embargo, si la invención. Si el titular de la patente vende el dispositivo a un precio particularmente alto, el gobierno chino puede intervenir directamente concediendo una licencia obligatoria en beneficio del público.

(5) Derechos y obligaciones del beneficiario de una licencia obligatoria

Ya sea una licencia obligatoria ordinaria o una licencia obligatoria de interés público, el beneficiario (licenciatario) tiene derecho a cumplir con el contrato Fabricar, utilizar y vender el producto patentado. Ni el Convenio de París ni el Acuerdo sobre los ADPIC estipulan claramente si el beneficiario de una licencia obligatoria tiene derecho a importar productos patentados. En términos generales, aunque el titular de la patente tiene el derecho exclusivo de importar, si el producto patentado no ha sido importado por el titular de la patente de invención, la Oficina de Patentes puede determinar si el beneficiario de la licencia obligatoria debe tener derecho a importar el producto patentado basándose en el circunstancias. Es decir, mientras sea necesario, la Oficina de Patentes debería poder determinar que el beneficiario importará los productos patentados pertinentes para satisfacer las necesidades del mercado.

Las principales obligaciones del beneficiario de una licencia obligatoria son las siguientes:

1. Pagar tasas razonables al titular de la patente.

El beneficiario de una licencia obligatoria es obligado a pagar al titular de la patente una tasa razonable, cuyo importe se determina mejor mediante un acuerdo firmado entre el titular de la patente de invención y el beneficiario de la licencia obligatoria. El artículo 54 de la Ley de Patentes de mi país estipula claramente: “La unidad o individuo que obtenga una licencia obligatoria pagará al titular de la patente una regalía razonable, cuyo monto será negociado por ambas partes si las dos partes no pueden llegar a un acuerdo, la patente; El departamento de administración del Consejo de Estado tomará una decisión”.

¿Por qué la oficina de patentes no siempre determina el monto de la tarifa en su decisión de aprobar una licencia obligatoria? ¿Por qué se debe permitir que ambas partes negocien? sobre la transferencia de secretos técnicos. Los secretos técnicos son útiles para hacer cumplir las patentes y, en ocasiones, son indispensables para garantizar una producción óptima de productos patentados. Este tipo de negociación es generalmente una parte integral de la negociación del monto de la tarifa. Sin embargo, si ambas partes no pueden llegar a un acuerdo sobre el importe de la tasa, sólo podrá determinarlo la Oficina de Patentes.

La determinación de las regalías por las licencias obligatorias de patentes dependientes se basa en el mismo principio.

2. La licencia obligatoria no es exclusiva

La licencia obligatoria no es exclusiva, lo que significa que a pesar de la aprobación de la licencia obligatoria, el titular de la patente de invención todavía tiene el derecho de fabricar la producto patentado o importar el producto patentado. Además, el titular de la patente de invención sigue teniendo derecho a firmar acuerdos de licencia con otras unidades o personas distintas de los beneficiarios de la licencia obligatoria. El carácter no exclusivo de una licencia obligatoria también significa que la aprobación de una licencia obligatoria no excluye la aprobación de otras licencias obligatorias. El carácter no exclusivo de las licencias obligatorias debido a la falta de implementación o a una implementación insuficiente está claramente estipulado en el Artículo 5A(4) del Convenio de París y el Artículo 31(d) del ADPIC. El artículo 53 de la Ley de Patentes de mi país también estipula que “una unidad o individuo que obtiene una licencia obligatoria no disfruta del derecho exclusivo de implementarla y no tiene derecho a permitir que otros la implementen”.

3. Las licencias obligatorias no son transferibles

El artículo 5A(4) del Convenio de París estipula que una licencia obligatoria aprobada debido a una falta de implementación o una implementación insuficiente no es transferible, ni siquiera en forma de sublicencia. Sin embargo, el Convenio de París permite las siguientes excepciones: si el departamento en el que se utiliza una licencia obligatoria en una unidad se transfiere a otra unidad, la ley permite que la licencia obligatoria se transfiera a esa unidad junto con ese departamento. Las disposiciones del Artículo 31(e) del Acuerdo sobre los ADPIC son las mismas.

Aunque la ley de patentes de mi país no lo estipula explícitamente, en la práctica se entiende e implementa de esta manera.

4. La licencia obligatoria debe rescindirse con prontitud

Esto significa que el alcance y el tiempo de la licencia obligatoria deben estar determinados por el propósito de su concesión una vez que se hayan identificado los motivos. Se eliminan las licencias obligatorias. Eliminar las licencias obligatorias.

Tomemos como ejemplo los dispositivos médicos. Cuando se produce repentinamente una enfermedad infecciosa, es posible que sea necesario importar el dispositivo rápidamente. Si el titular de la patente no está dispuesto a importar, o no está dispuesto a firmar un acuerdo de licencia de importación en condiciones razonables, el gobierno puede decidir exigir que otra unidad importe el dispositivo, o decidir importarlo él mismo. Una vez que la epidemia esté bajo control, no hay razón para mantener tales medidas. El titular de la patente de invención puede recuperar el derecho exclusivo a ejecutar la patente de invención.

El artículo 72 de las Normas de Implementación de la Ley de Patentes de mi país estipula claramente que la decisión de otorgar una licencia obligatoria deberá especificar el alcance y el momento de la implementación en función de los motivos de la licencia obligatoria. Cuando las razones para la concesión de licencias obligatorias se eliminan y ya no ocurren, el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado tomará la decisión de rescindir la licencia obligatoria tras una revisión a solicitud del titular de la patente.

Este artículo también establece las siguientes disposiciones complementarias sobre los derechos y obligaciones del titular de la patente y del beneficiario de la licencia obligatoria: la decisión adoptada por el departamento de administración de patentes del Consejo de Estado de conceder una licencia obligatoria limitará la licencia obligatoria a ser principalmente para las necesidades de abastecimiento del mercado interno. La invención-creación involucrada en la licencia es tecnología de semiconductores, y la implementación de la licencia obligatoria se limita al uso no comercial del público, o al uso que se determine como comportamiento anticompetitivo; mediante procedimientos judiciales o administrativos y se le concede alivio.

Se puede ver que las disposiciones sobre licencias obligatorias en la ley de patentes de mi país son completamente consistentes con los ADPIC.

El sistema de patentes promueve la innovación tecnológica y la transferencia y difusión de tecnología mediante la concesión de derechos de patente como palanca económica y legal, de modo que los titulares de patentes estén generalmente dispuestos a implementarlos. Porque sólo a través de la implementación y la ampliación de la escala de implementación podrá realmente beneficiarse de su invención y creación. Por lo tanto, aunque existen disposiciones para la concesión de licencias obligatorias en los ADPIC y en las leyes de patentes de varios países, en la práctica es raro aprobar licencias obligatorias y tomar tales medidas. Esto se debe a que el principal valor de las licencias obligatorias radica en sus efectos disuasorios y disuasorios. Cuando el titular de la patente de invención sabe lo que sucederá debido a su falta de cooperación, generalmente será más proactivo en la cooperación. Dado que el titular de la patente de invención sabe mejor cómo obtener los mejores resultados de la patente de invención, llegar a una licencia voluntaria con el titular de la patente de invención es la mejor manera de implementarla.